СТ 269 УК РФ Утратила силу. — Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ..
1. Нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет.
Комментарий к Ст. 269 Уголовного кодекса
1. Предметом преступления являются магистральные газо-, нефте- и продуктопроводы. По магистральным трубопроводам могут транспортироваться нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин, жидкий аммиак и др. В состав магистральных трубопроводов входят непосредственно трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с запорной арматурой; защитные сооружения трубопроводов; сигнальные знаки местонахождения трубопроводов; ремонтно-эксплуатационные пункты; резервуарные парки; очистные сооружения; компрессорные и газораспределительные станции; станции подземного хранения газа, нефти и нефтепродуктов и др. Иные вспомогательные трубопроводы, представляющие собой ответвления от магистрального, предназначенные для доставки конкретного продукта потребителям, не являются предметом данного преступления.
2. Объективная сторона преступления выражается в виде действия или бездействия. Нарушение правил безопасности при строительстве магистральных трубопроводов — это полное или частичное несоблюдение установленных нормативов проектирования, сооружения, испытания на прочность и герметичность магистральных трубопроводов; может выражаться в использовании труб из стали несоответствующего класса и др. Нарушение правил безопасности при эксплуатации магистральных трубопроводов — это полное или частичное несоблюдение установленных предписаниями порядка безопасного использования (в соответствии с эксплуатационными характеристиками) магистральных трубопроводов; может проявляться в превышении предельно допустимого давления в магистральном трубопроводе и др. Нарушение правил безопасности при ремонте магистральных трубопроводов — это несоблюдение порядка проведения работ (операций) по устранению возникших неисправностей и восстановлению полной работоспособности магистральных трубопроводов в соответствии с эксплуатационными характеристиками; может выражаться в проведении некачественных сварочных работ при ремонте магистральных трубопроводов и др. Обязательным признаком рассматриваемого преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерти человека (ч. 2), смерти двух или более лиц (ч. 3). При этом необходимо установление причинно-следственной связи между действиями и наступившими общественно опасными последствиями.
3. Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий. При отсутствии последствий деяния квалифицируются по ст. 11.20 КоАП РФ.
4. Субъект специальный: лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно осуществляющее строительство, эксплуатацию или ремонт магистральных трубопроводов либо несущее ответственность за указанные работы.
Внимание!
Уголовным законом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, под которым понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В соответствии со статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) данные действия лица квалифицируются как хулиганство при условии, что они совершены с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также на любом транспорте общего пользования.
В качестве предметов, используемых в качестве оружия, могут признаваться любые материальные объекты, а также животные, которыми можно причинить вред здоровью человека. К данной категории относится также незаряженное, непригодное для стрельбы оружие (например, учебное, декоративное, игрушка).
Законодатель выделяет в отдельную группу совершение хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, осуществляющему охрану общественного порядка или пресекающему нарушения в указанной сфере. В данном случае наступает уголовная ответственность в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от преступлений, совершенных лицами из хулиганских побуждений.
К уголовно наказуемым деяниям, совершенным из хулиганских побуждений относятся умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без какого-либо повода.
Оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека, совершенные в семье, в отношении родственников или знакомых из личной неприязни к ним, не образует состав хулиганства и квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
Наиболее тяжким видом рассматриваемого преступления является хулиганство с применением взрывчатых веществ или взрывных устройство, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовной ответственности по части 1 статьи 213 УК РФ подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а за хулиганство при отягчающих обстоятельствах — четырнадцати лет.
Второй комментарий к Ст. 269 УК РФ
1. Предметом преступления является магистральный трубопровод — комплекс технических средств для транспортировки нефти, нефтепродуктов, природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи, производства или хранения до мест потребления.
2. Строительство магистрального трубопровода охватывает его сооружение, проектирование, а также испытание на прочность и проверку на герметичность в соответствии с рабочим проектом. Эксплуатация трубопровода означает использование его по назначению. Ремонт предполагает устранение неисправностей магистрального трубопровода. Он подразделяется на текущий, капитальный и аварийно-восстановительный.
Преступление считается оконченным с момента наступления преступного последствия в виде тяжкого вреда здоровью (см. ст. 111 УК).
3. С субъективной стороны преступление предусматривает неосторожную форму вины.
4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.
5. Квалифицирующие признаки: наступление смерти человека (ч. 2); наступление смерти двух лиц и более (ч. 3 ст. 269 УК).
Статья 269. Владение и пользование землей на праве постоянного (бессрочного) пользования
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 83-АПА19-17 Полагает, что оспариваемое положение имеет правовую неопределенность в применении, противоречит статьям 39.33, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей МАУК «Городское объединение парков культуры и отдыха» самостоятельно использовать земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, осуществлять на территории парка деятельность по организации точек питания, кафе, ресторанов, баров и возводить на земельных участках для этих целей торговые объекты. Считает, что земельное законодательство не предусматривает возможность повторного предоставления для размещения НТО земельных участков, уже переданных гражданам или физическим лицам, в связи с чем, они не могут быть включены в схему размещения НТО.
Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 309-ЭС19-1112 по делу N А50-36109/2017
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что определяя порядок исполнения договора путем передачи в собственность инвесторов земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного учреждению по государственному акту в постоянное (бессрочное) пользование, суды не исследовали и не проверили вопрос о соответствии такого порядка исполнения требованиям земельного законодательства, а также не выяснили, является ли предметом инвестиционного договора сам земельный участок и предусмотрена ли в договоре возможность распоряжения им.
Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 310-ЭС19-3315 по делу N А84-929/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, переданы в оперативное управление учреждению; будучи стороной по делу N А84-1991/2016, общество знало об отсутствии законных оснований для использования им недвижимого имущества истца в силу прекращения договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 «А», признания судом дополнительного соглашения от 03.03.2014 о продлении срока действия договора недействительным, признав доказанным факт владения обществом имуществом в период с 19.12.2016 по 04.08.2017, суд, проверив расчет истца и изменив его в части взыскания процентов, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 299, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N /14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требования удовлетворил частично.
Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 308-ЭС19-9722 по делу N А20-4305/2017
Разрешая требования в части признания недействительными договоров аренды и применении последствий их недействительности, суды руководствовались нормами Земельного кодекса РСФСР, статьей 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-I «О предприятиях и предпринимательской деятельности», статьями , , , 167, 168, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Рекомендациями Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по реорганизации колхозов и совхозов от 14.01.1992, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.1993 N 59 «О реорганизации колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий агропромышленного комплекса» и исходили из того, что с момента создания ООО «Народное предприятие «Шэджэм», как юридического лица, у данного общества, в силу положений об универсальном правопреемстве при преобразовании юридических лиц, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, и соответственно право на его переоформление на право аренды, в соответствии с процедурой, определенной Федеральным законом от 25.10.2001 «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а также того, каким образом законный интерес истца будет восстановлен в случае реализации избранного им способа защиты.
Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 306-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
Установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без надлежащих на то оснований, правомерность расчета заявленных исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 269, пункта 4 статьи 216, статей 305, 395, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 N 205, постановлениями Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 и от 13.11.2013 N 610 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728 по делу N А55-24400/2015
В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указал на произвольный, необоснованный расчет судами размера неосновательного обогащения, а также на то, что взыскание денежных средств в пользу лица, являющегося плательщиком земельного налога, не наделенного полномочиями по распоряжению государственной землей, не являющегося ее собственником, является нарушением пункта 3 статьи 269, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 307-КГ17-3143 по делу N А26-16/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 10:13:0000000:11664 располагается на землях лесного фонда в квартале 129 выдела 18 Медвежьегорского участкового лесничества и является собственностью Российской Федерации, перевод данного участка из категории земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном законом порядке не осуществлялся и право федеральной собственности на данный участок не прекращалось, суд, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями , , , 125, 195, 195, 269, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, статьей 9.1, пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 25, статьями 39.1, 39.2, пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ, частью 1 статьи 8, статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правовой позицией, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О, от 02.12.2013 N 1908-О, подпунктом 60 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу, что у администрации района и администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016
Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-КГ17-5637 по делу N А47-1340/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0106002:13 принадлежит на праве общей долевой собственности частным лицам и публичному образованию — субъекту Российской Федерации — Оренбургская область; при этом указанный земельный участок не разделен на отдельные части, указанные доли Оренбургской области не выделены в натуре, не имеют отдельных характеристик (с определением конкретной площади и координатных характерных поворотных точек, позволяющих определить положение этой части на всем земельном участке) и, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1, пунктами 1 — 3 статьи 39.9, пунктами 3, 4, 11 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 268, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование доли в праве общей долевой собственности земельного участка не соответствует закону, в связи с чем у управления не имелось правовых оснований для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 304-ЭС17-2410 по делу N А45-2203/2016
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 20, 77, 78 Земельного кодекса РФ, статьями 22 — 34 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент принятия оспариваемого постановления, статьями 268, 269 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области от 21.01.2015 N 92-апа о предоставлении МКУ «Земельное бюро» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:188 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав товарищества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 305-КГ17-877, А40-8068/2016
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20, пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон N 101-ФЗ) и исходили из невозможности в данном случае сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, поэтому посчитали, что при таких обстоятельствах у Департамента не имелось правовых оснований для предоставления Предприятию в аренду спорных земельных участков.
