КС: Изъятие имущества в качестве вещдока должно быть обосновано
11 января Конституционный Суд вынес постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 81.1 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Как ранее сообщала «АГ», поводом к рассмотрению стала жалоба , по мнению которой данные нормы не предусматривают процедуру ареста вещественных доказательств, являющихся орудиями преступления по уголовным делам в сфере экономики, в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ.
Как рассказал «АГ» адвокат АП Белгородской области Михаил Пустотин, представляющий интересы заявителя, поводом для обращения послужило то, что принадлежащее «Синклит» оборудование для производства сигарет постановлением следователя было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч. 6 ст. 117.1 УПК РФ. В постановлении указано, что оборудование служило средством совершения преступления, может служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Компания пыталась обжаловать действия ведомства, в частности, «Синклит» настаивала на том, что арест ее имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, должен был производиться в порядке ст. 115 УПК РФ по санкции суда. Однако суд первой инстанции указал, что следователь наделен правом, а не обязанностью обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста. Апелляция поддержала это решение, добавив, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест вещественных доказательств распространяется только на имущество, полученное в результате совершения преступления, как следует из положений п. 3.1. ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Адвокат рассказал, что суды первой и второй инстанций руководствовались действующими нормами УПК РФ, поэтому заявитель решил не обращаться в Верховный Суд, а просить КС РФ разъяснить обнаружившуюся неопределенность норм УПК.
В своем постановлении Конституционный Суд указал, что изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
В то же время Суд подчеркнул, что институт наложения ареста и институт изъятия и хранения вещественных доказательств имеют разное предназначение в уголовном процессе. Тем обстоятельством, что изъятие имущества в качестве вещдока и его удержание при наложении ареста на основании судебного решения, принятого по ходатайству следователя или дознавателя, позволяют распространить на данные отношения предварительный судебный контроль за их законностью и обоснованностью, не предопределяется использование процедуры наложения ареста на имущество во всех случаях, когда соответствующие предметы используются в качестве вещественных доказательств для раскрытия преступления и разрешения уголовного дела, тем более при обеспечении возможности последующего судебного контроля.
Изъятие, по мнению Конституционного Суда, должно быть обосновано, в том числе при возникновении судебных споров по соответствующим вопросам. Обязанность по обоснованию при этом лежит на уполномоченных лицах органов предварительного следствия и дознания, причем одной только ссылки на то, что данный предмет обладает свойствами вещественного доказательства, недостаточно.
Как напомнил КС РФ, в Постановлении от 16 июля 2008 г. № 9-П он уже отмечал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.
В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается данный вопрос, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, а также возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Конституционный Суд подчеркнул, что изъятие и удержание в качестве вещдоков в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, или обвиняемыми, или теми, кто несет материальную ответственность за их действия, несоразмерно конституционно значимым ценностям ограничивало бы право частной собственности. Тем более если для обеспечения сохранности таких вещественных доказательств не требуется их изъятия или допускается их незамедлительное возвращение последним на ответственное хранение после производства необходимых следственных действий.
Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения УПК РФ не противоречат Конституции в выявленном данным постановлением конституционно-правовом смысле. Решения, вынесенные в отношении , подлежат пересмотру.
Комментируя для «АГ» постановление КС РФ, Михаил Пустотин сообщил, что расценивает его положительно, – по его мнению, оно поставит препон незаконным действиям правоохранительных органов.
«Суд разъяснил смысл действий оспариваемых нами статей УПК. Это мнение является, по сути дела, законом и выражается в том, что нельзя изымать, а если изъято, то незамедлительно возвращать на ответственное хранение то имущество, которое задействовано в производственном цикле лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми или по закону несущими материальную ответственность за их действие», – указал адвокат.
Адвокат заметил, что суды общей юрисдикции формально подходят к рассмотрению вопросов обоснованности изъятия имущества в качестве вещдоков: «Есть полномочия у следователя? Есть. Дальше они не вдаются в существо самой проблемы».
По мнению Михаила Пустотина, данное постановление является подходящим правовым механизмом для всех без исключения предпринимателей, в той или иной мере пострадавших от аналогичных действий правоохранительных органов. Он отметил, что КС достаточно четко расписал, что такого рода ограничения не соизмеримы с другими конституционными ценностями, в частности, правом на труд, на использование своих способностей для незапрещенной экономической деятельности.
Так считает и научный консультант юридического бюро Legal Choice Кирилл Кавченков: «Вроде бы и УПК РФ, и разъяснения высших судов на стороне предпринимателей: установлены краткие сроки возвращения предметов, не признанных вещественными доказательствами по делам экономической направленности, а также указано на необходимость соблюдения интересов предпринимательского сообщества. Вместе с тем, реально столкнувшись с такой проблемой, предприниматель крайне ограничен в инструментах обжалования: жаловаться можно в прокуратуру, вышестоящий следственный орган и суд. Как показывает правоприменительная практика, к таким жалобам все вышеперечисленные инстанции подходят крайне формально, не вдаваясь на досудебной стадии в оценку доказательств».
Кроме того, эксперт пояснил, что на практике субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с произволом правоохранительных органов. «Одними из форм такого произвола являются изъятие и длительное необоснованное невозвращение имущества индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которое удерживается органами дознания и следствия, что препятствует осуществлению нормальной экономической деятельности и приводит к негативным последствиям в виде убытков и, зачастую, банкротству», – отметил он.
Однако, по мнению Кирилла Кавченкова, Конституционный Суд оставил данный вопрос без конкретного решения, в очередной раз обязывая и суды, и следствие с дознанием соблюдать баланс интересов сторон и не допускать нарушения прав предпринимателей. «Вот и появится очередной пункт в виде ссылки на данное постановление в жалобах грамотных адвокатов», – заключил эксперт.
Управляющий партнер АБ «Забейда и партнеры» Александр Забейда считает, что ситуации, подобные той, с которой столкнулся заявитель жалобы, – не редкость. Он пояснил, что следователь или дознаватель, расследуя уголовное дело, в первую очередь заботится о своих интересах и интересах следствия (например, сохранности вещественного доказательства), и уже во вторую – об интересах третьих лиц, чьи права затронуты расследованием.
По словам Александра Забейды, бывают случаи, когда у следователя нет возможности в ходе осмотра места происшествия определить, необходимо ли ему изъятие оборудования или нет. «Он мог бы принять такое решение, посоветовавшись со специалистом или экспертом. Но как быть, если такое лицо в производстве следственного действия не участвует, а обеспечить такое участие в короткие сроки не представляется возможным? Разумеется, при таких обстоятельствах следователь не будет рисковать и примет решение об изъятии оборудования. Поэтому с этой точки зрения КС абсолютно прав», – поясняет адвокат.
В то же время он отметил, что бывает и так, что такого рода уголовно-правовые инструменты используются сторонами при бизнес-конфликтах. «Любая война – это, в первую очередь, деньги, то есть расходы. Лишив своего оппонента источника средств на осуществление процессуального противостояния, недобросовестная сторона может легко добиться нужного ей результата, чем и пользуется в тех случаях, когда следователя или иное лицо, проводящее расследование, удается коррумпировать», – заключил Александр Забейда.
Уполномоченный по правам предпринимателей, заключенных под стражу, Александр Хуруджи считает, что КС РФ обоснованно признал, что предметы, проходящие по уголовным делам, не должны изыматься у собственников, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий не требуют такого изъятия. «По сути, этим решением он подтвердил соответствие Конституции уже давно сложившуюся практику. Согласно ей, правоохранительные органы очень часто оставляют изъятое по уголовным (административным) делам имущество собственникам под их письменное обязательство обеспечить сохранность этого имущества как вещественное доказательство до вступления приговора суда в силу», – отметил эксперт.
Эксперт отмечает, что хранение вещдоков – процедура затратная, и в случае изъятия расходы ложатся на бюджет, поэтому правоохранительным органам выгодно передать такое имущество собственнику. Отказы в возвращении имущества собственникам весьма редки. «Впрочем, бывают случаи, когда изъятие используется как способ влияния на предпринимателей в коррупционных целях. Касаясь этих аспектов, целесообразнее для устранения возможных нарушений при изъятии имущества актуализировать обзоры правоприменительной практики, адресованные, прежде всего, сотрудникам правоохранительных органов, а также усилить ведомственный и прокурорский надзор за такими процессуальными действиями, так как наибольшее количество нарушений при изъятии происходит не в судах», – заключил Александр Хуруджи.
ВС решал, где вернуть деньги за хранение вещдоков
Сотрудники МВД по Воронежской области расследовали уголовное дело (№ 1-1/2017) о незаконном табачном производстве. В октябре 2015 -го вещдоки (станки и коробки с табаком) следователи отдали на ответственное хранение пострадавшему ОАО «Усмань-Табак». Свободных помещений у общества не было, поэтому оно арендовало склад. За него ежемесячно приходилось платить по 20 000 руб. В марте 2017-го по делу вынесли приговор, обвиняемых признали виновными, но вопрос о процессуальных издержках не решили. А вещественные доказательства «Усмань-Табак» продолжил хранить у себя до декабря 2021 года. В общей сложности станки находились у компании больше двух лет. За это время общество заплатило 525 000 руб. за аренду склада. Эти деньги компания решила взыскать с регионального МВД.
Кому подсуден спор?
Сначала она подала иск о возмещении убытков в Центральный районный суд Воронежа, но производство прекратили по неподведомственности спора. Тогда компания обратилась уже в Арбитражный суд Воронежской области. Дело снова прекратили по такой же причине – неподведомственность (дело № А14-26691/2018). Суд указал, что если вопрос о процессуальных издержках не решили при вынесении приговора, то по ходатайству заинтересованных лиц он разрешается этим же судом.
Апелляция решение отменила и вернула дело в первую инстанцию. Суд опирался на позицию Конституционного суда от 2005 года (определение № 367-О): не разрешенные в установленном порядке вопросы о возмещении процессуальных издержек не лишают общество права на судебную защиту в рамках гражданского дела. Ведомство пыталось это обжаловать, но кассационный суд согласился с решением, а ВС отказал в передаче жалобы на рассмотрение коллегии.
- Вещдок с повреждением: кто ответит за убытки
5 июня, 11:11 - Расходы на адвоката: процессуальные издержки или убытки
19 мая, 12:02
На «новом круге» заменили ответчика на МВД России, а общество свои требования уточнило, сократив сумму убытков до 440 000 руб. При повторном рассмотрении первая инстанция удовлетворила иск полностью. Апелляция оставила решение без изменения, а вот суд округа оказался другого мнения, в удовлетворении требований он отказал. Суд решил, что деньги за хранение вещдоков – это процессуальные издержки и должны возмещаться в рамках уголовного дела по правилам УПК.
Тогда уже ОАО «Усмань-Табак» пожаловалось в ВС. Общество просило отменить решение суда округа, так как вопрос о разрешении спора в рамках гражданского судопроизводства уже был предметом рассмотрения судов.
Хранили, потому что «следователь умолял»
Заседание в ВС прошло 7 апреля, председательствовала в процессе судья ВС Марина Пронина. В Верховный суд пришли юрист «Усмань-Табака» Дмитрий Алленых и представитель МВД Андрей Костин. Алленых рассказал, что для хранения вещдоков пришлось арендовать помещение площадью 100 кв. м. Пронина уточнила, могли ли они отказаться от хранения и почему этого не сделали, если свободных помещений не было. «Следователь очень слезно умолял, потому что некому больше было хранить», – признался Алленых.
– В соответствии с приговором общество признано потерпевшим. В приговоре написано, что за вами признается право на удовлетворение гражданского иска, суд пишет: «Передать вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства». Вы предъявляли иск? – спросила Пронина.
– Да, предъявлялся. Но о защите исключительных прав на товарный знак. Осужденные обвинялись в подделке сигарет, товарный знак на которые принадлежит «Усмань-Табаку», – ответил Алленых.
– А относительно судебных издержек? – уточнила Пронина.
– Относительно судебных издержек мы не заявляли, – сказал представитель общества.
Ему оппонировал Костин. Он отметил, что общество обращалось в Рамонский райсуд Воронежской области с заявлением о возмещении издержек по уголовному делу (№ 4/17-14/2018). Но потом представитель общества попросил вернуть заявление, и производство по делу прекратили. Он ознакомил тройку судей с копией постановления.
Костин продолжил, что процессуальные издержки должны возмещать либо за счет осужденного, либо за счет федерального бюджета. Этот вопрос разрешает суд в уголовном процессе. А согласно п. 12 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года № , если вопрос не решили при вынесении приговора, то к нему возвращается тот же суд по ходатайству заинтересованных лиц. То есть «Усмань-Табак» имел право обратиться в суд за разрешением вопроса о возмещении своих расходов на хранение вещдоков, заключил Костин.
Не рассматривать как экономический спор
По словам представителя МВД, если предположить, что такой спор изначально подсуден арбитражным судам, то нет оснований для взыскания с осужденного издержек.
«Рассматривая дело как экономический спор, мы фактически освобождаем осужденного от ответственности, а обязанности по возмещению издержек возлагаем только на федеральный бюджет», – сказал представитель МВД.
«Если у нас такую ситуацию закрепить в определении ВС, то любая организация, которая хранит вещдоки, не будет заявлять эти издержки в отношении осужденного, а будет сразу обращаться в арбитражные суды. То есть обязанность по возмещению процессуальных издержек будет возлагаться только на федеральный бюджет», – объяснил свою позицию Костин.
Поэтому он попросил тройку судей оставить в силе решение кассации, которая отказала обществу во взыскании убытков. После этого коллегия удалилась в совещательную комнату, а спустя полчаса Пронина зачитала решение коллегии: решение кассации оставить в силе.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек не отнесен к компетенции арбитражного суда, считает Николай Полуситов, старший юрист БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 8место По количеству юристов 13место По выручке на юриста (более 30 юристов) 15место По выручке Профайл компании . Но позицию кассации он называет верной лишь отчасти. Суд не учел, что «Усмань-Табак» требовал возместить не процессуальные издержки, а взыскать убытки. Так как общество продолжало хранить вещдоки после вынесения приговора, то потраченные на аренду деньги с этого момента являются убытками. То есть иск общества «Усмань-Табак», как полагает Полуситов, следовало удовлетворить частично. Эксперт заключил, что сами расходы по хранению вещдоков убытками не являются, и их нужно взыскивать на основании ходатайства в рамках иного судопроизводства.
- Анастасия Синченкова
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Как вернуть потерпевшему вещдок?
Четыре года назад один мой знакомый передал 1 000 000$ ФСБ, для контрольной закупки. Приговор в отношении вымогателя взятки вынесен, но еще не вступил в законную силу. До указанного момента деньги находятся при деле и владельцу не возвращаются.
Второй — купил автомобиль, документы на который оказались «липовыми». В итоге, автомобиль был изъят как вещдок. Поставлен на арестплощадку. Забрать его получилось «неофициальными путями», когда кузов машины стал покрываться коррозией.
И такие проблемы зачастую возникают не у обвиняемых, а у лиц, которые итак в силу обстоятельств пострадали от рук мошенников или стали жертвами других преступлений.
Действительно, согласно закону, тот или иной предмет, на которое направлено преступное посягательство, или вещь, на которой имеются следы преступления, автоматически становится вещественным доказательством по уголовному делу. Такой предмет должен храниться при деле до конца его рассмотрения судом.
Не вдаваясь в тонкости юриспруденции, коротко остановлюсь на позиции Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, которые говорят о нецелесообразности длительного нахождения ценных предметов при уголовном деле.
Иными словами, если предмет можно описать, сфотографировать, и при этом будут закреплены его свойства, его нужно вернуть владельцу. Кроме того, вещественное доказательство можно возвратить хозяину и после проведения всех необходимых криминалистических экспертиз. То есть, деньги можно откопировать на ксероксе, и переписать номера купюр, а автомобиль направить на экспертизу, которая покажет «перебиты ли у него номера двигателя и кузова или нет. И если да — то в каких условиях».
Собственно говоря, в этом присутствует еще и обычная житейская логика, а также понимание, что такие предметы являются ценным для их владельцев.
На деле все происходит с прямо противоположным эффектом — автомобили гниют на стоянке, изъятые деньги лежат в сейфе у следователей. Но владельцам в ходе следствия не возвращаются. И это далеко еще не все примеры.
Таким образом, действия правоохранительной системы, которая призвана защищать законные интересы прежде всего граждан, пострадавших от преступлений, вопреки всякой логике, направлены против этих же граждан. Преступления, конечно же, раскрываются, и виновные несут ответственность, но за указанное время потерпевшие устают настолько, что практически в один голос говорят: «Лучше бы я и не связывался с нашим правосудием».
Обращения в прокуратуру либо в суд по делам таких категорий обычно сводятся к отпискам о том, что следователь самостоятельное лицо и сам определяет ход расследования. Иногда, конечно, суд указывает на нарушения следователем закона, мол… «Вещественное доказательство у вас давно, почему не возвращаете? Немедленно устраните нарушения закона!!!». На что следствие соглашается и находит еще кучу причин, почему вещественное доказательство должно находиться у них: требуется проведение дополнительных экспертиз, невозможность транспортировки автомобиля в экспертное учреждение, деньги не прошли дополнительную проверку и т.д. и т.п. Суд в данном случае особо сделать — то ничего и не может, поскольку по закону нейтрален и не может вмешиваться в ход расследования.
Причины такого поведения следственных органов заключаются, по моему мнению, в том, что наша уголовно-правовая система в настоящее время живет «по старинке», и еще не готова принять на себя стандарты американского или европейского правосудия, где права граждан, в том числе право собственности, являются наивысшей ценностью!
Вам же, уважаемые читатели, я советую с особой осторожностью подходить к сделкам с деньгами и ценным имуществом, чтобы не стать жертвами подобных проблемных ситуаций!
Справка Finance Times:
УПК Статья 96. Вещественные доказательства
Вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, добытые преступным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами по обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств уголовного дела, выявлению виновных либо опровержению обвинения или смягчению ответственности обвиняемого.
Статья 97. Хранение вещественных доказательств
1. Вещественные доказательства должны быть подробно описаны в протоколах осмотра и других следственных действий, по возможности сфотографированы и приобщены к уголовному делу постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним. 2. Если предметы в силу их громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они должны быть сфотографированы, по возможности опечатаны и храниться в месте, указанном органом, ведущим уголовный процесс. К делу может быть приобщен образец вещественного доказательства. О месте нахождения вещественного доказательства в деле должна быть соответствующая справка. 3. Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу или до истечения срока на обжалование постановления или определения о прекращении производства по уголовному делу, но не более трех лет. В случаях, когда спор о праве на предмет подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественные доказательства хранятся до вступления в законную силу решения суда. 4. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до истечения сроков, указанных в части третьей настоящей статьи, если это возможно без ущерба для производства по уголовному делу. 5. Вещественные доказательства, подвергающиеся быстрой порче, если они не могут быть возвращены владельцу, сдаются в соответствующие учреждения для использования по назначению. При необходимости они могут возмещаться предметами того же рода и качества или владельцу выплачивается их стоимость. 6. При передаче уголовного дела органом дознания следователю, или из одного органа дознания в другой орган дознания, или от одного следователя другому следователю, а равно при направлении дела прокурору или в суд либо при передаче дела из одного суда в другой суд вещественные доказательства препровождаются вместе с делом, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и пятой настоящей статьи.
Статья 98. Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при разрешении уголовного дела
В приговоре, определении или постановлении о прекращении производства по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат конфискации или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им; 4) деньги и иные ценности, приобретенные преступным путем, по приговору суда обращаются на возмещение вреда от преступления потерпевшему, иному лицу или подлежат конфискации. Другие вещественные доказательства выдаются их законным владельцам, а при неустановлении последних подлежат конфискации. В случае спора об их принадлежности он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам или учреждениям.
Машину изъяли как вещдок. Сколько времени будет длиться дело, есть ли сроки …
Согласно УКПК РФ:
Статья 81. Вещественные доказательства
1. Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
(п. 2.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
2. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи,
осматриваются
, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
3. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
КонсультантПлюс: примечание.
О применении пункта 1 части третьей статьи 81 см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 251-О , от 24.03.2005 N 146-О .
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
4. Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Обжалуйте постановление о приобщении автомашины к уголовному делу в суд. Поскольку согласно УПК РФ:
Статья 82. Хранение вещественных доказательств
1. Вещественные доказательства должны
храниться
при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
2. Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке , установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
(пп. «в» в ред. Федерального закона от 22.04.2010 N 62-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу;
(п. 1.1 введен Федеральным законом от 22.04.2010 N 62-ФЗ)
2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) возвращаются их владельцам;
б) в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке , установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
в) с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке , установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса;
(п. 2 в ред. Федерального закона от 22.04.2010 N 62-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
3) изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в
порядке
, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или его частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 195-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса;
(п. 3.1 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:
а) сдаются на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» настоящего пункта;
б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания;
в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 408-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
5) электронных носителей информации:
а) хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации;
б) возвращаются их законному владельцу после осмотра и производства других необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания.
(п. 5 введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 143-ФЗ)
2.1. После производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу содержащаяся на этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации. Копирование указанной информации на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации, осуществляется с участием законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации и (или) их представителей и специалиста в присутствии понятых в подразделении органа предварительного расследования или в суде. При копировании информации должны обеспечиваться условия, исключающие возможность ее утраты или изменения. Не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.
(часть 2.1 в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
3. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 , пунктом 1.1 , подпунктом «а» пункта 2 , пунктами 3.1 и 4 , подпунктом «б» пункта 5 части второй и частью второй.1 настоящей статьи, дознаватель, следователь или судья выносит постановление.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции )
4.1. В случаях, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 , подпунктами «б» и «в» пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.
(часть 4.1 введена Федеральным законом от 22.04.2010 N 62-ФЗ)
5. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Позвонить
Вам помог ответ?Да Нет
