Новая редакция Ст. 61 УК РФ
1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Комментарий к Статье 62 УК РФ
1. Предписание коммент. статьи — это одно из проявлений законодательной формализации меры влияния конкретных обстоятельств на избираемое судом наказание. Тем самым обеспечивается реальность влияния явки с повинной и других названных в упомянутых пунктах ст. 61 обстоятельств на назначаемое наказание.
2. По смыслу закона коммент. статья подлежит применению при наличии хотя бы одного из перечисленных в названных пунктах смягчающих обстоятельств. Важно вместе с тем, чтобы отсутствовали отягчающие обстоятельства (названные в ст. 63), наличие которых делает невозможным ссылку на ст. 62. Если отягчающее обстоятельство (например, совершение преступления организованной группой) предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления, то в силу ч. 2 ст. 63 оно не может повторно учитываться при назначении наказания. В таких случаях нет правовых препятствий для применения положений коммент. статьи ввиду отсутствия отягчающего обстоятельства в собственном смысле слова.
3. Срок или размер определяемого виновному наказания при наличии упомянутых условий не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, применяя положения коммент. статьи, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного назначить и более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции статьи, при наличии оснований, указанных в ст. 64 (см. абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).
Для установления нового верхнего предела санкции необходимо определить самый строгий вид наказания, указанного в статье Особенной части, а равно его максимальный размер (срок), отсчитав от последнего три четверти. Например, в ч. 2 ст. 105 самый строгий «срочный» вид наказания — лишение свободы (до 20 лет). Три четверти его составляют 15 лет (20 : 4 x 3).
Другой комментарий к Ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Обстоятельства, закрепленные ч. 1 ст. 61 УК, не равны по юридическому значению. Основная их часть ориентирует судью на назначение более мягкого наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК, не устанавливая границ возможного смягчения. Условия, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к», предопределяют, что карательная мера не может превышать двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) — половины соответственно. Ограничения в две трети и половину распространяются только на наиболее строгий вид наказания из предписанных соответствующей санкцией. Для их применения достаточно одного из двух названных смягчающих обстоятельств либо факта заключения и исполнения осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.
2. Правило о двух третях, предусмотренное ч. 1, не действует в случаях, когда наряду со смягчающими имеют место отягчающие наказание обстоятельства или за совершенное преступление может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Правило о половине, предусмотренное ч. 2, не действует в случае, когда наряду со смягчающими имеют место отягчающие наказание обстоятельства, и заменяется правилом о двух третях в случае, когда за совершенное преступление может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
3. Согласие лица с предъявленным ему обвинением позволяет принять судебное решение в особом порядке: без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ). Наказание, назначенное с использованием упрощенной процедуры, не может превышать две трети от максимума наиболее строгой меры, предусмотренной статьей Особенной части УК РФ.
Особый порядок судебного разбирательства (гл. 40 УПК) не применяется, если государственный или частный обвинитель либо потерпевший не дают на него согласия, а также в отношении преступлений, максимальное наказание за которые больше 10 лет лишения свободы.
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 201-АПУ19-42 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.02.2017 N 169П16
В надзорной жалобе осужденный Швейкерт просит об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение, указывая, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции он не был обеспечен адвокатом, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, оспаривает приговор в части наказания, при назначении которого, по его мнению, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в совершении преступления и не применил правила ст. УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. УК РФ.
Постановление Верховного Суда РФ от 09.08.2017 N 18-УД17-76
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Филипченко просит отменить кассационное определение, дело направить на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на то, что адвокат не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что повлекло нарушение его права на защиту, а также просит смягчить назначенное ему наказание в связи с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. УК РФ Федеральным Законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ, поскольку кроме явки с повинной суд признал обстоятельствами смягчающими наказание положительную характеристику с места жительства, то, что он ранее несудим, вину признал.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 148П17
Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2013 г. приговор в отношении Наджимова Р.Т. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен: с применением ч. 1 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) смягчено ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. , п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ — до 9 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений Наджимову Р.Т. назначено 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Наджимова Р.Т. оставлен без изменения.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 91-АПУ17-5
Согласно ч. 4 ст. УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются. Исходя из названных требований закона уголовное дело в отношении Монахова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и заключившего соглашение о сотрудничестве, было неподсудно областному суду.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 169П17
В надзорной жалобе осужденный Чичков, не оспаривая вывода суда о его виновности в совершении преступлений, просит о смягчении ему наказания. В обоснование указывает, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке подлежал применению в соответствии с ч. 1 ст. УК РФ новый уголовный закон (ч. 1 ст. УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), улучшающий его положение, чего не было сделано судом кассационной инстанции. В связи с этим, имеются основания для смягчения ему наказания по ч. 3 ст. , п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ). Кроме того, судами первой и кассационной инстанций, по его мнению, не было учтено такое смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. УК РФ, как наличие у него малолетнего ребенка, что также дает основание для смягчения ему наказания, в том числе по ч. 2 ст. 209 УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 72-АПУ17-21
В апелляционных жалобах — основной и дополнительных — осужденный Игошин выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, полагает, что последовательное применение положений ч. 4 ст. УК РФ при назначении наказания за каждое преступлении и ст. 69 по совокупности преступлений не позволяет назначить наказание такого размера; указывает, что размер наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен превышать 13 лет 4 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — 20 лет лишения свободы. Указывает, что заключал соглашение о сотрудничестве 25 июля 2013 г. то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где в п. 51 дается разъяснение, которым видимо, руководствовался суд, назначая ему наказание. Считает, что положения данного Постановления ухудшают его положение и к нему применены быть не могут, указаний о назначении наказания по ст. УК РФ без учета правил ст. УК РФ сам Кодекс не содержит и ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений с учетом правил ч. 4 ст. УК РФ; при этом ссылается на ст. 54 Конституции РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N 50-АПУ18-8
ч. 3 ст. , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нуримбетову Б.И. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 81-АПУ18-7
Наказание Фурсовой назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе с применением положений ч. 1 ст. УК РФ при наличии в материалах дела явки Фурсовой с повинной, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, оснований для его смягчения не усматривается.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 41-АПУ18-6
адвокат Михайлова М.М. в защиту интересов осужденного Мирошниченко С.С. просит отменить приговор и принять решение об оправдании ее подзащитного. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств причастности Мирошниченко к лишению потерпевшего жизни не имеется; удары, нанесенные В. Мирошниченко, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят; следов воздействия от указанных ударов на теле потерпевшего экспертами не обнаружено; от каких именно действий и от воздействия какого предмета последовала смерть потерпевшего, в ходе экспертных исследований не выяснено; обстоятельства возникновения умысла на похищение потерпевшего не соответствуют установленным органами следствия; судебное разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, оценка доказательствам, данная судом, является необъективной; при назначении Мирошниченко наказания суд не учел в достаточной мере положения ст. — УК РФ, отношение осужденного к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание;
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 3-АПУ18-3
Помимо этого суд должен был применить при назначения наказания положения ч. 1 ст. УК РФ, в связи с чем не вправе был назначить ему более 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Не учел суд и его положительные характеристики, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет четверых несовершеннолетних детей, более 10 лет проработал ветеринарным врачом, а также показания свидетелей, которые положительно характеризуют его как человека спокойного, не агрессивного, не злоупотребляющего алкоголем, не способного причинить вред человеку, как ответственного и трудолюбивого работника.
