Как найти ошибки суда в размере назначенного наказания?
Закон дает суду своего рода «калькулятор» назначения наказания — правовой механизм, в котором с учетом понижающих и повышающих коэффициентов меняются верхняя и нижняя планки и определяется итоговое наказание. Случается, что суд не всегда тщательно применяет этот «калькулятор». Детальное знание механизма определения размера наказания и дает возможность найти ошибку в приговоре.
Хотя не существует таблицы для расчета влияния конкретных смягчающих на размер наказания, все же УК предусматривает специальный механизм их учета. В частности, обстоятельства, которые ограничивают верхнюю планку наказания. Эту группу можно назвать особо сильными смягчающими обстоятельствами, поскольку они существенно значимы для размера наказания. Кроме того, защитник может проверить, как их учел суд: ведь только для этих обстоятельств в законе есть арифметический механизм учета — ограничения в ¾, 2/3 или ½ от максимального срока.
ТАБЛИЦА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ПОНИЖАЮТ ВЕРХНЮЮ ПЛАНКУ НАКАЗАНИЯ
| Норма УК | Обстоятельство | Коэффициент к максимальному сроку лишения свободы статьи Особенной части УК |
| ч. 3 ст. 66 УК | покушение на преступление | не более ¾ |
| п.«и» ч. 1 ст. 61 УК | явка с повинной* | не более 2/3 |
| п.«и» ч. 1 ст. 61 УК | активное способствование* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | медицинская помощь* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | возмещение вреда* | |
| п.«к» ч. 1 ст. 61 УК | заглаживание вреда* | |
| ч. 1 ст. 65 УК | вердикт присяжных о снисхождении | |
| ч. 5 ст. 62 УК | особый порядок (гл. 40 УПК) | |
| ч. 4 ст. 62 УК | досудебное соглашение, если санкция предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы | |
| ч. 2 ст. 66 УК | приготовление к преступлению | не более ½ |
| ч. 2 ст. 62 УК | досудебное соглашение (гл. 40.1 УПК) | |
| ч. 5 ст. 62 УК | дознание в упрощенной форме (гл. 32.1 УПК) | не более ½ |
* — применимо при отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии, что санкция статьи не предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь (ч. 1, 3 ст. 62 УК)
При назначении наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и понижает верхнюю планку наказания. Причем если в деле есть несколько смягчающих обстоятельств, то они плюсуются. Например, если в деле одновременно есть явка с повинной и дело рассматривается в «особом» порядке, то две нормы будут взаимно усиливать друг друга. Таким образом, деление максимального срока наказания на 2/3 применяется дважды. Это следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания».
Приведем пример. При назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК (сбыт наркотиков, максимум — до восьми лет), при наличии особого порядка (гл. 40 УПК) и явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК) верхняя планка снижается сначала до четырех лет (применяем гл. 40 УПК), затем с четырех до двух лет и восьми месяцев (применяем ч. 1 ст. 62 УК).
Понижающий коэффициент применяется последовательно: сначала снижение за неоконченное преступление, затем — за особый порядок и досудебное соглашение, затем — за смягчающее обстоятельство. Такая калькуляция следует из п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».
Если в результате подобного плюсования верхняя планка опустится ниже нижней планки (наказание станет меньше минимума, предусмотренного санкцией), то наказание назначается ниже низшего. Это следует из п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58.
ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ПРАВИЛ СУММИРОВАНИЯ СНИЖАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Суммировать снижающие наказание коэффициенты можно не всегда. Например, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), которое само по себе снижает верхнюю планку на ½ или 2/3, к нему не плюсуется коэффициент, предусмотренный ч. 1ст. 62 УК, снижающий планку до 2/3. Это правило следует из п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Отметим также, что нижняя планка наказания может повышаться. Например, при любом виде рецидива минимальный срок повышается на 1/3 от максимума, если нет смягчающих обстоятельств (п. 2 ст. 68 УК). Верхняя планка повышается при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) и приговоров (ст. 70 УК).
АЛГОРИТМ ПОИСКА ОШИБОК
Арифметические ошибки, которые допустил суд при назначении наказания, выявить легко. Достаточно проверить расчет с учетом всех указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.
Не трудно также найти очевидную ошибку, которую допустил суд при назначении наказания. Это случай, когда суд просто забывает учесть одно из обстоятельств, которые снижают верхнюю планку наказания.
Информация в приговоре. Чтобы найти эту ошибку, нужно проверить описательную часть приговора и найти в нем упоминания смягчающих обстоятельств. Далее нужно посмотреть мотивировочную часть, где суд указывает, какими нормами он руководствовался, определяя размер наказания. Нужное место в приговоре начинается с фразы «При назначении наказания суд учитывает…». Здесь нужно проверить, что суд пишет об учете им смягчающих обстоятельств. Если в описательной части суд описывает активное сотрудничество со следствием, то в мотивировочной части должно быть прямо указано, что суд учитывает при назначении наказания пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, активное способствование…). Если суд не указал эту норму, то это и будет искомая ошибка.
После того как защитник нашел ошибку, можно указать в апелляционной жалобе, что суд нарушил требования ч. 4 ст. 307 УПК, которая обязывает суд приводить в приговоре мотивы решения вопросов назначения наказания. Далее указать, что суд назначил наказание исходя из максимума, не учитывая ограничение «планки» 2/3. Так, в постановлении от 02.10.2017 по делу № 44у-153/2017 президиум Оренбургского областного суда изменил приговор осужденному за убийство. Президиум указал, что в мотивировочной части приговора суд не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК и снизил наказание.
Сведения в обвинительном заключении. Информацию о неучтенных смягчающих обстоятельствах можно найти не только в тексте приговора. Бывает, в обвинительном заключении следователь указывает какое-либо смягчающее обстоятельство, а в приговоре суд про него забывает. Это будет ошибкой. Разумеется, суд может не признать обстоятельство смягчающим. Например, из-за того, что по делу не установлены условия для признания явки с повинной. Однако свой вывод он должен мотивировать (ч. 4 ст. 307 УПК).
Иные смягчающие обстоятельства. В силу ч. 2 ст. 61 УК перечень смягчающих обстоятельств не закрытый. Поэтому важно помнить и про другие смягчающие обстоятельства, которые прямо не понижают верхнюю планку, но учитываются как некий жестко не установленный, но все же снижающий наказание коэффициент (ст. 61 УК).
Например, в результате последовательного применения всех пунктов «калькулятора» суд назначил наказание, точно соответствующее уже пониженной верхней планке: те же два года и восемь месяцев за ч. 1 ст. 228.1 УК из вышеизложенного примера. При этом суд установил, что осужденный является единственным трудоспособным членом семьи, и счел это смягчающим обстоятельством. Если после этого суд не учтет это обстоятельство при определении наказания, это будет ошибкой. Таким образом, смягчающее обстоятельство, каким бы оно ни было, суд должен учесть и снизить срок хотя бы на месяц. Кроме того, при наличии смягчающего обстоятельства нельзя назначить максимальное наказание, даже если оно и так понижено с учетом вышеуказанных снижающих коэффициентов (апелляционное определение Мосгорсуда от 26.01.2016 по делу № 10–0230/2016).
ОБОСНОВАНИЕ СМЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Суды нечасто делают «подарки» защите в виде ошибок, связанных с назначением наказания. На практике обычно приходится идти более сложным путем. Например, суд может не усмотреть смягчающих обстоятельств по делу. В таком случае адвокату нужно обосновать, что эти обстоятельства есть, но суд их не учел. Более всего подходят для этого п. «и» (активное способствование раскрытию преступления) и «к» (заглаживание вреда) ч. 1 ст. 61 УК.
Активное способствование раскрытию преступления. Для обоснования активного способствования можно использовать положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания». Согласно позиции Пленума, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам дознания или следствия важную для них информацию о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в нем. Например, указало лиц, участвовавших в преступлении, сообщило их данные и местонахождение, сведения, подтверждающие их участие в преступлении, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания.
Задача защитника — найти совпадения между формулировками этого пункта постановления пленума и обстоятельствами дела, а затем сослаться на эти совпадения.
Заглаживание вреда. Пленум указывает, что заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, будут действия обвиняемого, который оказал в ходе производства по делу какую-либо помощь потерпевшему. Например, оплатил лечение. Более того, список способов заглаживания вреда не закрытый: к ним относятся все действия, которые предпринял обвиняемый для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Чтобы обосновать, что в деле есть обстоятельства, связанные с «заглаживанием вреда», нужно, например, обосновать причины, по которым осужденный не смог возместить в полном объеме вред потерпевшему. Для этого можно приложить документы о частичном возмещении, о материальном положении обвиняемого, документы, подтверждающие наличие лиц на иждивении, и т. д. 
