Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сейчас в России выносятся в три раза чаще чем об их возбуждении. И пока потерпевшие пытаются доказать необходимость возбуждения уголовного дела, теряется главное – время, которое можно использовать для раскрытия преступления по горячим следам.
Что делать гражданам если происшествие было, а полиция своими процессуальными действиями признавать это отказывается?
Пример из жизни
К примеру, Наталья мечтала поехать в путешествие, для чего купила путевку, заплатила кругленькую сумму туроператору, но ни океана, ни возврата денег так и не дождалась. Вместо этого – официальный отказ в возбуждении уголовного дела. Якобы не смогли найти директора турфирмы. Ее накрыло недоумение: что делать дальше и как с этим бороться? Если даже полиция не может защитить и найти виновных.
Таких случаев в нашей стране масса. Отказы в некоторых случаях, конечно, обоснованы, однако далеко не все.
Почему уголовные дела возбуждаются, даже если потерпевший не хочет этого
В ходе надзора за следствием потерпевшие неоднократно обращаются к прокурору с вопросом о причинах возбуждения уголовных дел в условиях отказа потерпевшим от заявления о привлечении к уголовной ответственности.
Для разъяснения этого вопроса необходимо проанализировать нормы законодательства. Так, положениями статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование осуществляется в трёх видах: публичном, частно-публичном или частном порядке.
Уголовные дела о преступлениях частного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего и могут быть прекращены в связи с примирением с обвиняемым. Таких преступлений три: ч.1 ст.115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью без отягчающих признаков), ст.116.1 (Нанесение побоев лицом, который ранее в течение года был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ), ч.1 ст.128.1 УК РФ (Клевета без отягчающих признаков). По таким преступлениям без желания потерпевшего уголовные дела не возбуждаются и могут быть прекращены в связи с примирением сторон до вынесения приговора по делу.
Пример: в ходе распития спиртных напитков в с.Чурапча гражданин П. в ходе ссоры нанёс своему брату С. удары руками в область головы, причинив ему ушибленную рану. На следующее утро С. обратился в полицию, но в тот же вечер передумал обращаться и просил вернуть заявление. После установления размера причинённого вреда здоровью участковый уполномоченный полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления, так как согласно ч.1 ст.115 УК РФ (без применения предметов) оно относится к преступлениями частного обвинения.
Уголовные дела о преступлениях частно-публичного обвинения возбуждаются только при наличии соответствующего заявления потерпевшего, но прекращению в связи с примирением с обвиняемым не подлежат. Таких преступлений 24, в том числе: ст.116 УК РФ (Нанесение побоев из хулиганских побуждений и иных отягчающих признаков), ч.1 ст.ст.131, 132 УК РФ (Изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера), ст.145 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсии, иных пособий), ст.159 УК РФ (Мошенничество), ст.160 УК РФ (Присвоение или растрата), ст.201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями) и др.
По таким делам возбуждение дела возможно только по заявлению потерпевшего, но после этого, даже при достижении примирения, уголовное дело прекращено быть не может.
Пример. В селе Чурапча гражданин К. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и, увидев свою А. жену с подругой С., также распивавших спиртные напитки, совершил в отношении обеих покушение на изнасилование. А именно, пользуясь превосходством в физической силе, разорвал надетую на них одежду и пытался совершить половой акт в отношении обеих потерпевших, которые выбежали из дома и соседям. Соседи вызвали полицию. На следующий день жена помирилась с мужем и оказала влияние на подругу. Обе потерпевшие написали заявления с просьбой не привлекать гражданина К. к уголовной ответственности, и следователем Следственного комитета было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что уголовные дела по ч.1 ст.131 УК РФ (Изнасилование) возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.
Уголовные дела о преступлениях публичного обвинения возбуждаются вне зависимости от наличия или отсутствия заявления потерпевшего (пострадавшего или его представителя). К этой категории относятся все остальные преступления, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью (мошенничество, присвоение или растрата), но ущерб от которых причинен государству или органу местного самоуправления. Наличие заявления по этим преступлениям носит уведомительный характер и не может быть отозвано обратно. Уголовное дело возбуждается в любом случае.
Пример. В селе Ожулун Чурапчинского района жена ударила мужа шваброй и вследствие разрыва кожи или наличия ушибленной раны повреждение судебно-медицинским экспертом признано легким вредом здоровью. Действия жены квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (Причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия). Уголовное дело было возбуждено вне зависимости от желания потерпевшего, так как преступление относится к преступлениям публичного обвинения. Вместе с тем, при наличии оснований, такое дело может быть прекращено в ходе расследования или в суде в связи с примирением сторон.
Из указанных правил о порядке возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения имеются исключения. Так, дела о таких преступлениях возбуждаются и при отсутствии заявлений, если совершены в отношении лица, которое в силу малолетства, преклонного возраста, зависимого или беспомощного положения или иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Кроме того, должны быть возбуждены уголовные дела частного и частно-публичного обвинения, если они не раскрыты и виновное лицо не установлено.
Пример. Гражданин О. шёл домой по улице в состоянии алкогольного опьянения, к нему привязались несколько прохожих, которые вследствие перепалки, без значительного повода, нанесли ему побои. После этого О. сразу обратился в Чурапчинскую центральную районную больницу, где ему оказали помощь в связи с ссадинами и кровоподтёками на лице и теле (как вред здоровью не рассматривается). О факте причинения телесных повреждений гражданину сотрудники больницы сообщили в полицию. После проверки было возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ (Причинение побоев из хулиганских побуждений) при отсутствии заявления потерпевшего (который не хотел писать заявление), так как преступление частно-публичного обвинения было нераскрытым.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела правоохранительные органы руководствуются значительным объёмом норм права, в которых полезно разбираться.
Прокурор Чурапчинского района
И.В.ЯДРЕЕВ.
Как можно воздействовать на полицейских?
Пострадавшая от действий туроператора Наталья сама увидела эту социальную опасность, тогда когда узнала о большом количестве таких же потерпевших, как она. По совету юриста она обратилась к руководству полиции и параллельно – в прокуратуру. После их вмешательства дело открыли и успешно раскрыли, поймав серьезного мошенника.
Но ведь есть и другой, противоположный этому, пример: житель Кургана не может порадоваться тому, что в отношении преступления против его сына дело было возбуждено и раскрыто. Он целый год не может добиться справедливости.
В ноябре его сына избила мама одноклассника прямо у ворот школы. После обращения в полицию в возбуждении уголовного дела было отказано. Прокуратурой отказ был признан незаконным, дело вернули вновь в полицию. Полиция вновь отказала в возбуждении. И так прошел целый год. По кругу инстанций в поисках справедливости. Таких историй в нашей стране – масса.
Что же делать в таком случае, когда даже прокуратура не может помочь? Необходимо обращаться только в суд.
В течение 5 рабочих дней суд обязан привлечь лиц, участвующих в деле: дознавателя, начальника следствия либо органа, который занимается надзором (прокуратуру), и рассмотреть вопрос, и вынести постановление, которым обязать возбудить дело при наличии оснований к этому.
Ведь каждый человек воспринимает ту неприятность, которая с ним случилась как свое личное горе. Именно он рассчитывает, что по его делу восторжествует справедливость, его доводы будут учтены и услышаны, правоохранительная машина сработает максимально быстро и эффективно в отношении его дела. Но на деле, увы, получается зачастую не так.
Как заставить полицию возбудить уголовное дело
Думаю, все коллеги со мной согласятся, что иногда в буквальном смысле приходиться заставлять работать правоохранительные органы. Причем специфика жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ такова, что в большинстве случаев суд всячески становиться на сторону органов предварительного расследования и прокураты.
Чаще всего это выражается в том, что при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратура присылает в суд постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и суд считая, что нет предмета обжалования, выносит постановление об отказе в принятии жалобы.
В рассматриваемом случае ко мне обратился доверитель и поведал свою историю: 28.08.2017 г. он проснулся от звука бьющегося стекла и увидел, как из соседней квартиры, мужчина перевесившись через свой балкон, молотком разбил его окно. А потом ножовкой перепилил трубку кондиционера. Даже видео успел снять.
Доверитель вызвал полицию. По приезду полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения у свидетелей, заявление у потерпевшего. Потерпевший подумал, что все доказано, полиция работает, скоро преступник понесет заслуженное наказание. Однако прошло полгода, доверитель начал выяснять что там с его делом и оказалось, что уголовное дело до сих пор еще не возбуждено.
Я пишу жалобу на бездействие участкового в суд и прошу запросить материал проверки.
Судебные заседания несколько раз откладываются, потому что участковый ни разу не явился и не предоставил материал проверки. После очередной неявки судья выносит «частник» участковому и вновь откладывает заседание. В следующее заседание прокурор приносит постановление о возбуждении уголовного дела в отношении «неустановленного лица» по ч.1 ст. 167 УК РФ, и начинает упрашивать нас отказаться от жалобы, ведь мы же добились возбуждения дела.
В этот момент даже я был (мягко говоря) удивлен: потерпевший полностью называет фамилию и имя злодея, даже видео есть, где он бьет стекло молотком, а дело возбуждается в отношении «неустановленного лица».
Знакомлюсь с материалом и вижу, что за полгода, кроме запроса в психо- и наркодиспансеры, участковым не сделано ничего, даже экспертиза не назначена. Весь материал состоит из документов, составленных в день вызова полиции (протокол осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, объяснения свидетелей) и многочисленных совершенно одинаковых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (только даты разные) и постановлений прокуратуры об их отмене (тоже одинаковые).
Мотив отказа в возбуждении уголовного дела следующий: по делу не назначена экспертиза о стоимости причиненного ущерба, гражданин, разбивший окно и перепиливший трубку кондиционера, отказался от дачи показаний, а значит невозможно установить мотив его поступка, следовательно, следует отказать в возбуждении уголовного дела. Что мешало участковому назначить экспертизу – непонятно. Но логика железная: раз участковый не проводит проверку, то и дело возбуждать не стоит.
Объясняю клиенту, что в случае отказа от жалобы, с вероятностью 100% дознаватель даст поручение операм установить и доставить «неизвестного мужчину» для допроса. Оперативники, не выходя из кабинета, напишут рапорт о невозможности установить его место нахождения, после чего, дознаватель приостановит дело в связи с розыском лица, совершившего преступление.
Для полноты картины дополняю жалобу тем, что участковый нарушил сроки уведомления заявителя о принятом решении и настаиваю на рассмотрении жалобы по существу.
В своем заключении прокурор сказал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет обжалования. После возбуждения уголовного дела права заявителя восстановлены.
В результате суд согласился со мной что предмет обжалования есть и вынес постановление об удовлетворении жалобы.
О сроке исковой давности по иску в уголовном деле
Принято считать, что срок исковой давности по уголовному налоговому делу для налогового органа и прокурора начинает течь с момента вступления в силу приговора.
Соответствует ли такое понимание закону?
Вот что говорит Конституционный Суд РФ:
Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота.
В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях – и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Напрашиваются выводы:
1) налоговый орган и прокурор вправе предъявить иск в уголовном деле с момента возбуждения дела (с момента, когда узнали об уголовном преследовании), а налоговый орган вне рамок уголовного дела с последующим приостановлением гражданского производства до разрешения уголовного дела;
2) если они это не сделали, то при вступлении приговора в силу по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела срок исковой давности истек
Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2014 № 589-О
ВС хочет, чтобы уголовные дела в отношении судей возбуждались только с согласия ВККС
Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление о внесении в Госдуму законопроекта по изменению законодательства о статусе судей и судейском сообществе, направленного на конкретизацию полномочий квалификационных коллегий судей в целях совершенствования процедуры рассмотрения вопросов, связанных с неприкосновенностью судьи, и дисциплинарного производства.
Как следует из пояснительной записки, судейская неприкосновенность является не личной привилегией судьи, а средством защиты публичных интересов и, прежде всего, интересов правосудия. При наличии достаточных оснований судья может быть привлечен к уголовной, дисциплинарной или иной ответственности в порядке, определяемом федеральным законом.
Так, согласно поправкам, в компетенцию Высшей квалификационной коллегии судей РФ будут входить вопросы о даче согласия на возбуждение уголовного дела председателем Следственного комитета РФ в отношении судьи районного, городского, межрайонного суда, мирового судьи либо на привлечение их в качестве обвиняемого по другому уголовному делу.
Также в случае принятия поправок ВККС ежегодно будет утверждать составы судебных коллегий ВС РФ и региональных судов для принятия заключений и решений в части привлечения судей к административной ответственности, заключения их под стражу, осуществления ОРМ и следственных действий в отношении них.
Также полномочия Высшей квалификационной коллегии судей хотят расширить в части процедуры рассмотрения жалоб на соответствующие решения региональных коллегий о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Предполагается, что она получит право изменять вид наложенного на судью региональной квалификационной коллегией дисциплинарного взыскания, если оно несоразмерно тяжести такого проступка. «Реализация этого предложения наряду с расширением видов дисциплинарных взысканий позволит более адекватно реагировать на те или иные дисциплинарные проступки судьи и принимать справедливые решения», – отметили авторы поправок.
Кроме того, предлагается исключить из полномочий квалификационных коллегий судей субъектов РФ рассмотрение представлений председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами их президиумов и представление Пленуму ВС РФ своих заключений.
Комментируя предложения Верховного Суда, советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что они повышают гарантии неприкосновенности рядовых районных судей, которых в судейском корпусе подавляющее большинство. «Если ранее уголовное дело в отношении них возбуждал председатель Следственного комитета РФ с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ, то сейчас предлагается возбуждать дела с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Предполагается, что такой порядок позволит защитить судей от возможного давления на квалификационные коллегии на местах с целью неосновательного возбуждения дел», – отметил он.
По мнению эксперта, ВККС сможет выносить более объективные и взвешенные решения, чем квалификационные коллегии судей в регионах, как правило, зависимые от своих председателей. «Принцип неприкосновенности судей, на мой взгляд, должен реально действовать, а судьи должны осознавать свою защищенность, – отметил Нвер Гаспарян. – Когда судья боится выносить законный судебный акт, то правосудие перестает быть объективным и справедливым, а начинает обслуживать интересы одной из сторон, что недопустимо».
Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что сейчас процедура решения вопроса о привлечении судьи к уголовной ответственности занимает неоправданно длительное время, поэтому задумка законодателя по оптимизации данного процесса является положительной тенденцией. «Однако сам законопроект направлен лишь на изменение полномочий квалифицированных коллегий судей, поэтому ожидать каких-либо существенных изменений в данной области не следует», – заключил эксперт.
Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил положительный характер сокращения инстанционности обжалования решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. По его мнению, это действительно будет способствовать защите публичных интересов государства. «Это своеобразная интерпретация и усиление позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что решение квалификационной коллегии судей существенным образом затрагивает права и интересы не только судьи, в отношении которого оно принято, но и тех граждан, которые пострадали или могли пострадать в результате его противоправных действий и которые настаивают на возбуждении в отношении судьи уголовного дела», – пояснил адвокат.
Михаил Кириенко указал, что при отсутствии согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на его привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении иных лиц либо по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, исключается возможность поступления уголовного дела в суд. А потерпевший лишается возможности получить судебную защиту нарушенных преступлением прав и законных интересов в процедуре уголовного судопроизводства (например, Определение КС РФ от 16 декабря 2004 г. № 394-О).
По словам эксперта, в свете действия принципа разумности сроков уголовного судопроизводства ускорение процедуры рассмотрения представления председателя СКР о даче согласия на возбуждение уголовного дела носит положительный характер. «С другой стороны, такое решение – это всегда риск ограничить право на доступ к правосудию, которое в равной степени принадлежит и судьям. Хотя предложенный механизм позволит обеспечить неприкосновенность судей, ведь в первую очередь квалификационная коллегия определяет наличие или отсутствие связи уголовного преследования с деятельностью судьи по отправлению правосудия и выражением им своего мнения, за что судьи не должны преследоваться», – отметил Михаил Кириенко. Иные вопросы, отметил он, уже напоминают возложение функций уголовного преследования на суд, что недопустимо.
Вместе с тем Михаил Кириенко назвал неубедительными доводы авторов законопроекта о чрезмерной строгости решений региональных квалификационных коллегий в части дисциплинарных взысканий: «Как правило, наиболее строгие принимаются к тем судьям, которые неоднократно попадали в поле зрения квалификационной коллегии судей, поэтому возможность смягчения им меры ответственности представляется излишней».
