Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 26 УК РФ. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 26 УК РФ

Уголовный кодекс РФ не раскрывает нормативного понятия неосторожности, устанавливая только ее формы.

Неосторожность — форма психического отношения субъекта к совершенному деянию и его последствиям, при котором отсутствует волевое стремление лица к наступлению общественно опасных последствий.

Статья 26 УК РФ предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;
2) преступление, совершенное по небрежности.

Дополнительные особенности и нюансы

Наказание за неосторожное преступление зависит от тяжести наступивших последствий. Виновный может отделаться штрафом в несколько десятков тысяч рублей, быть вынужденным посещать исправительные или принудительные работы, лишиться свободы. Самое строгое наказание – лишение свободы, причем максимальный срок – 2-3 года, в то время как при умышленном убийстве преступник отбывает тюремное наказание в течение 20 лет, если не пожизненно.

Преступнику необходимо доказать, что он вел себя неосторожно и не хотел наступления трагичных последствий, которые уже произошли. Практика показывает, что иногда человеку удается полностью избежать ответственности – если суд убедится в том, что в случившемся отсутствует его вина. Обычно такое происходит в сфере медицины – доказать вину врача и привлечь его к ответственности сложно.

Легкомыслие

При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия состоит в предвидении и понимании лицом возможности наступления опасных последствий своих действий (бездействия).

Волевой элемент легкомыслия — в нежелании их наступления и в самонадеянном безосновательном расчете на их предотвращение. Лицо надеется на ненаступление или на недопущение последствий, но неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий (бездействия) (обстановку, воздействие внешних факторов, собственный опыт, действия иных лиц и пр.). Расчет оказывается неверным, и общественно опасные последствия наступают.

Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

Легкомысленный расчет на предотвращение последствий состоит в сочетании двух элементов:

1) лицо предполагает их недопущение;
2) лицо неверно оценивает фактические обстоятельства своих действий.

Статья 26.4. Экспертиза

Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2918-О Статья 26.4 КоАП Российской Федерации определяет правовые основы назначения и проведения экспертизы по делу об административном правонарушении и не содержит норм, позволяющих судье, органу, должностному лицу, вынесших определение о назначении экспертизы, возвратить данное определение без его исполнения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 N 2979-О

Заявители также полагают, что части 1 и 3 статьи 1.4, части 1, 3 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, части 1 и 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 14.1, часть 3 статьи 14.17, статья 25.5, статья 26.2, часть 1 статьи 26.4, части 1, 2 и 6 статьи 27.8, часть 8 статьи 27.10, части 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации и оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 6 (часть 2), 8 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют:

Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 305-АД16-15631 по делу N А40-222534/2015

Несогласие заявителя с содержащимися в протоколах лабораторных исследований и экспертных заключениях выводами не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку из доводов заявителя не следует, что обществом при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлялись доказательства неверности выводов исследования. Также отсутствуют доказательства того, что обществом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2527-О

2.1. В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем заявителем не представлены документы, подтверждающие применение части 6 статьи 26.4 и части 4 статьи 29.3 КоАП Российской Федерации при разрешении в суде его конкретных дел. Соответственно, жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 306-ЭС19-650 по делу N А55-14115/2017

Установив, что в период с апреля по август 2014 года на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденным в связи с нарушением правил дорожного движения, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, которые вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, вопрос о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешен, производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного («служебного») задания, учреждение лишено возможности отказаться от проведения экспертиз, руководствуясь положениями статей 24.7, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы подлежат возмещению ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23348 по делу N А40-112566/2019

Правомочие органа или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, на назначение экспертизы в случае возникновения необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле предусмотрено частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесенное названными лицами определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС19-23482 по делу N А40-61853/2019

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2020 N 305-ЭС20-8136 по делу N А40-123319/2019

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 190, 196, 199, 200, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 26.4, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии условий для возложения на министерство обязанности по возмещению причиненных организации убытков, с чем согласился суд округа.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 77-АД17-8

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 57-АД16-16

Вопреки утверждению заявителя нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение товароведческой таможенной экспертизы является объективным, выводы эксперта — аргументированными и обоснованными. Стоимость представленного на экспертизу товара определена с учетом его фактического состояния, комплектации, степени физического и функционального износа, с использованием необходимой ценовой и технической информации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.