Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб (действующая редакция)
Так, например, в Обзоре судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за первое полугодие 2007 г., который был направлен судьям, утверждается со ссылкой на «правовую позицию Конституционного Суда РФ», что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК жалобы на «постановления следователя об отказе в удовлетворении различного рода ходатайств». По-видимому, авторы Обзора исходят из того факта, что отказ в удовлетворении ходатайств не выходит за рамки собственно процессуальных отношений, а допущенные при этом нарушения могут быть исправлены в ходе последующего судебного контроля, поэтому права на обжалование согласно названным выше решениям Конституционного Суда РФ и не возникает. При этом, однако, не принимается во внимание то, что после введения в действие УПК РФ ссылки на довольно ограниченные критерии допустимости обжалования в суд действий и решений следователей, дознавателей и прокуроров на досудебных стадиях, сформулированные Конституционным Судом в основном еще до принятия или вступления в силу УПК РФ, на наш взгляд, более не актуальны. Согласно ч. 2 ст. 79 ФКЗ от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена лишь повторным принятием этого же акта. В данном же случае в первую очередь Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, а вслед за ним и другими решениями по существу было признано неконституционным отсутствие в прежнем уголовно-процессуальном законе положений о праве обжалования в суд решений и действий, приводящих к нарушениям конституционных прав и свобод, и возложение задачи рассмотрения таких жалоб на прокуроров. Действующий УПК РФ не преодолевает это положение повторным запретом на обжалование, напротив, развивает позицию Конституционного Суда в демократическом направлении. Вряд ли правомерно предполагать, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может лишить законодателя права развивать законодательство по этому пути. В пункте 2 Постановления Конституционного Суда от 23 марта 1999 г. N 5-П говорится также и о том, что «суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов НЕ ДОЛЖЕН ПРЕДРЕШАТЬ ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ ВПОСЛЕДСТВИИ МОГУТ СТАТЬ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ (выделено мной. — А.С.). Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда…» . В Определении от 20 июня 2006 г. N 240-О в качестве примера решения, не подлежащего обжалованию в порядке ст. 125 УПК, приводится, в частности, «определение необходимости получения и исследования новых доказательств, т.е. решение тех вопросов, которые в дальнейшем, после передачи прокурором всех материалов с заключением в суд, могут стать предметом судебного разбирательства по пересмотру приговора» . Однако с подобным толкованием вряд ли можно согласиться. Совершенно очевидно, что решение суда о необходимости удовлетворения ходатайств участников процесса, в первую очередь тех, которые касаются собирания и проверки доказательств, никоим образом неспособно предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, ибо проверка законности и обоснованности отказа органов расследования в удовлетворении таких ходатайств никак не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (вопрос об уголовной ответственности). С учетом сказанного особое значение приобретает открывающаяся для участников судопроизводства возможность обжаловать нарушения конституционного права, сформулированного в виде запрета на использование судебных доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Практически, это означает, что любое следственное или иное процессуальное действие по собиранию и проверке доказательств может быть обжаловано в суд по мотивам нарушения при его проведении требований закона. Вместе с правом защитника собирать доказательства (ч. 3 ст. 86 УПК) и правом обжаловать в суд отказ органов предварительного расследования или прокурора в удовлетворении ходатайств, в том числе о собирании и приобщении к делу дополнительных доказательств (ст. 122 УПК), это в значительной степени способствует состязательному выравниванию положения сторон обвинения и защиты в области доказывания на предварительном расследовании. Однако часто прокуроры и судьи, участвующие в судебном заседании по проверке таких жалоб, полагают, что обжалование следственных действий и допустимости их результатов (полученных доказательств) в порядке ст. 125 незаконно, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 88 УПК, в которой говорится о праве суда признать доказательства недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Статья 88, в свою очередь, содержит отсылку к ст. ст. 234, 235 УПК, где речь идет о предварительном слушании. Отсюда неверно, на наш взгляд, делать вывод, что суд вправе рассматривать этот вопрос только в ходе предварительного слушания. Во-первых, в ст. ст. 88, 234 — 235 имеется в виду рассмотрение вопроса о допустимости доказательств лишь по ходатайству сторон или по инициативе суда, а не в порядке их обжалования, т.е. в иной процессуальной ситуации и форме. Во-вторых, ч. 4 ст. 88 требует лишь использовать порядок признания недопустимыми доказательств, предусмотренный ст. ст. 234 — 235 УПК, но отнюдь не решать данный вопрос исключительно в стадии назначения судебного заседания в форме предания суду. Этот порядок, действительно, содержит ряд специальных норм, предназначенных для наиболее эффективного решения вопроса о допустимости доказательств (о распределении бремени доказывания допустимости доказательств, о возможности в ходе проверки допустимости доказательств допроса свидетелей, иной проверки доказательств и т.д.), однако эти нормы с успехом могут (и должны) применяться и при рассмотрении судьей жалоб, заявленных на предварительном расследовании, поскольку без них оценка оспариваемых доказательств может быть затруднена. В этой связи представляются неправомерными доводы некоторых судей о том, что признание незаконными и необоснованными следственных действий и полученных в ходе их результатов в порядке ст. 125 невозможно, поскольку это требует дополнительной проверки и оценки доказательств. Судебное заседание, в том числе предусмотренное комментируемой статьей, — всегда форма осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК), но может ли что-либо быть абсурднее отказа в правосудии на том лишь основании, что это требует проверки и оценки доказательств?!
———————————
Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью Моноком» // РГ. 1999. 15 апр. N 72.
Определение КС РФ от 20 июня 2006 г. N 240-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Хорошенко А.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 УПК РФ».
4. В части 1 комментируемой статьи предписывается подавать жалобы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Последнее определяется в ст. 152 УПК по общему правилу как место совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, место предварительного расследования не определяется местоположением органа предварительного расследования, но лишь местом совершения деяния, содержащего признаки преступления. Следовательно, по общему правилу суд, рассматривающий жалобы в порядке ст. 125 УПК, определяется, как правило, по месту совершения такого деяния, а не по резиденции следователя, дознавателя или прокурора. Однако в УПК РФ не дано прямого ответа на вопрос, как определить подсудность в порядке ст. 125, если обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела, когда предварительное расследование не начато, а значит, нельзя определить и место производства последнего. Представляется, что согласно логическому толкованию ч. 1 коммент. статьи до начала расследования названное общее требование об определении подсудности применено быть не может ввиду того, что оно в этой ситуации явно неисполнимо (абсурдно). При этом из двух возможных вариантов должен быть избран наиболее рациональный, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в суд по месту официального расположения органа или должностного лица, принявшего такое решение.
5. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном УПК порядке конкретными участниками производства по уголовному делу (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и т.д.). Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права . Например, лицо, в жилище которого был произведен обыск, вправе обжаловать действия и решения следователя, имевшие место в ходе обыска, в суд, несмотря на то что до этого оно не принимало никакого участия в данном деле. К участию в судебном заседании должны быть допущены защитник подозреваемого или обвиняемого либо представитель потерпевшего, даже если ранее они не принимали участия в данном деле .
———————————
Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. N 5-п «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью Моноком» // РГ. 1999. 15 апр. N 72.
См.: Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 431-О «По жалобе гр. Саблина О.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ» // Вестник КС РФ. 2006. N 2.
6. Заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 125 принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решение, даже если оно не оформлено в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (а имеет, например, вид письма) .
———————————
См.: Определение КС РФ от 25 января 2007 г. N 135-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рубцова В.В. на нарушение его конституционных прав статьей 124 УПК РФ».
7. В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление КС РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П, Определения КС РФ от 4 декабря 2007 г. N 962-О-О, от 20 марта 2008 г. N 189-О-О).
8. Если жалоба неприемлема для рассмотрения в порядке ст. 125 (подана ненадлежащим лицом либо отсутствует необходимый предмет рассмотрения и т.д.), то суд принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения и разъясняет подателю возможность обжалования данного решения в кассационном порядке.
9. Подача жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, однако орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель СО, прокурор или судья вправе это сделать как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по собственной инициативе.
10. Сторонам в ходе судебной проверки решений, действий или бездействий следователя, прокурора, дознавателя должна быть предоставлена возможность как лично, так и с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц знакомиться с процессуальными документами, затрагивающими их права и законные интересы .
———————————
См.: Определение КС РФ от 24 марта 2005 г. N 151-О «По жалобе гр. Воржева А.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 29 и 161 УПК РФ».
11. Суд должен проверить не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования (например, о приобщении к материалам уголовного дела денежных средств и признании их вещественными доказательствами) .
———————————
Там же.
12. В п. 1 ч. 5 данной статьи предусматривается вынесение судом постановления не об отмене обжалуемого решения или действия, а о признании его незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующих должностных лиц устранить допущенное нарушение. Это особенно важно для тех случаев, когда обжалуются решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, поскольку отмена судом такого рода решений фактически означала бы возбуждение им уголовного дела или возобновление по нему производства, что делало бы его вопреки указанию ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовным преследователем.
13. Время начала судебного заседания определено в ч. 3 коммент. статьи недостаточно четко: «Не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы». При этом не разъясняется, какой момент имеется в виду — поступление жалобы в суд или к судье, который должен ее рассматривать. Не секрет, что на практике с момента поступления жалобы в канцелярию суда до передачи ее конкретному судье нередко проходит несколько дней. В результате 5-дневный срок рассмотрения жалобы фактически нарушается, однако стороны не могут предъявить претензий к судье, к которому жалоба поступила с опозданием. Представляется, что указанный срок должен исчисляться со дня поступления жалобы именно в суд как учреждение (в канцелярию суда и т.д.).
14. В части 3 данной статьи определен круг участников судебного заседания. Это заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвуют в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также прокурор. Представляется, что независимо от того, кто заявляет жалобу, о времени и месте судебного заседания судом всегда должен извещаться обвиняемый, ибо по буквальному смыслу п. 19 ч. 4 ст. 47 УПК закон признает, что любая жалоба по данному уголовному делу непосредственно затрагивает его интересы, ибо данная норма не предписывает направлять обвиняемому копии всех без исключения жалоб и представлений по данному делу. Особенно это актуально для случаев, когда заявителем жалобы является не сам обвиняемый (или подозреваемый), а его защитник. Невыполнение этой обязанности судом должно расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту и может повлечь за собой отмену судебного решения. Обвиняемый или подозреваемый, содержащийся под стражей, должен в таких случаях иметь возможность присутствовать в судебном заседании.
Представитель потерпевшего (и, как представляется, также гражданского истца и гражданского ответчика) должны допускаться к участию в судебном заседании в порядке ст. 125 независимо от того, участвовали ли они ранее в ходе предварительного расследования .
———————————
См.: Определение КС РФ от 24 ноября 2005 г. N 431-О «По жалобе гр. Саблина О.В. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 125 УПК РФ» // Вестник КС РФ. 2006. N 2.
Приказом Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» в целях объективного рассмотрения жалоб прокурору предписывается обеспечивать получение от руководителей следственных органов необходимых материалов для выработки правовой позиции. При участии в судебном заседании давать заключения по поводу обжалуемых действий (бездействия) или решений следователя (руководителя следственного органа) с использованием всех имеющихся в прокуратуре материалов.
15. Судебное заседание по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 проводится открыто, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК.
16. Комментируемая статья не дает прямого ответа на вопрос, истребует ли суд при рассмотрении жалобы все уголовное дело или ограничивается только теми материалами, которые сочтут необходимым представить стороны. Она обходит молчанием и вопрос, на основе чего — доказательств или недоказательственной, в том числе непроцессуальной (например, оперативно-розыскной), информации — суд проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений. До принятия нового УПК по аналогии применялась процедура судебной проверки законности и обоснованности ареста (ст. ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР), которая предусматривала направление в суд лицом, производящим дознание, следователем и прокурором не всего дела, а только выборочных материалов, подтверждающих, по их мнению, законность и обоснованность обжалуемых действий. На практике при рассмотрении жалоб на действия и решения органов предварительного расследования судом нередко истребуется все уголовное дело, поскольку без исследования всех материалов дела во всей их полноте порой трудно оценить подлинность представленных (в копиях) материалов, правомерность или неправомерность жалобы. Представление для проверки жалобы всего уголовного дела предотвращает затягивание сроков рассмотрения жалобы ввиду неполноты представленных органами предварительного расследования материалов. Следует учитывать, что суд, как уже отмечалось выше, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании (ч. ч. 3 и 4 ст. 125 УПК РФ), которое суть процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства именно по уголовному делу. Отсюда следует, во-первых, что всякое судебное заседание имеет своим предметом уголовное дело, т.е. суд должен истребовать его у органа дознания, следователя и прокурора до рассмотрения жалобы в судебном заседании. Во-вторых, в судебном заседании должны исследоваться именно доказательства по делу, ибо правосудие не должно довольствоваться лишь какими-либо другими данными при вынесении решения. Эффективно проверить обоснованность большинства действий и решений дознавателя, следователя или прокурора, затрагивающих конституционные права и свободы граждан, обычно возможно лишь исследовав доказательства, которые должны быть положены в их основу, ибо только доказательства должны обязательно фиксироваться в материалах дела и обладают достаточной удостоверительной силой.
17. После открытия судебного заседания, разъяснения явившимся в судебное заседание их прав и обязанностей и обоснования заявителем своей жалобы на решение, действие или бездействие дознавателя, следователя или прокурора заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица (ч. 4 коммент. статьи). При этом возможен допрос и вызванных по ходатайству участников судебного заседания свидетелей .
———————————
Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гр. Мачалабы Н.Н. на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 УПК РФ и ст. ст. 5, 9, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд имеет право перепроверять действия следователя
21 ноября Конституционный Суд вынес постановление по жалобе гражданина Ч. о неконституционности положений ст. 38 и 125 УПК РФ. По мнению заявителя, они, ограничивая гражданина в возможности обратиться за судебной проверкой необходимости принятия в отношении него процессуального решения о прекращении или о продолжении уголовного преследования, тем самым лишают его в дальнейшем права на реабилитацию.
Поводом для обращения в КС РФ послужила следующая ситуация: Ч. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, повлекшего смерть человека, и помещен в изолятор временного содержания на три дня. В то же время были произведены осмотр и выемка принадлежащего ему автомобиля, признанного впоследствии вещественным доказательством. В дальнейшем по данному уголовному делу были проведены судебные экспертизы с исследованием изъятого транспортного средства, и Ч. опросили в качестве свидетеля, однако постановление о прекращении его уголовного преследования не выносилось, а в возврате автомобиля было отказано следователем и руководителем следственного органа.
В связи с этим Ч. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ в вынесении постановления о прекращении его уголовного преследования и в разъяснении ему права на реабилитацию, а также в возврате изъятого транспортного средства. Жалобу удовлетворили частично: действия следователя, связанные с отказом в возврате автомобиля, были признаны незаконными с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части требований было отказано. Мотивируя решение, суд указал, что Ч. поставил перед судом вопрос о возложении на следователя обязанности совершить конкретное процессуальное действие, что противоречит ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В своем постановлении КС РФ напомнил, что в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления с него снимается подозрение в преступлении и у него возникает право на реабилитацию. Вместе с тем постановлением об освобождении задержанного подозреваемого со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК РФ подтверждается отсутствие достаточных данных даже для выдвижения такого подозрения, что служит поводом и для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования такого лица. «Иное влекло бы необоснованное продолжение обвинительной деятельности в отношении этого лица, чья непричастность к преступлению фактически констатируется вынесенным постановлением, и ограничение принадлежащих ему прав», – указал Суд.
В постановлении также отмечается, что отсутствие процессуального документа, свидетельствующего о том, что подозрение снято и уголовное преследование прекращено, способно воспрепятствовать восстановлению прав, нарушенных уголовным преследованием, делая, в частности, невозможным применение ст. 133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию. «Уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования – без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него – может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования», – напоминает Конституционный Суд.
КС РФ разъяснил, что лицо, которое задерживалось по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и после освобождения из-под стражи – при отсутствии процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, а значит, и процессуального оформления прекращения его статуса подозреваемого – допрашивается в качестве свидетеля, лишено возможности защитить свои нарушенные права, а потому вправе обжаловать в суд бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о прекращении его уголовного преследования, в необеспечении реализации права на реабилитацию.
Вместе с тем в силу принципа состязательности сторон при рассмотрении жалоб по правилам ст. 125 УПК РФ суд, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным либо необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, не наделен полномочием самостоятельно отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения. «В этом случае он в той или иной мере фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с ролью суда, как она определена в законе», – уточнил КС РФ. Однако это «не препятствует суду дать оценку законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) или решений».
Также в постановлении отмечено, что по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан вынести постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «При этом суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения», – разъяснил КС РФ.
Таким образом, Конституционный Суд постановил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают полномочие суда при рассмотрении жалобы лица, которое, будучи освобождено из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления на основании ст. 91 и 92 УПК РФ, допрашивается в качестве свидетеля без вынесения процессуального решения о прекращении его уголовного преследования, на бездействие следователя, выразившееся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить, в том числе в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности, вопрос о необходимости принятия следователем такого решения.
В то же время Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении гражданина Ч. на основании положений ст. 38 и 125 УПК РФ, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении.
Заместитель управляющего партнера АБ FORTIS Вячеслав Земчихин уверен, что сторона защиты с надеждой воспримет разъяснения КС РФ о праве суда проверять действия следователя при непрекращении уголовного преследования. «В целом ожидания от постановления Конституционного Суда большие. Устранен один из пробелов в законодательстве, разъяснения послужат дополнительным фундаментом для заявлений лиц, в отношении которых не прекращается уголовное преследование либо уголовное дело, когда для этого есть все основания», – считает адвокат.
Эксперт пояснил, что при возбуждении уголовных дел и уголовном преследовании лиц бывают случаи как поспешных решений, так и решений с заинтересованностью. А после, не имея возможности доказать вину подозреваемого или обвиняемого, расследующий орган старается избежать признания своей ошибки. Особенно это относится к ситуациям, когда возможно признание за лицом прав на реабилитацию и подачу им соответствующего заявления, для чего следствие принимает решение не прекращать уголовное преследование.
«В современных правовых реалиях особой охоты судов рассматривать очередную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ наблюдать не приходится. Судам проще найти основания, по которым возможно производство по жалобе прекратить либо отказать в ее удовлетворении, что мы и наблюдаем в данном деле. Постановление КС РФ устраняет данную лазейку. Это поможет призвать расследующий орган к порядку, внести ясность в определение правового статуса лица, которое хоть и обрело статус подозреваемого де-юре, но де-факто таковым не является», – заключил Вячеслав Земчихин.
В то же время руководитель МАА «ЗАКОНЪ» Сергей Смищенко считает, что важность данного постановления заключается в четком разъяснении смысла процессуального закона для правоприменителя, а также в указании на необходимость принятия судьями обоснованных и мотивированных постановлений.
Он сообщил, что к процедуре, закрепленной ст. 125 УПК РФ, у него как у практикующего адвоката по уголовным делам неоднозначное отношение. И связано это с двумя особенностями такого обжалования. «Во-первых, это ситуации, аналогичные рассмотренному делу: суд, имея достаточные основания для удовлетворения требований заявителя о признании действий (бездействия) следователя незаконными в полном объеме, в лучшем случае выбирает то, что нанесет наименьший урон системе органов обвинения», – сообщил эксперт. Он добавил: при этом нельзя забывать, что, выполняя такого рода контроль за следствием, суд, так же как в рамках судебного разбирательства дела по существу, должен соблюдать принцип состязательности и не принимать на себя функции обвинения. «Второй особенностью – а правильнее сказать, сложностью – является исполнение судейских постановлений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, которое может затянуться и стать неактуальным либо привести к новым жалобам на неисполнение», – констатировал Сергей Смищенко.
Адвокат считает, что часто обжалование в этом порядке не является эффективным средством правовой защиты, а его итог легко может перейти на рассмотрение в Европейский Суд по правам человека.
