Предумышленное убийство

Что такое предумышленное и преднамеренное убийство?

Ответственность по ст. 109 УК РФ существенно ниже, чем наказание по ст. 105 УК РФ именно из-за различного характера преступлений. Преступления, совершенные по неосторожности, не имеют такой цели, как совершение убийства. В то время как действия, которые квалифицируются по ст. 105 УК РФ, носят предумышленный характер, и преступники ставят себе целью причинение смерти другому человеку.

Впрочем, преступники часто пытаются переквалифицировать свое преступление на более мягкие статьи УК РФ. Нередко защита обвиняемого заявляет, что он ударил ножом потерпевшего, чтобы напугать, но нанес удар случайно и не в то место, куда планировал. Иногда такой подход приносит плоды, но обычно виновных судят именно за преднамеренное убийство.

Сложности в квалификации «простого» убийства

К «простым» убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, ритуальные убийства, убийства из сострадания, из мести и ревности.

Достаточно сложными для юридического анализа являются ситуации спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. На практике нередко встречаются случаи, когда субъект причиняет смерть другому человеку, подчиняясь инстинкту самосохранения (например, при кораблекрушении – в процессе отнятия спасательного жилета). Представляется, что при квалификации данного вида убийства допустимо применение ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с предписаниями данной статьи лицо освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий, однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия личных психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий[31].

Данная позиция соответствует историческим традициям русского уголовного права. В дореволюционной России убийство, связанное со спасением собственной жизни, рассматривалось как аморальное, но в то же время ненаказуемое деяние. Правовая оценка причинения смерти в состоянии «крайности» обусловливалась идеей трагического несовершенства человека. Ненаказуемость подобных действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать «проявления героизма» от рядовых граждан. В. Спасович, в частности, о[32].

А.Ф. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неприемлемым, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь»[33]. Н.С. Таганцев, исследуя вопросы крайней необходимости, не раз о[34].

В современной теории уголовного права вопрос о возможности спасения собственной жизни путем причинения смерти другому лицу относится к числу дискуссионных. На страницах юридической литературы не раз обсуждался вопрос о квалификации действий альпиниста, с целью спасения собственной жизни обрезавшего веревку, к которой был прикреплен его товарищ. М.Д. Шаргородский считал, что такие действия являются наказуемыми и лицо должно нести ответственность на общих основаниях: «Наказуем, как мы полагаем, и альпинист, обрубивший веревку, к которой привязан его товарищ, сорвавшийся с горы и тянущий его за собой в бездну, когда он не может того удержать, и имеется дилемма – или погибнуть обоим, или спастись ему одному»[35]. Аналогичные мнения по данному вопросу высказывали М.И. Якубович, Н.Н. Паше-Озерский, Н.А. Овезов и ряд других отечественных криминалистов. Однако некоторые авторы придерживаются противоположной точки зрения. В частности, Ю.В. Баулин, рассматривая данный случай, утверждает: «Правомерными должны быть признаны действия альпиниста, обрубившего веревку, к которой был привязан его товарищ, срывающийся с горы и тянущий его в бездну. В этом случае причиненный вред вполне отвечает характеру опасности – смерть одного человека предотвращает угрозу смерти двух лиц»[36]. Представляется, что доводы Ю.В. Баулина, обосновывающие ненаказуемость действий альпиниста, нельзя признать правильными. Оправдание человека тем, что смерть одного предотвращает угрозу смерти двух людей, несет в себе опасность нравственного оправдания подобных поступков.

Оживленную дискуссию вызывают проблемы юридической оценки случаев убийства «живого» трупа. Например, А. выстрелом из ружья убивает В. Желая скрыть следы преступления, он выбрасывает труп в реку. Впоследствии судебно-медицинской экспертизой было установлено, что смерть потерпевшего наступила не от огнестрельного ранения, а от утопления. Следует полагать, что в процессе оценки данных случаев решающее значение имеет субъективная сторона преступления. Если в ходе расследования выяснено, что после совершения выстрела лицо раскаялось в совершенном деянии, пыталось оказать медицинскую помощь потерпевшему, однако решив, что предпринятые им меры не принесли желаемого результата, в целях сокрытия следов преступления и ухода от ответственности выбросило «труп» в реку, то такие действия должны квалифицироваться по правилам совокупности преступлений. В данном случае лицо привлекается к ответственности за совершение двух преступлений: покушение на убийство и неосторожное причинение смерти. Если же после произведенного выстрела виновный никаких мер, направленных на спасение потерпевшего, не предпринимал, а расследованием установлено, что вплоть до утопления трупа лицо в случае обнаружения «признаков жизни» готово было вновь реализовать умысел на убийство, такие действия следует квалифицировать как обычное преступление, в зависимости от обстоятельств – как простое либо квалифицированное убийство. Ошибка виновного в развитии причинно-следственной связи юридического значения не имеет.

Немало сложностей в практической деятельности правоохранительных органов порождает также проблема квалификации убийства из ревности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. указано, что по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих и смягчающих обстоятельств. При этом одним из мотивов «простого» состава преступления в Постановлении указана ревность.

Ревность можно определить как особое психическое переживание, вызываемое изменением доверительных отношений между лицами, которым эти отношения обеспечивают внутреннюю стабильность и безопасность эмоционального состояния. Вместе с тем нормальная бытовая ревность может вызвать наступление аффекта и даже душевную болезнь. Любое чувство у человека вызывается внешними раздражителями, поэтому для возникновения бытовой ревности и последующего убийства необходимы предполагаемая или действительная измена. Сама измена обусловливается изменением тех доверительных отношений, которые сложились между двумя лицами. Так, человек, любящий другого человека, не знающего о наличии у него этого чувства, не может считаться субъектом убийства из ревности[37].

Бытовая ревность большей частью основывается на интимной измене супругов (партнеров), у которых сложились определенные отношения на протяжении более или менее продолжительного времени. Ни измена, ни порождаемая ею ревность не могут служить смягчающими или отягчающими обстоятельствами, поэтому отнесены к мотивации простого состава убийства. Исключение составляет лишь случай очевидного прелюбодеяния супруга, который перерастает в тяжкое оскорбление, вызывающее аффект.

Особенность переживания при ревности не позволяет этому чувству выразиться в стремительных действиях. Ревность таит в себе некоторые сомнения в потере блага и сохраняет в себе еще теплые отношения и надежду. Она, как правило, развивается постепенно на основе действительных или предполагаемых фактов. Чувство мести же развивается как постепенно, так и стремительно, поскольку содержит ответную реакцию человека на причиненное ему зло. В любом случае ревность – это нормальная психологическая реакция на конфликтную ситуацию одного человека на действия другого, с которым их связывают глубоко личные отношения и особые переживания. При этом имеются в виду как отношения мужчины и женщины, так и лиц одного пола.

Как правило, между предполагаемым фактом измены и совершением преступления происходит определенный промежуток времени. Очевидная же измена влечет мгновенную вспышку гнева, и здесь не имеет значения, кто явился потерпевшим – супруга (супруг) или ее (его) друг (подруга).

Отмечу, что убийство за предполагаемую измену двух человек, с особой жестокостью, заведомо беременной супруги, лица, находящегося в заведомо беспомощном состоянии, влечет ответственность по ч. 2 ст. 105 УК.

Несколько другое положение складывается при действительной измене, которая очевидна для виновного (он ее видит непосредственно). Естественно, что подобная ситуация приобретает аффектарную окраску.

При установлении состояния аффекта у виновного в убийстве в момент действительной (очевидной) измены она оценивается им как тяжкое оскорбление, и в случае допущения им при убийстве отягчающих обстоятельств – двух лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, беременной женщины – содеянное не может квалифицироваться по ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.). Здесь речь может идти не о мотиве ревности, а о мотиве мести за причинение тяжкого оскорбления. Действительная измена, не повлекшая состояния аффекта при убийстве, также вызывает месть за это оскорбление, а не ревность.

Смысл ревности заключается в сомнении в верности, преданности и в опасении потерять эти блага. В действительной измене сомнений в верности уже не существует и терять уже нечего, поскольку указанные интересы утрачены, и за этот факт потерпевший «расплачивается» местью виновного.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. отмечалось, что под убийством по найму понимается убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Поэтому получение исполнителем материальной выгоды за убийство, «заказанное» ревнивым супругом, будет оцениваться как наемное убийство. Побудительные мотивы заказчика убийства не имеют определяющего значения, если исполнитель совершает убийство по найму из корыстных побуждений. Однако в практике возникают случаи совершения исполнителем убийства по найму и по иным мотивам. Помимо корысти в действиях исполнителя могут присутствовать чувства неприязни, ревности и мести к лицу, убийство которого ему заказали.

Важное значение имеют характер отношений исполнителя убийства по найму с потерпевшим и условия договоренности между исполнителем и заказчиком. Если они свидетельствуют о личных мотивах убийства потерпевшего (например, и заказчик и исполнитель руководствуются чувством ревности или мести), а вознаграждение имеет второстепенное, символическое значение, содеянное может оцениваться как простое убийство.

Мотив ревности часто соприкасается с хулиганским побуждением виновного «разобраться» с потерпевшим, поскольку предполагаемый повод к ревности явно малозначителен. В практике имели место факты убийства из ревности, вызванного отказом выйти замуж или жениться. Отказ одного лица зарегистрировать брак с другим лицом расценивается последним как предполагаемое разрушение уже возникших близких отношений. Отказ зарегистрировать отношения в официальном порядке по причине регистрации отношений с иным лицом свидетельствует об очевидном изменении близких отношений, и убийство может быть совершено только из мести.

Таким образом, убийство из ревности – это умышленное лишение жизни другого человека, который своими поступками вызвал психическое переживание виновного, субъективно воспринимающего предполагаемое изменение супружеских, дружеских и доверительных отношений, ущемляющих его нравственные интересы.

Другим проблемным моментом квалификации «простого» убийства является его отграничение от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

В правоприменительной практике нередко допускаются ошибки, особенно когда проходит определенный промежуток времени с момента умышленного причинения ранения или других повреждений до наступления смерти потерпевшего, что не исключает умысла виновного лишить жизни другого человека. В таких ситуациях преступление может иметь явные признаки убийства, однако оно квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК, что неправильно, и на это указывает, в частности, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Кроме того, определенные сложности возникают на практике при разграничении понятий умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности (ч. 4 ст. 111), и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК)[38].

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что убийство необходимо отграничивать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в литературе имеются различные суждения об объекте такого преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111). В одном случае называются в качестве такового здоровье и жизнь человека, а в другом – только здоровье. Наиболее правильным следует считать посягательство именно на здоровье человека, опасное для жизни человека.

Следует отметить, что при квалификации общественно опасных деяний, направленных на такие важные блага и ценности человека, как жизнь и здоровье, необходимо уделять внимание тщательному изучению и выявлению существующих критериев отграничения убийств от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека. Так, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является «первичным последствием», которое в свою очередь вызывает еще более тяжкое последствие – смерть потерпевшего (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного, потому между ними должна быть установлена причинная связь. В случае если смерть потерпевшего наступила вследствие иных причин (например, индивидуальное состояние организма жертвы и др.), то содеянное не может квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК[39].

Установлено, что наибольшие трудности при квалификации деяния по ч. 4 ст. 111 УК возникают прежде всего из описания признаков деяния, предусмотренного ч. ч. 1, 2 или 3 ст. 111, а также определения сущности слова «повлекшие». Кроме того, особую сложность на практике представляет оценка субъективных свойств деяния, а именно установление вины в содеянном.

Отличительной чертой данного преступления от других преступлений против здоровья, повлекших вред различной тяжести, является наличие в деянии по ч. 4 ст. 111 двойной формы вины. Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые не охватывались умыслом виновного, уголовная ответственность за такие последствия наступает в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Такое преступление признается совершенным умышленно.

Таким образом, следует учитывать, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК, характеризуется наличием как прямого, так и косвенного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, и неосторожной формой вины (легкомыслием либо небрежностью) по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Преступление с двойной формой вины характеризует причинная связь между совершением деяния, содержащего все признаки основного преступления (т.е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью), и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу, если они обусловлены совершением основного преступления. По своей сути двойная форма вины при совершении такого деяния может выражаться в прямом умысле и преступном легкомыслии, прямом умысле и преступной небрежности, косвенном умысле и преступном легкомыслии, а также косвенном умысле и преступной небрежности.

Изучение судебной практики подтверждает, что вина в смерти потерпевших большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выражалась в виде преступной небрежности. В то же время случаи, когда лицо, действуя с внезапно возникшим неопределенным умыслом, предвидит возможность наступления смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить смерть потерпевшего, на практике встречаются достаточно редко. В таких ситуациях виновный рассчитывает на неопределенный результат своего деяния, а его действия квалифицируются как убийство (ст. 105 УК)[40].

Заключение

Завершая свое исследование вопросов квалификации «простого» убийства, заострим еще раз свое внимание на наиболее значимых выводах.

Сама сущность убийства обуславливает особую опасность этого преступлений. Она состоит в том, что человек лишается жизни. Смерть потерпевшего исключает возможность загладить причиненный вред. Если при совершении некоторых преступлений причиненный ущерб может быть полностью или в значительной степени устранен (заглажен), то при лишении жизни человека последствия необратимы, их невозможно устранить. Вред в данном случае не ограничивается самим фактом лишения жизни потерпевшего; близким потерпевшего, а также государству и обществу причиняется материальный ущерб: близкие часто лишаются помощи погибшего, а государство и общество лишаются гражданина, который вносил своим трудом вклад в их благополучие. Близким причиняется и моральный вред, который, по нашему мнению, также подлежит возмещению. Поэтому есть основания считать причиняемый преступлениями против жизни вред во всех его проявлениях обязательным признаком общественной опасности этих преступлений.

Жизнь как объект уголовно-правовой охраны возникает в момент начала физиологических родов (схваток). Причинение ущерба, не совместимого с жизнедеятельностью, младенцу, появившемуся на свет уже нежизнеспособным вследствие естественных причин, следует квалифицировать как покушение на убийство по признаку посягательства на негодный объект.

Конечным моментом человеческой жизни является смерть. Различают клиническую и биологическую смерть. После остановки дыхания и кровообращения наступает стадия клинической смерти продолжительностью 5-6 мин. При охлаждении этот период может увеличиться до 10 мин и более. Последняя стадия умирания – биологическая смерть. Нарушается интегрирующая деятельность центральной нервной системы. Наступает «смерть мозга». Это уже необратимое состояние, хотя жизнедеятельность других органов и тканей некоторое время может сохраняться.

По ч. 1 ст. 105 УК могут быть квалифицированы убийства на почве личных неприязненных отношений, из ревности, мести, трусости (мнимая оборона), ритуальное убийство (при условии совершения его одним лицом, а не группой), убийство в ходе драки или ссоры, убийство по просьбе самого потерпевшего (например, в случае наличия у него мучительной и неизлечимой болезни).

При привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК, следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где четко сказано, что по ч. 1 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, в целом совпадают с общими признаками убийств. Вместе с тем можно выделить следующие особенности, связанные с субъективной стороной преступления: направленность умысла, мотивы и цели преступления.

При уточнении направленности умысла для правильной квалификации действий обвиняемого необходимо установить данные о характере взаимоотношений между обвиняемым и потерпевшим, обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления. В этом случае при расследовании, например, убийства из ревности можно получить информацию, на основании которой эксперт-психолог сможет сделать вывод о наличии или отсутствии у обвиняемого в момент совершения преступления состояния аффекта.

Мотивы и цели преступления при расследовании убийств, квалифицируемых по ч. 1 ст. 105 УК, позволяют отграничить их от преступлений, предусмотренных ч. 2 этой статьи. Например, если при расследовании будет установлено, что обвиняемый совершил убийство с целью завладения имуществом потерпевшего, то его действия будут квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Субъективная сторона убийства отграничивается от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), по направленности умысла: при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного Пленум Верховного Суда РФ рекомендует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Список литературы

1. Конституция РФ.

2. Уголовный кодекс РФ 1996 года.

3. УК РСФСР 1960 года.

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены ВС РФ 22 июля 1993 г. Ст. 45 // Ведомости РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.

5. Приказ Минздрава России от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // Российская газета. 2003. 15 апреля. № 72.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета № 24 от 09 февраля 1999 г.

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.12.2005 № 827п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

8. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Ставрополь. 2000.

9. Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М., 2002.

10. Алиев Г.А., Сафиуллин Н.Х. Умышленные убийства: их особенности, классификация и предупреждение. М., 1996.

11. Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12.

12. Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997.

13. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.

14. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.

15. Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. 2002. № 8.

16. Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Уголовное право. 2008. № 2.

17. Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961.

18. Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4.

19. Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8.

20. Капинус О.С. Конструкция состава эвтаназии по УК зарубежных стран // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М., 2008.

21. Капинус О.С. Наказание за эвтаназию по уголовному законодательству зарубежных стран: особенности и динамика // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М., 2008.

22. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. М., 1882.

23. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Руководство адвоката по уголовным делам. СПб.: ООО «Питер Пресс», 2006.

24. Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. М., 1968.

25. Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2.

26. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. Т. 5. М., 1971.

27. Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

28. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

29. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

30. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

31. Рачицкая В.А. Вопросы типологии убийств // Российский следователь. 2009. № 10.

32. Семенов И.С. К вопросу об этико-правовом статусе эвтаназии в контексте права на жизнь: теория и судебная практика // Адвокат. 2009. № 7.

33. Скробанский К.К. Учебник акушерства. Л., 1946.

34. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1908.

36. Тенитилова В.В. Причины ошибок, возникающих в практике следственных и судебных органов при квалификации убийства в процессе установления мотивационной сферы содеянного // Российский следователь. 2009. № 12.

37. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.

38. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Изд. исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

39. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995.

40. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997.

41. Худенко К., Кашепов В., Руднев В., Кошаева Т., Чуркин А. Комментарий судебной практики по вопросам уголовного права и уголовного процесса. Выпуск 9. М.: Юридическая литература, 2004.

42. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

43. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

[1] Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Ставрополь. 2000. С. 4.

[2] Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961; Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994; Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965.

[3] Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12.

[4] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91.

[5] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Изд. исправленное и дополненное / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006.

[6] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001. С. 187.

[7] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1995. С. 91.

[8] Малая медицинская энциклопедия. Т. 9. М., 1968. С. 154, 155.

[9] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Изд. 2-е, переработанное и дополненное / Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004.

[10] Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 32.

[11] В литературе приводятся и другие признаки точки зрения. М.Д. Шаргородский связывал начало жизни с началом дыхания и моментом отделения пуповины. См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 59.

[12] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко. М., 1997. С. 37.

[13] Скробанский К.К. Учебник акушерства. Л., 1946. С. 25.

[14] См.: Приказ Минздрава России от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» // РГ. 2003. 15 апреля. № 72.

[15] Марогулова И.Л. Некоторые вопросы квалификации убийства // Журнал российского права. 2001. № 2.

[16] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. V. С. 21.

[17] Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 194.

[18] Алиев Г.А., Сафиуллин Н.Х. Умышленные убийства: их особенности, классификация и предупреждение. М., 1996. С. 32.

[19] Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С. 132.

[20] Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Утверждены ВС РФ 22 июля 1993 г. Ст. 45 // Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст. 1318.

[21] Уголовное право. Особенная часть. М., 1997. С. 37.

[22] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.12.2005 № 827п05 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.

[23] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 23.

[24] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2006 № 44п06 (опубликовано не было).

[25] БВС РФ. 2003. № 6. С. 15.

[26] Российская газета № 24 от 09 февраля 1999 г.

[27] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3. С. 2.

[28] В литературе по этому вопросу имеется и иное мнение (см.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 162).

[29] Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 23.

[30] Там же. С. 27.

[31] Исключением из данного правила являются ситуации, когда борьба с угрожающей опасностью являлась прямой профессиональной обязанностью лица (в частности, военнослужащий в боевой обстановке не вправе спасать свою жизнь за счет жизни своего товарища).

[32] Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 104.

[33] Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. М., 1882. С. 401.

[34] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1908. С. 555.

[35] Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 243.

[36] Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 320.

[37] Бояров С. Квалификация убийства из ревности // Российская юстиция. 2002. № 8.

[38] Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М., 2002. С. 6-7.

[39] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. С. 35.

[40] Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. М., 2002. С. 125-126.

Харви Бернард Милк

0
Источник:

Харви Бернард Милк стал первым открытым геем, выбранным на государственный пост в Калифорнии: он стал членом наблюдательного совета. Его неудачливый противник на выборах, консерватор Дэн Уайт, ненавидевший геев вообще и Милка лично, решил взять дело в свои руки — и застрелил Милка. Убийство произошло 27 ноября 197-го, почти через год после того, как Милк занял свой пост. Впоследствии биографический фильм о Милке снял не кто-нибудь, а интеллектуальный и отвязный Гас Ван Сент.

Отягчающие обстоятельства

Квалификация этого преступления раскрывается во второй части упомянутой выше статьи. В нормативно-правовом акте выделяется ряд факторов, способных «накинуть» пару-тройку лет отбывания наказания. Сюда относятся следующие:

в результате преступления жизни лишилось несколько человек;
убийство вызвано деятельностью жертвы, которой она занималась при жизни;
жертва была предварительно похищена, либо находилась в беспомощном состоянии;
у женщины протекала беременность, а сам преступник прекрасно об этом знал;
убийство было совершено с применением общеопасных способов, либо с повышенным уровнем жестокости;
конфликт был спровоцирован на религиозной, расовой и прочей почве;
человек был лишен жизни несколькими лицами, которые действовали по предварительному сговору;
жертву пришлось убить вследствие скрытия иного преступления или получения внутренних частей тела для дальнейшей трансплантации иным лицам.

За подобные злодеяния наказание всегда является очень строгим. Как минимум злоумышленники рискуют получить восемь лет тюрьмы строгого режима. Максимальное же наказание – это нахождение в тюрьме пожизненно.

Джеймс Гарфилд

0
Источник:

20-й президент США Джеймс Гарфилд пробыл на этом посту всего 200 дней. Его убийца, адвокат и проповедник Шарль Гито, активно агитировал за Гарфилда на выборах, надеясь получить должность посла. Но, не добившись желаемого, в гневе решил убить Гарфилда. 2 июля 1881 года он следовал за президентом во время прогулки по Балтимору, и наконец, приблизившись к нему, сделал два выстрела в упор в спину. Гарфилд умер в больнице два месяца спустя от заражения крови. Гито был схвачен, осужден и повешен в июне 1882 года.

Срок давности за убийство

Срок давности за убийство в РФ предусмотрен статьей 78 УК РФ. В ней указывается, что уголовное дело может быть закрыто по причине давности через 2, 6, 10 или 15 лет.

Срок давности напрямую зависит от того, какой категории совершено преступление. Максимальный срок составляет 15 лет, он применяется в особо тяжких преступлениях.

В данном случае ответственность может наступить и после окончания срока давности, если суд признает преступление особенно опасным для общества и не увидит смысла в ограничении уголовного преследования.

Такая же ситуация и с преступлениями, за которые предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Срок давности применяемый к убийствам зависит от обстоятельств этого преступления, наличия смягчающих или отягощающих факторов.

Критерии преступлений

Критерии преступления изложены в статье 145 УК РФ. По степени тяжкости преступления разделяют:

Преступления легкой тяжести — это умышленные и неосторожные деяния, наказание за них не превышает 3 лет лишения свободы.
Преступления средней тяжести — умышленные противоправные деяния с лишением свободы до 5 лет и неосторожные деяния наказание за них больше 3 лет.
Тяжкие преступления — умышленные деяния, наказание за подобные действия превышает 10 лет.
Особо тяжкие преступления — умышленные преступления, за них назначается наказание в виде лишения свободы на срок больше 10 лет или иное более строгое наказание.

Исчисление срока давности начинается ровно с 00:00 часов дня, следующего за днем совершения преступления, заканчивается в момент вынесения приговора судом или его вступления в законную силу.

К каждому виду преступлений применяется свой срок давности. Если совершено преступление, за которое назначается пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то по судебному решению срок давности может быть отменен.

В этом случае речь идет о деяниях, которые представляют повышенную опасность для общества.

В соответствии с первой частью статьи 105 УК РФ, ответственность за убийство предполагает лишение свободы на срок от 6 до 15 лет.

В рамках второй части — лишение свободы на 8-10 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Любые убийства относятся к категории особо тяжких преступлений, наказание за них — от 15 до 20 лет, независимо от наличия или отсутствия смягчающих признаков.

Убийства с отягощающими обстоятельствами подразумевают возможность пожизненного лишения свободы. Поэтому суд может вовсе отменить срок давности.

Уголовное преступление с отягощающими обстоятельствами может не иметь срока давности. Уголовная ответственность может длиться вечно, если родственники погибшего подали обжалование в судебную инстанцию о применении срока давности.

В отношении любого умышленного убийства может быть отменен срок давности в 15 лет.

Фейсал ибн Абдул-Азиз

0
Источник:

Король Фейсал правил Саудоской Аравией с 1965 по 1975 год. 25 марта 1975 года он был застрелен собственным племянником, Фейсалом бин Мусаидом. Вернувшись из поездки по США, Фейсал бин Мусаид отправился поприветствовать дядю. Король поднялся с трона ему навстречу — и тут же был застрелен двумя выстрелами в голову. Король умер мгновенно. А племянника судили, признали виновным и через пару месяцев повесили в Эр-Рияде.

Джон Ф. Кеннеди

0
Источник:

Выстрелы в Далласе, прозвучавшие 22 ноября 1963 года, стали, пожалуй, самым исследованным публичным убийством в мировой истории. Поездку Кеннеди, только что сообщившего о своем грядущем выдвижении на второй срок, в Даллас освещали десятки журналистов. Тронувшаяся машина, дернувшееся и безвольно откинувшееся на сиденье тело президента, Жаклин Кеннеди, подбирающая с бампера авто куски мозга мужа, — все это тщательнейшим образом зафиксировано на пленке. Но кто стоял за стрелком Ли Харви Освальдом, и даже действительно ли именно Освальд выпустил роковые пули, — это до сих пор остается одной из главных загадок современной истории.

Авраам Линкольн

0
Источник:

Авраам Линкольн, 16-й президент США, был застрелен в театральной ложе 14 апреля 1865 года. Ему было 56 лет. Убийца, Джон Уилкс Бут, был убежденным конфедератом и яростно ненавидел президента за его стремление дать свободу черным американцам. Он долго следил за президентом, и 14 апреля ему, наконец, представился удобный момент: во время спектакля охранник Линкольна вышел в соседний салун промочить горло, и президент остался без защиты. В суматохе Буту удалось скрыться, но 12 дней спустя он был застрелен полицией.

Ответственность за «обычное» лишение человеческой жизни

Мера ответственности определяется частью первой упомянутой выше статьи 105, которая указывает на то, что преступление не было совершено с наличием отягчающего фактора или нескольких таковых. Сюда относится убийство, которое было совершено в результате физического конфликта, персональной неприязни, либо в результате возникновения агрессии по отношению к другому человеку.

Обратите внимание! В законодательстве очень строго относятся к убийцам. Поэтому лишиться свободы здесь придется всегда, вне зависимости от обстоятельств.

Роберт Кеннеди

0
Источник:

Сенатор Роберт Кеннеди, брат убитого президент и кандидат в президенты от Демократической партии, был застрелен в лос-анджелеском отеле «Амбассадор» 5 июня 1968-го. Сенатор только что победил на праймериз в Калифорнии, но победа в президентской гонке требовала массы усилий, и выступления шли одно за другим. После встречи со сторонниками в отеле «Амбассадор» Роберт Кеннеди, несмотря на предупреждения охранников, решил срезать путь через кухню отеля. Тут его и подстерег палестинский иммигрант Серхан Серхан, трижды выстреливший в Кеннеди в упор. Сенатор умер через сутки в госпитале, а убийца был приговорен к пожизненному заключению, которое отбывает и поныне.

Мартин Лютер Кинг — младший

0
Источник:

Проповедник, юрист и блестящий оратор, Мартин Лютер Кинг был одним из лидеров всеамериканского движения против расовой сегрегации. Он был застрелен 4 апреля 1968 года в Мемфисе. Кинг стоял на балконе второго этажа, когда пуля снайпера попала ему в шею. Через час 39-летний Кинг скончался. Убийцей оказался Джеймс Эрл Рэй, убежденный расист с криминальным прошлом. Сам Рэй утверждал, что был лишь пешкой в большом заговоре, но доказательств этому так и не нашли, хотя родственники Кинга долго оставались в убеждении, что к его смерти причастно американское правительство.

Уильям Маккинли

0
Источник:

Уильям Маккинли стал третьим американским президентом, убитым во время президентского срока. Маккинли любил появляться на публике и неохотно соглашался на охрану. Этим он дал шанс безработному анархисту Леону Чолгошу, решившему убить президента как представителя эксплуататорского класса. 6 сентября 1901 года, в концертном зале на Всемирной панамериканской выставке в Буффало, Маккинли подошел к Чолгошу, чтобы пожать ему руку — и был застрелен в упор. Чолгош был казнен на электрическом стуле, а безопасность президентов США с тех пор обеспечивает специальная секретная служба.

Значение и понятие термина

В УК Российской Федерации присутствуют 11 нормативно-правовых актов, которые предусматривают ответственность за совершение убийства. Если в ходе проведения расследования будет установлено, что человек совершил злодеяние намеренно, ответственность наступит по 105-й статье.

Важно обратить внимание на одну особенность. С точки зрения законодательства лишение жизни всегда является злодеянием, совершаемым исключительно по умышленным мотивам. При непреднамеренном лишении человеческой жизни судьи будут квалифицировать ситуацию как летальный исход по причине неосторожности. Предумышленные убийства являются антонимом термина «непредумышленное убийство».

Александр Литвиненко

0
Источник:

Александр Литвиненко, экс-офицер спецслужб, бежавший из России в Англию, стал Георгием Марковым наших дней. Он умер в ноябре 2006 года в лондонской больнице от острого отравления с симптомами радиационной болезни. Следствие выяснило, что за несколько недель до смерти Литвиненко пил чай в одном из лондонских отелей, где в его чашке каким-то образом оказалась смертельная доза радиоактивного полония-210. Следствие по делу Литвиненко до сих пор продолжается, а «чаек с полонием» уже давно стал знаменитым интернет-мемом.

Объективность и субъективность

Государство защищает прежде всего общественные отношения, и только через эти отношения оно отстаивает интересы и права каждого отдельного гражданина. Поэтому объектом преступления при совершении убийства являются общественные отношения, гарантирующие человеку его естественное право на жизнь в безопасных условиях.

Объективная сторона убийства — совершение деяния (действия или бездействия), которое привело к смерти человека или нескольких людей, и наличие причинной связи между деянием и фактом смерти.

Преступниками закон признает вменяемых лиц в возрасте от 14 лет, осуществивших описанные выше деяния. Если лицо, совершившее убийство, не достигло 14 лет или является невменяемым, то оно не может быть привлечено к ответственности за это преступление.

Субъективная сторона убийства имеет только одну характеристику — это наличие вины в виде умысла.

Махатма Ганди

0
Источник:

На Махатму Ганди покушались дважды, но лишь в третий раз убийца достиг своей цели. 30 января 1948-го, когда Ганди шел в храм на молитву, убийца приблизился к нему в толпе почитателей и сделал три выстрела в упор. Один из них оказался смертельным: пуля попала в область сердца. Ганди умер на месте, успев лишь дать понять, что прощает своего убийцу. Им оказался националист Натурхам Годзе, считавший, что политика Ганди ведет к чрезмерному подчинению Индии интересам Пакистана. И хотя Ганди простил Годзе, но суд — нет: он был повешен в ноябре 1949 года.