Приговор по статье 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство)

СТ 196 УК РФ.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

Комментарий к Ст. 196 Уголовного кодекса

1. В отличие от ст. 195 УК в рассматриваемом преступлении признаки банкротства создаются специально, целенаправленно.

2. Объективная сторона характеризуется деянием (действием или бездействием), повлекшим неспособность должника удовлетворить имущественные требования кредиторов. К таким действиям можно отнести, например, получение или предоставление на невыгодных для себя условиях, заключение убыточных сделок, невзыскание кредиторской задолженности и т.п. В результате должны образоваться неплатежеспособность должника и признаки банкротства.

3. Уголовная ответственность предусмотрена при условии, если преднамеренное банкротство повлекло причинение крупного ущерба (свыше 1,5 млн. руб.).

4. Для привлечения к уголовной ответственности решение арбитражного суда о признании лица банкротом не обязательно.

5. Субъект — специальный, прямо указанный в законе. Арбитражные управляющие не могут быть субъектами этого преступления, поскольку к моменту наделения их полномочиями руководителя признаки банкротства уже существуют.

Статья 196. Общий срок исковой давности

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864 по делу N А15-1976/2014 Руководствуясь статьями 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 310-ЭС18-23438 по делу N А68-11736/2017

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что о количестве потребленной в мае 2014 года ответчиком электрической энергии, определенном расчетным способом, истец узнал после получения направленного ему сетевой организацией 23.06.2014 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2014 года, подписанный с протоколом разногласий. Поэтому признание пропуска срока исковой давности истцом, обратившимся в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2017, соответствует установленным судом обстоятельствам спора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23634(2) по делу N А63-20918/2017

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суды руководствовались положениями статей 797, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий заключенного между должником и кредитором договора перевозки, в связи с чем пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-23137 по делу N А09-725/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Кроме того, обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом «Барс». На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 310-ЭС18-23944 по делу N А84-2909/2017

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 309-ЭС19-248 по делу N А76-15488/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями , 195, 196, 200, 309, 310, 314, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для удержания полученных от истца (покупатель) денежных средств в оплату товара, который ответчиком поставлен не был.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-24337 по делу N А60-17512/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24802 по делу N А40-135868/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что право собственности города Москвы на спорную самовольную постройку признано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011, оставленного без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.01.2012, постановлением кассационной инстанции от 18.05.2012, а настоящее исковое заявление подано обществом 24.07.2017, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 309-ЭС19-1097 по делу N А07-39537/2017

Частично удовлетворяя требования в пределах срока исковой давности и руководствуясь статьями 196, 200, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой электроэнергии потребителем по завышенному тарифу, предусмотренному для более высокого уровня напряжения.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 310-ЭС18-23137 по делу N А09-725/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 181, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Второй комментарий к Ст. 196 УК РФ

1. Объективная сторона состоит в преднамеренном банкротстве, т.е. в совершении руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В результате преступления должен быть причинен крупный ущерб.

2. Состав — материальный.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

4. Субъектом является руководитель или учредитель (участник) юридического лица либо индивидуальный предприниматель.

Что такое преднамеренное банкротство?

Время чтения: 6 минут(ы) Не все руководители коммерческих фирм хотят вести свой бизнес по правилам. Например, многие не хотят платить своим кредиторам и начинают преднамеренное банкротство предприятия. Выявить это преступление сложно, потому что требуется провести длительный и тщательный анализ соглашений юридического лица. О том, как это сделать, мы сегодня и поговорим.

Понятие

Преднамеренное банкротство — это умышленное доведение бизнеса его руководством до состояния неплатёжеспособности. В отличие от фиктивного банкротства, преднамеренное приводит к реальному ухудшению финансовых показателей фирмы. В результате ИП или юрлицо становится неспособным выплачивать долги и налоги.

Преднамеренное банкротство регулируется 196 ст. УК РФ, а также ст.14.12 КоАП. Соответственно, за это предусмотрены уголовная и административная ответственности.

При выявлении признаков преднамеренного банкротства временный управляющий должен руководствоваться также постановлениями Правительства и ВАС РФ.

1. ПП РФ от 27.12.2004 N855 содержит основные способы осуществления комплексной проверки и рекомендации по проведению экспертизы.
2. ПП РФ от 25.06.2003 N 367 — этот документ, в котором содержатся первичные методы выявления преступления.
3. Постановление Пленума ВС РФ по делам о преднамеренном банкротстве от 15.11.2016 №48 содержит подробности рассмотрения в суде экономических преступлений.

Объекты и цели

Объектом преступления являются отношения между кредиторами и должником. Мотивом для доведения фирмы до банкротства является нежелание руководства отвечать по своим экономическим обязательствам. Преднамеренное банкротство согласно ст.196 УК РФ — это не только действие, но и бездействие дееспособного лица, имеющего доступ к управлению организацией.

Умышленно ухудшая финансовые показатели своей фирмы, руководство наносит ущерб кредиторам. Для нечестных владельцев бизнеса это лёгкий способ ликвидировать юридическое лицо, отказавшись от уплаты по своим обязательствам. Находить доказательства умышленного банкротства должен арбитражный управляющий.

Преднамеренное банкротство по ст.196 УК РФ — это не всегда банкротство должника по вине любых лиц, причастных к управлению. Это просто намеренное ухудшение дел компании. Комментарий к 196 статье УК РФ гласит, что для возбуждения уголовного дела юридическое и физическое лицо необязательно должно быть признано банкротом.

Отличия от фиктивного банкротства

При умышленном доведении юридического лица до несостоятельности присутствуют все его реальные признаки. Руководство фирмы начинает вести бизнес некомпетентно, заключает невыгодные сделки, что приводит к ухудшению платёжеспособности.

Фиктивное банкротство состоит в сокрытии от кредиторов реальных экономических показателей фирмы. Например, руководство продаёт третьим лицам оборудование и недвижимость, чтобы тут же заключить с ними договор об их же аренде. Реально признаков экономической несостоятельности не наблюдается, но формально фирма находится на грани банкротства.

Интересно, что даже при выявлении факта намеренного банкротства процедура не останавливается. Потому что платёжеспособность восстановить уже нельзя. При фиктивной несостоятельности всё ещё можно откатить назад, потому что платёжеспособность нормальная, но намеренно искажается.

Признаки преднамеренного банкротства

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков мошенничества расплывчато определяют их, как и ст.196 УК РФ. Главным признаком является намеренное нанесение фирме финансового ущерба, что может выражаться в действии и бездействии руководства.

Трудность анализа вызвана большим объёмом данных о деятельности компании. Экономическую деятельность лица можно оценить не только совокупности договоров, но и с помощью массива первичной документации, а также данных налоговых и аудиторских проверок.

Бездействие руководства тоже является признаком преступления, но выявить его на практике почти невозможно. Лучший путь при анализе наличия признаков преступления — это финансовая экспертиза и анализ документации фирмы.

Физического лица

Индивидуальные предприниматели тоже могут уклоняться от обязательств перед кредиторами, доводя себя до банкротства умышленно. Выделяют следующие явные признаки умышленного банкротства ИП:

1. резкое наращивание долговых обязательств, не подкреплённое активами;
2. учащение нарушений в графике оплаты кредитов;
3. ухудшение коэффициентов ликвидности.

Юридического лица

Действия, ведущие к банкротству:

1. замещение активов предприятия другими, менее ликвидными;
2. приобретение фирмой дополнительных обязательств, необеспеченных имуществом;
3. заключение сделок с отчуждением имущества, без которого работа фирмы невозможна;
4. продажа имущества по заниженной цене.

Выявление первого пункта арбитражным управляющим затруднено, потому что нет официальных методик выявления ликвидности активов. Будет ли выявлен факт умышленного банкротства — зависит от профессиональных качеств оценщика. Замещения активов обычно бывает недостаточно, чтобы доказать преступление. Санкции могут применить не к руководству в целом, а к отдельным лицам в нём.

Приобретение дополнительных обязательств без возможности за них расплатиться должно рассматриваться как признак преднамеренного банкротства, если предприятие уже находится на грани разорения. Пример такой сделки: заключение дорогостоящего договора аренды при отсутствии средств у фирмы на балансе.

Сделки с отчуждением имущества, без которого фирма не сможет нормально функционировать, происходят и в обычных случаях банкротства. Когда руководитель понимает, что нужно рассчитаться с кредиторами, он может продать некоторое основное имущество компании. Если после проведения подобной сделки средства пошли на оплату фирмой своих обязательств, это не является признаком умышленного банкротства.

Преднамеренное банкротство предполагает заключение сразу многих невыгодных для должника сделок. Однако некомпетентное управление компанией не всегда имеет злой умысел. Чтобы доказать факт экономического преступления, необходимо выяснить, на что были потрачены вырученные средства. Если на обязательные платежи, то вряд ли здесь присутствовал мотив обмана кредиторов.

Порядок выявления

Закон о банкротстве предполагает, что расследовать факт умышленного банкротства должен назначенный судом арбитражный управляющий. Он обязан провести проверку на фиктивное и преднамеренное банкротство, иначе его самого должны привлечь к административной ответственности.

После своего назначения управляющий должен провести проверку, состоящую из двух этапов.

1. На первом этапе анализируются финансовые показатели фирмы или ИП, исследуются показатели ликвидности и платёжеспособность.
2. Если было выявлено аномальное ухудшение финансовых показателей, управляющий должен проанализировать сделки, которые проводились за этот период.

На первом этапе эксперт прослеживает динамику финансовых показателей. По законодательству РФ, делается вывод об умышленном банкротстве, если было установлено повышение среднего темпа ухудшения показателей в последнем квартале по отношению ко всему исследуемому периоду.

Коэффициенты ликвидности, отражающие возможность должника расплатиться по своим обязательствам, являются основными, но не единственными. Проверяется, насколько ухудшилась за отчётный период обеспеченность долгов активами.

Большое значение имеет коэффициент соотношения дебиторской задолженность и всех активов. Показатель, превышающий значение 0.7, считается критическим, а находящийся между 0.4 и 0.7 — тревожным.

На втором этапе управляющим анализируется весь объём деловой документации. Определяется, соответствовали ли заключённые в этот период сделки интересам компании. Управляющий должен принимать во внимание конъюнктуру рынка, мотивы управляющих и даже возможное влияние политической обстановки на дела компании.

Проверка заканчивается выпуском заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от арбитражного управляющего. В нём содержится один из следующих выводов:

1. выявлен факт запланированного банкротства;
2. фактов, подтверждающих его, выявлено не было;
3. недостаточно информации, чтобы сделать конкретный вывод.

Недостаток информации может возникнуть из-за утери или намеренного уничтожения отчётных документов. Он сам по себе ведёт к другой проверке — на факт сокрытия важных документов делового и финансового оборота. Неправомерные действия по их сокрытию говорят о фиктивном банкротстве.

В заключении подробно описываются этапы проведённой экспертизы. Если было выявлено ухудшение финансовых показателей, то указывается, в какой период это произошло. Перечисляются все подозрительные сделки. После этого заявление о привлечении к ответственности виновных отправляется в ОБЭП, где им придётся расследовать выявленные факты.

Если сообщение подтвердится, они заводят протокол об административном правонарушении или уголовное дело. Временный управляющий должен сделать публикацию в ЕФРСБ о наличии умышленного доведения до неплатёжеспособности.

Кредиторы имеют непосредственную заинтересованность в правильных выводах временного управляющего. Если он плохо справился, либо намеренно проявил халатность, заинтересованные лица могут направить ходатайство о назначении независимой экспертизы. Это грозит санкциями не только руководству фирмы, но и самому управляющему.

Ответственность за предумышленное банкротство

Уголовная ответственность наступает, если кредиторам был нанесён крупный ущерб — от 2 миллионов рублей. Она предполагает выплату штрафа от 200 до 500 тысяч рублей, либо до 6 лет лишения свободы.

В ином случае налагаются административная и субсидиарная ответственность. Административный штраф может составлять от 1 до 3 тысяч рублей. Судебная практика по экономическим преступлениям в уголовном делопроизводстве показывает, что даже если доходит до суда по уголовным делам, обвинение проигрывает в 95% случаев. И в очень малом проценте случаев уголовные дела вообще заводятся, обычно руководство получает административные штрафы, а процедура банкротства продолжается.

Вопрос-Ответ

Кто является субъектом?

Руководство компании, включая главного бухгалтера, либо же индивидуальный предприниматель.

Кто привлекает к административной ответственности?

К ней причастных привлекает арбитражный суд.

Кто может подать заявление о возбуждении дела по преднамеренному банкротству?

Информация о преднамеренном банкротстве может поступить от отдельных сотрудников, кредиторов и временного управляющего.

Куда обратиться с заявлением о преступлении?

Заявление о проведении проверки нужно направлять в ОБЭП. После подачи заявления его уже нельзя будет отозвать. Если там отказываются принимать меры, обращаться надо в прокуратуру.

Как написать заявление в полицию?

Заявление не нужно писать самому, в этом вам помогут сотрудники полиции на месте. Вам нужно будет только указать свои данные, а также факты, свидетельствующие о правонарушении.

Кто может быть экспертом при независимой проверке?

Экспертом может стать человек, обладающий специальными знаниями и навыками в сфере банкротства. Он назначается определением арбитражного суда.

Как подготовить заключение?

Проанализировать экономическую деятельность компании за последние 2 года и сделать соответствующие выводы. Обычно этим занимаются эксперты или временные управляющие.

Образцы документов

Ходатайство о назначении экспертизы признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства

Чтобы скачать ходатайство о назначении экспертизы, нажмите сюда: https://yadi.sk/i/ltbxD75BPIv6gw

Исходя из этого, преднамеренное банкротство — это административно и уголовно наказуемое деяние, состоящее в умышленном доведении компании до состояния неплатёжеспособности. В этой ситуации страдают кредиторы, а также государство.

Вам помогла эта статья? Будем благодарны за оценку:

0 0

Третий комментарий к статье 196 УК РФ

1. Непосредственный объект — отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, которым причиняется вред при осуществлении преднамеренного банкротства. Предмет преступления — денежные обязательства и обязательные платежи.

2. Объективная сторона характеризуется деянием, последствиями в виде крупного ущерба и причинной связью между ними. В связи с изменением диспозиции статьи содержание деяния претерпело изменения. Оно может быть совершено в форме действий (бездействия), которые повлекли неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов или внести обязательные платежи. Состав преступления — материальный. Его окончание законодатель связывает с причинением крупного ущерба, под которым в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ понимается ущерб в сумме, превышающей 1 млн. 500 тыс. рублей.

3. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. При этом законодатель выделяет мотив как обязательный субъективный признак. Виновный действует в личных интересах или в интересах других лиц.

4. Субъект преступления специальный — физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и являющееся руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем.
‹ Статья 195. Неправомерные действия при банкротстВверхСтатья 197. Фиктивное банкротство ›

Нужны ли УК РФ банкротные составы?

Нужны ли УК РФ банкротные[1] составы?

Не секрет, что применение нормы уголовного закона, отягощенной бланкетной диспозицией, связано с определенными трудностями как теоретического, так и практического свойства. Не являются в этом смысле исключением и нормы о так называемых «криминальных банкротствах» (ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство»), давно и прочно поэтому обосновавшиеся в орбите интересов ученых-криминалистов. Непростой поиск оптимальной модели уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), закономерно сопровождался целым рядом изменений и дополнений соответствующих норм УК РФ, что во многом было обусловлено высокой степенью изменчивости самого банкротного законодательства.

Своеобразный итог этой многолетней теоретической и законодательной работы подвел правоприменитель. В конце апреля 2019 года на заседании Общественного совета при МВД России представители силового ведомства предложили исключить из УК РФ нормы о фиктивном и преднамеренном банкротстве, поскольку для совершения фиктивного банкротства, по их мнению, нет причин и условий, а преднамеренное банкротство зачастую охватывается составами хищения, уголовные дела по которым возбудить процедурно проще и быстрее[2].

Впрочем, позднее МВД РФ поспешило уточнить, что его неправильно поняли, и речь в выступлении представителя министерства шла исключительно о декриминализации фиктивного банкротства (ст. 197 УК РФ)[3]. Однако, как говорится, осадок остался.

Идея «разоружить», пусть и частично, уголовно-правовую охрану общественных отношений в сфере банкротства в целом нашла положительный отклик среди коллег-юристов[4]. Вот и Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов, осторожно высказавший обеспокоенность аргументами авторов инициативы, в итоге предложил перевести составы банкротных преступлений в разряд административных правонарушений, то есть, иными словами, декриминализировать их[5].

По вопросу целесообразности сохранения банкротных составов в УК РФ существует точка зрения, что они полностью охватываются составами хищения (ст.ст. 159, 160 УК РФ) и злоупотребления полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ), поэтому являются лишними[6]. Разобраться в том, так ли это, попробуем в рамках данной статьи.

I. Фиктивное банкротство лишний состав?

Фиктивное банкротство (наряду, например, с фиктивным браком) представляет собой разновидность фиктивного правового состояния, когда в нашем случае действие по форме полностью соответствует требованиям закона, но по содержанию противоречит ему. Следовательно, если закон не регламентирует соответствующую правовую форму действия субъекта либо субъект при совершении деяния ее не придерживается, основания для вменения фиктивного банкротства отсутствуют.

Напомню, что объективная сторона фиктивного банкротства состоит в заведомо ложном публичном объявлении должником о своей несостоятельности. Однако действующее законодательство о банкротстве в принципе не предусматривает легальную форму публичного объявления должника о своей несостоятельности. Такое объявление (а, точнее, признание) в силу ст.ст. 25, ГК РФ, а также ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ о банкротстве) может сделать только суд. Именно поэтому действия лица, которое публично, например в СМИ, объявляет о том, что возглавляемая им организация – банкрот, надлежит квалифицировать при наличии к тому оснований как мошенничество, но не как фиктивное банкротство, поскольку процедура публичного объявления о своей несостоятельности законом в настоящее время не установлена[7].

Сама формулировка «публичное объявление должника о своей несостоятельности» перекочевала в УК РФ из Закона РФ от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», ст. 51 которого предусматривала процедуру публичного официального объявления о банкротстве самим должником совместно с кредиторами.

При этом, формулируя понятия, используемые в целях указанного нормативно-правового акта, законодатель определил фиктивное банкротство именно как заведомо ложное объявление предприятием о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения от них отсрочки и (или) рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов.

Что характерно, до 01.02.2006 года диспозиция ст. 197 УК РФ («Фиктивное банкротство») выглядела следующим образом: «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб…». Как говорится, найдите десять отличий.

Принятый позднее едеральный закон от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 24 также предусматривал процедуру объявления должника о своем банкротстве и добровольной ликвидации. Однако под фиктивным банкротством рассматриваемый закон понимал уже только заявление, поданное должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ст. 10). Ни о каком публичном объявлении речь уже не идет.

Действующий ФЗ о банкротстве такого института как публичное объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не содержит, как не содержит он и определение фиктивного банкротства. Именно этим обстоятельством, на мой взгляд, обусловлено то, что норма ст. 197 УК РФ в текущей редакции является «мертвой».

Вместе с тем, точку зрения представителя МВД РФ об отсутствии причин и условий для совершения фиктивного банкротства и, как следствие, о необходимости отмены ст. 197 УК РФ, считаю ошибочной.

Причины, по которым лицо стремится создать ложное представление о своей несостоятельности, хотя прямо и не названы в уголовном законе, но достаточно очевидны. Это те льготы и преимущества, которые предоставляет институт банкротства[8].

Так, например, в соответствии со ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); выплата дивидендов, доходов по долям (паям); распределение прибыли между учредителями (участниками) должника, что может быть использовано недобросовестным субъектом предпринимательской деятельности в своих интересах в рамках корпоративного конфликта. Аналогичные последствия наступают и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (ст. 81 ФЗ о банкротстве).

Введение внешнего управления подразумевает, помимо прочего, мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (ст. 94 ФЗ о банкротстве). Схожие последствия наступают и при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.11 ФЗ о банкротстве).

Кроме того, предприниматели или руководители организаций-должников, фиктивно заявляющие о своем банкротстве, могут стремиться к заключению мирового соглашения (гл. VIII ФЗ о банкротстве), предметом которого может быть договоренность о прекращении обязательств должника, прощение долга, отсрочка или рассрочка платежей, а также скидки с долгов[9].

Таким образом, не только причины, но и необходимые правовые условия для обращения в суд с заявлением о фиктивном банкротстве на сегодняшний день имеются. В таком случае декриминализация состава ст. 197 УК РФ может привести к ситуации, когда недобросовестный должник, совершая явно общественно опасное деяние, сопровождающееся причинением крупного ущерба, преступником, тем не менее, считаться не будет. Вряд ли это пойдет на пользу добросовестным предпринимателям. Поэтому ст. 197 УК РФ необходимо не отменять, а изменять таким образом, чтобы она соответствовала текущему законодательству о банкротстве, к которому, собственно, и отсылает в данном случае законодатель, когда формулирует бланкетную норму.

II. Банкротные составы и хищения.

Составы банкротных преступлений и хищения имеют много общего. Закономерный поэтому вопрос об их соотношении остается в доктрине весьма дискуссионным. Для целей данной работы попробуем соотнести рассматриваемые составы преступления между собой, представив их элементы в виде таблицы:

Таблица 1

Из представленной Таблицы 1 видно, что в случае декриминализации банкротных составов такие противоправные действия как сокрытие и передача имущества во владение иным лицам (ч. 1 ст. 195 УК РФ), неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника (ч. 2 ст. 195 УК РФ), а также незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации (ч. 3 ст. 195 УК РФ) составами хищения охватываться не будут.

Кроме того, поскольку хищение – это всегда действие, то рассматриваемыми составами хищения не будет охватываться преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ), совершенное путем бездействия, когда лицо не осуществляет конкретные действия, которые объективно могли бы ликвидировать неплатежеспособность, при условии, что оно обязано было и имело реальную возможность такие действия совершить.

Не стоит забывать и о том, что субъективную сторону хищения составляет корыстная цель, которая обязательным признаком банкротных составов не является. Поэтому в случае декриминализации составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, указанные в них деяния, корыстная цель совершения которых отсутствует (не установлена), под признаки хищения подпадать не будут.

Нельзя не упомянуть и о таком обязательном элементе объективной стороны рассматриваемых преступлений как ущерб. В случае с хищением имущественный ущерб непосредственно связан с изъятием имущества потерпевшего-собственника, в то время как в банкротных составах ущерб состоит в неполучении кредитором причитающегося ему имущества должника, то есть в неполучении должного. Вот как этот аспект проиллюстрирован Фойницким И.Я. в рамках соотношения мошенничества и банкротства: «В мошенничестве обман направляется на похищение, т.е. на приобретение имущества, которого до того момента виновный не имел; между тем как банкрот распоряжается своим имуществом, подвергаясь наказанию только за то, что он противозаконным способом уклоняется от исполнения лежащих на нем обязанностей относительно кредиторов. Мошенничество есть один из видов преступного взятия, похищения чужого имущества, чего не представляет собой банкротство»[10].

В этой связи отмечу, что гл. 22 УК РФ «Преступления против собственности» содержит состав, при совершении которого общественно опасные последствия также выражаются не в убытии из владения собственника наличного имущества, а в неполучении должного. Речь идет о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). На первый взгляд может показаться, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в полной мере охватывает, например, случаи причинения имущественного ущерба кредитору, когда должник при наличии признаков банкротства путем обмана с корыстной целью отчуждает свое имущество в пользу третьего лица. Однако это не так. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, сконструирована таким образом, что в рамках ее осуществления имущественный ущерб мыслится лишь в отношении собственника или иного владельца имущества. Очевидно, что кредитор по отношению к имуществу недобросовестного должника, из которого впоследствии должны быть удовлетворены его требования в рамках банкротных процедур, не является ни собственником, ни иным законным владельцем. Поэтому возможность применения в случае декриминализации банкротных составов к рассматриваемым деяниям ст. 165 УК РФ крайне спорна.

III. Криминальное банкротство и злоупотребление полномочиями.

Давно известно, что общая норма уголовного закона является своеобразным резервом для тех случаев, которые специальными составами не охватываются[11]. Для криминальных банкротств такой общей нормой является злоупотребление полномочиями в коммерческой организации (ст. 201 УК РФ). Попробуем ответить на вопрос: может ли общая норма ст. 201 УК РФ стать полноценной альтернативой банкротным составам при их отмене в том числе в тех случаях, которые не охватываются составами хищения?

Нормы о криминальном банкротстве и ст. 201 УК РФ конкурируют между собой по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ. При этом ст. 201 УК РФ представляет собой общую норму по отношению к ст.ст. 195, 196 УК РФ. Это хорошо видно, если соотнести указанные составы по признакам объекта преступления:

Таблица 2

Как видно из Таблицы 2, в данном случае имеет место классическая формула конкуренции общей и специальной норм с разными видовыми объектами, поскольку выполняются оба обязательных условия такой конкуренции[12], а именно:

1. основной непосредственный объект общей нормы (ст. 201 УК РФ) совпадает с дополнительным непосредственным объектом специальной нормы (ст.ст. 195, 196 УК РФ);
2. основной непосредственный объект специальной нормы (ст.ст. 195, 196 УК РФ) является частным случаем дополнительного непосредственного объекта общей нормы (ст. 201 УК РФ).

Для удобства попробуем представить соотношение рассматриваемых преступлений в виде таблиц исходя из элементов состава, а также характера и степени общественной опасности каждого из них.

1. соотношение по признакам объективной стороны:

Таблица 3

1. соотношение по субъекту и субъективной стороне:

Таблица 4

1. соотношение по характеру и степени общественной опасности:

Таблица 5

Анализ представленной в таблицах информации позволяет сделать некоторые выводы:

1) поскольку субъект преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 3 ст. 195 УК РФ, шире аналогичного признака злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), деяния, предусмотренные нормой о неправомерных действиях при банкротстве в случае ее отмены окажутся за рамками уголовно-правового регулирования общей нормы (ст. 201 УК РФ) при условии, что деяние совершается не в соучастии субъектом, отличным от лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации;

2) похожая ситуация наблюдается при соотношении нормы ст. 201 УК РФ и ч. 2 ст. 195, а также ст. 196 УК РФ. В данном случае общая норма ст. 201 УК РФ не охватывает соответствующие деяния, совершенные учредителем (участником) юридического лица, если, конечно, такое лицо одновременно не осуществляет в организации организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции;

3) в случае отмены норм о криминальных банкротствах полностью выпадает из орбиты уголовно-правового регулирования такой субъект преступления как гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель;

4) поскольку существенный вред при злоупотреблении полномочиями нормативно не конкретизирован, в случае отмены норм о банкротных преступлениях, под действие ст. 201 УК РФ могут попасть деяния, размер ущерба при которых будет существенно ниже 2 250 000 рублей, то есть которые в настоящее время уголовно-наказуемыми деяниями не являются;

5) нетрудно заметить, что применение общей нормы о злоупотреблении полномочиями к криминальным банкротствам приведет к ситуации, когда общественная опасность (а следовательно, и наказание) неправомерных действий при банкротстве будет искусственно увеличена. То обстоятельство, что преднамеренное банкротство относится к более тяжкой нежели ч. 1 ст. 201 УК РФ категории преступлений, в данном случае не может свидетельствовать об улучшении положения субъектов преступления, поскольку последствия в виде банкротства организации вполне могут быть квалифицированы как тяжкие, что влечет за собой ответственность по ч. 2 ст. 201 УК РФ, которая, как видно из Таблицы 5 существенно выше, чем по ст. 196 УК РФ.

В итоге отмена ст. 195, 196, 197 УК РФ представляется неоправданной как с правовой точки зрения, так и с точки зрения влияния такой отмены на права и интересы предпринимателей.

Прежде всего, общая норма ст. 201 УК РФ даже вкупе с составами о хищении, как было показано выше, в случае декриминализации банкротных составов не в состоянии охватить весь спектр общественно опасных деяний в данной сфере, что, как представляется, негативно отразится на правах и законных интересах хозяйствующих субъектов – кредиторов. В первую очередь, это, конечно, касается деяний таких субъектов криминальных банкротств как граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, которым декриминализация банкротных составов открывает широкие перспективы безнаказанного уклонения от погашения кредиторской задолженности через процедуру преднамеренного и фиктивного банкротства.

С другой стороны, нет никаких оснований утверждать, что применение статьи о злоупотреблении полномочиями вместо банкротных составов позитивно скажется на предпринимателях, как потенциальных субъектах преступлений в сфере банкротства. Перспектива вменения в данном случае менее тяжкого состава кажущаяся. На мой взгляд, оценочный критерий существенного вреда и тяжких последствий дает возможность неоправданно расширить круг субъектов банкротных преступлений за счет лиц, сумма ущерба от действий которых на сегодняшний день не позволяет квалифицировать их как преступные.

Думается, поэтому, что реформирование уголовного закона в рассматриваемой части должно идти по пути модернизации банкротных составов, а не их декриминализации. Только дальнейшее совершенствование уголовного и уголовно-процессуального закона вкупе с надлежащей подготовкой следственных кадров в состоянии отправить проблему правоприменения банкротных составов на периферию теоретической и практической юриспруденции.

[1] По-русски правильно говорить «банкротские», но «банкротные» в данном контексте на мой взгляд звучит эстетичнее.

[2] https://tass.ru/ekonomika/6372976.

[3] https://tass.ru/ekonomika/6378309.

[4] https://pravo.ru/news/211147/.

[5] https://tass.ru/ekonomika/6378092

[6] https://zakon.ru/discussion/2018/10/26/v_otlichie_ot_moshennichestva_sostav_zloupotrebleniya_polnomochiyami_mozhno_nazvat_rezinovym__interv

[7] См., например: Уголовный закон в практике районного суда: Научно-практическое пособие / Под ред. заслуженного юриста РФ, к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2007. С. 427.

[8] Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция – новые проблемы // Уголовное право. 2006. №5. С. 26.

[9] Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002. С. 133; Уголовное право России: Учебник для вузов / Под. ред. Л.Л. Кругликова. М., 2004. С. 197.

[10] Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому уголовному праву. СПб., 1871. С. 271.

[11] Трайнин А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья докт. юрид. наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 185.

[12] Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: монография. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. С. 67.

[13] Применительно к сокрытию речь идет также об имущественных правах или имущественных обязанностях, сведениях об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ч. 1 ст. 195 УК РФ).

[14] Также гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя (ст. 196 УК РФ).

[15] Извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам (ч. 1 ст. 201 УК РФ).