СТ 2 УК РФ.
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно- правового характера за совершение преступлений.
Комментарий к Ст. 2 Уголовного кодекса
1. Уголовный закон призван охранять общественные отношения от общественно опасных посягательств. В соответствии с Конституцией РФ в ч. 1 ст. 2 УК России закреплена иерархия ценностей, поставленных под уголовно-правовую охрану. Данная последовательность также соблюдена при конструировании Особенной части УК.
2. Уголовный закон призван предупреждать преступления. Предупреждению нарушений уголовно-правовых запретов со стороны лиц, уже совершивших преступления, служит частная превенция. Частная превенция достигается путем назначения таким лицам уголовного наказания или иных мер уголовно-правового характера.
Предупреждению нарушений уголовно-правовых запретов со стороны иных граждан служит общая превенция. Общая превенция достигается путем установления в уголовном законе не только норм-запретов, но и норм управомочивающих (например, об освобождении от уголовной ответственности в случае позитивного после преступного поведения виновного). Общее предупреждение осуществляется уже с момента опубликования закона.
Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 35-АПУ18-5 на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гуцана А.В. от 25 октября 2021 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 244- УК Республики Узбекистан, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление Далабаева Ш.А. и адвоката Широкова Т.В., поддержавших доводы прокурора жалоб, выступление прокурора Коваль К.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 545-О
Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации). Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О и от 29 сентября 2015 года N 2077-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1866-О
Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О, от 29 сентября 2015 года N 2286-О и от 28 марта 2021 года N 558-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 558-О
Согласно статье УК Российской Федерации основанием для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, в частности, является признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Следовательно, в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что и является условием его освобождения. Факт совершения в этот период преступления опровергает исправление условно-досрочно освобожденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, при котором к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи , и УК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 793-О). Соответственно, и срок погашения судимости в этом случае исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2286-О).
Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 N 2779-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 54, 68, 120, 123 и 126 Федеральный закон от 3 июля 2021 года N 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», статью 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», Федеральный закон от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», статьи 10 и 16.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьи 2, 5, 6, 8, 9, 11 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статьи , , , , , , , , , 290, 291, 303 и 307 УК Российской Федерации, главы 9, 11, 13, 19, 20, 39, 45.1, 47.1 и статьи 1, 5, 7, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 29, 40, 47, 56, 60, 61, 62, 73, 74, 75, 83, 87, 88, 89, 140, 144, 145, 159, 165, 171, 182, 183, 220, 252, 259, 260, 283, 299, 302, 307, 313, 389.34, 397 и 399 УПК Российской Федерации.
Решение Верховного Суда РФ от 23.11.2017 по делу N АКПИ17-898
4 марта 2011 г. Литвинову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. ч. 1 и ст. 210 УК РФ, 9 марта этого же года он допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 222-АПУ19-5
Исследованные в суде показания самого Давранова, свидетелей Х., Т., К. А., специалиста Д. и иные положенные в основу приговора доказательства, в том числе копии процессуальных документов, вынесенных следователем Следственного управления при УВД … области Республики Узбекистан о возбуждении в отношении граждан М. и И. уголовных дел по п. «б» ч. 2 ст. 223 УК Республики Узбекистан (незаконный выезд за границу, совершенный группой лиц по предварительному сговору), ч. 1 ст. 244- УК Республики Узбекистан (создание, руководство, участие в религиозных экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях), ч. 12 ст. 154 УК Республики Узбекистан (наемничество), а в отношении М., кроме того, по п. «г» ч. 3 ст. 244- УК Республики Узбекистан (изготовление, хранение, распространение или демонстрация материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку, совершенное с использованием всемирной информационной сети «Интернет»), подтверждают осведомленность Давранова о причастности М. и И. к деятельности террористической организации.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 790-О
Факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы закрепленным в статьях , и УК Российской Федерации задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости. Соответственно, данный Кодекс устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70); в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 данного Кодекса (часть пятая статьи 74). Приведенные нормы основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично — правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления. Такая отмена условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров основываются на установлении в приговоре суда факта совершения нового тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 370-О-О, от 23 апреля 2013 года N 572-О, от 16 июля 2013 года N 1129-О, от 20 февраля 2014 года N 352-О, от 29 сентября 2015 года N 2077-О и от 28 февраля 2021 года N 545-О).
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.08.2018 N 18-УД18-63
В кассационной жалобе осужденный Диденко В.С. оспаривает законность постановления президиума Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2021 года, просит его отменить, пересмотреть постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2004 года и в порядке ст. УК РФ внести изменения в приговоры Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2000 года и Краснодарского краевого суда от 23 января 2003 года. По приговору от 26 июля 2000 года осужденный просит переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, улучшающего, как считает, его положение, и смягчить наказание с применением ст. УК РФ, а по приговору от 23 января 2003 года — исключить указание суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное ему по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п. п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 222-АПУ20-1СП
адвокат Сагадиев И.Э., что в вопросе N 61 судом незаконно объединены четыре деяния, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 209 и ч. ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, которые идеальной совокупности не образуют, что повлекло для присяжных затруднения в понимании и осмыслении этих вопросов;
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1902-О
По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип NULLum crimen, NULLa poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи и статьи УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и др.).
Второй комментарий к Ст. 2 УК РФ
1. Из формулировки комментируемой статьи видно, что на первое место ставится охранительная функция уголовного права, являющаяся основной его задачей, ради реализации которой оно и существует.
2. Уголовный кодекс, определяя задачи уголовного законодательства, закрепил приоритеты уголовно-правовой охраны. Иерархия ценностей, защищаемых уголовным правом, выглядит следующим образом: личность — общество — государство. Приоритетная охрана личности исходит из Конституции РФ, соответствует традициям, существующим в развитых демократических государствах. На законодательном уровне сформулирована такая задача, как обеспечение мира и безопасности человечества. В числе задач уголовного законодательства предупреждение преступлений выделено впервые, хотя очевидно, что такая задача стояла всегда. Эта задача отражает предупредительную функцию уголовного права. Уголовному праву присуща воспитательная функция.
3. Реализация поставленных задач достигается специфическими средствами, предусмотренными ч. 2 ст. 2. В уголовном законе устанавливаются основания и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные деяния признаются преступными, закрепляются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера.
