Порядок и сроки исполнения уголовного наказания в виде штрафа
Одним из видов уголовного наказания является штраф — денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
Штраф может быть назначен как в виде основного, так и в виде дополнительного наказания.
Размер штрафа определяется в виде определенной денежной суммы либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Порядок и сроки исполнения уголовного наказания в виде штрафа регламентируются уголовно-исполнительным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае осуждения несовершеннолетних штраф может взыскиваться как с них, так и с их родителей или законных представителей.
В то же время, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, он может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком до 5 лет.
При принятии решения об отсрочке суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденного и его семьи, реальную возможность заплатить штраф, исходя из заработной платы и иных доходов, другие обстоятельства, которые влияют на платежеспособность осужденного.
В случае если осужденному назначен штраф с рассрочкой выплаты он обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Не уплативший в установленные законом сроки штраф либо часть штрафа осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.
Неуплата штрафа, назначенного в виде основного наказания, влечет последствия, отличные от неуплаты штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.
Суд, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, заменяет штраф иным наказанием, за исключением лишения свободы.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется судом наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, при этом взыскание обращается в первую очередь на денежные средства осужденного, в том числе находящиеся в банках.
При отсутствии у осужденного денежных средств для уплаты штрафа взыскание обращается на принадлежащее ему имущество, а в случае отсутствия или недостаточности у осужденного имущества, взыскание налагается на заработную плату и иные виды доходов осужденного.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск.
Судебный штраф по ст. 76.2 УК РФ: к чему идем?
Судебная статистика, равно как и Обзор ВС РФ от 10.07.2019 г., свидетельствуют о том, что норма прижилась, работает, и очень продуктивно. В то же время сравнение статистики по ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ показывает резкий рост процента судебных дел, которые заканчиваются не примирением сторон даже в делах, где есть потерпевший, а назначением судебного штрафа. Стоит отметить, что судебный штраф часто применяется в делах, где основным объектом выступает порядок осуществления экономической деятельности, интересы государственной службы, порядок управления, правосудие, конститционный строй, общественная безопасность и общественная нравственность, экологическая безопасность и безопасность компьютерной информации.
При этом суды успешно применяют статью и при совершении лицом преступления с формальным составом. В нескольких решениях даже встретилась такая формулировка: «Вместе с тем, исходя из смысла положений уголовного законодательства, суд полагает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу и не наступление вредных последствий от совершенного деяния, имеющего формальный состав преступления, не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ. Следовательно, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа допустимо по некоторым преступлениям с формальными составами, исходя из совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу, поскольку последствий как таковых может и не быть, но виновное лицо может принять меры к заглаживанию вреда перед обществом и государством» . Обвиняемая раскаялась, признала свою вину в совершении преступления, и перечислила в благотворительную организацию, помогающую детям, больным онкологией, 5 000 рублей. В этом случае суд расценил эти действия обвиняемой «как принятие ею мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством».
Обратите внимание, на факт раскаяния обвиняемой и жест помощи в пользу благотворительной организации. Это тренд последнего времени. Такая история встретилась в 40 % изученных постановлений.
Если быть кратким, то в применении ст. 76.2 УК РФ я вижу сейчас 2 основные проблемы:
1. Конкуренция ст.76 и ст. 76.2 УК РФ.
2. Проблема определения ущерба или вреда, причиненного преступлением.
По порядку.
1. Судебный штраф применять интереснее по понятным причинам: и деньги в казну, и вроде как «наказан» имущественно, и меру можно отменить, если штраф не выплачен. Суммы, правда не такие большие. От 5 000 рублей по делам о краже с причинением значительного ущерба до 200 000 рублей по делам, например, по незаконной организации азартных игр. С условным освобождением от уголовной ответственности разум вообще не хочет мириться, но привыкает, сравнивая его с голландской и бельгийской трансакцией, о чем в общем-то в диссертации я писала.
Полагаю, что даже в тех делах, где можно было бы примириться с потерпевшим, защитники порой не рискуют, и сразу просят судебный штраф, чтобы наверняка. Хотя по хищениям процент освобождения от уголовной ответственности с примирением с потерпевшим выше, чем с назначением судебного штрафа.
Но для самого обвиняемого такое направление судебной практики является несправедливым, фактически он дважды возмещает ущерб: потерпевшему и общественным отношениям. То есть, платит дважды, поскольку основная часть возмещения ущерба и заглаживания вреда происходит в денежном эквиваленте. Между тем, примирение с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ предполагает возмещение ущерба только потерпевшему.
И для потерпевшего ситуация с уплатой штрафа также может оказаться невыгодной: в тех случаях, когда ущерб или вред возмещен частично и недостаточно по мнению потерпевшего, суд все равно освобождает виновного от уголовной ответственности. Встречались и такие постановления.
Возникает мысль о том, что нас ждет постепенный переход от простого примирения с потерпевшим к конструкции судебного штрафа или, как это называется, в европейских странах – трансакции. В целом, такая позиция представляется логичной и справедливой, однако, требует уточнения и, возможно, исключения или модернизации ст. 76 УК РФ в статью о медиации.
Подробнее: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Я.М. Матвеева. Институт «Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве: модернизация и поиск альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта». https://disser.spbu.ru/disser2/disser/Matveeva_dissertaciya.pdf. С. 159-167.
2. Проблема определения ущерба или вреда.
При рассмотрении уголовных дел об обвинении в совершении преступлений с материальным составом, где очевидны преступные последствия и можно определить их денежный или иной эквивалент, как правило, проблем с возмещением ущерба или заглаживанием вреда не возникает. В большинстве своем, судьи не указывают размер возмещенного ущерба или вреда, важна констатация этого факта: вред заглажен или ущерб возмещен, потерпевший подтвердил.
Очень интересен подход судей, в постановлениях которых была обнаружена такая логика: «обвиняемый активно способствовал раксрытию преступления, раскаялся, перестал быть общественно опасным, тем самым загладив вред, причиненный общественным отношениям». Простите, но это ст. 75 УК РФ — деятельное раскаяние. При чем тут судебный штраф? И если в 2021 году апелляция разворачивала такие дела по причине отсутствия факта возмещения ущерба (заглаживания вреда), то в 2021 году почти нет таких случаев.
Но я понимаю правоприменителя: вариантов не так много. Например, формальный состав. Есть ходатайство следователя или самого обвиняемого (его защитника), прокурор не против, потерпевшего нет, преступление впервые совершено, небольшой или средней тяжести, положительные характеристики. Как быть? Вот и закрывает судебная практика пробел закона, что в общем-то неправильно.
Выход: изменение формулировки статьи таким образом, чтобы возмещение ущерба и заглаживание вреда было обязательно в тех случаях, когда ущерб или вред причинен. Мы сейчас не говорим о классическом понимании общественно-опасных последствий, которые вообще-то есть в любом преступлении, поскольку в принципе разрушают общественные отношения. Речь идет именно о реальном ущербе и вреде. Иначе постановления судов первой инстанции выглядят не очень, притянутыми. Хотя само основание освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выглядит очень разумным в преступлениях с формальным составом и там, где нет процессуального потерпевшего.
Расширенный вариант статьи будет точно, с рекомендациями по изменению законодательства и практики.
Разъяснения Верховного Суда РФ о назначении штрафа
Вопросы практики назначения уголовного наказания в виде штрафа разъясняются в п. п. 2 — 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Особенности назначения штрафа несовершеннолетним разъясняются в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
Особенности резолютивной части обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа разъясняются в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре».
Штраф как основное и дополнительное наказание
Штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.
В качестве основного вида наказания штраф назначается, если этот вид наказания закреплен в санкции применяемой статьи Особенной части УК РФ, а также при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК РФ).
Как дополнительный вид наказания штраф назначается только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Если за совершенное преступление штраф назначен в качестве основного наказания, то его нельзя назначить в качестве дополнительного наказания за это же преступление.
При назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч. 5 ст. 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.
Одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.
