Пример из судебной практики.
Ко мне обратились родственники человека, задержанного за кражу вещей из одного магазина ТЦ «Галерея». На первый взгляд ситуация стандартная, и казалось бы, что совершенное будет квалифицированно по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), либо по ст.158 УК РФ (кража) в зависимости от суммы хищения. Однако, прибыв в отдел полиции выяснилось, что мой клиент, вместо того чтобы остановиться и выдать похищенные вещи, испугавшись, побежал и был пойман сотрудниками охраны торгового центра. Тем самым усугубил свое положение и уголовное дело возбудили по ч.1 ст.161 УК РФ. По данной статье наказание предусматривает до 4 лет лишения свободы, а учитывая отсутствие регистрации в г. Санкт-Петербурге, моему подзащитному грозил арест. Ареста удалось избежать, однако защита по уголовному делу на этом не заканчивалась.
Совместно с моим клиентом, было принято решение добиваться прекращения уголовного дела. Поскольку подзащитный был застигнут в момент совершения преступления, украденные вещи находились при нем, а большое количество видеокамер в ТЦ «Галерея» и видеозаписи с них свидетельствовали не в нашу пользу, было решено добиваться прекращения уголовного дела через примерение сторон или судебный штраф.
С примирением сторон возникли проблемы — магазин, из которого были одолжены вещи, принадлежал крупной торговой сети, и у директора конкретного магазина не было полномочий на примерение по уголовному делу. Оставался только один вариант — добиваться прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Для назначения судебного штрафа необходимо выполнение следующих условий:
- Лицо впервые привлекается к уголовной ответственности
- Преступление небольшой или средней тяжести
- Лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред
Мой подзащитный впервые привлекался к уголовной ответственности, преступление по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, т.е. два из трех условий были выполнены. Осталось выполнить третье условие, и тут возникли небольшие трудности. Во-первых, поскольку обвиняемый привлекался за покушение на грабеж, а вещи были возвращены сразу после задержания, фактически ущерб причинен не был. Было принято решение — принести письменные извинения, и перечислить денежную сумму равную стоимости вещей на счет организации. После выполнения последнего условия во время ознакомления с материалами уголовного дела, нами было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу. После поступления уголовного дела в суд, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На предварительном слушание, данное ходатайство было поддержано в полном объеме и судьей Смольненского районного суда г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Таким образом, уголовное дело по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ было прекращено. Мой подзащитный избежал реального лишения свободы и условного наказания, не получил судимость.
Правильная оценка всех обстоятельств и верно принятое решение по тактике защиты, благодаря опыту и знаниям адвоката по уголовным делам позволило добиться максимально хорошего результата по данному уголовному делу. Клиент остался доволен работой адвоката.
Нужна помощь уголовного адвоката? — обращайтесь!
Как статья УК о разглашении данных предварительного расследования используется против юристов
1K 1 2 мин.
Защитники рассказали “Ъ”, как вменяемая СКР Ивану Павлову ст. 310 («Разглашение данных предварительного расследования») УК используется против юристов.
Адвокат столичной палаты Константин Ривкин
назвал статью о разглашении данных предварительного следствия, предъявленную Ивану Павлову, «удавкой, которой часто пользуются следователи для того, чтобы заткнуть рот защите». «При этом у самого следствия по таким резонансным делам, какими занимается, в частности, Иван Павлов, достаточно большие возможности: или пресс-секретарь рассказывает об обстоятельствах дела, или само руководство правоохранительных органов выходит комментировать по телевизору,— рассказал “Ъ” адвокат.— Мы неоднократно сталкивались с тем, что СМИ, которые сотрудничают с правоохранительными органами, излагают версию обвинения. А когда защитник или его подзащитный хотят возразить, рассказать об имеющихся нарушениях в деле, побить в колокола — в этом случае им связывают руки, и у адвоката берут подписку по 310-й статье».
Господин Ривкин напомнил, что существует разъяснение Конституционного суда, согласно которому следователь не должен брать подписку «о неразглашении всего», а должен четко в ней указать, «что именно нельзя разглашать»: «С точки зрения общемировой практики вопросы, связанные с нарушением прав и свобод человека и нарушений законности органами государственной власти, не могут секретиться как таковые. То же прописано и у нас в законе о гостайне»,— уточнил адвокат. Возбуждение уголовного дела против Ивана Павлова он считает «устрашением для всех остальных адвокатов». «Иван Павлов — один из самых активных адвокатов, работающих по категории дел, которые относятся к ведомству ФСБ,— пояснил господин Ривкин.— Это совершенно четкий сигнал: раз такому известному адвокату дали по рукам, возбудили уголовное дело, об остальных вообще могут вытирать ноги и делать что хотят».
Адвокат Анна Ставицкая
заявила “Ъ”, что «следствие требует подписку практически в каждом громком деле». Она считает, что претензии следствия к Ивану Павлову «имеют цель оказания давления на адвоката в связи с его профессиональной деятельностью». Дальнейшее развитие событий зависит от того, «как себя поведет адвокатское сообщество», считает госпожа Ставицкая: «Очевидно, что действия в отношении Ивана предприняты с целью запугать адвокатов. Поэтому от самих адвокатов зависит, добьются ли правоохранители своих целей». Анна Ставицкая добавила, что коллеги господина Павлова создали 30 апреля петицию в его защиту.
Заместитель председателя комиссии совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Юрий Новолодский
сообщил “Ъ”, что совет петербургской палаты намерен официально выразить точку зрения сообщества: «В отношении следственно-прокурорских властей оценка наша негативная, потому что они, похоже, не намерены соблюдать действующее законодательство. Они зря так поступают: адвокатское сообщество Петербурга терпеть это не намерено, и я думаю, что все адвокаты страны поддержат нашу петербургскую позицию». Господин Новолодский считает, что общество заинтересовано в организованном контроле за следствием: «Нельзя это упускать, чтобы не повторились страшные события 1930-х годов. Да, в законе есть некоторые ограничения — например, нельзя разглашать государственную тайну. Иван Павлов дал подписку о неразглашении гостайны, и ничего из того, что входит в это понятие, он не разглашал. Его обвиняют в разглашении тайны следствия. Но, к сожалению, представители следственно-прокурорских властей не всегда понимают разницу между этими понятиями. Если следователь считает, что разглашение части данных может навредить интересам расследования, он должен вынести мотивированное постановление и ознакомить адвоката с этим документом. В этом деле такого постановления не было, и адвокат становится перед выбором: либо вообще забыть, что узнал в ходе расследования, либо стать фигурантом уголовного дела. С такой постановкой вопроса мы не согласны».
Александр Черных, Мария Литвинова, Марина Царева, Санкт-Петербург
Комментарий к ст. 310 УК РФ
Основным объектом разглашения данных предварительного расследования являются интересы правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать интересы личности.
Общественная опасность преступления состоит в том, что несанкционированное предание огласке данных предварительного расследования может существенно повлиять на интересы правосудия: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сокрыть добытое преступным путем, предупредить своих сообщников или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу; разглашение этих данных может создать неверное общественное мнение о лице, обвиняемом в совершении преступления, жертве преступления, других участниках процесса; оно может негативно сказаться на родных и близких как субъекта преступления, так и иных лиц.
Требование недопустимости разглашения материалов предварительного следствия содержится и в ст. 161 УПК РФ. Согласно ч. 2 указанной нормы следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ. Нарушение требований, указанных в подписке, и является процессуальным основанием привлечения виновных к уголовной ответственности.
Что касается самих работников следственных органов, то сохранение служебной тайны является их профессиональной обязанностью.
Поскольку ст. 310 УК РФ (равно как и ст. 161 УПК РФ) не определяет перечень данных, которые не могут быть разглашены, к ним следует относить любые сведения, содержащиеся в уголовном деле.
Объективная сторона преступления состоит в разглашении данных предварительного расследования лицом, предупрежденным о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Деяние может быть совершено только путем действия.
Предварительное расследование производится следователями и дознавателями.
Под разглашением следует понимать противоправное предание огласке данных предварительного расследования независимо от формы такого сообщения (устно, письменно, в средствах массовой информации и т.п.) и наступления каких-либо последствий.
По конструкции объективной стороны данный состав является формальным. Преступление считается оконченным с момента огласки данных предварительного расследования, когда эти сведения стали известны хотя бы одному постороннему лицу, которое осознает смысл разглашенных сведений. Если указанное постороннее лицо не в состоянии осознать смысла разглашенных сведений в силу разных причин, то налицо неоконченное преступление — покушение на разглашение данных предварительного расследования (ч. 3 ст. 30, ст. 310 УК РФ).
С субъективной стороны разглашение данных предварительного расследования совершается с прямым умыслом.
Виновный осознает, что уполномоченное лицо наложило запрет на распространение данных предварительного следствия, что разглашение сделает соответствующие сведения достоянием третьих лиц, и желает довести данные следствия до посторонних.
Субъектом преступления является лицо, предупрежденное в установленном законом порядке о недопустимости разглашения сведений, составляющих тайну предварительного расследования (субъект специальный). Фактор предупреждения в данном случае является обязательным признаком состава преступления. Поэтому разглашение данных предварительного расследования при отсутствии предупреждения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 310 УК РФ.
Разглашение данных предварительного расследования должностным лицом суда, органов следствия или дознания, которым подобная информация стала известна по роду служебной деятельности, может при наличии соответствующих условий влечь ответственность за должностное преступление: по ст. 285 УК РФ — при умышленной форме вины в форме умысла и по ст. 293 УК РФ — при неосторожной форме вины и при наличии последствий, указанных в диспозиции ст. 293 УК РФ.
Общее понятие тайны следствия
Тайна следствия УПК — это определенные действия сотрудников правоохранительных органов по расследованию или уже собранные доказательства, а также некоторые пункты, которые необходимо хранить в секрете. Тайна предварительного следствия УПКРФ в первую очередь, необходима для того, чтобы информация из конкретного дела не попала в руки мошенников, свидетелей, потерпевшего или других частников уголовного процесса. Разглашение ее может повлечь за собой непоправимые последствия и, соответственно, нарушить законные права и интересы субъектов уголовного судопроизводства.
Разрешение на разглашение материалов дела имеется у сотрудников правоохранительных органов и то, только при условии, что огласка не скажется отрицательным образом на расследовании, и интересы фигурантов дела не будут в результате этого нарушены. Требуется отметить, что тайна накладывается и на определенные материалы из дела для сотрудников следствия. Они не могут разглашать личную информацию фигурантов процесса, так как это персональные данные.
Тайна следствия статья УПК РФ не состоит из одного единого списка запретных к разглашению данных и материалов, в каждом конкретном случае, должностные лица сами решают, какую информацию можно разглашать, а которую следует оставить конфиденциальной. Уголовно Процессуальный Кодекс требует, чтобы все фигуранты следствия подписывали документ о неразглашении информации, этот документ берет у фигурантов дела следователь или дознаватель. Тайна следствия распространяется на таких участников процесса:
Промышленный шпионаж и разглашение коммерческой тайны в статье 183 УК РФ
- потерпевший;
- защитник;
- гражданский истец;
- свидетель;
- эксперт;
- переводчик;
- понятой;
- представитель потерпевшего;
- лица, которые участвуют в опознании;
- другие лица (на усмотрение следователя).
Соблюдение тайны следствия позволяет избежать взаимных обвинений до вынесения судом приговора, обеспечивает безопасность свидетелей и других участников уголовного производства, а также защищает честь и достоинство самого подозреваемого, до того как он будет признан виновным.
Опираясь на УПК РФ, нужно отметить, что не может быть подана подписка о неразглашении обвиняемому или подозреваемому. Российский закон не разрешает отказаться от подписки о неразглашении. Но, можно отказаться от общей формулировки, объяснив это тем, что вследствие подписания обычного документа о неразглашении, человек не сможет обратиться даже к адвокату. В подобных ситуациях, следственный орган должен конкретизировать, что можно отдать огласке и это не скажется на следствии, а что нельзя. Перед тем, как подписать документ о неразглашении, нужно внимательно изучить содержание. Очень часто бывает так, что сама подписка не содержит конкретных данных, а вмещает только общую фразу о неразглашении. Такая формулировка неверна, вынуждая подписывать такой документ фигурантов дела, следователь сам нарушает закон, ведь должны быть четко указаны пункты конфиденциальной информации.
Если подписав документ, фигуранты дела расскажут кому-то известные до этого им материалы, это не является нарушением подписки. Нарушением будет разглашение данных, полученных в частной беседе с должностным лицом, которые до момента беседы, не были известны человеку.
Отказ участника уголовного производства дать подписку о неразглашении не освобождает лицо от ответственности, а в некоторых случаях, даже является основанием для отвода от дела данного участника процесса.
