1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 — 5.26, частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьями 5.35.1, 5.37 — 5.43, 5.45 — 5.52, 5.56 — 5.69, 6.1 — 6.2, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 6.8, 6.9, 6.9.1, 6.11 — 6.16, 6.17, 6.16.1, 6.18 — 6.22, 6.26, 6.27, частью 4 статьи 6.29, статьей 6.33, частью 1 статьи 6.34, статьями 6.36, 7.5, частью 2 статьи 7.11, статьями 7.12 — 7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23.2, статьями 7.24, 7.27, 7.27.1, 7.28, частью 1 статьи 7.31, частью 7 статьи 7.32, частью 2 статьи 7.32.3, частью 2 статьи 7.32.5, статьей 7.35, частью 2 статьи 8.28, статьями 8.28.1, 8.32.2, частями 1.2 и 1.3 статьи 8.37, частью 2 статьи 8.49, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), частью 2 статьи 9.1.1, статьей 9.5.2, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов образования и предоставляемых услуг в сфере образования), статьей 9.14, частями 5 и 6 статьи 9.23, статьями 10.5.1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, статьей 11.7.1, частью 2 статьи 11.14.3, частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, 11.32, частью 4 статьи 12.2, частью 2.1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4 — 7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 3.1 статьи 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьями 12.34, 12.35, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, 13.11.1, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.14 — 13.16, частью 2 статьи 13.18, статьей 13.19.1, частью 2 статьи 13.19.2, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.19.4, 13.20, 13.21, 13.23, частью 2 статьи 13.25, статьями 13.27, 13.28, частями 1.1, 2 — 4 статьи 13.31, статьями 13.33, 13.34, частью 2 статьи 13.35, частью 2 статьи 13.36, частью 2 статьи 13.37, статьями 13.38, 13.39, частями 2.1 и 4 статьи 13.40, статьями 13.41 — 13.46, 14.1, 14.1.1, 14.1.1-1, 14.1.2, 14.1.4, частями 3, 4, 6 и 7 статьи 14.4.1, статьей 14.4.3, частью 3 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.9, статьями 14.10 — 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.14, 14.15.2, 14.15.3, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.23, частями 1, 2, 5, 8 статьи 14.25, статьями 14.25.1, 14.27, частью 6 статьи 14.28, частью 2 статьи 14.31.2, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35 — 14.37, частью 2 статьи 14.38, частью 3 статьи 14.43, частью 3 статьи 14.43.1, статьей 14.46.1, частью 5 статьи 14.46.2, статьями 14.47, 14.48, 14.51, частью 2 статьи 14.54, частью 3 статьи 14.55, статьями 14.56, 14.58, 14.59, 14.60, 14.62, частью 2 статьи 14.63, статьями 14.65, 15.3 — 15.12, частью 11 статьи 15.23.1, частями 5.1 и 5.2 статьи 15.25, статьей 15.26, частью 1 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (в части ограничения времени работы), частями 1 — 3 (об административных правонарушениях в сфере скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий), частью 4 статьи 15.27, статьями 15.27.1, 15.27.2, 15.32, 15.33, 15.33.1, частью 1 статьи 15.33.2, статьей 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), статьями 15.42 — 15.47, частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1 — 17.13, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, статьей 17.17, частями 1.1, 3.1 — 5 статьи 18.8, частями 2 и 3 статьи 18.10, статьями 18.11 — 18.13, частями 2 и 3 статьи 18.19, статьей 19.1, частями 1, 1.1, 4 — 6 статьи 19.3, частями 1, 3 и 7 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 7.3, 12 — 16, 18, 19, 20.1, 24 — 32, 37 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.6.1, 19.6.2, 19.7, частью 3 статьи 19.7.1, частями 1 и 2 статьи 19.7.5-1, статьями 19.7.5-2, 19.7.5-3, 19.7.5-4, 19.7.7, частями 2 и 3 статьи 19.7.9, статьями 19.7.10-3, 19.7.12, частью 1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), частью 2 статьи 19.8.1, статьями 19.9, 19.11 — 19.13, 19.20, 19.21, 19.23, частью 3 статьи 19.24, статьями 19.26, 19.28 — 19.30.2, 19.32, 19.33, 19.34, 19.34.1, 19.35, 19.36, 19.37, частями 3 — 5 статьи 20.1, статьями 20.2, 20.2.2, 20.2.3, 20.3, 20.3.1, 20.3.2, 20.5 — 20.7, частями 2, 4.2 — 4.5 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.10, частью 4 статьи 20.12, статьями 20.13, 20.15, частью 1.1 статьи 20.16, статьями 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25 — 20.35 настоящего Кодекса.
1.1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 — 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.
1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 2.1, 6 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».
1.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации.
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 — 4 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.35, статьей 5.53, частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 — 6.6, частью 2 статьи 6.7, частью 1 статьи 6.31, статьями 6.35, 7.6, 7.23.3, 7.32.2, 7.32.6, частями 1 — 6 статьи 8.2, статьями 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.3, частью 2 статьи 8.6, частью 4 статьи 8.7, частью 2 статьи 8.12, статьей 8.12.1, частью 2 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14, статьями 8.17 — 8.20, частями 1 и 3 статьи 8.21, частями 2 и 3 статьи 8.26, частями 2 и 3 статьи 8.31, статьями 8.34, 8.35, частями 1, 1.1, 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.39, частями 3 и 4 статьи 8.42, частью 2 статьи 8.45, статьями 8.45.1, 9.1, 9.2, 9.3, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьей 9.5, частью 3 статьи 9.5.1, статьями 9.6, 9.9, 9.11, 9.13, частями 1 и 2 статьи 9.16, статьями 9.17, 9.18, частью 2 статьи 9.21, статьей 9.22, частью 5 статьи 9.24, статьями 10.3, 10.6, частью 3 статьи 10.8, статьями 11.1, 11.4, частями 1 — 3 и 5 статьи 11.5, частями 1 — 4 статьи 11.7, статьей 11.9, частью 6 статьи 11.17, статьями 11.20, 11.20.1, частью 1.1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2, частями 4 и 5 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 4 статьи 12.15, частью 3 статьи 12.16, частью 2 статьи 12.17, частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 1 статьи 12.21.2, частью 5 статьи 12.23, статьями 13.2 — 13.4, 13.6 — 13.8, частями 2 и 4 статьи 13.12, статьей 13.13, частью 2 статьи 13.19.3 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами застройщика), статьями 13.22, 13.29, 13.30, 14.1.3, 14.2, частью 2 статьи 14.4, частями 1 и 2 статьи 14.6, частью 2 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.9.1, частями 2.1 — 3 статьи 14.16, статьями 14.17.3, 14.19, частью 1 статьи 14.20, частями 3 — 5 статьи 14.24, статьями 14.26, 14.29, 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частью 6 статьи 14.40, частями 1 и 2 статьи 14.43, частями 1 и 2 статьи 14.43.1, статьями 14.44 — 14.46, частью 4 статьи 14.46.2, статьей 14.49, частью 1 статьи 14.54, статьями 14.57, 14.61, 15.14, частями 1 и 2 статьи 15.15.2, статьей 15.15.3, частью 1 статьи 15.15.4, частями 1 и 1.1 статьи 15.15.5, статьями 15.15.12, 15.15.13, частями 1 и 2 статьи 15.19, статьей 15.21, частями 1 — 2.1 статьи 15.22, частями 1 — 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2, 2.1, 2.2 и 3 статьи 15.27, частями 1 — 7, 9, 10, 10.2 и 11 статьи 15.29, статьей 15.30, частями 1 и 4 статьи 15.35, статьей 15.37, частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2, 16.3, 16.4, 16.7, частью 1 статьи 16.9, статьей 16.16, частью 1 статьи 16.18, частями 1 — 3 статьи 16.19, частью 1 статьи 16.20, статьей 16.21, частью 2 статьи 16.24, частями 2 и 3 статьи 18.1, частью 1.1 статьи 18.2, частью 2 статьи 18.3, частью 2 статьи 18.4, статьей 18.7, частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, частью 1 статьи 18.10, частями 1 — 4 статьи 18.15, статьями 18.16 — 18.17, частью 2 статьи 19.3, частями 2 — 2.3, 2.6, 2.7, 3, 5, 6, 8.1, 11, 17, 20, 23 и 35 статьи 19.5, статьей 19.7.3, частью 2 статьи 19.7.10, статьей 19.7.11, частью 1 статьи 19.24, частями 1 и 3 статьи 19.27, частями 1 и 2 статьи 20.1, частями 2.1, 6, 6.1 и 9 статьи 20.4, частями 3, 4, 4.1, 5 и 6 статьи 20.8, частями 1 и 3 статьи 20.12, статьями 20.14, 20.17, частью 2 статьи 20.20, статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
3. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 — 7.16, частями 2.1 — 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 — 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 — 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 — 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 — 4.1, 5.1 — 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.
- Статья 22.3. Подведомственность дел об административных правонарушениях в случае упразднения, реорганизации или переименования органов (должностей должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
- Статья 23.2. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав
Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 53-О Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года N 17- П).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1883-О
Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года N 17-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2304-О
Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года N 17-П).
Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2765-О
Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года N 17-П).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 51-АПУ17-9
В соответствии с положениями, закрепленными в статьях и УК РСФСР, преступление, предусмотренное статьей 102 УК РСФСР, являлось особо тяжким преступлением. Учитывая, что судимость за преступление, предусмотренное п. «в» статьи 102 УК РСФСР, у Тишкова К.П. не погашена, совершение им нового особо тяжкого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, образует, в соответствии с положениями п. «б» части 3 статьи 18 УПК РФ, особо опасный рецидив преступлений.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 5-АПУ18-7
Деяние, в совершении которого обвиняется Кузьменко Л.А., является уголовно наказуемым по уголовному закону как Российской Федерации (ч. 3 ст. , п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации), так и Германии (абз. 1 и 2 ст. 211, ст. , абз. и ст. , абз. ст. Уголовного кодекса Федеративной Республики Германия).
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 1969-О
Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2021 года N 17-П).
Определение Судебной коллегии по уголовным по делам Верховного Суда РФ от 09.03.2021 N 44-УДП21-3-К7
В кассационном представлении также правильно обращено внимание на существенное нарушение уголовного закона, поскольку суд допустил ошибку в определении категории инкриминируемого деяния. С учетом положений статей и УК РСФСР, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 54-О-О от 24 января 2008 года, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, является особо тяжким, а не тяжким, как ошибочно указал суд первой инстанции.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)»
Между тем с учетом положений ст. и УК РСФСР, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 января 2008 г. N 54-О-О, преступление, предусмотренное ст. 102 УК РСФСР, является особо тяжким, а не тяжким, как ошибочно указал суд первой инстанции.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П
3. Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации.
Адвокаты – о решении КС по норме УК, не дающей признать покинувшего место ДТП водителя пьяным
Конституционный Суд опубликовал Постановление от 25 апреля 2018 г. № 17-П, которым признал неконституционными положения п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. Суд указал, что указанный пункт ставит в преимущественное положение лиц, скрывшихся с места ДТП, по сравнению с теми, кто остался на месте аварии и в отношении которых установлен факт употребления алкоголя либо отказался от прохождения медосвидетельствования.
Ранее «АГ» писала, что водитель покинул место ДТП, в результате которого погибли двое из пяти его пассажиров. Он почти год скрывался от правоохранительных органов, после чего сам пришел в полицию, где заявил, что в момент аварии был трезв.
Фрунзенский районный суд г. Иваново признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, то есть деяния, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего смерть двух и более лиц. Свое решение суд обосновал тем, что так как водитель скрылся с места преступления и это не позволило медосвидетельствованием установить факт опьянения, то он опирался на собранные по делу доказательства, такие как чеки из бара, где отдыхала вся компания, показания свидетелей и записи видеокамер.
Ивановский областной суд оставил решение нижестоящей инстанции в силе, указав, что действия водителя по своей сути равнозначны отказу от прохождения освидетельствования.
В передаче кассационной жалобы в тот же суд было отказано, однако судья Верховного Суда направил дело на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда. Он счел подлежащими вниманию доводы о неправомерном признании водителя пьяным, так как после аварии освидетельствование не проводилось, а ко времени его задержания возможность установить факт опьянения при управлении автомобилем была утрачена. Ивановский областной суд обратился в КС.
В обращении заявитель указал, что п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, подлежащий применению в рассматриваемом деле, противоречит Конституции, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предполагая возможности подтвердить состояние опьянения иными, кроме медосвидетельствования, доказательствами, препятствует привлечению к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, лиц, скрывшихся с целью уклонения от освидетельствования с места ДТП до прибытия полицейских. По мнению Ивановского областного суда, это, вопреки конституционному принципу равенства, ставит таких лиц в преимущественное положение по сравнению с теми, чья виновность в совершении других уголовно наказуемых деяний в состоянии опьянения может быть установлена на основе иных доказательств.
Конституционный Суд отметил, что в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ используются два критерия признания лица, управляющего транспортным средством, специальным субъектом, указанным в ч. 2, 4, 6 данной статьи. Первым является установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а вторым – невыполнение им законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
Суд сослался на п. 10.1 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 г. № 25, в котором указано, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления водителем алкоголя должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медосвидетельствования либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Таким образом, КС отметил, что оспариваемое законоположение в части закрепления первого критерия направлено на создание правовой гарантии от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов лиц, в состоянии опьянения не находившихся, а потому ни сам по себе, ни по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не может расцениваться как противоречащий Конституции.
Что касается второго критерия, позволяющего признавать специальным субъектом соответствующих преступлений лицо, оставшееся на месте ДТП, но не выполнившее законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то Суд пояснил, что конституционность данного законоположения в указанном аспекте не подвергается сомнению и тем самым не является предметом настоящего рассмотрения.
Конституционный Суд подчеркнул, что, хотя оставление места ДТП может быть продиктовано, в частности, стремлением водителя скрыть факт опьянения, чтобы избежать таким образом привлечения к более строгой уголовной ответственности, оно не равнозначно ни установлению факта опьянения, ни отказу от прохождения освидетельствования, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.
Как отметил КС, в абз. 2 п. 10.2 упомянутого постановления Пленума ВС разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медосвидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медосвидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
По мнению Суда, из этого следует, что установление состояния опьянения на момент управления транспортным средством исключительно по результатам освидетельствования или судебной экспертизы интерпретируется в правоприменительной практике как относящееся ко всем специальным субъектам преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, включая тех, кто покинул место ДТП до прибытия полицейского. В результате водители, оставшиеся на месте ДТП, в отношении которых факт употребления алкоголя надлежащим образом установлен либо которые отказались от медосвидетельствования, оказываются в худшем положении по сравнению с лицами, скрывшимися с места аварии, в отношении которых возможность подтвердить состояние опьянения на момент совершения преступления в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ утрачивается.
Комментарий к ст. 23.1 КоАП
1. Комментируемая часть закрепляет в целом компетенцию судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Комментируемая статья содержит перечень более 100 статей, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.
2. В комментируемой части содержатся составы административных правонарушений, дела о которых могут быть переданы судьям уполномоченными органами или должностными лицами. Такая передача осуществляется, если уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривающее дело, считают, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к компетенции судей. В таком случае им составляется определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.
3. Комментируемая часть разграничивает подсудность дел об административных правонарушениях между различными судами. При применении ее необходимо иметь в виду следующее:
— по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5);
— дела об административных правонарушениях, указанные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, а также переданные на рассмотрение судье в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы Российской Федерации (письмо Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 717-5/общ);
— судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя (пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5);
— подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
