Преступления с двумя формами вины: квалификация, признаки, ответственность

Ключевым признаком, характеризующим субъективный аспект преступления, считается вина. Она выступает в качестве субъективной предпосылки уголовной ответственности.

В соответствии с 5-й статьей УК, гражданин может понести наказание только за такие противоправные действия/бездействия и последствия, наступившие вследствие них, в отношении которых доказана его вина. Законодательством запрещена ответственность за невиновное причинение ущерба.

Суть вины

Понятие «вина» отражает психическое отношение субъекта к действиям, которые он совершает, и последствиям, которые они влекут. Если рассматривать социальный аспект, то этот термин характеризует реакцию гражданина на обычаи и правила, сформировавшиеся в обществе, и предъявляемые к нему требования. Негативное к ним отношение проявляется в совершении противоправного действия.

При рассмотрении содержания и социальной сущности вины отечественные юристы опираются на материалистическое понимание поступка и сознания, ответственности и свободы. Соответственно, вина признается как явление действительности, реально существующее.

Отечественные криминалисты выступают против оценочного понимания термина, в рамках которого она считается упреком, адресованным субъекту, совершившему деяние.

Вина и прочие признаки состава оцениваются органами следствия и судом. Однако от этого вина не превращается в оценочное понятие. Она выступает как факт объективной действительности и изучается вместе с прочими обстоятельствами в порядке, закрепленном уголовно-процессуальными нормами.

Виды вины

Для признания субъекта виновным недостаточно установить, что именно он совершил посягательство. В противном случае будет иметь место объективное вменение, т. е. лицо будет привлечено к ответственности только на основании наличия связи между ним и деянием. На практике же может получиться так, что вины гражданина нет. К примеру, человек будет осужден за изнасилование по оговору «жертвы», хотя по факту сексуальный контакт был по обоюдному желанию.

В 1-й части 24-й статьи УК установлено 2 вида вины – неосторожность и умысел. Последний может быть прямым и косвенным. Неосторожность может выражаться в небрежности или легкомыслии. В ст. 27 УК РФ говорится об особой категории деяний – преступлениях с 2-мя формами вины. Рассмотрим их особенности.

Общие характеристики

В качестве таких признаков выступают:

Формальная конструкция основного состава. Наказание предусматривается непосредственно за сам факт опасного для общества деяния.
Умышленность бездействия/действия.
Конструкция квалифицированного вида является материальной. Она повышает общественную опасность за счет возникновения более тяжкого последствия. К примеру, в ч. 1 ст. 220 установлено наказание за неправомерное хранение, использование, приобретение, разрушение или передачу радиоактивных элементов. В части второй указанной нормы формулируется уже материальный состав. В ней устанавливается наказание за те же действия, повлекшие смерть человека по неосторожности. В общем же, данное деяние считается умышленным.

Понятие двойной формы вины

Согласно УК, если при совершении умышленного посягательства возникли тяжкие последствия, влекущие по закону более жесткое наказание, которые не охватывались умыслом субъекта, ответственность за них наступает, только если гражданин предвидел возможность их возникновения, но, не имея к тому достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Такое положение закреплено в ст. 27 УК РФ. Оно действует и в случаях, когда субъект не предвидел, но должен был предвидеть тяжкие последствия. Данное деяние в целом считается умышленным и совершенным с двойной формой вины.

Основные признаки

Двойная форма вины в уголовном праве характеризуется следующими чертами:

Имеет место умышленное деяние.
Совершенное преступление влечет последствия, не охватываемые умыслом субъекта.
Последствия являются тяжкими и, соответственно, влекут более строгую санкцию.
Возникший вред и преступление имеют причинно-следственную связь.
Личное отношение субъекта к последствиям выражается в легкомыслии или небрежности.
Вред, возникший в результате посягательства, относится к обязательным элементам состава совершенного деяния.

Стоит сказать, что в УК предусмотрено достаточно много преступлений с двойной формой вины. К примеру, умышленное причинение здоровью тяжкого вреда, изнасилование, похищение человека и пр. влекут по неосторожности смерть жертвы преступления или другие тяжкие последствия.

Отличительные черты деяний

Из приведенного выше определения можно установить следующие признаки преступлений с двумя формами вины:

Деяния являются умышленными.
Наступают последствия, не охваченные умыслом субъекта.
Психическое отношение злоумышленника к результату своих действий характеризуется небрежностью либо легкомыслием.
Последствия считаются тяжкими и влекут более серьезное наказание.
Преступления, несмотря на наличие последствий, причиненных по неосторожности, считаются умышленным.
Существует связь между поведенческими актами лица и наступившим результатом.
Неосторожные последствия выступают в качестве обязательного признака умышленного деяния.

Классификация

Двойная форма вины и состав преступления могут предполагать последствия, возникшие вследствие умышленных и неосторожных действий либо только неосторожных.

К первой категории следует относить, к примеру, деяние, предусмотренное в 4-й части 111 статьи УК. При совершении такого посягательства субъект умышленно наносит жертве вред, определенный в части первой этой же нормы; действия виновного при этом влекут смерть потерпевшего – неосторожные последствия уголовного преступления. В основном составе посягательства последствия предусмотрены так же, как и в квалифицированном.

Во вторую группу включены умышленные деяния, считающиеся квалифицированными при возникновении неосторожных последствий, вызванных его совершением. К примеру, субъект совершил изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть жертвы. В основном составе последствия не устанавливаются как обязательный признак, в отличие от квалифицированного состава.

Формальные конструкции

Второй тип деяний характеризуется неоднородностью психического отношения к бездействию/действию, являющемуся преступным вне зависимости от последствий, и к квалифицирующим результатам поведения субъекта. К данной категории относят события, основная конструкция которых является формальной. При этом квалифицирующие элементы включают в себя тяжкие последствия. На них может указывать диспозиция нормы. К примеру, присутствуют такие формулировки: гибель человека при совершении незаконного аборта (третья часть ст. 123), при угоне водного/воздушного судна, железнодорожного состава (часть вторая ст. 211). Такие последствия могут также оцениваться в плане тяжести (крупный, особо крупный ущерб). В таких деяниях сочетаются умышленный преступный элемент и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям.

Сложности на практике

Наличие уголовных статей, устанавливающих наказание за деяния с 2-мя формами вины, порождает активную дискуссию и влечет множество проблем при квалификации.

Преступления с двойной формой вины имеют достаточно сложные конструкции. Это, в свою очередь, влечет немало правоприменительных ошибок.

Дискуссионными в настоящее время остаются следующие моменты:

Вопрос обоснования необходимости существования двух разных форм вины в одном составе.
Проблема определения возраста виновного в преступлении, предусмотренном в 4-й части 111-й статьи.
Наличие/отсутствие возможности покушения на совершение деяний с двойной формой вины.
Вопросы о соучастии в таких преступлениях.

Пояснения специалистов

По мнению ряда юристов, отказ от конструкции, предусматривающей ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, т. е. в которой присутствует формальный состав и квалифицированный, предполагающий наступление неосторожных последствий, был бы вполне оправдан. В первую очередь, считают специалисты, признание таких посягательств в целом умышленными алогично. Во-вторых, такое признание, собственно, не имеет существенного практического значения. Ни соучастие, ни предварительная деятельность в таких преступлениях невозможны. Кроме того, наличие таких сложных конструкций не имеет криминалистического значения.

Проблема квалификации преступлений с двумя формами вины на примере ч. 4 ст. 111 УК РФ

В связи с большим итересом общественности, в том числе и юридического сообщества к делу Руслана Мирзаева решил опубликовать настоящую статью. Возможно, после прочтения настоящей публикации, вам станет понятно почему дело Мирзаева так затянулось и о чем спорят судебно-медицинские эксперты и защита с обвинением. Статья конечно не о деле Мирзаева, но тоже о ч. 4 ст. 111 УК РФ. Собственно статья представляет собой правовой анализ одного приговора, на который я недавно писал надзорную жалобу. Помощь оказывал дистанционно, поэтому не ищите это дело в Архангельских судах, да и ФИО подсудимого я тоже заменил (все совпадения случайны).

Преступления с двумя формами вины являются наиболее сложными в расследовании. Как правило, правоприменитель, зная результат преступных последствий из заключения СМЭ, считает, что вина уже доказана и не утруждает себя тем что бы вспомнить чему учили в институте по предмету «Уголовное право». Именно эта проблема приводит к распространенной ошибке — объективное вменение, которое запрещено ст. 5 УК РФ. К сожалению суды не являются исключением и допускают ту же ошибку, но сами суды эти ошибки и исправляют, о чем свидетельствует пример из обзора судебной практики.

Предлагаю вашему вниманию анализ мотивировочной части приговора на примере следующих доводов защиты. Заодно вспомним о формах вины, об интеллектуальном и волевом моментах вины.

Довод-1. Форма вины в виде неосторожности в приговоре обоснована отсутствием вины в умышленном убийстве, а не наличием признаков легкомыслия или небрежности. Мотивируя наличие неосторожности, как формы вины, по отношению к смерти потерпевшего суд в приговоре указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих умысел на убийство!?

Весьма странная мотивировка, ведь в суде никто не обвинял Иванова в умышленном убийстве, а смерть потерпевшего могла наступить в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем в приговоре полностью отсутствует обоснование о наличии доказательств о признаках легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшего.

Между тем суд был обязан в приговоре привести мотивы по которым он посчитал, что Иванов предвидел, но самонадеяно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Такие мотивировки в приговоре полностью отсутствуют, а по обстоятельствам дела нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Иванов, исходя из своего жизненного опыта и прижизненного состояния потерпевшего, мог предположить, что потерпевший должен умереть от полученных телесных повреждений.

Недоказанность умысла на убийство не может само по себе служить основанием для признания виновным в неосторожном причинении смерти. Неосторожность подлежит самостоятельному доказыванию и обоснованию. При недоказанности вины в форме неосторожности по отшению к смерти потерпевшего, действия Иванова могли быть квалифицированны только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии наличия доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а при отсутствии таких доказательств, по иным статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за побои либо вред здоровью легкой или средней тяжести.

Довод-2. Волевой момент вины в форме умысла в приговоре отсутствует. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Умысел, как форма вины, состоит из интеллектуального и волевого момента.

К интеллектуальному моменту относятся: — осознание виновным общественно опасного характера совершенного деяния; — предвидение общественно опасных последствий.

Волевой момент выражается: — в желании наступления этих последствий; — в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного.

Закон (ст. 25 УК РФ) содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид — прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.

Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами судебной практики.

В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указав, что осужденные «не могли не предвидеть тяжких последствий».

Придя к выводам о доказанности интеллектуального момента вины в форме умысла, суд не указал на доказанность волевого момента умысла в виде желания или сознательного допущения тяжкого вреда здоровью.

При отсутствии в приговоре указания на доказанность волевого момента умысла, вывод суда о наличии умысла следует признать не обоснованным и не мотивированным. Такой приговор подлежит отмене или изменению в пользу осужденных.

Довод-3. Интеллектуальный момент вины в форме умысла в приговоре обоснован лишь объективной стороной преступления. Мотивируя наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд в приговоре указал, что осужденный Иванов «нанося удары в голову потерпевшего не мог не предвидеть возможность наступления тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, и их множественности.» Из этого видно, что из объективной стороны преступления (тяжесть, локализация, множественность) суд сделал вывод: «не мог не предвидеть»! Использование двойного отрицания в приговоре суда конечно усиливает психологическое воздействие при прочтении, но ровным счетом ничего не прибавляет с юридической точки зрения.

Предвидение, как интеллектуальный момент вины, должен выводиться не столько из объективной стороны преступления сколько из жизненного опыта субъекта преступления. Именно жизненный опыт дает основания для утверждения о возможности предвидеть последствия своих действий. Так, если бы суд указал в приговоре, что Иванов был врачом-травматологом или боксером или ранее был судим за аналогичные действия, то это могло бы стать доказательством интеллектуального момента вины в виде предвидения. Однако из материалов дела мы знаем, что Иванову только что исполнилось 18 лет, и никакой медицинской подготовки он не проходил, рукопашным боем тоже не увлекался, следовательно он не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных им ударов.

Все что мы может утверждать, так это то что Иванов мог или должен был предвидеть наступление тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности (небрежность — ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотренна ст.118 УК РФ. Иное толкование не основано на установленных в суде фактах о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период времени.

Аналогичный случай был описан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года (Бюллетень № 2 2008 года), где приведен пример из Определения № 5Н-240/06 по делу Полякова (см. приложение-1).

Резюмирую вышеприведенные три довода защиты хочется напомнить п.4 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», где со ссылкой на ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дано следующее разъяснение судам: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

P.S.: Иные доводы защите не связаны с темой публикации, хотя тоже могут представлять практический интерес. Оставлю их для следующего удобного случая.

P.P.S.: Невольно вспомнил как в свою бытность следователем занимался делами против личности, тогда это была ст.108 УК РСФСР «тяжкий вред», в которой была ч. 2 о причинении смерти по неосторожности. В том кодексе, в отличии от УК РФ, не было написано о формах вины, приходилось каждый раз читать научно-практические комментарии, что бы вспомнить что такое интеллектуальный момент вины и что такое волевой момент вины. Мы тогда с коллегами часто спорили по конкретным делам обсуждали ту или иную квалификацию с точки зрения ее доказанности. Сейчас следователи, да и судьи тоже, не утруждают себя постоянным штудированием комментариев к УК. А жаль…

Добавлено: 23:08 06.12.2012

Архангельский адвокат по уголовным делам.

Разграничение деяний

Как показывает практика, чаще всего правоприменительные ошибки возникают при квалификации деяний с двойной формой вины, влекущие неосторожные и умышленные последствия.

К примеру, сопровождается сложностями процесс разграничения умышленного нанесения тяжкого ущерба здоровью (4-я часть 111-й статьи) и убийства (105-я статья УК). И в первом, и во втором случае жертве причиняется вред, влекущий смерть. Но в первом случае посягательство относится к категории преступлений против здоровья, а во втором – против жизни. В составе деяния, предусмотренного в 4-й части 111-й статьи, исключено наличие какого-либо умысла у виновного на причинение потерпевшему смерти.

Последствия

Результаты преступлений с формальными составами описываются в нормах двумя способами. В ряде статей они называются прямо. Например, гибель человека при захвате в заложники или при склонении к употреблению психотропных/наркотических средств. В иных нормах используются оценочные характеристики. Например, тяжкий вред при незаконном выполнении аборта, другие последствия. Во многих статьях в качестве отдаленного результата выступает неосторожное лишение жизни потерпевшего. Данная конструкция наглядно иллюстрирует двойную форму вины с ее отличительным признаком – неосторожным допущением последствий и умышленным деянием.

Пример судебной ошибки

Виновный и потерпевшая проживали в официальном браке. Супруга вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртным, часто не ночевала дома, пропивала деньги, продавала домашнее имущество. Все это приводило к ссорам между супругами.

В один из вечеров потерпевшая пришла к знакомому, где они выпили и легли спать. В этот же день в дом к знакомому пришел муж потерпевшей, стащил ее с кровати и стал избивать, нанося удары по разным частям тела ногами и руками. Он продолжал избивать ее и по дороге домой, затем затащил в коридор и продолжил наносить удары. Затем супруг лег спать.

Когда утром он попытался разбудить жену, оказалось, что она скончалась. Супруг, избивший жену, был признан виновным в убийстве. Однако данный приговор не обоснован, поскольку умысла причинить смерть жене у него не было.

Психическое отношение как признак состава

Внешнее проявление того или другого преступления может быть сложным. Деяние может включать в себя одно или несколько действий. При этом в ряде случае возникают разные по тяжести и характеру опасные последствия. Следовательно, по-разному может проявляться и психическое отношение субъекта к действиям/бездействиям, совершенным им. Гражданин, например, может ранить потерпевшего в ногу ножом и неосторожно относиться к смерти, наступившей вследствие этого.

Из этого следует, что на практике вполне возможны ситуации, когда реакция на преступление и на последствия различается. На таком несовпадении и основывается понятие посягательства с двойной формой вины.

Такое проявление психического отношения субъекта имеет место в деяниях, в которых цель действия/бездействия не совпадает с последствиями, которые наступили. При анализе преступления и установлении вины лица нужно принимать во внимание его субъективную реакцию на происходящее.

Выводы

В ряде случаев при определении меры ответственности за преступление в нормах УК учитывается несколько последствий, субъективное отношение виновного к которым неодинаковое. Примером могут служить деяние, предусмотренное частью 4 111-й статьи (о котором уже выше говорилось) и ч. 3 123-й нормы Кодекса (незаконное осуществление аборта, в результате которого наступила смерть потерпевшей). В указанных ситуациях отношение виновного к разным последствиям действительно будет различным. При умышленном причинении тяжкого ущерба здоровью, субъект может неосторожно (небрежно или легкомысленно) относиться к возникновению иного последствия – смерти жертвы посягательства.

Определение двух форм вины имеет особое практическое значение, поскольку позволяет отграничивать деяния от смежных составов в каждом отдельном случае.

Принимая во внимание субъективные признаки, можно дифференцировать умышленное нанесение ущерба здоровью, вследствие которого наступила смерть лица (4-я часть 111-й статьи) и убийства (105-я норма) с одной стороны, а с другой – от причинения неосторожной смерти (ст. 109).

Если умыслом виновного охватывалось не только причинение вреда, но и лишение потерпевшего жизни, действия надлежит квалифицировать как убийство. Если у гражданина не было цели причинить тяжкий ущерб здоровью, а его психическое отношение к гибели пострадавшего лица характеризуется неосторожностью, содеянное рассматривается как причинение неосторожной смерти.

Специфика

Рассмотрим подробнее преступления с двумя формами вины, влекущие последствия, имеющие неодинаковое юридическое значение. Основная конструкция таких деяний – материальная. Квалифицирующим элементом выступает более серьезное последствие. Отдаленные результаты деяния существенно повышают угрозу для общества. К таким деяниям относят:

Умышленное повреждение/уничтожение имущества, повлекшее смерть человека по неосторожности. Это деяние рассматривается во второй части ст. 167.
Умышленное нанесение вреда здоровью, вследствие которого наступила смерть потерпевшего. Это преступление рассматривается в части четвертой ст. 111.
Терроризм, повлекший неосторожную смерть. Данное деяние предусмотрено в третьей части 205-й статьи.

Эти преступления с двумя формами вины обладают следующими общими характеристиками:

Материальная конструкция деяния.
Наличие умысла (косвенного либо прямого), которым охвачено преступление и близкие (обязательные для содеянного) последствия.
Отдаленные результаты деяния являются более тяжелыми. Они выступают в качестве квалифицирующей характеристики.
Психическое отношение субъекта к обязательным последствиям выражено в виде умысла, к отдаленным – неосторожного типа вины. В целом такое деяние считается умышленным.
Квалифицирующее последствие наносит ущерб другому непосредственному объекту, отличающемуся от того, которому причинен вред в основном деянии. Это можно объяснить на примере ст. 205. По первой части этой нормы основным объектом будет выступать безопасность в обществе, а по ч. 3 им является уже здоровье и жизнь гражданина.

Взаимная вина

В Кодексе отсутствуют указания на последствия совершения деяния при наличии вины не только причинителя ущерба, но и потерпевшего. Такое понятие, как правило, применяется в гражданском праве. Между тем, в следственной практике нередко возникают ситуации, когда в преступлении усматривается взаимная вина. В этих случаях говорят о действиях потерпевшего и влиянии их на пределы ответственности для причинителя ущерба.

Взаимной виной называют субъективное отношение лиц, участвовавших в криминальном событии, к произошедшему, при котором они умышленно либо неосторожно совершают противоправные действия. К примеру, два человека, находящиеся в состоянии опьянения, начали драку. В результате они оба причинили здоровью друг друга тяжкий или среднетяжелый вред, оскорбили друг друга и пр.

По мнению многих юристов, целесообразно закрепить понятие взаимной вины. Необходимо также на законодательном уровне раскрыть содержание этого термина, определить степень ее влияния на пределы ответственности субъектов, участвовавших в криминальном событии.