СТ 22 УК РФ.
1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Комментарий к Ст. 22 Уголовного кодекса
1. Понятие ограниченной вменяемости связано с ситуациями, когда психическое расстройство оказывает влияние на поведение лица, однако не настолько сильное, чтобы служить основанием к констатации невменяемости. Ограниченная вменяемость не является промежуточным состоянием между невменяемостью и вменяемостью; это вменяемость, и лицо, совершившее преступление в состоянии ограниченной вменяемости, подлежит уголовной ответственности и наказанию.
2. Медицинский критерий ограниченной вменяемости предполагает наличие у лица психического расстройства.
Юридический критерий (как и в невменяемости) связан с тем, что заболевание оказывает влияние на поведение человека, т.е. вследствие имеющегося заболевания лицо не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) (интеллектуальный вариант критерия) либо альтернативно руководить ими (волевой вариант критерия).
Темпоральный критерий ограниченной вменяемости заключен в словах «во время совершения преступления».
3. Юридические следствия ограниченной вменяемости предусмотрены ч. 2 статьи. Ссылку об учете ее судом при назначении наказания следует понимать как обязанность смягчения наказания совершившему в состоянии ограниченной вменяемости преступление лицу на основании ч. 2 ст. 61 УК.
Единственный состав преступления в Особенной части УК, предусматривающий ограниченную вменяемость в качестве своего конструктивного признака, содержится в ст. 106 УК (в этом случае ч. 2 ст. 22 УК неприменима на основании ч. 3 ст. 61 УК).
Комментарий к статье 22 УК РФ
1. В комментируемой статье идет речь о так называемой ограниченной вменяемости, когда лицо во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
О понятии фактического характера и общественной опасности действий см. комментарий к ст. 21 УК.
Вопрос о том, что понимать под неполной мерой осознания фактического характера и общественной опасности деяния, во многом зависит от обстоятельств дела и самого психического расстройства. Для его решения необходимо заключение судебно-психиатрической экспертизы.
2. Лицо, не в полной мере осознающее фактический характер и общественную опасность деяния либо не в полной мере руководившее им, считается вменяемым, поэтому следует сделать вывод, что сущность деяния им осознается. Неполнота осознания и руководства деянием относится к второстепенным обстоятельствам.
3. Психические расстройства, которые могут повлечь указанное состояние, не составляют какой-либо особой группы. Ими могут быть те же самые расстройства, которые влекут состояние невменяемости. При одних и тех же психических расстройствах может наблюдаться как неполное осознание совершаемого деяние, так и отсутствие осознания вообще в зависимости от степени заболевания и психофизических особенностей лица.
4. Наличие психического расстройства, не позволяющего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность деяния, учитывается судом при назначении наказания <1>.
——————————— <1> БВС РФ. 1999. N 2.
По смыслу закона учет психического расстройства в данном случае должен означать смягчение наказания либо полный отказ от него (при применении принудительных мер медицинского характера), поскольку психическое расстройство объективно ограничивает свободу выбора лица и сужает, соответственно, социальное основание ответственности.
5. О принудительных мерах медицинского характера см. комментарий к ст. 99 — 101 УК.
Второй комментарий к Ст. 22 УК РФ
1. В статье 22 УК получило отражение значение вменяемости как признака, определяющего позитивное свойство субъекта преступления. В современной уголовно-правовой доктрине указанные законодательные положения связываются с доктринальным понятием «ограниченной (уменьшенной) вменяемости». Уменьшенная вменяемость трактуется как ограниченная (уменьшенная) психическая способность вменяемого лица осознавать фактический характер своего поведения и его общественную опасность.
2. Признаки уменьшенной вменяемости определяются в соответствии с медицинским и юридическим критериями. Медицинский критерий уменьшенной вменяемости — наличие психического расстройства без признаков психического заболевания или иного болезненного состояния, указанного в ч. 1 ст. 21 УК. Юридический критерий уменьшенной вменяемости — невозможность лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в обстоятельствах совершения преступления.
3. Уголовно-правовое значение уменьшенной вменяемости состоит в индивидуализации уголовной ответственности, что вытекает из смысла ч. 2 ст. 22 УК: психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 66-АПУ18-13 При назначении Базанкову М.С. наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ учел наличие у него признаков расстройства личности органической этиологии, не исключающих вменяемости, положительные характеристики на него с места работы и службы в армии, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 53-о18-1
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с ч. 2 ст. УК РФ принял во внимание наличие у Полякова психического расстройства, не исключающего вменяемости. Доводы кассационного представления о том, что суд не вправе был признавать совершение преступления (грабежа) в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2018 N 53-АПУ18-7
Просит отменить приговор, провести повторную экспертизу, применить ст. ст. , , , и часть 3 ст. УК РФ, переквалифицировать его действия в отношении А. на ст. 115 УК РФ, а действия в отношении Б. исключить из приговора.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 46-УД18-37
В соответствии с ч. 2 ст. , п. «в» ч. 1 ст. , ч. 2 ст. УК РФ Куликову А.А. назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра. В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 19-АПУ18-16СП
Наказание Медведеву Н.П., вопреки доводам, указанным в жалобе адвоката и в выступлении осужденного в ходе апелляционного рассмотрения дела, назначено с учетом требований ст. ст. , , УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывают адвокат и осужденный, в частности состояния здоровья Медведева Н.П., наличия у него органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, признания вины и раскаяния в содеянном. Судом не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, таких данных в материалах дела также не содержится.
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 67-О18-2
Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 15 лет, следовательно, за покушение на убийство размер наказания при наличии одного лишь, обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, издание уголовного закона, имеющего обратную силу, дает основание для смягчения назначенного Сухачевскому А.О. наказания. Кроме того, при определении размера наказания Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание также молодой возраст Сухачевского и положения ст. УК РФ.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 53-АПУ18-10
В соответствии с ч. 2 ст. , п. «в» ч. ч. 1, 2 ст. , ч. 2 ст. УК РФ Новикову Ю.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 208-АПУ19-3
Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших в отношении Левицкого Я.В. стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, у Левицкого Я.В. имеется психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному в состоянии указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость, Левицкий Я.В. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, но нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 N 5-АПУ19-43
В соответствии с ч. 2 ст. , ч. 2 ст. , ч. 1 ст. 104 УК РФ Васильеву Е.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 5-АПУ19-48
В соответствии со ст. , п. «в» ч. 1 ст. , ч. 2 ст. УК РФ Бахулову М.А. назначена принудительная мера медицинского характера — амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Бахулова М.А., адвоката Шалдирова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей на доводы жалобы и полагавшей необходимым отменить приговор в части, Судебная коллегия
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 45-АПУ19-15
Просит приговор изменить, исключить ее осуждение за наркотическое средство, изъятое по адресу: ул. Жуковского, … , в силу тяжелого заболевания применить к ней ст. ст. и УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет федерального бюджета, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ее в СИЗО-5 за 1,5 дня лишения свободы в колонии.
Другой комментарий к статье 22 Уголовного Кодекса РФ
1. В данной статье речь идет об уголовной ответственности и наказании лиц, которые совершили преступление, но страдают психическими аномалиями. Современное законодательство большинства зарубежных стран признает концепцию уменьшенной вменяемости. В российской юридической науке справедливо отмечается, что лица с неполноценной психикой не могут быть в области уголовной ответственности приравнены к психически здоровым. К числу подобных расстройств в юридической литературе относят психопатии, остаточные явления черепно-мозговых травм, органические заболевания центральной нервной системы, олигофрению в легкой степени дебильности и т.д.
2. Положения данной статьи позволяют констатировать следующее. Закон не признает промежуточного состояния между вменяемостью и невменяемостью, а лицо, которое во время совершения преступления не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости, должно обязательно учитываться судом при назначении наказания. При этом формулировка ст. 22 УК «учитывается судом» не означает смягчение или усиление наказания. В подобных случаях суд должен руководствоваться общим перечнем видов наказаний, указанных в ст. 44 УК. Индивидуальный подход при этом может выражаться только в избранной мере наказания, а в ряде случаев может служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера, которые могут быть применены судом и в том случае, когда необходимость применения этих мер возникает в процессе предварительного следствия (см.: Определение Судебной коллегии ВС РФ от 26 декабря 1994 г. // БВС РФ. 1995. N 8. С. 8).
3. Медицинский критерий уменьшенной вменяемости устанавливается по заключению психиатрической экспертизы. После установления у вменяемого лица психического расстройства следователь и суд должны выяснить степень влияния этого расстройства на его поведение при совершении преступления, опираясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы и на материалы дела, собранные на предварительном следствии и в судебном заседании.
4. Только суд, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, вправе признать лицо уменьшенно вменяемым и с учетом данного обстоятельства, отмеченного в приговоре, назначить наказание.
