Оправдание осужденного по ст.ст. 242, 242.1 УК РФ в кассационной инстанции с правом реабилитации.
дело № 77-1042/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции
г. Кемерово 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Лазаревой О.Н., судей Старчиковой Е.В., Ценевой Э.В., с участием: прокурора Ушаковой Е.С., защитника — адвоката Власова А.Н., представившего удостоверение № 1621 от 5 июня 2012 года и ордер № 30 от 11 июня 2020 года, при секретаре судебного заседания Коваль А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Власова А.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело в отношении С-ва Г.А. прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием за ним права на реабилитацию, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2019 года С-в Г… А…, родившийся —— года в ———, гражданин РФ, несудимый: осужден с применением ст. 64 УК РФ по: — п. «б» ч. З ст. 242 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, — п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РОК 2 годам лишения свободы. На основании ч. З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С-ва Г.А. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Разрешены вопросы о возложении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе адвокат Власов А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство С-ва Г.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение ст. 316 УПК РФ не убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указывает, что С-в Г.А., скачивая и храня на персональном компьютере файлы с изображениями порнографического характера, не предпринимал действий, направленных на их передачу третьим лицам, использовал данные файлы исключительно для личного просмотра. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит указание о том, что С-ев Г.А. передал кому-либо имеющиеся у него файлы порнографического содержания.
Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 242, 242.1 УК РФ могут быть совершены только с прямым умыслом; совершение указанных в диспозиции данных статей действий с косвенным умыслом не влечет уголовную ответственность. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», обращает внимание на нарушение уголовного закона при квалификации действий С-ва Г.А. по признаку «с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», основанную на ошибочном понимании того, что использование ресурсов сети «Интернет» является альтернативным квалифицирующим признаком по отношению к использованию средств массовой информации, в то время как, напротив, использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» является одним из способов использования средств массовой информации, однако для этого требуется регистрация Интернет-ресурса как средства массовой информации. В жалобе просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение; в суде кассационной инстанции просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях С-ва Г.А. составов преступления.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. Указанным требованиям приговор суда не соответствует.
В силу п. 2 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Частями З, 4 ст. 14 УПК РФ установлено, что бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. З ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. Если суд установит, что условия, при которых заявлено ходатайство, не соблюдены, а также при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе состава преступления, либо достоверности и допустимости собранных по делу доказательств, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Согласно приговору С-в Г.А. осужден за незаконное распространение порнографических материалов, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также за распространение материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Как следует из приговора, С-в Г.А. не позднее 19 июня 2021 года, находясь в своем жилище, имея доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством установленной на его компьютере пиринговой программы, дающей возможность обмена файлами пользователям посредством их подключения к файлообменным серверам, загрузил с неустановленного сайта сети «Интернет» и сохранил в папках на своём персональном компьютере видеофайл, содержащий материалы порнографического характера без участия несовершеннолетних, а также видеофайл, содержащий материалы порнографического характера с изображением несовершеннолетнего лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, после чего с целью распространения указанных материалов открыл на накопителе ноутбука доступ к указанным папкам, которые автоматически стали общедоступными для просмотра и копирования неограниченному кругу пользователей сети «Интернет», у которых на компьютере установлена соответствующая программа.
Уголовное дело по ходатайству С-ва Г.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Между тем, судом не учтено, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла, то есть в силу ст. 25 УК РФ виновный должен осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Однако фабула предъявленного обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С-в Г.А., скачивая (копируя) и храня файлы порнографического характера на своем персональном компьютере, кому-либо их предлагал или передавал; доказательства, подтверждающие то, что видеофайлы с изображениями порнографического характера, в том числе несовершеннолетних, указанные в приговоре, были распространены осужденным, то есть получены и просмотрены другими конкретными лицами в результате целенаправленных действий осужденного, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Судом не учтено, что наличие у С-ва Г.А. компьютерной программы, позволяющей скачивать и раздавать файлы другим пользователям в автоматическом режиме, и его осведомленность об этом, сами по себе не свидетельствуют о прямом умысле на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 242 и 242.1 УК РФ, поскольку на момент приобретения (скачивания, копирования) им данных файлов они уже были распространены в сети «Интернет» и находились в свободном доступе. Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона, учитывая положения Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», квалифицирующий признак указанных преступлений » с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») распространяется только на Интернет-ресурсы, которые зарегистрированы в качестве средств массовой информации. Однако фабула обвинения и описательно-мотивировочная часть приговора не содержат данных о том, что С-в Г.А., используя принадлежащий ему персональный компьютер, на котором хранились файлы порнографического характера, был зарегистрирован в качестве представителя средств массовой информации.
Таким образом, выдвинутое против С-ва Г.А. обвинение, как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно добытыми в ходе предварительного расследования доказательствами не подтверждено. Однако суд, в нарушение закона не обсудил вопрос о рассмотрения дела в общем порядке, в то время как имелись основания для выяснения и установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и постановил обвинительный приговор в порядке ст. З16 УПК РФ.
Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности С-ва Г.А., что повлекло вынесение незаконного приговора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении С-ва Г.А. и прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1, п. «б» ч. З ст. 242 УК РФ, с признанием за С-вым Г.А. права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Власова А.Н. в защиту осужденного С-ва Г.А. удовлетворить. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года в отношении С-ва Г… А… отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 242, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ. С-ва Г…. А…. из-под стражи освободить незамедлительно. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за С-вым Г… А… право на реабилитацию.
Председательствующий:
Судьи:
Особенности расследования уголовных дел, связанных с распространением детской порнографии.
Комментарий к Ст. 242.2 Уголовного кодекса
1. Потерпевшими признаются лица, достигшие возраста 14, но не достигшие 18 лет. Ответственность наступает за использование лицом несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов.
2. Объективная сторона характеризуется действиями, перечисленными в диспозиции статьи, совершенными в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста. Обязательной является цель изготовления или распространения порнографических предметов и материалов. Привлечение несовершеннолетнего в качестве исполнителя для участия в зрелищном мероприятии порнографического характера есть склонение любым способом подростка к участию в мероприятии, получение согласия последнего на исполнение отведенной для него роли порнографического содержания, организация мероприятия порнографического характера с участием несовершеннолетнего.
