1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.
2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Комментарий к ст. 41 УК РФ
1. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий.
Обоснованный риск возможен в любой сфере профессиональной деятельности: в науке и технике, в медицине, на производстве, в коммерции, в спорте и в быту.
2. Первое условие правомерности причинения вреда при обоснованном риске заключается в том, что действие, связанное с риском, должно быть направлено на достижение общественно полезной цели. Это означает, что ожидаемый, но не достигнутый результат мог бы быть полезен не только лицу, допустившему риск, но и другим людям.
Обоснованность риска является вторым условием его правомерности. Как следует из ч. 2 комментируемой статьи, риск признается обоснованным, если: общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием); лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Таким образом, если у лица имеется реальная возможность достичь того же общественно полезного результата, но без совершения рискованных действий, оно обязано использовать эту возможность. Степень достаточности мер, предпринятых лицом для предотвращения вреда при риске, определяется, исходя из конкретных обстоятельств, но в любом случае такая оценка должна быть основана на объективных знаниях и опыте, накопленном в той или иной области.
В случае соблюдения всех указанных условий риск признается обоснованным, а наступление вредных последствий не влечет каких-либо мер уголовно-правового характера.
3. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрены условия, при которых в любом случае риск признается необоснованным: если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Заведомость означает, что лицо предвидит и сознательно допускает возможность наступления указанных последствий до совершения всех задуманных действий.
Под угрозой для жизни многих людей следует понимать опасность хотя бы для двух человек, под экологической катастрофой — опасность причинения крупномасштабного вреда природе (напр., гибели флоры, фауны на обширной территории), под общественным бедствием — опасность наступления негативных последствий для большого количества людей, если это не связано с угрозой для их жизни.
4. В случае несоблюдения одного или нескольких условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске действия лица подлежат уголовно-правовой оценке на общих основаниях.
Преступление, совершенное при нарушении условий правомерности риска, может быть как умышленным (с косвенным умыслом), так и неосторожным.
Совершение преступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
5. Несмотря на то что обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, схож с крайней необходимостью, между ними имеются и существенные отличия.
При крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть (напр., при испытаниях новой техники) либо она лишь вероятна. Стремясь к общественно полезной цели, не достижимой не связанными с риском действиями (бездействием), лицо само создает опасную ситуацию.
Кроме того, при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, тогда как при обоснованном риске размер вреда не имеет определяющего значения для оценки действий рискующего.
Статья 254 УК РФ. Порча земли.
Комментарий к статье 254
1. Общественная опасность рассматриваемого преступления заключается в том, что причиняется урон земле — национальному достоянию России, основному средству производства, месту проживания народов, населяющих страну, основе функционирования всех отраслей российской экономики.
Целями охраны земель являются: а) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; б) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (ст. 12 Земельного кодекса РФ).
2. Объект преступления — экологическая безопасность, а также отношения по обеспечению охраны и рационального использования земли. Предметом преступления выступает земля как составная часть естественной природной среды (земли, находящиеся в промышленной зоне, сельскохозяйственные угодья, земли отдельных пользователей земельных участков: населенных пунктов, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения; лесного и водного фондов, а также земли запаса). Для решения вопросов применения рассматриваемой статьи не имеет значения, является ли земля освоенной, осваиваемой либо не освоенной человеком, выведенной из оборота, не влияют форма собственности на землю и характер владения ею.
В смысле ст. 254 земля понимается как поверхностный почвенный слой, минерально-органическое образование, характеризующееся плодородием и выполняющее экологические, экономические, культурно-оздоровительные, рекреационные и иные функции.
3. Объективная сторона преступления выражается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» использует обобщающее понятие — «загрязняющее вещество», т.е. вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
4. Указанные в ст. 254 правила содержатся в различных нормативных правовых актах, регламентирующих хозяйственную, научную, медицинскую, военную и иную деятельность, связанную с обращением названных в законе опасных веществ и продуктов (например, Земельном кодексе РФ, Федеральном законе от 30.03.99 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» , Постановлении Правительства РФ от 12.11.92 N 869 «О государственной регистрации потенциально опасных химических и биологических веществ», Постановлении Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 «О государственном земельном контроле» и др.).
———————————
СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.
5. Отравление земли отражает крайнюю степень загрязнения земли и характеризуется насыщением почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, доведением ее до такого состояния, когда она в результате антропогенной деятельности становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых и иных организмов.
Загрязнение — это физическое, химическое или биологическое изменение состава почвы, превышающее установленные предельные нормативы вредного воздействия и создающее угрозу здоровью человека, состоянию флоры и фауны.
Иная порча земли — это частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, повлекшее утрату ее плодородности, ухудшение состава, снижение в целом природно-хозяйственной ценности в результате нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами (см. письмо Роскомзема от 27.03.95 N 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель»).
6. Рассматриваемая норма не предусматривает ответственности за порчу земли, произошедшую не в результате нарушения указанных правил, а в результате совершения иных действий: устройства свалок и полигонов, засорения земли отходами и отбросами и т.д. Самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы согласно ст. 8.6 КоАП РФ образует административно-правовой деликт.
7. В качестве последствий порчи земли в законе названо причинение вреда: а) здоровью человека или б) окружающей среде. Их содержание, по сути, аналогично таким же последствиям, предусмотренным иными нормами об экологических преступлениях. Следует лишь отметить, что при определении вреда окружающей природной среде необходимо учитывать положения Порядка определения размеров ущерба от загрязнения химическими веществами 1993 г. и Шкалы гражданских исков, предъявляемых организациям и лицам в возмещение ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, 1993 г.
Между нарушением правил обращения с указанными в ст. 254 опасными веществами и продуктами и наступившими последствиями должна быть установлена причинная связь.
8. Преступление имеет материальный состав, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из названных в законе последствий.
9. С субъективной стороны преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 254, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. Ограничивать субъективную сторону рассматриваемого преступления виной в виде косвенного умысла, как делают некоторые авторы, нет никаких оснований .
———————————
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.Т. Разгильдиева, А.Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 440.
10. Субъект преступления — лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое по роду своей профессиональной деятельности или в частном порядке хранит, использует или транспортирует удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и иные опасные химические или биологические вещества.
11. Согласно ч. 2 ст. 254 ответственность наступает за порчу земли в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (см. комментарий к ст. 247 УК).
12. Совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, повлекших по неосторожности смерть человека, образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 254).
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 41 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Решение Верховного суда: Определение N 38-АПУ17-2 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №38-АПУ17-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда…
- Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 марта 2018 г. N 578-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА…
- Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ17-1 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ17-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 февраля 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
