Возможно ли прекращение уголовного дела по ст. 318 УК РФ за примирением сторон?
В моей практике встречались уголовные дела по ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти), которые завершились крайне благоприятно для клиента. Об одном из наиболее интересных примеров такого дела, в последующем прекращенного в суде, я уже писал. Однако в описанном случае речь шла о прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием), а вот относительно возможности прекращения этой категории дел по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон), как говорится, мнения разделились.
Если не вдаваться глубоко в теорию уголовного права и процесса, то ответ на поставленный в заголовке статьи вопрос будет да, прекращение уголовного дела по ст. 318 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, возможно. Справедливости ради нужно отметить, что с точки зрения этой самой теории и по моему личному мнению, это не правильно и такая практика является порочной. Дело в том, что объектом преступного посягательства в данном случае является не только жизнь и здоровье конкретного сотрудника правоохранительных органов, который, в общем-то, может к обидчику претензий и не иметь, но и нормальная деятельность органов власти и государства в целом. А государство, как мы знаем, претензии к Вам будет иметь до последнего. Таким образом, Вы можете примириться с потерпевшим, но не сможете с государством в лице того или иного органа власти. Выражаясь сухим юридическим языком, состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является двух-объектным.
Теперь у Вас должен возникнуть вопрос, почему тогда в сети можно найти множество решений судов, или постановлений следователей о прекращении уголовных дел данной категории именно за примирением сторон? Нет, дело не в том, что все уважаемые люди, принявшие такие решения, дураки, а один адвокат Плесовских умный. Единого мнения по данному вопросу нет до сих пор, поэтому закон трактуется по разному, однако Вам не дано знать наверняка какую позицию займет судья, рассматривающий Ваше дело. Для клиента не имеет значения по каким основаниям в отношении него будет прекращено дело: в обоих случаях требуется признание вины. Именно по этой причине я придерживаюсь позиции о возможности прекращения обозначенной категории дел именно по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. И такая практика у меня есть.
В целом, условия, соблюдение которых необходимо для принятия должностным лицом (следователем), или судьей о прекращении уголовного дела за примирением сторон будут те же, что и для его прекращения дела за деятельным раскаянием. Однако здесь есть важный момент, на который необходимо обратить внимание.
Не для кого не секрет, что «примирение» зачастую достигается путем вливания некоторого количества денежных средств в пользу потерпевшего. Более того, в таком механизме урегулирования взаимных претензий нет ничего противозаконного (передача денежных средств может и должна быть зафиксирована документально). Подобное положение дел сподвигло руководство некоторых правоохранительных органов, сотрудники которых наиболее часто фигурируют в качестве потерпевших по такого рода делам (в частности, ГИБДД, ППС) на крайне жесткую позицию по этому вопросу. Я уже не раз сталкивался с тем, что потерпевшие сотрудники и рады бы выразить свое письменное согласие на прекращение дела за примирением сторон, но никогда на это не пойдут, так как имеют прямой запрет со стороны руководства. В случае же прекращения дела за деятельным раскаянием, такого согласия не требуется и проблема снимается сама собой.
Каким путем идти, решать Вам, но иногда (на самом деле, всегда) лучше прислушаться к мнению адвоката.
оправдательный приговор по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ
Дело № 1-110/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации (России)
г. Волгоград 08 июня 2010 г.
Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шуваловой Л.В.,
потерпевшего ФИО2,
защитника адвоката Князькова Г.Я.,
подсудимого Носкова Д.Н.,
при секретаре Денисовой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата обезличена г. уголовное дело в отношении
НОСКОВА Дмитрия Николаевича, Дата обезличена …,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носков Д.Н. обвинялся в совершении Дата обезличена г. примерно в 02.20-02.40 час. публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в применении насилия не опасного для жизни или здоровья и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении командира взвода батальона … лейтенанта милиции ФИО2
В действительности Носков Д.Н. в указанное время в отношении указанного потерпевшего какого-либо уголовно-наказуемого деяния не совершал.
Судом установлены иные обстоятельства происшествия Дата обезличена г. примерно в 02.20 – 02.40 час Носков Д.Н., находясь в помещении …, по адресу …, имея умысел, направленный на нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок в помещении …, выражая явное неуважение к обществу, к присутствующим в помещении лицам, выражался грубой нецензурной бранью в указанном помещении, на замечания, которые делались ему сотрудником милиции ФИО2 не реагировал, выразил свое неповиновение законному требованию указанного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.
То есть судом установлено, что Носков Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
К указанному выводу суд пришел на основании исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Так, в частности, допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Носков Д.Н. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что осуществлял обязанности журналиста, а отношении него было осуществлено незаконное противодействие журналисткой деятельности, и незаконное уголовное преследование, и показал, что считает себя жертвой милицейского произвола. После конфликта в клубе, в котором он находился 1-1,5 часа, его попросили помочь как журналиста, и он вызвался помочь, так как с ним был редакционный фотоаппарат. Он был трезв. Поехал в …, дверь была закрыта, он позвонил, ему открыли. Он попробовал обратиться к сотруднику милиции, представился, попросил объяснить ему, что происходит. Ему не отвечали, обстановка накалялась. Его попросили выйти. Он предупредил, что если увидит противоправные действия сотрудников милиции, то начтен снимать. Когда он увидел, что на ФИО14 надевают наручники, он начал фотографировать. После снимка на него напал ФИО2 и выбил из рук фотоаппарат, который повис на ремне. ФИО2 пытался тянуть фотоаппарат к себе молча и вероломно. После ФИО2 сгруппировался и припечатал его к стене спиной, подбежали сотрудники милиции, усадили его, Носкова, на пол, надели наручники. Он сам ФИО2 не ударял и не пытался ударить. После всего над ним все смеялись, провели выемку его личных вещей без оснований. Никаких угроз он никому не высказывал. Дополнил тем, что разговаривал на повышенных тонах, и даже употребил «идиоматическое выражение» после того как ФИО2 выбил у него фотоаппарат.
Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательств якобы совершения Носковым Д.Н. уголовно-наказуемых деяний были представлены следующие доказательства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он является сотрудником милиции, и Дата обезличена г. был на дежурстве в качестве начальника взвода. Ночью был вызов в клуб …, по результатам которого один гражданин (ФИО14) был задержан и доставлен в …. Носков Д.Н. также изъявил желание ехать в …, пытался выяснить причины задержания ФИО14, предъявлял удостоверение, говорил, что он представитель прессы. В … Носков Д.Н. прошел через турникет, размахивая удостоверением, выражаясь нецензурной бранью, в том числе и в его адрес. В частности нецензурной бранью Носковым Д.Н. было произнесено, что всем им будет плохо, их всех уволят. В его адрес также звучала нецензурная брань в смысле, что ему будет плохо и его уволят. После демонстративного заявления, что все неправомерные действия будут им сняты на фото, Носков взял фотоаппарат, стоящий на столе и пытался делать фото. На его, ФИО2, замечания прекратить фотосъемку, тот не реагировал. После чего завязалась борьба. Носков ударил его левой рукой. Был скользящий удар в голову, который не причинил ему вреда. Удар не был доведен до нужной стадии, так как он, ФИО2, увернулся. После чего было произведено задержание Носкова. При этом на него надели наручники. Его отвезли на освидетельствование, которое показало, что он находится в опьянении.
По ходатайству защитника в судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 42, 64), согласно которым Носков Д.Н. оказывал ему сопротивление после запрета производить снимки на фотоаппарат, попытался его ударить левой рукой, так как в другой руке он держал фотоаппарат, но у него это не получилось, так как он, ФИО2, придержал его руку.
Какими непосредственно нецензурными словами Носков Д.Н. якобы оскорблял ФИО2, сам потерпевший не пояснил ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия. Как видно, непосредственно ФИО5 подсудимый Носков Д.Н. не оскорблял, так как Носков Д.Н. нецензурно лишь угрожал в целом всем сотрудникам милиции некими негативными последствиями. Конкретных оскорблений, носящих персонифицированный характер, Носков Д.Н. не произносил.
Также усматривается, что не было и насилия, равно как и угрозы применения насилия в отношении ФИО2, так как Носков Д.Н. лишь замахнулся рукой в ответ на действия направленные против него, и его действие было пресечено.
Указанное усматривается не только из показаний потерпевшего ФИО2, но из показаний свидетелей по делу со стороны обвинения, в частности непосредственных очевидцев конфликта Дата обезличена г.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, сотрудник милиции, показал, что ФИО2 пытался не дать Носкову фотографировать, загораживал, пытался забрать фотоаппарат, и Носков ударил его, куда, он не помнит. После чего он, ФИО6 подскочил, прижал Носкова Д.Н. к стене, и он был задержан. Носков оскорблял всех, был возбужден, про всех милиционеров говорил, что они куча бандитов. Во время происходящего он, ФИО6 находился к Носкову Д.Н. и ФИО2 спиной, но повернул голову, и все видел.
По ходатайству защитника в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 1л.д. 36), согласно которым ударить сотрудника милиции у Носкова Д.Н. не получилось, так как он подбежал к Носкову Д.Н. и совместно с ФИО2 предотвратил его противоправные действия. А до этого Носков Д.Н. высказывал свое недовольство в нецензурной форме.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 уточнил, что не видел кулака, а замах видел.
Таким образом, свидетель не подтверждает, что ФИО2 был нанесен удар.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, сотрудник милиции, показал, что Носков Д.Н. в … присутствующих сотрудников милиции в целом. Смысл его высказываний был: «Разберусь, вы — не работники милиции, все будут наказаны». Потом он увидел, что Носков борется с ФИО2, в частности, он, зажимая его, пытался нанести удар ФИО2. При этом в руках у Носкова Д.Н. ничего не было. Носков Д.Н. пытался нанести удар, но их разняли. Несмотря на то, что Носков Д.Н. оскорблял всех сотрудников милиции, заявление на него написал ФИО2, так как он прибыл в помощь, и потому что он командир взвода.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что был свидетелем конфликта в клубе «Воск», после которого всех доставили в …, куда приехал и Носков Д.Н., который не был участником конфликта, а начал разбираться. Носков Д.Н. вел себя неадекватно, был выпивший, всех присутствующих оскорблял. Носков схватил фотоаппарат, сказал, что проводит журналистское расследование. Его просили успокоиться, но он не отдавал фотоаппарат. Он слышал, как Носков посылал ФИО2 в разные направления, грозился различными карами. Нецензурно выражался. Он не слышал, чтобы Носков конкретно высказывался карами в адрес кого-либо. Когда у Носкова пытались отобрать фотоаппарат, тот схватился и пытался нанести удар, то ли удар, то ли толчок хотел сделать. Удара он не видел.
В судебном заседании в связи с некоторыми противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 58), согласно которым Носков Д.Н. изначально высказывался нецензурно в его адрес, затем в адрес сотрудников милиции, в том числе в адрес ФИО2, после того как последний попытался отобрать у Носкова Д.Н. фотоаппарат, Носков Д.Н. замахивался на сотрудника милиции ФИО2 рукой сжатой в кулак, но ударить сотрудника милиции у него не получилось, так как его действия были пресечены другим сотрудником милиции.
После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 их полностью подтвердил.
Давая оценку показаниям указанного свидетеля, суд обращает внимание, что свидетель не может пояснить, какими конкретно оскорбления в адрес непосредственно ФИО2 якобы высказывался Носков Д.Н. Усматривается, что Носков Д.Н. нецензурно высказывался в адрес всех присутствующий лиц, в том числе в его, ФИО8, адрес.
Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с исключительными обстоятельствами, препятствующими явке в судебное заседание, свидетеля ФИО9 – участницы предшествующего конфликта в клубе … (т. 1л.д. 170), в помещении ОВД … … Носков Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя буйно, высказывался нецензурно, сотрудник милиции ФИО2 пытался успокоить Носкова Д.Н., но тот не реагировал, и стал грубо нецензурно высказываться в его адрес. Когда сотрудник милиции ФИО2 попросил Носкова Д.Н. не делать снимки, тот стал оказывать сопротивление, попытался ударить сотрудника милиции ФИО2, замахнулся на него.
Как видно указанный свидетель также не указывает, какими именно словами, носящими какой именно смысл, Носков Д.Н. высказывался нецензурно в адрес конкретного сотрудника милиции ФИО2; также усматривается, что насилия в отношении ФИО2 Носковым Д.Н. не было осуществлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является начальником подсудимого Носкова Д.Н. В указанный период Носков Д.Н. подходил к ней с материалом «Ментовский беспредел», к которому она отнеслась как к обычному материалу. Статья была опубликована в газете. У Носкова в пользовании был фотоаппарат, который как раз в то время пропадал. Носков пояснял, что ночью зафиксировал неправомерные действия сотрудников милиции, и у него отобрали фотоаппарат.
В судебном заседании свои пояснения дал и признанный на предварительном следствии специалистом — ФИО11, который пояснил об установленном законом порядке деятельности журналиста.
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО11, данным им в ходе предварительного следствия (т. 1л.д. 231), журналист обязан руководствоваться Законом РФ «О средствах массовой информации», а при нахождении в государственном учреждении МВД России – также и регламентом или положением о работе ОВД.
Суд принимает во внимание мнение специалиста по делу ФИО11, однако полагает, что подзаконные нормативные акты – как то регламент или положение о работе ОВД не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.
Стороной обвинения в судебном заседании в обоснование виновности Носкова Д.Н. в совершении якобы уголовно-наказуемых деяний, был представлен ряд письменные доказательств
Так, согласно копии наряда на службу …, командир взвода батальона … лейтенант милиции ФИО2 нес службу с 20.00 час Дата обезличена г. до 08.00 час Дата обезличена г. (т. 1л.д. 51-52).
Копией выписки из приказа от Дата обезличена г. подтверждено, что ФИО2 действительно служит в органах внутренних дел в должности командира взвода батальона … с Дата обезличена г. (т. 1л.д. 45).
Из копии должностной инструкции следует, что на ФИО2 возложено исполнение обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1л.д. 46-49).
Указанные обстоятельства по существу не ставятся судом под сомнение.
Как видно из протокола АБ – 34 Номер обезличен 18897 об административном правонарушении от Дата обезличена г. в 02.40 час по …, гр-н Носков Д.Н. устроил скандал, ругался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, на требования сотрудников милиции прекратить противоправные действия не реагировал, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В указанном протоколе об административном правонарушении имеется объяснение нарушителя Носкова Д.Н.: «Задержание было произведено с нарушением законодательных и процессуальных норм. Понятые были заинтересованы в моем задержании. Милиционеры били и толкали меня. Я действовал на основании ФЗ «О СМИ» и требовал правды. Вместо этого меня заковали в наручники. Считаю, что грубо нарушены мои гражданские права. Буду обращаться в Генпрокуратуру РФ и другие органы».
Суд полагает, что указанный протокол об административном правонарушении, за исключением указания на то, что Носков Д.Н. якобы приставал к гражданам (так как данный об этом не имеется никаких), наиболее полно соответствует обстоятельствам, имевшим место Дата обезличена г.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г., установлено, что Носков Д.Н. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1л.д. 25).
У суда нет оснований не доверять указанному протоколу медицинского освидетельствования, несмотря на то, что Носков Д.Н. отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так как квалификация лица, проводившего медицинское освидетельствование, метод, при помощи которого указанное освидетельствование было осуществлено, подтверждены другими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.
Из показаний свидетелей по делу со стороны обвинения также усматривается, что Носков Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть указанные доказательства согласуются между собой.
Доводы же Носкова Д.Н. в этой части какими-либо доказательствами не подтверждены.
Как видно из копии приказа, лицо, проводившее мед. освидетельствование Носкова Д.Н. – ФИО12 является врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета … с Дата обезличена г., работает в кабинете экспертизы алкогольного опьянения Номер обезличен экспертного отдела в должности врача психиатра-нарколога 11 разряда (т. 1л.д. 166).
Изделие медицинской техники – анализатор паров этанола Лайон Алкометр, при помощи которого произведено мед.освидетельствование Носкова Д.Н., зарегистрировано в РФ и внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники; сертифицировано; проверено и признано пригодным к применению (т. 1л.д. 167, 168, 169).
Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1л.д. 160), она дает профессиональную оценку протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения Носкова Д.Н. от Дата обезличена г., указывая на отсутствие необходимости каких-либо дополнительных исследований, и невозможность достижения алкогольного опьянения из-за употребления терапевтической дозы лекарственных препаратов (корвалол, настойка прополиса).
Как следует из ответов из Управления собственной безопасности ГУВД по Волгоградской области и отдела информации и общественных связей ГУВД по Волгоградской области, посещение представителей СМИ на объекты ГУВД по Волгоградской области осуществляется в порядке п.п. 48, 49 раздела 8 приказа ГУВД Номер обезличендсп-07 от Дата обезличенаг., а именно: представителя средств массовой информации пропускаются на объекты ГУВД по служебным запискам, подписанным начальником отдела информации и общественных связей ГУВД области либо лицом, исполняющим его обязанности в сопровождении сотрудника отдела информации и общественных связей ГУВД; представители СМИ пропускаются на проводимые на объектах мероприятия только после проверки проносимой ими аппаратуры и личного досмотра с помощью технических средств (т. 1л.д. 243).
Давая оценку указанному доказательству суд также исходит из того, что подзаконные нормативные акты, в частности приказ ГУВД, должны соответствовать федеральным законам и Конституции РФ, которые такого ограничения гражданам – представителям средств массовой информации, в частности в случае необходимости фиксирования какого-либо события, происходящего в настоящий момент, – не устанавливают.
В то же время суд не считает, что Носков Д.Н. действовал в рассматриваемых обстоятельствах как журналист, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует требованиям профессиональной деятельности журналиста.
В судебном заседании, кроме показаний самого Носкова Д.Н., были исследованы также доказательства, представленные стороной защиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в ночь сДата обезличена г. на Дата обезличена г. он со своей компанией отдыхал в клубе … где между ним и другим посетителем клуба возник конфликт, после сотрудниками милиции они были доставлены в …. Носков прибыл в …, показал удостоверение, представился, что он журналист, при этом громко разговаривал, так как ему никто не отвечал и не обращал на него внимания. Носков прошел с фотоаппаратом за турникет, заявил, что может фотографировать, если сочтет нужным. Был разговор на повышенных тонах. Когда ему, ФИО14, стали надевать наручники, Носков направил в их сторону фотоаппарат, после чего его, ФИО14, увели, и больше он ничего не видел. Носкова затем также поместили в камеру. Считает, что Носков вел себя адекватно, никого не оскорблял.
Как видно, данный свидетель по существу не был очевидцем того, как именно отбирался фотоаппарат у Носкова Д.Н., и что он при этом делал, либо говорил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, врач скорой помощи, пояснила, что забирала Носкова Д.Н. из … Дата обезличена г. в 08.00 час, в связи с жалобами на сердце, при этом ей показалось, что он не находился в состоянии опьянения. По пути следования скорой помощи Носков Д.Н. пояснил, что ему стало лучше, и отказался от госпитализации.
Суд обращает внимание, что показания данного свидетеля не противоречат имеющимся доказательствам, подтверждающим состояние опьянения Носкова Д.Н., так как медицинское освидетельствование Носкова Д.Н. на состояние опьянения проводилось в 05.40 час., а правонарушение им совершено еще ранее, в 02.20-02.40 час., в то время как свидетель ФИО15 видела Носкова Д.Н. спустя продолжительный период времени.
Иные доводы сторон, а также представленные в судебном заседании доказательства не соответствуют критерии относимости доказательств, и какого-либо значения для квалификации действий Носкова Д.Н. не имеют.
Оценив все представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано, что имели место деяния, в совершении которых обвинялся подсудимый.
Не образуют состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, так как объективная сторона указанных преступлений не установлена: 1) Носков Д.Н. лично и персонифицировано не оскорблял ФИО2 (Носков Д.Н. высказывался нецензурно в адрес всех сотрудников милиции, присутствовавших в помещении, а также в адрес милиции в целом, при этом смысл его нецензурных высказываний сводился не к оскорблениям личностей, а к последующим негативным последствиям в отношении сотрудников милиции за их действия). 2) Носков Д.Н. не применял насилия в отношении ФИО2, равно не угрожал ФИО2 применением насилия (замах рукой Носковым Д.Н. был произведен в ответ на действия ФИО2 по отобранию в него фотоаппарата, и не был реализован до конца, так как был пресечен; по существу Носковым Д.Н. оказано сопротивление, а не применено насилие).
Также не установлена субъективная сторона указанных преступлений, так как умысел Носкова Д.Н. был направлен не на публичное оскорбление, применение насилия, угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих обязанностей, а лишь на нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением требованию сотрудника милиции.
В действиях Носкова Д.Н. установлен лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом суд исходит из того, что с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Таким действием является в том числе нецензурная брань в общественных местах. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в учреждениях; в любом месте нахождения людей, в том числе, как в данном случае, в помещении ….
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно, прямым. Но, возможны случаи его совершения с косвенным умыслом (как в данном случае). Важным элементом субъективной стороны при этом является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Как в рассматриваемом случае Носков Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес сотрудником милиции в целом, преследуя цель удовлетворения именно самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.
Сотрудник милиции ФИО2 входит в круг лиц, неповиновение законным требованиям которых влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (перечень указанных лиц приведен в ст. 19.3 указанного кодекса). Однако дополнительной квалификации по указанной статье в данном случае не требуется.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны защиты о том, что Носков Д.Н. действовал, исполняя обязанности журналиста, так как использование нецензурных выражений журналистом не предусмотрено Законом РФ «О средствах массовой информации». Равно как не нашли подтверждения доводы стороны защиты о том, что Носков Д.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как объективные доказательства стороны обвинения в этой части достоверными доказательствами стороны защиты не опровергнуты.
Таким образом, состава преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по указанному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
НОСКОВА Д.Н. признать невиновным
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений.
Меру пресечения в отношении Носкова Д.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Признать за Носковым Д.Н. право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своей участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись Е.В. Гусева
Копия верна: судья Е.В. Гусева
