Сроки заключения под стражу, порядок их исчисления и продления

«Беспредельный» срок?

В отношении обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений на стадии предварительного следствия нередко применяется мера пресечения в виде содержания под стражей, общие предельные сроки которого установлены в ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ. Между тем, определяя в п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, законодатель допускает данное преследование в форме двух или более уголовных дел, расследуемых в отношении одного лица.

Более того, ч. 2 ст. 154 УПК РФ предусмотрена возможность выделения уголовного дела по отдельным – уже расследованным – эпизодам преступлений для обеспечения частичного разбирательства судом предъявленного обвинения, а ст. 155 – выделение из уголовного дела материалов, свидетельствующих о новом преступлении, для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела. При этом в Кодексе в ч. 6 ст. 154 о правилах исчисления срока предварительного следствия, а также в ст. 109 о правилах исчисления срока содержания под стражей относительно ситуаций с выделенным уголовным делом или делом, возбужденным по материалам, выделенным из дела, по которому обвиняемый уже содержится под стражей, указано, что срок содержания в СИЗО засчитывается в общий срок нахождения под стражей только по выделенному делу (ч. 12 ст. 109 УПК РФ).

Что же иной раз происходит на практике, когда стороне обвинения срок стражи в 12 или 18 месяцев представляется недостаточным? В отношении обвиняемого на протяжении длительного времени, до истечения указанных предельных сроков, уголовное преследование по иным эпизодам или уже возбужденному в отношении неустановленных лиц уголовному делу может не осуществляться во избежание применения правил п. 2 ч. 1 ст. 153 и ч. 12 ст. 109 УПК РФ. Производство по такому уголовному делу (назовем его «параллельным») может приостанавливаться, затем возобновляться и вновь приостанавливаться. Подчеркнем, что даже по материалам, выделенным из уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ, срок решения вопросов, касающихся рассмотрения сообщения о преступлении (ст. 144–145 Кодекса), формально ограничен тремя сутками, однако устоявшаяся практика доследственной проверки фактически делает его неограниченным.

Поскольку ст. 109 УПК РФ обеспечивает гарантии соблюдения норм ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) на разумный срок содержания под стражей только в ч. 12 и лишь в отношении выделенного или соединенных уголовных дел, следственные органы и прокуратура могут «обходить» законодательно установленные предельные сроки содержания под стражей, многократно превышая их, используя пробел в законе.

Возражения на ходатайство следователя

Главная

Услуги гражданам

Уголовные дела

Возражения на ходатайство следователя

В Московский городской суд г.Москвы

от Адвоката Чернова С.В.

– защитника ХХХХХХХХХ, находящегося под стражей в СИЗО № 2 УФСИН по г.Москве

Возражения на ходатайство предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ХХХХХХХ и необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую

В производстве Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ Следственного Комитета России по г.Москве находится уголовное дело № ХХХХ, возбужденное 21 декабря 2012 г. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении моего подзащитного ХХХХ и ряда лиц. В тот же день ХХХХХХ был задержан и впоследствии в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 февраля 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей ХХХХХ продлен до 21 июня 2013 г. 18 июня 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей продлен ХХХХХХ до 21 октября 2013 г. 18 октября 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей ХХХХХХ продлен до 21 декабря 2013 г. В настоящее время ХХХХХ находится под стражей 12 месяцев, без нескольких дней.

Основанием ПРОДЛЕНИЯ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ по мнению следствия ЯВЛЯЮТСЯ следующие обстоятельства:

• ХХХХХХ обвиняется в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления;

• на протяжении более одного года ХХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур;

• осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств;

• обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому ХХХХХХ.

• может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства,

• продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,

• в том числе уничтожить доказательства, помешать сбору доказательств, а также помешать непосредственно проведению с его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Данные обстоятельства предварительное следствие указывало в каждом ходатайстве об избрании ареста и соответственно его продлении ХХХХХХХ. Основания для первоначального задержания и первичного заключения под стражу ХХХХХХ если и были, то в настоящее время отпали в связи с нижеуказанным.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста пункт 3 …данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу – должны быть РЕАЛЬНЫМИ, ОБОСНОВАННЫМИ, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Следственный орган на всем протяжении следствия не доказал реальность указанных им обстоятельств, НЕ ПРЕДСТАВИЛ НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОИХ ДОВОДОВ.

Применение меры пресечения в виде заключения к моему подзащитному ХХХХХХ нарушает статью
5 Конвенциио защите прав человека и основных свобод
п.1 пп.с ст.5 Конвенции-«… когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения», п.3 «… Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с пп. «с» п.1 наст. Статьи…иметь право на судебное разбирательство в течении разумного срока или на освобождение до суда.

Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Аналогичная статья имеется также в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которое показывает вектор направления позиции Верховного Суда РФ по указанным вопросам.

В настоящее время расследование уголовного дела закончено, собирание доказательств завершено, соответственно, недоказанные стороной обвинения обстоятельства задержания и содержания под стражей объективно отпали.

Образец апелляционной жалобы на приговор смотреть здесь

Образец апелляционной жалобы на применение меры пресечения в виде заключения под стражу (арест) смотреть здесь

В качестве аргументации своей позиции сторона защиты кроме национального права (уголовного и уголовно-процессуального кодексов), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 и Проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, изложенным в Постановлении № 22 от 29.10.2009 г.; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приводит Постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации, поскольку Российская Федерация с 1998 года является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», о.

В пункте 117 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. «Калашников против Российской Федерации» Суд подчеркнул, что Европейский суд приемлет тот аргумент, что опасения в воспрепятствовании следствию вкупе с подозрениями, что заявитель совершил преступления, в которых он был обвинен, могли первоначально быть достаточным основанием для санкционирования заключения заявителя под стражу. Однако по мере того как производство по делу продвигалось вперед и собирание доказательств завершилось, такие основания для предварительного заключения утратили свою значимость. Пунктом118 Постановления о.

Похожая позиция изложена в пп.2 п.2 Проекта. Она практически инкорпорирована в Проект Верховного Суда РФ из указанного Постановления европейского суда. Также указано, что «…В том случае, когда такие основания имеются, следует учитывать что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей». Повторюсь, следствие производством закончено, поэтому обстоятельства, на которые указывает следствие изменились.

I).

1-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: на протяжении более одного года ХХХХ занимал должность директора ООО «ХХХХХ», поэтому он «приобрел обширные связи среди представителей различных органов государственной власти и властных структур.

ХХХХ занимал должность в образованной в 2012 году коммерческой структуре, которая была призвана заниматься предоставлением услуг компаниям, работающем в алкогольном бизнесе, в том числе способствовать получению лицензий. В штате он был один. Коммерческой деятельностью указанная компания практически и не начала заниматься, никаких существенных сделок не заключила. В такой ситуации ХХХХХ действительно «познакомился» с чиновниками-сотрудниками налоговой инспекции, которые принимали на регистрацию документы и финансовые документы. С другими «представителями властных структур он, к сожалению не успел познакомиться. Непонятно, что имело ввиду следствие, указывая за знакомства Аверкова с чиновниками, и почему в случае знакомства с какими-то чиновниками человек становится опасным для общества и должен быть заключен под стражу.. Поэтому данное основание является явно надуманным.

2-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: осведомлен о формах и методах деятельности правоохранительных органов относительно обнаружения, сбора, фиксации и закрепления доказательств. ХХХХХ является дипломированным юристом, закончил гражданский ВУЗ, в котором не преподаются предметы «оперативного характера». Последующая его деятельность также была связана только с оказанием юридических услуг организациям и работникам по гражданскому (коммерческому праву). Следственный орган не представил доказательств таких познаний у ХХХХХ, да и если бы он обладал ими, то учитывая окончание расследование дела, указанные познания потеряли свою «ценность».

3-ий Основание следствия для ареста и продления срока ареста: обладает информацией об анкетных данных потерпевшего и свидетелей, поэтому может оказать давление на свидетелей и иных участников. Следствием не представлено также реальности этих доказательств.

Для данного критерия представляются обоснованными доводы ЕСПЧ по делам против Российской Федерации. Так, например, в деле Сокуренко против РФ, Суд о. (п.88 Постановления от 10.01.2012).

В Проекта Верховный Суд «пошел» еще дальше, указав, (п.5) что основанием полагать, что лицо может угрожать свидетелю могут свидетельствовать наличие установленных угроз насилием со стороны обвиняемого, предложение свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Данная же позиция указана в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2013 г. Мхитарян против РФ.

4-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следственный орган также голословен указывая данное обстоятельство. Как указано в Проекте в п.5 «Основанием полагать, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью является, в частности, совершение им ранее умышленного преступления. Как известно, Аверков ранее не привлекался к уголовной ответственности. Да и какой преступной деятельностью мой подзащитный займется, это просто домыслы, не подтвержденные никакими фактами. Аналогичная позиция изложена в ряде Постановлений ЕСПЧ, например Постановлением ЕСПЧ от 24 июня 2010 г. «Велиев против РФ» (п.154).

5-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста:

может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Производство по делу закончено, идет ознакомление с материалами дела. Поэтому воспрепятствовать он никак не может, в случае «задержки» с ознакомлением дела суд может его ограничить во времени независимо от того, будет ли он на свободе или под стражей. Обоснование : скрыться от следствия и суда. ХХХХХ обвиняется в совершении неоконченного преступления, так есть в покушении. Как известно согласно ст. 66 УК РФ срок за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока. Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет. Поэтому максимальный срок наказания, который может грозить моему подзащитному составляет не более 6,5 лет, с учетом отбытого в СИЗО.

Дополнительно учитывается наличие у ХХХХХХ двух малолетних детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, что согласно ст.61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством. При признании его виновным и учитывая сформировавшуюся судебную практику, срок наказания будет явно ниже, отмеченного мной.

В данном вопросе важным является его «прочная связь с семьей – женой, детьми, престарелыми родителями». Отсутствие активов, родственников за рубежом, источника его существования, отсутствие подданства иностранного государства. Он не предпринимал попыток побега. Показательным является Постановление ЕСПЧ от 9 октября 2012 г. по делу Колунов против РФ (п.51), Миминолишвили против РФ – Постановление от 28.06.2011 г. (п.91) и другие постановления ЕСПЧ обосновывающие основные правовые позиции по данному вопросу. Поэтому возможность, указанная следствием является абстрактной и ничем не подкрепленной.

6-ое Основание следствия для ареста и продления срока ареста: а также помешать непосредственно проведению с его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Поскольку сбор доказательств, их закрепление завершено и дело для ознакомления предоставлено участникам уголовного судопроизводства, данное обстоятельство отпало. Ознакомление обвиняемого Аверкова В.М. может также организовано и будучи им на свободе.

II).

Считаю, что нет оснований для дальнейшего содержания под стражей ХХХХХХ, поскольку в нарушение п.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше шести месяцев возможно только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, срок же свыше 12 месяцев, согласно п.3 может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Данное уголовное дело не представляет никакой особой сложности, так как, что обвиняемые по делу были задержаны в один день 21 декабря 2012 г., оперативными подразделениями МВД РФ практически с самого начала правоотношений с представителем фирмы – признанной потерпевшей ХХХХХХ проводилась негласная аудио и видеофиксация встреч ХХХХХ и других лиц с ХХХХХ, Прослушивались телефонные переговоры всех фигурантов уголовного дела между собой, поэтому с самого начала расследования уголовного дела все лица были известны, а доказательства зафиксированы.

В ходе предварительного расследования следователи провели допросы всех четырех обвиняемых, провели очные ставки между ними. Допросили несколько свидетелей. Произвели выемку документов в ООО «ХХХХХХХ» и в Федеральной службы Регулирования алкогольного рынка. По прошествии более чем 6-и месяцев расследования уголовного дела 25 мая 2013 г. следственный орган назначил судебно-фоноскопическую экспертизу. То есть налицо «затягивание» уголовного дела, и как следствие нарушение прав моего подзащитного.

III). Органы предварительного следствия без должного внимания отнеслись к тому, что мой подзащитный ХХХХХХ с 17 июля 2009 года зарегистрирован в качестве предпринимателя. Выполняемая им деятельность по юридическому сопровождению с целью получения лицензии ООО «ХХХХХХХ» не является лицензированной и осуществлялась им в рамках своей профессиональной деятельности. В целях осуществления этой работы был составлен Договор от 02 июля 2012 г. О правовом консультировании и правовой помощи.

Как следует из ОБЗОРА судебной практики по применению Федерального Закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». В пп.2 пункта 1.3.4 указано, что при определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом осуждённый поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Обратить внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряжённость с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осуждённым и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом. – а между моим подзащитным ХХХХ и представителем Общества ХХХХХ был заключен Договор, поэтому данный пункт Обзора не применим к моему подзащитному.

Законодательство незапрещает иметь статус ИП и руководителя организации (ХХХХХ. являлся генеральным директором ООО «ХХХХХ»). Поэтому нет оснований содержать ХХХХХ под — стражей. Так называемая потерпевшая компания получила лицензию именно на основании работы ХХХХХХ.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деятельность моего подзащитного связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем необходимо изменить меру пресечения в виде ареста, на иную, более мягкую меру пресечения. При удовлетворении данного Ходатайства необходимо принять во внимание личность ХХХХХХ., который имеет постоянное место жительства в г. Москва, на его иждивении находятся двое малолетних детей, престарелые родители-инвалиды. На основании вышеизложенного,

прошу суд:

Отказать в удовлетворении Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ХХХХХ. под стражей.

Приложение:

1. Копия свидетельства ФНС № 46 о государственной регистрации на имя ХХХХХ от 10 июля 2009 г. 2. Копия Договора от 02 июля 2012 г. о правовом консультировании и правовой помощи. 3. Копия письма федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ХХХХ о выдаче лицензии ООО «ХХХХХХХХ».

Адвокат С.В. Чернов

Примеры практики: судебные решения и приговоры по статье 109 УПК РФ

Судебную инстанцию не ограничивают по времени содержания человека под стражей. Он будет находиться там до окончания судебного процесса. Однако Конституционный суд РФ в своих разъяснениях указал требование для Российских судов: каждые 3 месяца рассматривать вопрос об объективности действующей меры до вынесения приговора.
Сроки пребывания граждан РФ под стражей в период разбирательства по уголовному делу, на всех стадиях процесса, имеют строго установленные период. Но Конституционный суд РФ в своих Определениях от 6 июня 2003 г. N 184-О, от 15 июля 2003 г. N 308-О, от 23 апреля 2013 г. N 548-О и от 22 апреля 2014 обращал внимание на то, что имеет место закон без чётких сроков допустимого содержания под стражей, и его применение нельзя расценивать как конституционное нарушение прав гражданина.

Естественно, правоохранительные, следственные и судебные органы обязаны знать действующие правовые положения по срокам содержания под стражей. При рассмотрении сложных дел суд может воспользоваться исключениями из этого правила и принять жёсткое решение об ограничении свободы. Однако ущемление прав человека, даже если он подозреваемый или обвиняемый, не допускается.

Исходя из существующей на сегодняшний день практики принятия решений по мерам пресечения, можно сделать следующие выводы:

1. По категориям лёгкой тяжести деяний содержание под стражей не назначается.
2. Строгая мера применяется в 100% случаев при тяжких и особо тяжких преступлениях.
3. Для средней тяжести проступка избрание такого вида мер составляет 50% на 50%, в зависимости от личности подозреваемого и иных обстоятельств по делу.
4. Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд обязан учитывать объективность и необходимость такого решения в каждом отдельно взятом случае.

Перечисленные факторы говорят, что далеко не во всех ситуациях применяется подобная мера удержания подозреваемого.
Сейчас суд начал активно использовать домашний арест как гарантию, что лицо будет находиться в поле зрения следствия до окончания разбирательства. Только стоит помнить, что для вызова лица следственные органы заранее высылают извещение.

Если человек хоть один раз не явится по такому уведомлению, следователь имеет полное право поднять вопрос об изменении назначенной меры на более жёсткую – содержание под стражей.

Что говорит по поводу зачета времени в СИЗО УК РФ

Согласно ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день в СИЗО за:

• один день отбывания наказания в тюрьме либо колонии строгого или особо строгого режима;
• полтора дня в воспитательной колонии или колонии общего режима;
• два дня в колонии-поселении

Например, лицу, 60 дней содержащемуся под стражей до вступления приговора в законную силу, данный срок будет засчитан за 90 дней отбывания наказания в колонии общего режима, и за 120 дней в колонии-поселении, то есть из расчета один день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима и два дня колонии-поселения, соответственно.

Когда данные правила не применяются?

• к осужденным при особо опасном рецидиве преступлений;
• к осужденным, которым смертная казнь заменена лишением свободы;
• к осужденным за преступления террористической направленности, захват заложника, организацию незаконного вооруженного формирования или участия в нем, бандитизм, государственную измену, шпионаж, а также преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 32 ст. 72 УК РФ).

Время содержания в СИЗО в таких случаях: один день пребывания в изоляторе будет засчитываться только за один день отбывания наказания в воспитательной колонии, колонии общего режима или колонии-поселении.

В случае нахождения под домашним арестом

Изменения также коснулись лиц, которые в ходе уголовного судопроизводства находились под домашним арестом.

Время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 34 ст. 72 УК РФ)

Каким образом избирается домашний арест

Домашний арест избирает только суд по итогам рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя, расследующего преступление.

При этом вопрос о его применении может быть рассмотрен в любой стадии уголовного судопроизводства, то есть как в ходе следствия, так и в процессе рассмотрения судом уголовного дела.

Условия применения

Для того, чтобы домашний арест возможно было применить, по ст. 97 УПК РФ необходимо:

1. Уголовное дело, где у человека имеется статус подозреваемого или обвиняемого.
2. Наличие данных, дающих основания сделать вывод о том, что обвиняемый или подозреваемый:
   будет воздействовать на свидетелей и очевидцев, может избавиться от доказательств или еще каким-либо способом помешает производству по делу;
3. будет и дальше совершать преступления;
4. может скрыться.

Помимо указанных, обязательно по ст. 99 УПК РФ принимаются во внимание и другие обстоятельства:

1. Тяжесть содеянного преступления.
2. Сведения о личности, возраст подозреваемого/обвиняемого.
3. Состояние его здоровья, имеет ли он семью, чем занимается.
4. Прочие обстоятельства, к примеру, поведение, отношение к содеянному и т. д.

Постановление суда

По итогам рассмотрения ходатайства о домашнем аресте, судом выносится постановление. В нем обязательно описываются условия исполнения, среди них:

• жилое помещение, в котором будет пребывать подозреваемый/обвиняемый;
• длительность пребывания под арестом;

• варианты, как надлежит связываться со следователем, дознавателем и УИИ;
• запреты, возлагаемые на арестованного.

Что такое домашний арест

Домашний арест – мера принуждения в уголовном процессе, призванная обеспечить предупреждение вероятных помех выяснению истины по уголовному делу. Это одна из наиболее суровых мер пресечения. Ее выбор обусловлен невозможностью применения более гуманной меры, к примеру, залога или подписки о невыезде.

Домашний арест – изоляция от общества подозреваемого/обвиняемого в жилище, где он пребывает на любых правовых основаниях постоянно (в собственном, арендуемом жилище и пр.).

При условии, что он нуждается в стационарном лечении, его могут изолировать в медицинском учреждении. На арестованного также возлагается ряд запретов.

Отмена и изменение домашнего ареста

Общие правила для отмены или изменения избранной меры пресечения прописаны в ст. 110 УПК РФ. Из них основные:

• отмена при отсутствии дальнейшей надобности;
• изменение на более строгую или более мягкую – при обстоятельствах, описанных в вышеприведенных статьях 97, 99 УПК РФ.

Домашний арест отменяется на основании соответствующего постановления следователя, дознавателя или суда, в производстве которых находится уголовное дело.

Более строгая мера пресечения по отношению к домашнему аресту – только заключение под стражу.

Изменение на эту меру может происходить также исключительно по постановлению суда по ходатайству следователя или дознавателя (в период расследования) или УИИ (во время судебного рассмотрения). Такое решение может быть принято в следующих обстоятельствах:

1. Несоблюдения условий домашнего ареста.
2. Несогласия с применением тех. средств контроля.
3. Умышленного их повреждения, уничтожения, нарушения целостности.
4. Совершения действий, приводящих к нарушению нормальной работы оборудования.

Оспаривание продления ареста для обвиняемого лица

Данная публикации является продолжением статьи, посвященной вопросам обжалования судебных решений, связанных с арестом обвиняемых и подозреваемых лиц на стадии предварительного расследования. Перед ознакомлением с представленным материалом мы рекомендуем ознакомиться с профильной публикацией.

Рассмотрим вопрос о том, какие факты могут послужить основанием для адвоката или обвиняемого в вопросе обжалования судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия.

Например, если в ходе следствия будет установлено, что инкриминированное мошенничество, совершено в сфере предпринимательской деятельности, суд обязан отказать в пролонгации содержания под стражей в силу наличия установленного законом запрета. Отказ суда должен последовать в случае попытки следствия продлить срок содержания под стражей в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поскольку данный факт является нарушением положений статьи 109 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан проверять наличие на момент рассмотрения ходатайства следствия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований. При этом обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд должен установить сохраняется ли с течением времени вероятность совершения обвиняемым действий, ранее послуживших основанием к заключению его под стражу, а также подтверждается ли материалами дела подобная вероятность. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствие таковых – основания для оспаривания постановления суда.

Сомнение в обоснованности постановления суда закономерно возникает, когда было установлено, что обстоятельства с момента заключения лица под стражу изменились в сторону смягчения, например, с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлены соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, возмещен причиненный преступлением ущерб, лицо активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которые были задержаны. Если суд не дает оценку данным обстоятельствам в постановлении о продлении срока содержания под стражей, то данный факт должен стать предмет рассмотрения апелляционной инстанции.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Суд не должен считать ходатайство следствия обоснованным, если утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывается только тяжестью обвинения и не учитываются другие обстоятельства, либо не приводятся какие-либо данные о том, что лицо пыталось скрыться. Нельзя считать обоснованным довод, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, если это всего лишь предположение, которое не находит документального подтверждения о наличии у него такого намерения и о попытке его реализации.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд обязан проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и учитывать, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду выясняет причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, на что сторона защиты должна обратить внимание суда. Если оценка эффективности расследования уголовного дела игнорируется судом, то это существенная предпосылка к обжалованию решения суда.

Постановление суда об отказе в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей

При оспаривании защитником постановления о продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев, необходимо обратить внимание проверял ли суд при рассмотрении ходатайства следствия наличие ссылки на то, что расследуемое преступление представляет особую сложность и приведено ли в ходатайстве обоснование этому (ч. 2 ст. 109 УПК РФ). Следует заметить, что в судебной практике встречаются решения, когда суды занимали позицию, что сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемых по уголовному делу преступлений, их количество, а также количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела.

Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. («Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011).

Также отметим, что при отказе в удовлетворении ходатайств у суда есть правовая возможность избрать не только меру пресечения, которая применяться не иначе как по судебному решению (домашний арест, залог), но и подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Павел Домкин

Прокуроров наделят правом продлевать сроки содержания под стражей без суда?

Сегодня во втором чтении приняты поправки в УПК в части урегулирования пределов срока содержания под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства (законопроект № 40165-7). Согласно предлагаемым изменениям, срок содержания под стражей в период предварительного расследования будет исчисляться с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу и до момента направления уголовного дела прокурору. По мнению некоторых СМИ, поправки фактически наделяют прокуроров право продлевать арест без суда.

В пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия обоснована тем, что в настоящее время из-за несогласованности норм, регламентирующих сроки предварительного расследования и содержания под стражей, следователь или дознаватель вынуждены продлевать срок предварительного следствия или дознания. Авторы инициативы объяснили, что такое продление осуществляется исключительно в целях содержания обвиняемого под стражей в период рассмотрения прокурором уголовного дела, то есть когда дальнейшее производство следственных действий уже не требуется, а производство расследования фактически окончено.

В связи с этим сроки предварительного расследования необоснованно увеличиваются на срок, необходимый для реализации прокурором полномочий по поступившему уголовному делу. При этом процедура продления срока предварительного расследования также требует значительных временных затрат, в том числе связанных с необходимостью передачи уголовного дела на рассмотрение руководителя вышестоящего следственного органа, находящегося не по месту производства расследования.

При этом законопроектом предлагается установить, что в случае направления уголовного дела прокурору срок содержания под стражей может быть продлен на срок, необходимый для принятия решения по поступившему уголовному делу, самим прокурором, а также судом. По мнению авторов, это позволит исключить отвлечение прокурора на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

На стадии внесения законопроекта в Госдуму эксперты «АГ» указали, что он направлен лишь на формальное приведение норм уголовно-процессуального закона в соответствие друг с другом и с практической точки зрения не имеет сколько-нибудь принципиального значения.

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский отметил, что Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П более 10 лет назад принципиально разрешило обсуждаемую проблему: при продлении срока содержания под стражей суд должен закладывать «запас», необходимый для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом, в который поступит дело, самостоятельного решения по этому вопросу. «“Прокурорский” срок определен ч. 1 ст. 221 УПК РФ – 10 суток. Применительно к суду КС в указанном постановлении отметил, что разумным представляется 2-недельный срок. Таким образом, следователи по завершении расследования выходили в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на срок, который на 25 дней превышал срок следствия. И чаще всего суды удовлетворяли такое ходатайство следователя», – пояснил он.

Однако адвокат заметил, что на практике действительно возникла коллизия, обозначенная в пояснительной записке. «Отдельные хитрые адвокаты, движимые стремлением “половить рыбу в мутной воде” и, пользуясь этой коллизией, освободить обвиняемого из-под стражи, стали возражать против продления срока содержания под стражей за пределами срока следствия», – объяснил Сергей Колосовский.

Он рассказал, что эта позиция порой с пониманием воспринимается судом. В итоге следствие вынуждено продлевать срок предварительного расследования с запасом, однако это бывает проблематично в силу положений ст. 162 УПК РФ, особенно когда этот срок подходит к годичному рубежу, после которого требуется продление в Москве. В результате описанных коллизий иногда следствие действительно заходит в тупик и освобождает обвиняемого.

«Однако это явление носит несистемный характер и погоды не делает, поэтому законопроект не носит революционного характера и никаких существенных изменений в практике продления меры пресечения не повлечет», – резюмировал адвокат.

Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов согласился с малозначительностью предлагаемых поправок. Однако он заметил, что необходимо решить другую насущную проблему – чрезмерное использование следственными органами полномочий по неоднократному инициированию продления не только срока предварительного следствия, но и содержания граждан под стражей.

«Для судов удовлетворение подобных ходатайств давно превратилось в формальность, отвлекающую от основного назначения судопроизводства. Суд не вникает в суть обвинения (подозрения) и обычно исходит из “презумпции доверия” следствию», – отметил он. При этом фактически утрачен контроль за такого рода процессуальными решениями со стороны органов прокуратуры, на которую в конечном итоге возлагаются важнейшие функции уголовного судопроизводства по утверждению обвинительного заключения и поддержанию государственного обвинения.

Игорь Бушманов считает целесообразным возвращение законодателем органам прокуратуры полномочий по решению вопросов о продлении срока содержания обвиняемых под стражей (домашним арестом) на всей досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые были у нее изъяты в начале 2000-х гг. «Прокурор будет более эффективно контролировать ход следствия по “арестным” делам, изначально вникая в суть обвинения и неся все бремя ответственности за ограничение свободы подследственных в случае его необоснованности, – уверен он. – Судам достаточно оставить только решение вопросов о первичном избрании меры пресечения и о ее продлении исключительно на стадиях судебного разбирательства».

В то же время адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова назвала инициативу поспешной: «Разработчики законопроекта не учли положение ст. 158 УПК РФ, определившей, что предварительное следствие оканчивается в порядке, предусмотренном гл. 29–32 УПК РФ, то есть в момент направления уголовного дела в суд, – объяснила она. – Кроме того, утверждение, что следователь или дознаватель вынуждены продлевать срок расследования уголовного дела и содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела прокурором для утверждения обвинительного заключения или обвинительного акта, ошибочно, так как срок следствия или дознания в соответствии со ст. 162 УПК РФ продлевается исключительно для производства следственных и процессуальных действий».