Статья 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 61 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вернуться к оглавлению документа: Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Комментарии к статье 61 УК РФ

При наличии одного или нескольких обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обязан смягчить наказание виновному в пределах санкции.

Смягчающие обстоятельства не могут воздействовать на установление признаков преступления или самого состава преступления, но могут существенно повлиять на назначение наказания.

Юридическое значение смягчающих обстоятельств заключается в том, что они снижают степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного и влияют не только на выбор судом конкретной меры наказания, но и учитываются при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, применении условного осуждения и т.д. Характер смягчающих обстоятельств, а также наличие нескольких обстоятельств может дать основание суду рассматривать их как исключительные и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК РФ).

Приведенный в статье 61 УК РФ перечень является примерным, не исчерпывающим. Суд вправе признать смягчающим какое-либо другое обстоятельство по своему усмотрению, приведя мотивы такого решения в приговоре.

Оценка судом обстоятельств как смягчающих

Оценить то или иное обстоятельство как смягчающее — это прерогатива суда. Это означает, что перечни обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не автоматически учитываются судом и отражаются в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми в суде и только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, приведенный в ст. 61 УК РФ

1) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Для учета данного обстоятельства как смягчающего вину необходимо наличие всех трех факторов:

совершение преступления небольшой или средней тяжести. Понятие преступлений небольшой или средней тяжести определяется исходя из положений ст. 15 УК РФ;
совершение преступления впервые. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 N 1). К указанной категории относятся в том числе лица, которые ранее совершали преступления, но в отношении них истекли сроки давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ), истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ), если судимость снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ).
наличие фактора случайного стечения обстоятельств. Случайным стечением обстоятельств следует считать объективно сложившиеся личные или семейные обстоятельства, хотя и кратковременного характера, но оказавшие сильное эмоциональное воздействие на виновного. Наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае. Это вопрос факта. Оно может выразиться, например, в такой ситуации, как совершение преступления под влиянием взрослого лица.

2) несовершеннолетие виновного – является обстоятельством, смягчающим наказание. Несовершеннолетие виновного характеризует его неустойчивость в поведении, импульсивность, избыток энергии, неумение ее использовать в правильном направлении.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцати лет (ст. 87 УК РФ). За совершение подавляющего большинства преступлений, перечисленных в УК РФ, уголовная ответственность наступает в несовершеннолетнем возрасте. Несовершеннолетие в силу положений гл. 14 УК РФ учитывается как особенность при назначении наказания, в связи с чем срок и размер наказания должны определяться в соответствии со ст. 88 УК РФ, что не мешает учитывать несовершеннолетие и как смягчающее наказание обстоятельство. Несовершеннолетие виновного должно признаваться смягчающим обстоятельством, даже если к моменту рассмотрения дела в суде виновный достиг совершеннолетия.

3) беременность признается обстоятельством, смягчающим наказание виновной, прежде всего исходя из принципа гуманизма, что диктуется заботой о здоровье ребенка и самой женщины.

Беременность налагает серьезный отпечаток на поведение виновной, состояние ее здоровья и психику, сопровождается повышенной чувствительностью, вспыльчивостью, раздражительностью и т.п. Не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством; закон не требует также прямой связи состояния беременности с совершением преступления.

4) наличие малолетних детей у виновного. Малолетним является не достигшее возраста 14 лет несовершеннолетнее лицо (ст. 28 ГК РФ). Наличие малолетних детей у виновного рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, которое требует исследования и соответствующей оценки. Например, наличие малолетних детей у виновного в судебной практике не расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка, либо лишен родительских прав, а также если он не принимал никакого участия в воспитании и содержании ребенка.

Не должно признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание этого ребенка, а также в случаях, когда виновный длительное время не проживает с семьей и не оказывает ей помощи, жестоко относится к детям и т.д.

5) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания предполагает тяжелое материальное положение из-за отсутствия работы или недостаточного для содержания семьи заработка, болезни какого-либо из членов семьи или близких, тяжелые жилищные или семейные условия и т.п. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств либо мотив сострадания относятся к смягчающим обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано. Такими условиями могут признаваться, например, отсутствие средств для проживания в случае утраты работы — при краже чужого имущества; тяжелое заболевание самого виновного или его близких — при хищении наркотических средств.

Мотив сострадания, т.е. жалости, сочувствия, вызываемого чьим-либо несчастьем, горем, может иметь место, например, при даче по просьбе тяжелобольного большой дозы лекарства, от которой заведомо для виновного наступит смерть больного, совершении кражи в пользу иных лиц, у которых отсутствуют средства для проживания, и т.п.

6) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость или принуждение будут признаны имевшими место реально, а сами действия принуждаемого лица будут вынужденными, поскольку его воля, как правило, подавляется, но такое подавление не полностью лишает лицо возможности противостоять принуждению. В противном же случае речь должна идти о невиновном причинении вреда, об отсутствии в действиях виновного состава преступления.

Физическое или психическое принуждение лица для совершения им преступления является смягчающим при условии, когда принуждение подавляло волю человека, ограничивало свободу его поведения. Принуждение бывает физическим (избиение, лишение свободы, причинение вреда здоровью и т.п.) или психическим (реальная угроза причинить вред здоровью, имуществу, интересам и т.п.). В данном случае речь идет о преодолимом принуждении, так как в случае признания принуждения непреодолимым ответственность исключается.

Материальной считается зависимость виновного от лица, у которого он находится на иждивении, проживает на его жилплощади, получает средства для обеспечения себя и своих близких, зависимость должника от кредитора и т.п.

Служебная зависимость основана на подчинении одного лица другому по работе на предприятиях, в организациях любых форм собственности.

Иная зависимость может возникнуть на основе брачно-семейных, а также родственных и служебных отношений.

Уголовная ответственность, а значит, и наказание не могут наступить, если воздействие в виде принуждения ставит лицо, совершающее противоправные действия, в условия крайней необходимости. Например, передача кассиром банка денежных средств нападавшим, угрожавшим применением оружия, лишением жизни.

7) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. Если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности действий, указанных в ст. ст. 37 — 42 УК РФ, уголовная ответственность наступает, однако эти обстоятельства признаются смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства могут быть признаны смягчающими, если не являются составной частью диспозиции статьи Особенной части УК РФ, как, например, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ) и т.д. Если эти обстоятельства включены в диспозицию уголовно-правовой нормы, они повторно не могут учитываться как обстоятельства, смягчающие наказание. Поэтому в последнем качестве рассматриваемые обстоятельства могут выступать только тогда, когда статьей Особенной части УК РФ они не предусмотрены.

противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Понятие противоправности не ограничивается только совершением преступления. Оно включает в себя и иные действия, запрещенные другими отраслями права, например административным, трудовым, гражданско-правовым законодательством. Так, противоправное поведение может выражаться в побоях, издевательстве (глумлении), тяжких оскорблениях, унижении человеческого достоинства, а также может заключаться в злоупотреблении служебным положением, шантаже и других действиях, т.е. действиях, не являющихся насилием, издевательством, тяжким оскорблением, но носящих противоправный характер.

Установление аморальности поведения потерпевшего требует его оценки с позиции общепринятых в обществе моральных, нравственных и этических правил, представлений о таких категориях, как справедливость, честь, добро и зло и т.п.

9) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной — добровольное заявление виновного о совершенном преступлении. Смягчающим обстоятельством будет всякая явка с повинной независимо от времени, истекшего с момента совершения преступления, его характера, а также мотивов такого поведения.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам дознания или следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.).

Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, — это формы активного поведения виновного в раскрытии преступления, выражающиеся, например, в указании на лиц, участвовавших в совершении преступлений, сообщении их данных, места нахождения, сообщении данных, подтверждающих участие соучастников в совершении преступления, указании места сокрытия похищенного, лиц, которые приобрели похищенное имущество, и т.д.

Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

10) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оказание медицинской помощи может выразиться, например, в таких действиях, как принятие мер к остановке кровотечения у потерпевшего, изготовление и накладка ему шины при переломе, вызов скорой помощи, доставление в больницу и др.

Возмещение имущественного вреда может состоять в его компенсации в виде выплаты денежных средств, возмещении вреда аналогичными уничтоженным предметами, иными предметами, удовлетворяющими потерпевшего, и т.д.

Возмещение морального ущерба состоит в моральном удовлетворении потерпевшего, например принесении извинений, выражении просьбы о прощении, или в компенсации морального вреда в материальном выражении. Возможно и сочетание этих видов возмещения.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут быть самыми разнообразными и во многом зависят от характера причиненного вреда, например производство самим виновным ремонта помещения, которому причинен вред, опровержение ложных измышлений при клевете, восстановление на работе при нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о раскаянии виновного в содеянном и могут рассматриваться как обстоятельства, смягчающие наказание.

Не корысти ради…

В юриспруденции общепризнанным является факт, что любое хищение совершается не только умышленно, но и с корыстной целью. Однако вопрос о том, что включает корыстная цель и какие именно действия могут подпадать под определение корысти, продолжает оставаться дискуссионным как в науке уголовного права, так и в правоприменительной практике.

Подходы к толкованию содержания корыстной цели

Сегодня существуют два основных подхода к вопросу о содержании корыстной цели в составе хищения. Корыстная цель может толковаться:

— либо слишком широко – как стремление распорядиться имуществом как своим собственным, извлечь выгоду для себя и/или иных лиц, круг которых не ограничен;

— либо слишком узко – как стремление к личному обогащению, обращение имущества в свою пользу или пользу близких лиц.

Такая ситуация порождает неопределенность на практике и позволяет ситуативно толковать нормы уголовного закона. Приведем в качестве примера материалы одного уголовного дела.

Заведующая районного отдела ЗАГС предлагала гражданам оплачивать услуги ЗАГС наличными в таком же размере, как если бы они оплачивали эти услуги официально через банк, передавая деньги ей. Так, по ряду эпизодов было установлено, что заведующая выезжала на регистрацию свадеб, однако граждане не оплачивали регистрацию бракосочетания в установленном порядке (не вносили деньги на банковский счет), а рассчитывались с заведующей на месте. Полученные таким образом деньги полностью тратились на нужды ЗАГС: обновлялся интерьер, ремонтировалась крыша и т.д. Это было связано с тем, что в районном бюджете не было предусмотрено необходимых средств, поэтому деньги были нужны, чтобы не довести отдел ЗАГС до плачевного состояния. Органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями). Однако в процессе расследования встал вопрос, есть ли действительно здесь признаки хищения чужого имущества, в частности корыстная цель.

Как видно, основная проблема в данном примере свелась именно к тому, что заведующая лично себе денег не брала, а полностью расходовала их на нужды ЗАГС, что подтверждалось сохраненными ею чеками. Иначе говоря, заведующая не приобретала вещи, которыми бы она лично пользовалась и извлекала бы из этого какую-либо выгоду для себя. Выгода заведующей извлекалась, но не корыстная, а на языке закона – «иная личная». Тем не менее если даже допустить, что это была иная личная заинтересованность, то она (иная личная заинтересованность) не является признаком хищения, поскольку характеризует иной, некорыстный мотив совершения деяния.

Если в данном случае толковать корыстную цель слишком узко – именно как присвоение чужого имущества безотносительно того обстоятельства, как лицо распорядилось похищенным, то в такой ситуации корыстная цель действительно усматривается, соответственно, дальше необходимо вести речь о хищении. То есть каким образом лицо распорядилось похищенным имуществом (куда и на что именно тратились деньги), нас не интересует. Это, в принципе, так (применительно к распоряжению имуществом), но тогда возникает следующий вопрос: действительно ли в такой ситуации не имеет значения мотив совершения хищения? Ставя вопрос иным образом, отметим: почему при незаконном изъятии имущества вообще никакого значения не имеет факт, с какой целью было совершено противоправное деяние и куда именно предназначалось расходовать полученные незаконным образом денежные средства? Ведь в рассматриваемом случае обогатилась не заведующая ЗАГС, а госорган, как юридическое лицо, поскольку за счет недополученных денежных средств бюджета района улучшилось его материально-техническое состояние.

В таком случае мы не можем говорить о том, что заведующая брала деньги себе, а потому ими распоряжалась как хотела, т.е. улучшала материальное состояние ЗАГС. Представляется, что все-таки ситуация выглядит иным образом. У заведующей отсутствовала именно корыстная цель, поэтому нельзя вести речь о совершении ею хищения чужого имущества путем злоупотребления служебными полномочиями.

На данную проблему можно посмотреть и с другой стороны. С точки зрения социальной справедливости нельзя ставить на одну чашу весов случаи, когда, например, главный бухгалтер незаконно начисляет себе и своим близким заработную плату и присваивает эти деньги, тратя их на свои нужды; и случаи, когда тот же главный бухгалтер из жалости или альтруистических соображений перечисляет деньги организации, не имея на то права, в детский дом для одиноких и оставшихся без родителей детей-сирот (при этом личного интереса бухгалтера там никакого нет). Говорить здесь о том, что уголовный закон не проводит никакой дифференциации и не видит разницы, оценивая действия главного бухгалтера и в первом и во втором случае одинаково, крайне сурово и несправедливо. В данном случае важна именно психологическая составляющая, т.е. большое значение имеет мотив совершения преступления.

Поэтому, на наш взгляд, указанные ситуации следует разделять, и в подобных случаях ответственность не должна быть одинаковой, поскольку это разные действия с точки зрения субъективной составляющей лиц, их совершающих, и преследуемых ими целей. Отчасти сегодня уголовный закон это и делает, устанавливая в ст. 217 УК уголовную ответственность за незаконное безвозмездное отчуждение в значительном размере (т.е. на сумму боле 40 базовых величин на день совершения преступления) чужого имущества, вверенного виновному, при отсутствии корыстной цели.

Рассматривая данную ситуацию, следует также сказать о том, что вопрос об отсутствии признаков хищения здесь следует ставить не только потому, что отсутствует корыстная цель, но и потому, что виновное лицо не завладело имуществом из государственных фондов. Эти деньги как бы предназначались государству, но еще не успели поступить. Поэтому заведующая отделом ЗАГС как бы не изымала имущество (денежные средства) из соответствующего бюджета. Более того, она не обладала полномочиями по приему наличных денег от граждан. Эти средства не были оприходованы и не числились на балансе организации. Следовательно, в таком случае можно вести речь о причинении имущественного ущерба без признаков хищения, т.к. эти деньги все равно предназначались государству, и неполучении должного. Это классическая ситуация для ст. 216 УК (причинение имущественного ущерба без признаков хищения). И если такой ущерб составил 40 базовых величин и более, то только тогда речь может идти о привлечении лица к уголовной ответственности, иначе имеет место административная ответственность, предусмотренная ст. 10.7 КоАП. Препятствием здесь является только то обстоятельство, что, как указано в ст. 216 УК, лицо должно извлечь имущественную выгоду. Но заведующая отделом ЗАГС не извлекала для себя или близких никакой имущественной (материальной) выгоды, лично не обогатилась за счет полученных и обращаемых на нужды ЗАГС средств. Это указывает на то, что она действовала бескорыстно, а стало быть, и признаки преступления, предусмотренного ст. 216 УК, в ее действиях отсутствуют.

Проблемы квалификации по признаку должностного лица

Как указывают работники правоохранительных органов, ст. 216 УК имеет много общих признаков со ст. 424 УК (злоупотребление властью или служебными полномочиями). Однако если в ст. 424 УК обязательным субъектом является должностное лицо, то в ст. 216 УК такого указания нет. Это обстоятельство позволяет многим ученым и работникам правоохранительных органов делать весьма тонкий вывод: если имущественный ущерб организации или государству причиняет должностное лицо, то в такого рода ситуациях необходимо вести речь исключительно о ст. 424 УК, а не о ст. 216 УК <*>. Иначе говоря, речь идет об общей и специальной уголовно-правовых нормах, и в случае конкуренции между ними действовать должна специальная норма (в нашем случае – ст. 424 УК).

По этому вопросу обычно в уголовно-правовой литературе утверждается, что если должностное лицо, злоупотребляя своими служебными полномочиями, совершает деяние, выражающееся с объективной стороны в причинении имущественного ущерба на сумму в 250 базовых величин, то имеет место именно злоупотребление властью или служебными полномочиями <*>, поскольку такое деяние совершается исключительно должностным лицом. В связи с этим следует четко различать служебные полномочия должностного лица и его сугубо профессиональные обязанности, не являющиеся должностными. Следовательно, ответственность за причинение имущественного ущерба по ст. 216 УК может наступать только в отношении того должностного лица, которое для причинения имущественного ущерба использует лишь профессиональные, а не должностные полномочия. И поскольку ст. 216 УК не содержит специального квалифицирующего признака «с использованием должностных полномочий», то при причинении имущественного ущерба с использованием служебных полномочий ответственность должна наступать только по ст. 424 УК (при наличии всех признаков этого состава преступления).

Отметим, что практика не всегда придерживается данных постулатов и часто по ст. 216 УК осуждаются и должностные лица, которые при совершении противоправного деяния используют именно свои служебные полномочия.

Судебная практика

К., являясь управляющим по делу о банкротстве ИЧУП «К», в период с 27.03.2001 по 04.04.2002 принял под отчет для дальнейшей реализации 39 наименований имущества ИЧУП «К» на сумму 7 954 716 бел. руб. (до деноминации). Умышленно снижая цены на имущество, подлежащее реализации, не согласовывая это с собранием кредиторов, К. продавал его по сниженным ценам, чем нарушил требования ст. 130 – 142 Закона о банкротстве, в результате чего ООО «ПолиТорг» (кредитору) был причинен имущественный ущерб на сумму 4 552 822 бел. руб. (до деноминации), являющийся ущербом в крупном размере. Суд признал К. виновным в причинении имущественного ущерба без признаков хищения, совершенного в крупном размере <*>.

В данном случае управляющий по делу о банкротстве является должностным лицом, и были все основания ставить вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 424 УК, а не по ст. 216 УК, но правоприменительные органы решили иначе. Значит, можно предположить, что, с точки зрения правоприменителя, критерии отграничения ст. 216 УК от ст. 424 УК могут быть и иные, и они не связаны только со статусом субъекта.

Действительно, прокурорско-следственная практика знает немало случаев привлечения к уголовной ответственности именно должностных лиц, которые используют свои полномочия для совершения противоправных деяний, по ст. 216 УК. Чаще всего это делалось именно потому, что невозможно было доказать то обстоятельство, что должностное лицо, злоупотребляя своими полномочиями, совершало деяние вопреки интересам службы.

Судебная практика

Приговором Минского городского суда Б. и М. признаны невиновными и оправданы по ч. 2 ст. 216 и ч. 2 ст. 380 УК за недоказанностью участия в совершении преступлений. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь приговор оставлен без изменения, а кассационный протест – без удовлетворения. Органом предварительного расследования Б. и М. предъявлено обвинение в том, что Б., являясь соучредителем ООО «Д-91», по предварительному сговору с М. – директором ООО «Д-91», действуя в группе лиц и имея умысел на причинение имущественного ущерба в крупном размере без признаков хищения, путем обмана сотрудников ЖРЭО причинили ущерб в крупном размере посредством извлечения имущественных выгод при отсутствии признаков хищения. М. во исполнение своей роли изготовила поддельную копию лицензии на право осуществления ООО «Д-91» розничной торговли и общественного питания, заведомо для обвиняемых свидетельствующей о фактическом осуществлении розничной торговли, что, в свою очередь, дает право на применение пониженного коэффициента 0,5 к базовой ставке арендной платы, после чего Б. через П., не осведомленного о его преступных намерениях, представил заверенную копию указанной лицензии с целью извлечения имущественной выгоды за арендуемые площади торговых помещений в ЖРЭО. На основании этого работники ЖРЭО необоснованно сделали перерасчет размера задолженности ООО «Д-91» по арендной плате в сторону уменьшения на сумму 27 861 657 бел. руб. (до деноминации). Суд пришел к выводу о недоказанности совершения Б. и М. преступлений, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются недостаточными для вывода об их виновности по предъявленному обвинению. Причиной постановления приговора явилась различная оценка следствием и судом собранных по делу доказательств.

Как видно, и в данном случае М. являлась должностным лицом, однако обвинение ей было предъявлено по ст. 216 УК. Это опровергает доводы на предмет того, что субъектом причинения имущественного ущерба без признаков хищения не может быть должностное лицо, и в подобных ситуациях действия должностных лиц должны квалифицироваться по ст. 424 УК.

С этой точки зрения нельзя решать вопрос сугубо в той плоскости, что ст. 216 УК является общей по отношению к ст. 424 УК. И если причинение имущественного ущерба без признаков хищения совершается должностным лицом, то в таком случае вопрос необходимо ставить о применении ст. 424 УК. Даже если какие-то элементы указанных составов преступлений совпадают, это не дает оснований для вывода о конкуренции указанных правовых норм и применении правила о действии общей и специальной нормы. Это совсем разные нормы, и указанное правило квалификации здесь неприменимо.

Перечень смягчающих обстоятельств не указанный в статье 61 УК РФ

Перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, и при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ. В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, в частности, следующее:

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать:

признание вины, в том числе и частичное;
раскаяние в содеянном;
наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их;
наличие на иждивении виновного престарелых лиц;
состояние здоровья виновного;
наличие инвалидности у виновного;
наличие у виновного государственных и ведомственных наград;
участие виновного в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как показывает судебная практика, наиболее часто в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суды учитывают: положительную характеристику личности виновного по месту работы, учебы или жительства, его отношение к работе, учебе и обществу, состояние здоровья виновного.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 61 УК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
«Обзор судебной практики освобождения от уголовной… ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА (СТАТЬЯ 76.2 УК РФ) Федеральным законом от 3 июля…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 мая 2021 г. N 21 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…