Адвокат Спиридонов М.В. 29.10.2021 0 Комментарии
Необходимая оборона. Тактика защиты
адвокат в новосибирске, адвокат по делам о необходимой обороне, адвокат по ст. 105 ук рф, адвокат по ст. 111 ук рф, адвокат по уголовным делам, мнимая оборона, необходимая оборона, необходимая оборона тактика защиты, превышение необходимой обороны, пределы необходимой обороны, причинение вреда в состоянии необходимой обороны, ст. 37 ук рф
Мнимая оборона. Поговорим о данной категории.
Интересным вопросом связанным с отграничением состояния необходимой обороны и превышения её пределов, является вопрос неожиданности нападения, когда обороняющийся в силу сложившейся обстановки не может объективно оценить степень и характер опасности нападения.
Уголовный кодекс РФ, предусматривает что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч 2.1. ст. 37 УК РФ).
Еще более интересной юридической категорией, на мой взгляд является мнимая оборона, то есть ситуация когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.
Мнимая оборона. Примеры из практики
Так Цаплин (фамилия изменена) признан виновным и осужден за причинение Широкову (фамилия изменена) и Кошкину (фамилия изменена) тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
26 сентября 2010 года, около 00:15, напротив здания сельского клуба между Цаплиным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Широковым, Кошкиным и Метелкиным (фамилия изменена), также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры Метелкин толкнул Цаплина., который, опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и находившейся вместе с ним девушке (Брагиной (фамилия изменена), совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства: выхватив складной сувенирный нож из кармана одежды, Цаплин умышленно нанес Широкову удар этим ножом в живот, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, повлекшее тяжкий вред здоровью.
.
Широков ударил Цаплина кулаком по лицу. Затем Кошкин повалил Цаплина на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Цаплин в ответ совершил действия, не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Кошкина: умышленно нанес Кошкину не менее восьми ударов вышеуказанным ножом в различные части тела, в том числе в левые грудную и подмышечную области, Цаплин причинил Кошкину телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой подмышечной области с повреждением латеральной грудной артерии и вены, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Ложная оборона
Судебная практика знает случаи, когда под благородную оборону маскировали грязный умысел на расправу с неприятелем. Суть коварного плана такова: злоумышленник желает безнаказанно причинить вред здоровью (или смерть) своему врагу. Преднамеренными действиями он провоцирует будущую жертву. И когда последний проявляет агрессию, то под видом защитных действий преступник наносит физический урон. При этом нарушитель знает, что одолеет жертву, иногда припасает орудия физической расправы.
Если следовать разгадает и докажет затею «волка в овечье шкуре», то ни о какой обороте и превышении пределов речи не будет идти. Нарушитель будет наказан как при обычных обстоятельствах. Правда, если преступник пострадает сам, то за это понесет ответственность лицо, поддавшееся на провокацию.
Рассматривая дело суд второй инстанции сделал вывод:
Поскольку нападавших было трое, нападение совершено в ночное время и было неожиданным для Цаплина, он не мог объективно оценить степень опасности и характер нападения. Поэтому вывод суда о том, что действия осужденного превышали пределы необходимой обороны, допустимой в данной ситуации, является незаконным и необоснованным.
Цаплин действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Цаплина по причинению тяжкого вреда здоровью Широкову и Кошкину не являются превышением пределов необходимой обороны.
Приговор суда в отношении Цаплина был отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.04.2011 № 22-3970/2011).
Перейдем к другому примеру мнимой обороны
Шишкину (фамилия изменена) было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 (убийство), пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц).
В судебном заседании было установлено, что между Шишкиным и Ушковым (фамилия изменена), Ульяновым (фамилия изменена), находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого Ульянов, стал выталкивать Шишикна из автомобиля, а Ушков в свою очередь стал вытаскивать за одежду Шишкина из автомобиля, после чего бросил его на землю. Ушков и Ульянов стали наносить удары руками и ногами по телу Шишкина.
Последний, защищаясь от ударов, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ и защиту, несоразмерные нападению, умышленно нанес имевшимся при себе ножом Ушкову пять ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, а также один удар ножом в область левого бедра, причинив ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых Ушков скончался на месте происшествия, а также множественные непроникающие слепые колото-резаные ранения грудной клетки, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
Кроме этого, Шишкин, защищаясь от ударов, превышая пределы необходимой обороны, избрав способ и защиту, несоразмерные нападению, умышленно нанес имевшимся при себе ножом Ульянову один удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Непосредственно после этого Шишкин с учетом сложившейся обстановки, обусловленной посягательством на него со стороны Ушкова и Ульянова ошибочно полагая, что подошедшие к месту конфликта Семенов и Крутиков (фамилии изменены) намереваются напасть на него, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, имеющимся при себе ножом нанес два удара в область грудной клетки Семенову, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также один удар ножом в область грудной клетки Крутикова, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имело место реальное посягательство со стороны Ушкова и Ульянова в отношении Шишкина, действия подсудимого были вызваны стремлением защититься от противоправного посягательства нападавших, однако их действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Шишикина и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
Действия Шишкина в отношении потерпевших Семенова и Крутикова были вызваны предшествующей обстановкой, обусловленной посягательством Ушкова и Ульянова которая давала основания подсудимому полагать, что на него совершается реальное посягательство, при этом он не осознавал также в силу сложившейся ситуации ошибочность своего предположения.
При этом Шишкин также превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, поскольку в данном случае действия потерпевших также не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Шишкина, и не представляли непосредственную угрозу применения такого насилия.
Приговором суда Шишкин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и частью 1 статьи 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны).
Условия и пределы правомерности необходимой обороны
В соответствии с Постановлением Пленума» Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне», есть несколько условий, по которым определяют, возникло ли право на необходимую оборону вообще:
1. В момент совершения преступление создает реальную опасность для обороняющегося. Это значит есть фактическое применение насилия или угроза, которая вот-вот будет реализована. Понимая это, человек защищается всеми возможными и доступными способами. Важно, чтобы угроза была не в его воображении, а в реальности.
Пример №3. Игнатова П.Р. преступники застали дома, ворвались в его квартиру, связали его и стали обыскивать жилище в поисках золота, при этом в руках у них было оружие, высказывались угрозы убийством. Обстановка создавало реальное впечатление, что грабители могут причинить серьезный вред здоровью и даже жизни. Если в процессе самозащиты Игнатова кто-то из преступников пострадает, он не будет нести ответственность.
Пример №4. Родионову А.А. длительное время угрожали незнакомые лица. Кем они были и как выглядели – Родионов не знал, в полицию не обращался. Когда во входную дверь позвонили двое мужчин и он увидел их в «глазок», Родионов открыл дверь и сразу ударил одного из пришедших монтировкой по голове. Мужчина скончался, он оказался сотрудником Водоканала, который пришел с напарником по заявке жены Родионова об устранении течи в санузле. В данном случае угроза жизни была только воображением Родионова, не более. Здесь нет реальности опасности для него, поэтому нет и необходимой обороны.
Признаками фактической опасности для жизни могут быть удушение, демонстрация оружия, взрывных устройств, поджог, попытка толкнуть с высоты и т.д.
2. Должна быть общественная опасность действий преступника.
Другими словами, оборона возможна в ответ на серьезное преступление, где есть существенное нарушение прав человека. В некоторых случаях совершается преступление, состав которого формально предусмотрен уголовным кодексом, но по характеру оно недостаточно опасно, чтобы предпринять оборонительные действия.
К примеру, малозначительное деяние – такое, как хищение яблок из сада хоть и является преступлением, не создает достаточной общественной опасности для того, чтобы применить агрессивное насилие к вору. В таких ситуациях ст. 37 УК РФ не применяется.
3. Необходимая оборона должна быть своевременной. Она уместна если посягательство уже началось или есть неизбежная сиюминутная угроза, вот-вот начнется. Запоздалые действия (когда посягательство уже закончилось) не будут считаться обороной. Это будет похоже на обычную месть – «око за око, зуб за зуб».
Пример №5. На таксиста Павлова Е.Н. напал злоумышленник, который, применив удушающий прием, пытался завладеть машиной потерпевшего. Павлов оказал активное сопротивление и нанес сильный удар кулаком в лицо. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 37 УК РФ, поскольку существовала реальная угроза жизни со стороны нападавшего, «здесь и сейчас».
Пример №6. При тех же обстоятельствах нападавший, к моменту причинения ему сокрушительного удара кулаком, уже отказался от преступных намерений. Он увидел, что Павлов намного превосходит его по физическим параметрам и собирался уйти, но Павлов его догнал и избил. В этом примере оснований для такой «защиты» со стороны таксиста не было, поскольку угроза уже миновала.
По многим делам определить временную точку начала воплощения угрозы для потерпевшего крайне трудно. В основном, все происходящее и нападение, и защита длятся секунды. «Разложить все по полочкам», когда один реально для себя воспринимал угрозу жизни, а другой действительно имел намерения причинить вред, порой невозможно.
Следует учитывать, что нестандартная жизненная ситуация воспринимается всеми эмоционально, не всегда объективно. Поэтому в отдельных случаях, закон допускает признание необходимой обороны, когда потерпевшему не был ясен момент окончания посягательства.
Пример №7. Миронова П.Р. избивали двое мужчин при совершении грабежа. Они свалили его с ног и стали наносить удары ногами, в том числе по голове. Один из преступников сказал другому «дай мне вон тот кирпич, сейчас его добьем». В период, когда тот отошел на пару метров за кирпичом, потерпевший смог справиться с оставшимся, а затем нанес удары по лицу и телу вернувшегося с кирпичом мужчины. На суде злоумышленник утверждал, что, увидев, как его напарник обездвижен, передумал использовать кирпич и хотел его выбросить, в связи с этим у Миронова П.Р. не было оснований защищаться. Суд принял сторону потерпевшего, исходя из обстановки, Миронов объективно оценивал обстоятельства как все еще опасные для своей жизни.
Иногда посягательство может быть не одномоментным, а длящимся. Допустим, истязание (ст. 117 УК РФ) которое предполагает систематическое избиение жертвы. В судебной практике встречались дела, по которым установлено многодневное истязание, а в некоторых случаях такой ужас мог длиться несколько лет. Считается, что в течение всего этого периода у потерпевшего имеются основания для защиты. В случае сопротивления и причинения насилия истязающему лицу действия жертвы будут расценены как необходимая оборона.
4. Защищаться можно только от преступных действий. Так при правомерном задержании лица (к примеру, сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления) сопротивление никогда не может считаться необходимой обороной. Наоборот, за применение насилия к представителю власти в связи с исполнением служебных полномочий может быть возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ.
Вышеперечисленное – общие условия. Они позволяют определить, была ли необходимость обороняться. Человек, который защищается от неопасного для жизни посягательства, не должен превышать пределов, которые устанавливаются судьей в каждом случае отдельно.
Вывод
Как мы видим из приведенного примера, судом при оценке действий оборонявшегося был принят во внимание крайне непродолжительный промежуток времени между пресечением (с превышением пределов необходимой обороны) Шишкиным противоправного посягательства со стороны Ушкова и Ульянова и возникновением мнимой угрозы со стороны подошедших Семенова и Крутикова.
Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство с учетом интенсивности совершенного посягательства не позволило оборонявшемуся адекватно оценить ситуацию в части установления наличия и степени исходившей от окружающих лиц угрозы (приговор Барышевского городского суда Свердловской области, справка по результатам изучения практики применения судами норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, по делам, рассмотренным в 2009 году – первом полугодии 2011 года.).
Таким образом, на практике применяется как категория неожиданности посягательства при оценке действий обороняющегося в рамках необходимой обороны, так и категория мнимой обороны.
Каждое нападение связано с психотравмирующей ситуацией для обороняющегося, которая также должна быть учтена, данный вопрос будет предметом обсуждения в статье: Соотношение необходимой обороны с психотравмирующей ситуацией. Как совокупность двух указанных категорий может помочь защите?.
Автор – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
