Коллаж: Legal.Report Пленум Верховного суда РФ актуализировал три постановления, которые касаются вопросов назначения УДО, уголовной ответственности несовершеннолетних и преступлений экстремистской направленности. Эти документы были приняты в 2009–2011 годах. Новые разъяснения учитывают многочисленные изменения в законодательстве и призваны установить единообразную судебную практику. Среди прочего постановление об экстремизме дополнено положениями, имеющими «выраженный правозащитный характер».
УДО
Докладчик — судья ВС РФ Елена Пейсикова — отметила, что у судов крайне востребованы разъяснения по применению положений ст. 79–82 УК РФ (глава 12 — освобождение от наказания). По данным статистики, в прошлом году было рассмотрено более 80 тыс. ходатайств об УДО. Из них удовлетворено 47%. Сопоставимые показатели у ходатайств о замене оставшейся части срока лишения свободы более мягким видом наказания (из почти 80 тыс. удовлетворено 35 тыс.). Кроме того, судами рассмотрено более 7 тыс. ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, а также около 900 ходатайств о предоставлении отсрочки лицу, имеющему детей до 14 лет, и женщинам с беременностью.
Докладчик сообщила, что одно из наиболее важных изменений касается ч. 3 ст. 80 УК РФ [1] в связи с отсутствием единообразной судебной практики. Например, у судов есть проблемы, связанные с порядком определения сроков наказания, — что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В связи с этим уточняется соотношение сроков неотбытого лишения свободы и более мягкого вида наказания, на которое оно заменяется. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, когда неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1,5 года. Вместе с тем неотбытый срок более чем в 5 лет может быть заменен принудительными работами на тот же срок, следует из нового постановления пленума.
Важные разъяснения касаются применения положений ст. 79 и 80 УК РФ к тем осужденным, которым ранее неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. Новое толкование исходит из того, что по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу соответствующего постановления суда отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены вид наказания. С учетом этого, если осужденному лишение свободы было заменено принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований неотбытая часть работ может быть заменена еще более мягким наказанием.
Также обращается внимание судов, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае сроки для УДО исчисляются со дня, назначенного по приговору суда. Такие разъяснения сформулированы с учетом позиции Конституционного суда и подтверждаются практикой Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, подчеркнула докладчик.
Еще одно важное изменение касается вопроса освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью. Докладчик отметила, что уголовный закон не связывает решение этого вопроса с какими-либо иными условиями, кроме наличия самой болезни. В связи с этим разъясняется, что суд, рассматривая ходатайство, не может в качестве основания отказа в его удовлетворении ссылаться на отрицательные характеристики лица, отсутствие у него поощрений, постоянного места жительства и иные подобные обстоятельства. При подготовке данных разъяснений были учтены обращения уполномоченного по правам человека в РФ, отметила Пейсикова.
Статистика УДО и ЗНБМ за 2021 год
По данным Верховного Суда РФ, в 2021 году судами рассмотрено более восьмидесяти тысяч ходатайств об условно-досрочном освобождении. Удовлетворено 47% прошений. Сопоставима и статистика по замене неотбытой части наказания более мягким видом (удовлетворено 35 000 из почти 80 000 ходатайств). Ещё 7000 раз осуждённые просили освободить их от наказания по болезни и примерно 900 раз – о предоставлении отсрочки от исполнения уголовного наказания, предоставляемой по уходу за детьми до 14 лет и в связи с беременностью.
Подростки
Докладчик сообщила, что ВС РФ совместно с уполномоченным по правам ребенка во исполнение поручения президента рассмотрел вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В целях повышения эффективности данного института обращено внимание судов на необходимость по каждому делу о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном подростком впервые, выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять сторонам правовой порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Также уточняется вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывается, что в таких случаях судья должен убедиться в том, что подозрения или обвинение обоснованы и подтверждаются доказательствами, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение в соответствии с законом.
Пейсикова рассказала, что у судов возникают определенные трудности, связанные с решением вопроса о праве законных представителей уплатить судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему. В связи с этим разъясняется вопрос об отсутствии препятствий к уплате штрафа родителями, опекунами или иными законными представителями несовершеннолетних в случае их согласия.
Кроме того, судам предлагается более четко обозначить приоритеты выбора оснований для прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Для этого ВС РФ рекомендует рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, а также с применением принудительных мер воспитательного воздействия только в случае отсутствия других оснований для освобождения, предусмотренных законом.
Дополнительно разъясняется, что решение об освобождении от уголовной ответственности или применении воспитательных мер, как и решение об освобождении от уголовной ответственности по общим основаниям, может быть принято судом не только по итогам судебного разбирательства, но и значительно раньше — по результатам предварительных слушаний. По словам докладчика, это позволит соблюсти разумные сроки и сократить неоправданные риски и затраты на исследования обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами.
Кроме того, в постановлении пленума устраняется пробел о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подростку, достигшему 16-летнего возраста, который подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Дано разъяснение, что строгая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, как единственно возможная в конкретных условиях, с учетом инкриминируемых обстоятельств и данных о личности.
Как подчеркнула Пейсикова, за последние 5 лет число осужденных подростков уменьшилось более чем в полтора раза.
Пересчёт неотбытого срока при назначении исправительных работ
Наибольшие сложности, по словам госпожи Пейсиковой, вызывали у судей изменения в третью часть статьи 80 УК РФ. По этим нововведениям пока не сформирована единообразная практика. Суды сталкивались, например, со сложностями при определении сроков наказания.
Не все сумели разобраться в том, что за каждый неотбытый день лишения свободы нужно назначать три дня исправительных работ. Соотношение сроков Верховный Суд РФ решил уточнить. Так, при замене лишения свободы исправительными работами, вместо оставшихся шести месяцев отсидки можно назначить не более полутора лет исправительных работ. При этом пять оставшихся лет лишения свободы можно заменить принудительными работами на тот же срок.
Освобождение от отбывания наказания лица, заболевшего тяжелой болезнью
Важный комментарий касается и освобождения от отбывания наказания осужденных, заболевших тяжелыми болезнями уже после совершения преступления. Верховный Суд подтвердил мнение большинства адвокатов о том, что законодательство не связывает разрешение этого вопроса ни с какими обстоятельствами, кроме самого наличия у осуждённого заболевания.
ВС РФ разъяснил, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд не может отказать на том основании, что осуждённый не имеет поощрений, не характеризуется положительно, не имеет постоянного места жительства и так далее.
Не будите зверя
На самом деле, и многих потерпевших можно понять. Напоминание о начавших уже забываться событиях, иногда трагических, может принести не только неприятные воспоминания, но и реальные проблемы.
В качестве примера можно привести дело новосибирского порнографа-педофила, по которому извещения о предстоящем судебном заседании получили более двухсот его повзрослевших к тому времени жертв. Многие девочки приложили немало усилий, чтобы забыть произошедшее, вновь найти своё место в обществе, обрести друзей и завести семью. Мужья многих их них ничего не знали о прошлом «сибирских мышек». После судебных повесток и извинительных писем осуждённого некоторые семьи распались, мужья не смогли принять страшное прошлое девушек.
Какой реакции можно ждать от них на суде? Готовы ли они простить человека, продолжающего сказываться на их жизни даже через десятилетие после содеянного? Мнение потерпевших об УДО и ЗНБМ может при таком раскладе оказаться роковым. Более того, многие жертвы преступлений сознательно прикладывают усилия, чтобы осуждённый задержался в тюрьме, и страдал там побольше.
Мнение потерпевших об УДО влияет на решение суда
Кристина Сэндуляк с кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского юридического института ФСИН России полагает, что введение в уголовно-процессуальный закон норм, позволяющих потерпевшим участвовать в процессах по УДО может нарушить права заключенного, существенно увеличить сроки рассмотрения ходатайств и даже привести к развитию коррупции в данной сфере.
Фактически, потерпевшие получили возможность оказывать значительное (вплоть до решающего) влияние на выводы и решения суда. «Потерпевший не имеет и не может иметь достаточных данных, чтобы судить о готовности осуждённого исправляться на воле» – говорит Михаил Виноградов, один из основателей сервиса «Ходатайства.ру». А между тем, именно способность человека исправляться без надзора Уголовный кодекс считает основной предпосылкой к смягчению оставшегося наказания.
С точки зрения справедливости, все права и законные интересы потерпевшего соблюдены на этапе вынесения приговора, которым человеку назначено само наказание. А его права на условно-досрочное освобождение и смягчение наказания касаются уже законных интересов самого осуждённого. Предусмотренные статьями 79, 80 и 93 УК РФ возможности скостить срок или смягчить условия отбывания связаны исключительно с эффективностью исправления. Другими словами, на этапе исполнения приговора, в приоритете должны быть как раз интересы осуждённого.
Закон и здравый смысл предусматривают лишь ограниченный ряд случаев объективной необходимости в выяснении мнения потерпевшего о возможности УДО или ЗНБМ. Это случаи, когда осуждённый, оказавшись на свободе, может представлять опасность для самих потерпевших или их родственников (например, если он угрожал им). Безусловно стоит учитывать и мнения тех потерпевших, чьи исковые требования осуждённый и не пытался исполнять, хотя имел к этому объективные возможности.
В текущем варианте требований закона, осуждённый обязан возместить причинённый преступлением вред полностью или частично. Другими словами, буква закона не предусматривает возможности смягчения наказания для лиц, не возместивших вред совсем. Законодателю и Верховному суду безусловно стоит обратить на это внимание, защитив должным образом права тех, кто не смог производить выплаты не по своей вине. В частности это касается тех, кто не мог быть трудоустроен в колонии из-за гражданства другой страны, работал без оплаты труда или, например, весь срок лишения свободы находился в СИЗО. Разумеется, не должны лишаться права на смягчение наказания и те, кто предпринимал попытки компенсировать вред, но не смог этого сделать по причине действий самих потерпевших, бездействия судебных приставов или ошибок администрации учреждений ФСИН.
Право просить о помиловании или замене наказания более мягким его видом, напомним, закреплено в Конституции Российской Федерации (ст. 50), и нельзя считать справедливой ситуацию, в которой прошение может быть не удовлетворено по независящим от заявителя причинам.
