Квалификация разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и без, а также организованной группой

Разбой — это нападение, предусмотренное ст. 162 УК РФ, совершенное:

• в целях хищения чужого имущества,
• с применением насилия, опасного для жизни или здоровья,
• либо с угрозой применения такого насилия.

В статье рассмотрим особенности квалификации и назначения наказания за разбой:

• совершенный группой лиц по предварительному сговору,
• без предварительного сговора,
• совершенный в составе организованной группы.

Совершенный группой лиц

Ответственность за разбой предусмотрена статьей 162 Уголовного кодекса РФ (УК РФ). Часть 2 этой статьи запрещает совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а часть 4 – организованной группой.

1. Какая ответственность в таком случае предусмотрена за совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора?

Часть 1 статьи 35 УК РФ гласит, что если два или более соисполнителя не имели предварительного сговора на совершение преступления, то такое преступление признается совершенным группой лиц.

Исполнителем признается такое лицо, которое либо самостоятельно и непосредственно, либо совместно с другими (в таком случае они будут называться соисполнителями) совершило преступление.

Пример:

Если Иван увидел, как Сергей избивает Анатолия, подошел и присоединился к избиению, в результате которого у Анатолия возникло кратковременное расстройство здоровья, то Иван и Сергей становятся соисполнителями умышленного причинения легкого вреда здоровью.

1. Другая ситуация: если лицо не совершало преступление непосредственно.

Если же лицо не совершало преступление непосредственно, а использовало для его совершения других, не подлежащих уголовной ответственности, лиц (малолетних, невменяемых), то такое лицо все равно будет признаваться исполнителем.

Пример:

Виктор обещает вознаграждение двенадцатилетнему подростку за то, что тот, угрожая ранить потерпевшего ножом в печень, заберет у него сумку и принесет указанному лицу.

Виктор осознает, что уголовная ответственность за разбой наступает с 14 лет, а значит, по его мнению, ни подростку (ведь ему всего 12 и он не является субъектом уголовной ответственности), ни ему самому (ведь он сам не угрожал потерпевшему и не наносил удары) ничего не грозит.

Однако Уголовный кодекс однозначно в части 2 статьи 33 относит таких лиц к исполнителям преступления.

Такие же разъяснения дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления №29 от 27 декабря 2002 года. Действительно, совершение разбоя группой лиц без предварительного сговора не является квалифицирующим признаком этого преступления. Следовательно, для каждого из соисполнителей это деяние будет квалифицировано по части 1 статьи 162 УК РФ.

Вопрос:

— Неужели суд никак не может учесть тот факт, что разбой совершил не один человек, а как минимум двое, даже если они не имели предварительного сговора?

Ответ:

— Конечно, может. Пленум рекомендует считать этот факт обстоятельством, отягчающим наказание (пункт «в» части 2 статьи 63 УК РФ).

Рекомендуем к прочтению:

Методики расследования разбоя

Отличие разбоя от других смежных составов

Разбой: анализ Постановления Пленума ВС № 29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №21-О12-4
от 29 августа 2012 года

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Хоконова A.A. и адвокатов Голициной И.Б., Бориева CA. и Кочесокова З.А. на приговор Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 5 мая 2012 года, по которому

=>

[скрыто] несудимыи,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 9 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре); по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 15 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения приведены в приговоре),

и

Хоконов А

несудимый,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.12. 09 г.) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (ограничения приведены в приговоре).

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Хоконова A.A., Хоконова P.P. и в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хоконов А. и Хоконов Р. признаны виновными в нападении на [скрыто] Щ в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Хоконов А. и с причинением тяжкого вреда здоровью [скрыто] а также в умышленном причинении ей смерти, сопря-

женном с разбоем.

Эти преступления совершены 22 августа 2010 года в с. [скрыто] района [скрыто] Республики при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В судебном заседании Хоконов А. вину признал частично, то есть, в том, что покушался на хищение, а что касается выстрелов из пистолета, то они были произведены случайно. Хоконов Р. вину не признал, заявив, что к преступлению не причастен.

В кассационных жалобах:

— осужденный Хоконов А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на то, что хищение им имущества не доведено до конца и имел место добровольный отказ от его совершения, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, указывает на отсутствие у него умысла на лишение жизни. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы ч.З ст. 109 и ст.ст. , , 162 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В связи с изложенным просит либо отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить, правильно квалифицировав его действия и снизив наказание;

— адвокат Голицина в защиту Хоконова А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным без учета обстоя-

тельств установленных в суде, влияющих на квалификацию преступлений и меру наказания. В обоснование этих доводов указывает на то, что показания [скрыто] положенные в основу вывода о виновности ее подзащитного в умышленном убийстве, непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, в частности, с пояснениями эксперта, с выводами судебно- медицинской экспертизы. В приговоре нет оценки доводов защиты о наличии существенных противоречий в добытых по делу доказательствах, что свидетельствует о допущенных нарушениях, в частности, при осмотре места происшествия, согласно которому во дворе дома потерпевшей обнаружено 4 пули, что не согласуется с показаниями [скрыто] заключением эксперта. Доводы стороны защиты, не ли-

шенные веских оснований, об отсутствии у Хоконова А. умысла на убийство, и о совершении им убийства по неосторожности, не опровергнуты. Ссылка на показания Хоконова А. на следствии незаконна, поскольку они были получены от него в результате применения незаконных методов, в результате физического насилия. Неубедительной является и ссылка на приговор в отношении [скрыто] при этом в жалобе выдвигается и обосновывается версия, по которой дело в отношении [скрыто] специально выделено в отдельное производство. В то же время, в жалобе указывается на то, что в приговоре суд не указал на раскаяние ее подзащитного, на принесение им извинений потерпевшим, оставлено без внимания поведение Хоконова А. после случившегося, который говорил о случайном выстреле, плакал, сожалел о случившемся. В связи с чем, наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

— адвокат Бориев С.А. в защиту осужденного Хоконова Р. только констатировал, что приговор является незаконным и необоснованным;

— основной и дополнении к ней адвокат Кочесоков в защиту Хоконова Р.

считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым. Приговор основан на противоречивых доказательствах, в частности, показаниях Хоконова А. и [скрыто] которые они дали на следствии и в суде, за-

интересованных уменьшить свою роль в преступлениях. По показаниям [скрыто] — [скрыто] она видела двоих нападавших, что подтвердил в суде и Хоконов А..

Кроме того, свидетели [скрыто] Л. дали показания о

том, что его подзащитный в момент преступления находился в другом месте. При проверке показаний [скрыто] на следствии были обнаружены две шапки-маски.

Показания его подзащитного о невиновности не опровергнуты, умысла на разбой, исходя из его показаний на следствии, у него не было. Незаконной является и ссылка на приговор в отношении [скрыто], поскольку этот приговор был отменен. В связи с неправильной оценкой доказательств, использованием недопустимых доказательств, просит приговор или отменить с направлением дела на новое рассмотрение, либо прекратить за непричастностью к преступлению.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужден-

ного и адвокатов неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвокатов и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Хоконова А. в разбое и убийстве, а Хоконова Р. в разбое, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Хоконова Р. к преступлению, а в отношении Хоконова А., что им совершено покушение на кражу и причинение смерти по неосторожности, аналогичны по своей сути с доводами, которые выдвигались при судебном разбирательстве, и которые обоснованно были признаны неубедительными.

Так, согласно показаниям Хоконова А. на следствии в июне 2010 года [скрыто] сказал, что знает дом, где в сейфе хранится около [скрыто] рублей, и

предложил их похитить, а потом сообщил, что хозяева скоро уедут на море, показал дом, объяснил, где стоит сейф. Об этом он сказал своему двоюродному брату [скрыто] который согласился участвовать в хищении. В августе Б Сообщил,

что хозяева уехали и нужно действовать. Втроем они прибыли к дому. Там же он себе сделал маску из рукава своей кофты, второй рукав отдал [скрыто] а [скрыто] уже был с маской. Вооружившись травматическим пистолетом «ОСА», и предметом, похожим на биту, проникли во двор, [скрыто] отвел их под навес, где в темноте наткнулись на кровать, и находившаяся на ней женщина стала кричать и звать на помощь. [скрыто] и [скрыто] кинулись к ней, [скрыто] прикрыл ей рот рукой, стал наносить удары битой. Он тоже подбежал к женщине, и выстрелил в нее. Крики прекратились. [скрыто] увидел через окно, что в доме кто-то ходит, и они вдвоем кинулись к двери, заблокировали ее, преграждая выход из дома. При этом [скрыто] прищемил ему руку дверью, и, выдергивая ее, он трижды выстрелил. После этого они убежали, а наутро он узнал от людей, что убита женщина, и по просьбе нескольких человек отвез их к дому, где они до этого совершили преступление.

В ходе следствия Хоконов Р. подтвердил наличие сговора на хищение сейфа с деньгами, и то, что по прибытии к дому [скрыто] они втроем надели на лица

маски, перчатки, при этом у Хоконова А (был травматический пистолет.

На очной ставке с Хоконовым А. Хоконов Р., уточнив некоторые обстоятельства, тем не менее, подтвердил свое участие в преступлении.

В судебном заседании ранее осужденный за это же преступление Боготов, подтвердил, что во двор [скрыто] заходили втроем, то есть, он и братья Хоконо-вы, а «таксист» остался снаружи.

Согласно же его показаниям на следствии, Хоконов А. выстрелил в голову женщине, лежавшей под навесом на кровати, а затем еще трижды выстрелил из пистолета в направлении дома, где была какая-то девушка. Третий парень, принимавший с ними участие, имел при себе дубинку, которую случайно оставил во дворе ЛИ I Согласно ранее достигнутой договоренности, на нем при совершении преступления была маска и перчатки.

При следственном эксперименте с участием Боготова, он на месте воспроизвел обстоятельства преступлений, и, кроме того, в указанном им месте были найдены две шапки-маски и пара перчаток, использовавшихся при совершении преступлений.

Как следует из показаний свидетеля [скрыто] после женского крика и вы-

стрелов со стороны домовладения [скрыто] она увидела троих, пробежавших

мимо нее с большой скоростью парней.

Из показаний потерпевшего [скрыто] следует, что он отдыхал на море, и

утром 22 августа ему позвонили и сообщили, что трое в масках ворвались в дом и убили его супругу. По приезду домой от дочерей узнал обстоятельства случившегося. До этого у них два месяца работал Боготов [скрыто] жена которого впоследствии рассказала ему, что Хоконов А., узнав о том, что его жена скончалась, по телефону пригрозил [скрыто] что если он про него расскажет, «уберет» его самого и сына.

Потерпевшая Ащ [скрыто] подтвердила, что когда она услышала шум во дворе,

пыталась выйти из дома, то неизвестный мужчина в маске несколько раз выстрелил в ее сторону. Когда нападавшие убежали, под навесом на кровати обнаружила мать с окровавленной головой. Рядом с матерью лежала дубинка. Приехавшие врачи констатировали факт смерти матери. Её саму отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь в связи с полученными повреждениями.

Свидетель [скрыто] (девичья фамилия -1 [скрыто], дала аналогичные пока-

зания, дополнив, что нападавшие были в масках, она видела у двери двух человек. Под навесом обнаружили мать, которая была вся в крови. Когда приехали сотрудники милиции, во дворе обнаружили дубинку, резиновые шарики.

Как видно из протокола осмотра места происшествия под навесом в домовладении по ул. [скрыто] в г. [скрыто] обнаружен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти. Во дворе найдены деревянная дубинка, четыре предмета, похожие на пули от травматического пистолета ОСА.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы причиной смерти

[скрыто] явилось слепое пулевое огнестрельное ранение головы с поврежде-

нием лобной кости с ушибом лобной доли левого полушария головного мозга, с

очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившиеся отеком головного мозга, образовавшееся в результате выстрела с близкой дистанции из огнестрельного оружия пулевым снарядом диаметром 10-15 мм. У нее же обнаружено повреждение бедра, возникшее от действия твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе о таковой, в том числе, не исключается, при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у [скрыто] име-

ются: огнестрельное касательное ранение шеи справа, огнестрельное касательное ранение затылочной области слева, огнестрельное слепое ранение и кровоподтек левого бедра, кровоподтеки левого плеча. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов со значительной силой и ограниченной площадью воздействия (каковыми могут быть пули, выпущенные из травматического оружия). По степени тяжести они квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.

В ходе следствия у Хоконова А. был изъят травматический пистолет «ОСА-Лазер» серии [скрыто] который, как следует из заключения эксперта —

баллиста является бесствольным травматическим оружием ОСА-ПБ4-1-МЛ серии [скрыто] калибра 18×45 мм, предназначенным для стрельбы травматическими патронами резиновыми пулями калибра 18×45 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов. Представленные на экспертизу 4 резиновых предмета, изъятые при осмотре места происшествия, являются резиновыми пулями для снаряжения травматических патронов калибра 18×45 мм, предназначенные для стрельбы из травматических оружий калибра 18×45 мм (ОСА и т.п.). Данные резиновые пули могли быть стреляны из вышеуказанного травматического оружия.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту Хоконова Р. о его непричастности к преступлению, а наличии у него алиби со ссылками на то, что по показаниям потерпевших они видели двоих, а не троих нападавших, что найдены только две шапки-маски и т.п., которые обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Показания на предварительном следствии и в судебном заседании Хоконо-вых и Боготова, каждое по себе, не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни, и отверг другие показания указанных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

О совершении именно разбойного нападения, а не покушения на тайное хищение, о чем указывается в жалобах в защиту Хоконова А., свидетельствует установленный приговором характер действий осужденных, как на подготовительной стадии преступления, так и в момент его совершения, использование ими перчаток, масок, а также наличие травматического пистолета и биты, о чем были осведомлены все участники нападения и допускали возможность использования оружия и биты для нападения, подавления сопротивления.

То обстоятельство, что нападавшие не завладели денежными средствами, не исключает их ответственности за разбойное нападение, которое считается оконченным с момента самого нападения.

Неубедительным является и довод в защиту Хоконова А. о наличии в его действиях неосторожности при производстве выстрела, приведшего к гибели [скрыто] поскольку он опровергается не только показаниями Боготова, свиде-

тельствующего о прицельном выстреле Хоконова А. в голову потерпевшей, но и заключением эксперта о том, что выстрел в голову был произведен с близкого расстояния.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденных и опровергнув их, признал Хоконова А. и Хоконова Р. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, дав содеянному Хоконовым А. правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что следствием не найдена третья шапка-маска, не установлена принадлежность двух найденных масок, не выяснены обстоятельства обнаружения на месте происшествия 4 пуль, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Хоконовых за содеянное.

При назначении наказания Хоконову А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. , УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, в связи с чем и этот довод в защиту Хоконова А. является несправедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хоконова Р. подлежит изменению, по-

скольку характер его действий при совершении разбойного нападения, свидетельствует не о примененном им насилии, опасном для жизни и здоровья потерпевшего, а об угрозе применения такого насилия.

Вносимые в отношении Хоконова Р. изменения являются основанием для смягчения наказания, при назначении которого, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, и все конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

По предварительному сговору

В определении преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое представлено в части 2 статьи 35 УК РФ, содержится ключевой признак, которой позволяет отличить его от преступления, которое было совершено группой лиц.

Важно! Если лица заранее договорились о совместном совершении преступления, тогда преступление, которое они совершат, будет являться преступлением группой лиц по предварительному сговору.

Рассмотрим пример:

Антон, Борис и Владимир приняли решение совершить разбойное нападение на Юрию, проникнув к нему в квартиру и угрожая ему расправой оружием (пистолет был имитацией, но сделанной так качественно, что отличить от настоящего непрофессионалу его было невозможно).

Согласно разработанному плану Антон должен был взломать дверной замок квартиры и, пока Борис угрожает Юрию, вынести из его квартиры персональный компьютер, ноутбук и шкатулку с драгоценностями его жены.

Роль Владимира заключалась в следующем: стоять возле входа в подъезд, контролировать, чтобы никто из прохожих не увидел, как Антон грузит похищенное имущество в машину, а потом увезти все вещи и спрятать их на своей даче.

Как следует квалифицировать действия каждого из героев приведенной ситуации?

Для того, чтобы дать правильный ответ на поставленный вопрос, необходимо понимать, что если:

• лица заранее договорились о совершении разбоя,
• был разработан план совершения разбоя, в соответствие с этим планом были распределены роли,
• НО! изъятие имущества у потерпевшего осуществлял только один из договорившихся,

то такое деяние для каждого из них должно быть квалифицировано судом как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. При этом дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (виды соучастников преступления) не требуется, каждый из них является соисполнителем.

Рассмотрим несколько дополнительных ситуаций:

1. Про пособничество.

Введем в предложенную ситуацию нового героя – Григория.

Григорий не находился на месте совершения преступления, не взламывал замок квартиры и даже не ждал соучастников на даче; но при этом он был близко знаком с Юрием и рассказал Антону, Борису и Владимиру, что все ювелирные украшения они с женой хранят в шкатулке, которая стоит в прихожей, а в его двери стоит цилиндровый замок.

— Будет ли являться Григорий соучастником преступления?

— Да.

— Будет ли Григорий соисполнителем?

— Нет.

Так как Григорий непосредственно не участвовал в хищении чужого имущества, а лишь оказал содействие совершению преступления (он давал советы и указания), он будет являться пособником.

Это значит, что при квалификации его действий суду следует дать ссылку на часть 5 статьи 33 УК РФ.

1. Про ответственность только за те действия, которые совершены лично.

Представим, что в момент совершения разбоя в рассматриваемой ситуации по лестнице спускался Дмитрий, заинтересовался происходящим и решил принять активное участия в разбое. Он вынес из квартиры Юрия плазменный телевизор и отнес его в свою квартиру.

Пункт 11 упоминаемого ранее ППВС гласит, что Дмитрий должен нести уголовную ответственность только за действия, совершенные им лично. Это значит, что квалификация разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении Дмитрия невозможна.

1. Про эксцесс исполнителя.

В том же случае, если Борис, выйдя за пределы заранее составленного плана, взял с собой настоящий пистолет и в момент, когда Юрий начал оказывать сопротивление, совершил выстрел в голову потерпевшему, налицо будет эксцесс исполнителя.

Справка. Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников (статья 36 УК РФ)

В таком случае Антон и Владимир будут нести ответственность только за совершенный разбой. Ответственность дополнительно и за убийство будет нести только тот, кто это убийство совершил, — Борис.

Согласно статье 36 УК РФ соучастники не должны быть привлечены к уголовной ответственности за то совершение того действия, которое не охватывалось их умыслом.

Позиция защиты по обвинению в разбое (ст.162.2 УК РФ)

Позиция защиты по обвинению по ст.162.2 УК РФ

в порядке ч.2 ст.273 УПК РФ

29 мая 2015 г. в Савеловский районный суд поступили материалы дела по обвинению подсудимой в со­вершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимой вменяется в вину разбойное нападение, а именно, что 01.12.2014 г. она в соучастии с неуста­новленным лицом в ТЦ «Золотой Вавилон» не позднее 20 час 08 мин совершила нападение на продавца, и, угрожая ей предметом, похожим на нож, похитила у нее деньги в сумме 200 000 руб.

Считаем, что совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, сторо­ной обвинения не доказано, в ходе судебного разбирательства не подтверждено и обстоятельствами дела не установлено.

Согласно п.1,2 ч.1 ст.73. УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в со­вершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

1) С объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совер­шенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Ос­новными элементами диспозиции ст. 162 УК являются:

• нападение;
• соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья или с угрозой его применения;
• с целью хищения чужого имущества.

В силу ст.73 УК ПФ при производстве по делу должны быть доказано, что подсудимым совершены именно указанные действия.

Однако, как следует из обвинения, действия подсудимой состояли в том, что она «при­была в ТЦ… зашла в помещение торгового павильона… получила от потерпевшей деньги в сумме 200 000 руб.», после чего покинула торговый павильон. Именно так описана объективная сторона дей­ствий подсудимой и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения так и не было представлено доказательств того, что подсудимая совершила нападение на Бирюкову с применением насилия или угрожая его применить.

Более того, на то, что Артемова потерпевшей не угрожала, указывает и сама потерпевшая, которая в ходе до­проса 24 июня 2015 г. заявила, что подсудимая насилия к ней не применяла, ничем не угрожала, а деньги та передала ей собственноручно и добровольно.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании 24.06.2015 г. о высказанных в ее адрес угрозах наси­лия касаются не подсудимой, а некоего мужчины, якобы ее соучастника, который, однако, следствием установлен не был. По ее словам, именно он, находясь с Бирюковой один на один, высказал ей угрозу «мало не по­кажется» и в момент, когда он это произносил, во внутреннем кармане его куртки Бирюкова увидела предмет, по­хожий на нож.

При этом единственным источником информации как об угрозах потерпевшей со стороны мужчины, так и о наличии у него при этом ножа, являются показания самой потерпевшей. Никакими другими доказательствами эти показания не подтверждены.

Однако, можно ли полностью доверять показаниям потерпевшей, которая заявляет, что во время происхо­дящих событий она находилась в неосознаваемом состоянии, действовала, по ее словам «как в тумане», «ничего не понимала»? Исходя из этого, можно ли достоверно утверждать, что потерпевшая действительно видела во внут­реннем кармане куртки мужчины «предмет, похожий на нож»? Тем более сам этот предмет потерпевшая описы­вает совершенно по-разному: в первоначальных ее показаниях этот предмет имеет форму кухонного ножа, впо­следствии же, на очной ставке с подсудимой, она утверждает, что этот предмет выглядит как канцелярский нож!

Таким образом, считаем, что с объективной стороны действия подсудимой в отношении потерпевшей, вы­раженные в том, что она приняла от нее деньги, а взамен передала ей микросхемы, не могут быть квалифици­рованы как разбойное нападение по ч.2 ст.162 УК РФ.

2) На основании изложенного считаем, что стороной обвинения не доказана и виновность подсудимой в совершении разбойного нападения. С субъективной стороны разбой характеризуется виной в форме прямого умысла: виновный осознает, что он совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоро­вья потерпевшего, либо с угрозой такого насилия, и желает совершить такое нападение.

Материалами дела не установлено, что подсудимая имела умысел на совершение разбойного нападения. Бо­лее стороной обвинения вообще не приводится доказательств какого бы то ни было умысла подсудимой, имеющего преступный характер.

У сторон процесса нет разногласий по поводу того, имели ли место сами действия Артемовой в указанное время в указанном месте: и подсудимая, и потерпевшая однозначно утверждают, что их встреча имела место и при этом потерпевшая передала подсудимой деньги, а та взамен передала ей микросхемы.

Однако, зачем они совершали эти действия? Какую цель и потерпевшая, и подсудимая при этом преследо­вали? – это стороной обвинения не установлено.

В материалах дела по этому поводу имеются две противоположных версии.

Как утверждает подсудимая, единственной целью ее встречи с потерпевшей и передаче ей микро­схем было выполнение ее знакомого Игоря, за которое тот обещал ей вознаграждение в сумме 5000 руб.

По версии же стороны обвинения, целью подсудимой было насильственное хищения чужого имущества. Однако доказательств этого обвинением не представлено, в связи с чем эта версия до конца судебного следствия осталась лишь гипотезой.

3) Такой же гипотезой стороны обвинения является и информация о наличии между подсудимой и не­установленным следствием мужчиной преступного сговора на совершение разбойного нападения. Эта гипо­теза не подтверждается ни одним доказательством.

Факт, что неустановленный мужчина был знаком подсудимой, подтверждает и она сама, и ее сосед. в свидетельских показаниях, данных им на допросе от 06.06.2015 г. Однако, нет ни единого доказатель­ства, указывающего на наличие у подсудимой совместно с этим или каким-либо иным мужчиной сговора на со­вершение разбойного нападения в ТЦ.

Более того, сама подсудимая совершенно иначе характеризует свои намерения, поясняя, что она выполняла поручение мужчины, предложившего ей за вознаграждение передать потерпевшей микросхемы.

При этом стоит отметить, что выполняя поручение, подсудимая не имеет никакого отношения к замыслу, ко­торый мужчина реализует. Ей неизвестно, для чего и на каких условиях потерпевшая приобретает микросхемы. Она выполняет исключительно роль курьера, передавая вещь от одного владельца к другому.

В этой связи, какие бы цели не преследовал при этом мужчина, давший ей поручение, и как бы он их не реа­лизовывал, подсудимая, не зная о них, не может нести за их ответственность.

Таким образом, считаем, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения не доказаны:

1. событие разбойного нападения, совершенного Артемовой в отношении Бирюковой;
2. наличие преступного сговора между Артемовой и неустановленным следствием мужчиной на соверше­ние разбойного нападения;
3. виновность Артемовой в совершении разбойного нападения на Бирюкову.

Показания подсудимой, согласно которым она, выполняя за вознаграждение в 5000 руб. поручение своего знакомого Игоря, 07.12.2014 г. в ТЦ «Золотой Вавилон» не позднее 20.08 передала Бирюковой микросхемы, получив для передачи Игорю 62 000 руб., стороной обвинения не опровергнуты. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено

В силу презумпции невиновности, изложенной в ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровер­жения доводов, приводимых в защиту ли обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняе­мого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.8, пп.2,3 ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

ПРОШУ:

Признать подсудимую, обвиняемую по ч.2 ст.162 УК РФ, невиновной в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор.

Совершенный организованной группой

В части 3 статьи 35 УК РФ дано определение преступления, совершенного организованной группой. Из этого определения можно вычленить ключевые признаки, которые характеризуют организованную группу:

1. Нацеленность на совершение в том числе и нескольких преступлений.
2. Наличие лидера, именуемого организатором или руководителем.
3. Разработка участниками плана совершения одного или нескольких преступлений.
4. Распределение функций между участниками в соответствие с разработанным планом.
5. Устойчивость.

Справка.

Устойчивая группа:

• существует продолжительный период времени,
• члены которой в ее составе совершили одно или несколько преступлений,
• характеризуется технической оснащенностью.

Если разбой совершен организованной группой, то это квалифицированный разбой, и ответственность за его совершение предусмотрена частью 4 статьи 162 УК РФ.

При квалификации преступления как совершенного организованной группой необходимо установить, что каждый участник группы четко осознает:

• он является именно членом устойчивой группы,
• с другими лицами они объединились для совершения преступлений.

Если такое понимание у лица отсутствует, то его действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Все соучастники этого преступления являются соисполнителями в равной степени вне зависимости от той роли, которую они фактически выполняли при совершения разбоя:

• взломщик замков,
• кто наносил удары потерпевшему,
• кто изымал имущество,
• другие роли.

При квалификации их действий суду не нужно будет делать дополнительную ссылку на статью 33 УК РФ.

Ссылка на часть 4 статьи 33 УК РФ потребуется в следующем случае:

Евгений предложил Жанне создать организованную группу для совершения ряда преступлений. Объяснил, что совершить серию разбоев обученным и оснащенным коллективом будет проще, дал контакты своих бывших сокамерников для того, чтобы она могла с ними связаться.

Жанна собрала «единомышленников», вместе с которыми разработала план для каждого нападения, определила роли для каждого из участников. После этого организованная группа совершила ряд разбойных нападений.

Будет ли нести Евгений уголовную ответственность в данном случае при условии, что он не принимал непосредственного участия ни в одном из совершенных разбоев?

— Ответ на этот вопрос дает 15 пункт ППВС №29: Евгений будет нести уголовную ответственность.

Его действия суду следует квалифицировать как соучастие в форме подстрекательства, ведь он путем уговора склонил Жанну к созданию организованной группы и совершения серии разбойных нападений этой группой.

Предусмотренное наказание

1. Ответственность за разбой, совершенный группой лиц без предварительного сговора.

Квалифицируется по части 1 статьи 162 УК РФ и является тяжким преступлением, то есть наказание за его совершение не может быть строже, чем 10 лет лишения свободы.

В УК РФ предусмотрено наказание в виде:

• лишения свободы до 8 лет;
• со штрафом, размер которого не может превышать пятисот тысяч рублей или суммы дохода осужденного за период до трех лет, либо без такого штрафа;
• либо принудительные работы сроком до пяти лет (альтернативная санкция).

1. Ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору также является тяжким преступлением.

За совершение этого преступления законом предусмотрено более суровое наказание, чем в предыдущем случае:

• максимальный срок лишения свободы составляет уже десять лет;
• в случае назначения штрафа его максимальный размер уже достигает одного миллиона рублей либо дохода осужденного за период до пяти лет;
• кроме этого судом может быть применено ограничение свободы сроком до двух лет.

1. Ответственность за разбой, совершенный организованной группой.

Разбой, совершенный организованной группой – особо тяжкое преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 162 УК РФ и представляет собой:

• лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет;
• что касается максимального размера возможного штрафа и срока возможного ограничения свободы, то они остаются теми же, что и в санкции за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Про наказание за совершения разбоя читайте здесь.

Для наглядности сведем варианты ответственности в таблицу, где по слева по вертикале — вид санкции, а сверху по горизонтали — вид соучастия:

Рекомендуем к прочтению:

Отличие разбоя от других смежных составов

Комментарий к ст. 162 УК РФ (Разбой)

Какие виды разбоя существуют?

Кассация отменила обвинительный приговор по делу о разбое, вынесенный без допроса потерпевшего

Как стало известно «АГ», судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла кассационное определение об отмене обвинительного приговора двум мужчинам, ранее осужденным за разбой.

Обстоятельства уголовного дела

По версии следствия, Л. и И. ночью в центре Москвы напали на незнакомого им гражданина Украины Р., проезжавшего мимо них на самокате, и избили его. Далее И. сорвал с руки жертвы наручные часы Apple Watch 3, однако, увидев их неисправность, положил их в носок Р. Затем Л. достал плоскогубцы и приставил их к лицу потерпевшего, угрожая, что изуродует его, а его напарник обыскивал карманы Р. Мужчины были задержаны непосредственно на месте сотрудниками полиции.

В результате происшествия Р. получил травмы, часть которых впоследствии была расценена как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, по мнению правоохранителей, И. и Л. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия обвиняемых были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, во время следствия оба мужчины находились под стражей.

Обвинительный приговор без допроса потерпевшего

Уголовное дело рассматривалось в Тверском районном суде г. Москвы. В ходе судебного разбирательства подсудимые отрицали свою вину в инкриминируемых им деяниях. По их словам, они сидели во дворе дома и увидели, как туда на самокате заехал незнакомый мужчина, который начал вести себя подозрительно – искать что-то под лавочками, подоконниками и возле водосточной трубы.

По утверждениям И., он заподозрил, что незнакомец ищет закладку наркотиков, и окликнул его. После этого, по словам обвиняемого, потерпевший стал двигаться на самокате на него, тогда И. выставил руку вперед, в результате чего тот упал со своего средства передвижения, а с его руки упали часы. После падения потерпевший закричал, И. подошел к нему, стал его успокаивать и положил часы ему в носок.

В свою очередь Л. настаивал на том, что никаких плоскогубцев у него не было и что ему подбросили их в карман в отделе полиции. По его словам, никаких угроз потерпевшему он не высказывал и не брал его имущество.

Суд также заслушал показания одного из полицейских Ч., который задержал обвиняемых после инцидента. По его словам, в ту ночь в отдел полиции поступила информация о том, что в одном из московских дворов слышны крики о помощи. Прибыв на место происшествия, наряд полиции обнаружил лежащего на асфальте Р., на котором сидел И., а рядом стоял с плоскогубцами Л. По словам полицейского, оба подсудимых заявили, что Р. задолжал им 10 тыс. руб. Также он указал, что потерпевший, находясь в машине скорой помощи, сообщил ему, что обвиняемые напали на него, избили и угрожали, а также пытались оторвать плоскогубцами мочку уха и похитить часы, кошелек с деньгами и мобильный телефон.

Суд также исследовал заявление потерпевшего, просившего привлечь к уголовной ответственности напавших на него мужчин, протоколы личного досмотра задержанных, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов о характере травм, полученных Р. Допросить самого потерпевшего суду не удалось, так как он, по сообщению следствия, уже покинул Россию. Тем не менее суд счел, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении разбойного нападения, в ходе которого они пытались похитить у потерпевшего имущество стоимостью 77,5 тыс. руб.

В заседании гособвинитель просил исключить из предъявленного Л. и И. обвинения один из элементов квалифицирующего признака преступления – «с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный. Суд удовлетворил это требование.

В свою очередь защита настаивала на том, что в действительности не было никакого разбоя. Но суд отклонил такие доводы со ссылкой на их несостоятельность: «Доводы стороны защиты о том, что причастность И. и Л. к совершению преступления не доказана, полностью опровергаются показаниями свидетеля и письменными материалами дела», – отмечалось в приговоре, которым Л. было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, а И. – четырех лет.

Далее И. и защита обоих осужденных граждан обратились с апелляционными жалобами в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда. По мнению адвокатов Л., выводы суда базировались только на показаниях сотрудника полиции, который не являлся непосредственным очевидцем предполагаемого преступления, какие-либо иные свидетели в приговоре не упоминались. Защитники И. также указали на отсутствие в материалах дела доказательств факта нападения их подзащитного на потерпевшего.

Тем не менее апелляционный суд фактически оставил в силе приговор первой инстанции, лишь засчитав в срок отбытия наказания осужденными период нахождения в СИЗО. По его мнению, ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не содержит противоречий и не вызывает каких-либо сомнений в своей достоверности у второй инстанции.

Содержание кассационных жалобы и представления

Далее защитник Л., адвокат МРКА «Адвокатская консультация № 63» Аркадий Амасьянц обратился с кассационной жалобой (есть у «АГ») в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В частности, он указывал, что вывод первой инстанции о размере хищения имущества потерпевшего на общую сумму 77,5 тыс. руб. не основан на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании: «При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Между тем данные требования закона судом первой инстанции не выполнены».

В жалобе также указывалось на то, что выводы первой инстанции, изложенные при описании применения Л. к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, высказывания угрозы применения такого насилия, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтвердились. «Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания Л., ограничился лишь перечислением обстоятельств, при этом не указав, какие из них учитываются в качестве смягчающих. В нарушение требований ст. 389.28 УК РФ доводы моей жалобы судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены <�…>. Следует также отметить, что в описательно-мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции приводятся следующие фамилии: М., К., А <…>. При этом указанные лица участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу не являются. Подобное свидетельствует о явно формальном подходе суда апелляционной инстанции к проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора», – указывал Аркадий Амасьянц.

Уже после обращения защиты с кассационной жалобой кассационное представление (есть у редакции) подал и представитель прокуратуры. В нем он также указал, что нижестоящие суды необоснованно пришли к выводу о том, что подсудимые совершили разбойное нападение на Р., а размер материального ущерба составил 77,5 тыс. руб.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отметила, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетеля – сотрудника полиции Ч., которому потерпевший рассказал об обстоятельствах разбоя. При этом сам Р. в судебное заседание не явился, его показания не оглашались. «По смыслу закона показания сотрудника полиции не могут быть использованы в качестве доказательств относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса потерпевшего, показания которого в ходе судебного разбирательства не исследовались», – подчеркнула кассация.