Ст. 35 УК РФ Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору. Судебная практика

При расследовании деяний, совершенных несколькими лицами, важнейшим вопросом является разделение соучастия субъектов на формы. В качестве критерия для такого деления выступает момент возникновения сговора. Соответственно, соисполнительство может обуславливаться предварительной договоренностью либо осуществляться без нее. Особенности этих форм соучастия раскрываются в ст. 35 УК. Рассмотрим ее положения.

Формы сговора

Как устанавливается в ч. 1 ст. 35 УК, к деянию считается причастной группа лиц, если в совершении участвовало 2 и больше исполнителя, и между ними не было предварительной договоренности. Если имел место сговор о совместных противоправных действиях, то они признаются совершенными группой лиц по предварительному сговору. Такую форму соучастия устанавливает ч. 2 ст. 35 УК.

Организованной называют устойчивую группу лиц, объединившихся заранее для совершения противоправного деяния или нескольких посягательств. Преступной организацией (сообществом) именуется структурированная группа (объединение групп), члены которой находятся под единым руководством и объединены для совершения тяжких/особенно тяжких деяний для извлечения прямой или косвенной материальной (в т. ч. финансовой) выгоды.

«Гонорар успеха» и судебные расходы третьего лица: практика АС Московского округа

Судебные расходы за интерес

Дмитрий Сорокин хотел отправить письмо через «Национальную почтовую службу» (юрлицо — ООО «Айдиэм Групп»). Но работники компании не поставили на конверте дату отправки. Сорокин обратился в Управление Роскомнадзора по ЦФО, и чиновники решили наказать общество «административкой» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за нарушение правил ведения лицензированной почтовой деятельности.

Дело поступило в АСГМ. Когда суд приступил к его рассмотрению, выяснилось, что ни юристы «Айдиэм Групп», ни представители Роскомнадзора не собираются принимать участие в заседании. В суд пришел лишь Сорокин. Он попросил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Две инстанции сперва отказали, но АС Московского округа признал за потерпевшим по делу об административным правонарушении право на участие в процессе.

В итоге «Айдиэм Групп» освободили от ответственности в связи с истечением сроков.

Банкротство адвокатов и расходы на юриста: решения АС Московского округа

На этом дело не закончилось. Сорокин потребовал, чтобы общество возместило ему 35 000 руб. расходов на представителя, которые он понес в ходе обжалования определения о недопуске к участию в деле. АСГМ и 9-й ААС отказали заявителю, поэтому дело снова вернулось в окружной суд.

Кассация обратила внимание, что Сорокин был единственным участником процесса с активным процессуальным поведением. А судебными издержками признаются и такие расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд как в случае с третьим лицом по этому делу. Поэтому окружные судьи отменили акты нижестоящих судов и направили вопрос о присуждении Сорокину судебных расходов на новое рассмотрение (дело № А40-254791/2019).

«Гонорар успеха» как способ вывести активы

В январе 2018-го коллегия адвокатов подписала соглашение с АО «Производственная . Юристы должны были отстоять интересы клиента-кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта «Сибирская», градообразующего предприятия в городе Полысаево (дело № А27-20797/2016). Имущественный комплекс шахты оценивался в суммы от 1,8 до 16,7 млрд руб.

Кредитор и КА указали в соглашении о юридической помощи условие о «гонораре успеха»: в случае полного погашения своих требований в 90,1 млн руб. клиент обязался выплатить 48 млн руб. В июле соглашение немного изменили и добавили в него условие о ежемесячном вознаграждении в 1 млн руб.

Требования кредиторов должника еще в мае 2018-го вызвался погасить его единственный акционер — кипрская «Карлит Инвестментс Лимитед». В июле суд удовлетворил соответствующее заявление и позволил компании оплатить почти 616 млн руб. долгов «Сибирской». «Положительный результат» был достигнут, а адвокаты заработали свой «гонорар успеха» — в общей сложности коллегия получила от «Кузбасстрансугля» 53 млн руб.

Гонорар успеха: плюсы, минусы и перспективы

В 2021 году банкротом признали уже «Кузбасстрансуголь». АСГМ начал упрощенную процедуру несостоятельности и назначил Елену Данилкину конкурсным управляющим. Она стала оспаривать сделки должника, в том числе и соглашение с коллегией (дело № А40-291982/2019). Данилкина усомнилась, что к погашению требований компании в деле о банкротстве «Сибирской» привели именно действия юристов. Кроме того, она указала на аффилированность «Кузбасстрансугля», «Сибирской» и кипрской «Карлит Инвестментс Лимитед». По мнению Данилкиной, юридические услуги по спорному соглашению фактически не были оказаны.

Управляющий считает, что на самом деле соглашение с адвокатами было нужно «Кузбасстрансуглю» лишь для вывода денег в преддверии банкротства. Данилкина считает, что коллегия адвокатов на самом деле действовала в интересах кипрской компании, а не должника. Она указала, что коллегия представляла еще и интересы «Карлит Инвестментс Лимитед» в деле о банкротстве «Сибирской».

Первая инстанция отказалась признать сделку недействительной. По мнению судьи Кристины Таранниковой, в январе 2021-го коллегия адвокатов взялась за оказание юридической помощи, рискуя не получить оплаты. «Значительный процент вознаграждения при согласовании «гонорара успеха» обусловлен юридической природой такого условия и распределением риска сторон», — отметила судья. Доводы об аффилированности сторон по сделке она также отвергла. Позднее это решение подтвердил 9-й ААС.

В октябре спор рассмотрел Арбитражный суд Московского округа. Кассация подтвердила доводы управляющего об аффилированности российских и кипрской компаний: это подтверждается несколькими судебными решениями, в том числе и по делу о банкротстве «Кузбасстрансугля», указал суд.

По мнению судей, коллеги не оценили — хотя должны были — доводы управляющего, что адвокатам было известно о намерениях «Карлит Инвестментс» погасить требования кредиторов «Сибирской». Если юристы действительно знали об этом, значит, никакие юридические услуги не были нужны. Как и переговоры с кипрской компанией по поводу погашения требований, на которые «с высокой степенью недостоверности» указывалось в актах об оказании услуг по договору.

Кассация отменила решения по этому спору и направила его на новое рассмотрение в АСГМ.

(Не) дожидаясь приговора

В деле о банкротстве рухнувшего летом 2021 года банка «БФГ-Кредит» АСВ попросило привлечь к субсидиарной ответственности совладелицу Тамару Хорошилову и бывшего зампреда правления банка Дениса Пуресева (дело № А40-163846/2016).

Заведомо установленный: приговор как преюдиция в гражданском деле

Уже при рассмотрении спора АСГМ выделил вопрос о «субсидиарке» для Хорошиловой в отдельное производство — и сразу же приостановил. Судья Анна Пешехонова решила дождаться вступления в законную силу приговора Дорогомиловского районного суда по делу № 01-17/2021 в отношении двух бывших операционистов банка о растрате 750 млн руб., которые были переведены со счета Хорошиловой и которые она потом получила в кассе банка. 9-й ААС подтвердил приостановку, хотя представители АСВ настаивали, что приговор не связан с требованиями к экс-совладелице банка.

Арбитражный суд Московского округа раскритиковал решение коллег из нижестоящих инстанций. Приостановку обязательно нужно убедительно обосновать. Но в этом деле суды не объяснили, почему не могут рассмотреть вопрос о «субсидиарке» без ссылки на приговор суда общей юрисдикции. Поэтому кассация вернула спор на новое рассмотрение в АСГМ для исправления этой ошибки.

Распродажа привела к обеспечению

В деле о банкротстве ООО «Комплексстройподряд» АСГМ привлек к субсидиарной ответственности бывшую руководительницу Ольгу Куземскую. Ее заставили отвечать по обязательствам должника на 98 млн руб. Она обжаловала это решение, и тогда один из кредиторов общества, предприниматель Павел Алпатов, попросил суд наложить арест на имущество Куземской, чтобы не дать ей уйти от ответственности.

В подтверждение своих опасений он сослался на недавние сделки Куземской. В 9-м ААС Алпатов рассказал, что экс-руководитель «Комплексстройподряда» после начала рассмотрения судом спора о субсидиарной ответственности продала квартиру более чем за 20 млн руб., парковочное место и два автомобиля.

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться

Но апелляционный суд эти аргументы не убедили. Арбитражный суд Московского округа поправил коллег из нижестоящей инстанции. Кассация признала «очевидным», что продажа ответчицей принадлежащего ей имущества снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов по субсидиарной ответственности. Кроме того, Куземская не привела «заслуживающих внимания» доводов о том, почему ей понадобилось в столь короткие сроки провести распродажу имущества.

При таких обстоятельствах окружной суд согласился арестовать имущество экс-руководительницы (дело № А40-109709/2015).

Назад, а не вперед

«Строительно-производственная без разрешений построила на своем земельном участке два одноэтажных здания. В 2021 году об этом узнали в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Инспекторы посетили участок 9 сентября и зафиксировали нарушения.

У Госинспекции было два месяца для привлечения «Великоросса» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП Москвы. Чиновники вынесли постановление в понедельник, 9 ноября 2020-го. АСГМ и 9-й ААС подтвердили, что двухмесячный срок не пропущен (дело № А40-49658/2021).

Арбитражный суд Московского округа указал на ошибку в подсчетах срока со ссылкой на ч. 2 ст. 4.8 КоАП. Сроки начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 9 сентября. А закончился двухмесячный срок 8 ноября. Но при этом в случае когда последний день срока выпадает на выходной, КоАП предусматривает перенос для сроков, которые считаются в днях. Для сроков, исчисляемых годами и месяцами, переносов не предусмотрено. Поэтому, раз 8 ноября выпадало на воскресенье, последним рабочим днем для вынесения оспариваемого постановления было 6 ноября, подчеркнули судьи кассации.

• Максим Вараксин

• Арбитражный процесс

Особенности ответственности

В новой редакции ст. 35 УК РФ закреплено, что субъект, создавший преступное сообщество либо организованную группу или руководивший ею, несет наказание за организацию и руководство в случаях, установленных нормами 208-210, 205.4, 282.1 УК, за все деяния, совершенные членами указанных объединений, если они были охвачены его умыслом.

Остальные члены преступных групп привлекаются к ответственности за участие в посягательствах, предусмотренных указанными выше статьями, а также за прочие противоправные действия, к совершению/подготовке которых они причастны.

Характеристика преступной организации (сообщества)

Согласно правовому определению, в качестве преступной организации можно обозначить группу неких граждан, исполняющих преступные, опасные для социума, действия для получения личной выгоды. Основной признак, который присущ подобным группировкам – это сговор (соглашение) перед совершением преступления и стабильность состава организации в течение времени, а также неизменность их деятельности.

Внимание! Преступники, которые пошли на действия в составе организации, будут преследоваться по закону, а наказание за их деятельность может быть различным в зависимости от того, какие отягчающие обстоятельства имели место быть.

К примеру, предварительный сговор и преступления на его основе караются иным образом, нежели действия, предпринятые в составе организованной группы. В качестве примера приведем кражу: по сговору, при совершении в группе лиц, можно получить пять лет тюремного срока, тогда как за кражу в составе преступной организации можно лишиться свободы на десять лет.

За преступление в составе преступной организации можно получить более тяжелое наказание

По закону рассматривается определенная классификация и критерии отличия тех или иных преступных групп. К ним можно отнести следующие:

• группа имела предварительную сплоченность своих членов;
• данное сообщество является устойчивым в продолжение некоторого времени.

Эти критерии имеют также свое законодательное пояснение, которым и руководствуются при вынесении приговора, когда определяется степень устойчивости группировки. К ним причисляют:

• неизменность лиц, участвующих в обществе;
• взаимные связи между участниками;
• деятельность преступников сбалансирована;
• способы совершения преступлений, как правило, стабильны;
• организация существует длительное время, фиксировались неоднократные преступления.

Суд учитывает степень устойчивости группировки

Внимание! На основании этих критериев можно делать определенные выводы при назначении наказания участникам организации.

Ст. 35 УК РФ с комментариями

Уголовно-правовое значение классификации соучастия заключается в том, что названные формы и виды или выступают как обязательные признаки деяния, или в качестве квалифицирующих, или отягчающих обстоятельств.

В первой части ст. 35 УК дается определение соучастия без предварительной договоренности. Такая форма соучастия считается наименее опасной и наиболее распространенной. В таких случаях поведение лиц, состоящих в группе, отличается наименьшей степенью согласованности. Субъекты исполняют совместно преступление и выступают как соучастники.

В судебной практике по ст. 35 УК РФ групповым признается изнасилование, сопряженное не только с действиями виновных, непосредственно совершивших половой акт, но и содействие им других лиц, оказывавших им содействие посредством психического или физического принуждения жертвы. Соответственно, действия последних квалифицируются при групповом изнасиловании как соисполнительство.

При совершении группового деяния объективная сторона может исполняться одним или несколькими субъектами; каждое лицо может исполнять и часть объективной стороны.

Чем является преступление, которое было совершено в составе группы лиц?

Основным мерилом, при помощи которого можно классифицировать ту или иную преступную деятельность, считается факт – был ли заранее сговор участников или же он отсутствовал.

Если уговор между ними присутствовал, то важно определить, когда это случилось. Тщательность продуманного плана преступления выносится в качестве отягчающего обстоятельства, а наказание, которое может за это грозить, будет более серьезным, в отличие от случаев, когда преступление было совершено спонтанным образом.

Важно, был ли заранее сговор участников группы

Соответственно, суд должен проанализировать предыдущие действия членов группы и количество участников, сделав на основе этого выводы. Отмечается, что в группе может участвовать два или более человек.

Важно! Несколько слов о сговоре. Это своеобразная мера единения членов группы, совершающих противоправные деяния. Предварительная договоренность указывает на то, что между преступниками существовала определенная личная связь, а преступление может классифицироваться как более опасное.

Другой важный момент в отношении предварительного сговора называется соучастием. Когда разные члены группы заняты различными ролями, за каждое действие и функцию предусмотрено соответствующее наказание.

Суд проанализирует действия участников группы, определит, был ли сговор или имело место соучастие

Предварительный сговор

О нем и его разновидностях говорится в частях 2-4 ст. 35 УК. При квалификации соучастия следует всесторонне оценить обстоятельства преступления и выявить в них наличие сговора. Рассмотрим пример.

Субъект участвовал в убийстве гражданина после совершения другими, предварительно сговорившимися виновными действий, непосредственной целью которых выступало лишение потерпевшего жизни. После избиения и нанесения погибшему ножом множественных ударов в шею и грудь соучастниками, субъект отнес его к контейнерам. Там потерпевшему он нанес удары досками по голове и туловищу с целью убийства. В таком случае квалификация именно его действий как групповое убийство по предварительному сговору исключается.

Распределение ролей

Ни в ст. 35 УК, ни в иных уголовных нормах не присутствует указание на ограничение числа лиц, которые могут участвовать в групповом деянии по предварительному сговору. Соответственно, кроме соисполнительства, может иметь место распределение ролей в преступлении.

К примеру, предварительный сговор об убийстве предполагает договоренность нескольких граждан, выраженную в любом виде, состоявшуюся до начала действий, направленных непосредственно на лишение потерпевшего жизни. Кроме соисполнителей, в группе могут присутствовать организаторы, подстрекатели, пособники. При выявлении соответствующих ролей действия лиц, которые их исполняли, подпадают под соответствующую часть 33 статьи и п. «ж» ч. 2 105 нормы УК.

Вместе с тем пособничество само по себе не признается квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным в пункте «ж». К примеру, один из участников группы завлек жертву в уединенное место, однако в лишении его жизни не принимал непосредственного участия. В этом случае при отсутствии в действиях признаков иных преступлений они квалифицируются по соответствующей части 33 статьи.

Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности

Ключевое в ст. 35 УК РФ слово — «группа». По С.И. Ожегову, группа — совокупность людей, объединенных общностью интересов, профес­сии, деятельности (См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 151.).

Г.М. Андреева под группой понимает реально существующее образование, в котором люди собра­ны вместе, объединены каким-то общим признаком, разновидностью совместной деятельности или по­мещены в какие-то идентичные условия, обстоятель­ства (также в реальном процессе их жизнедеятель­ности), определенным образом осознают свою при­надлежность к этому образованию (См.: Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1980. С. 176.).

По мнению Н.Г. Иванова, «соединяя количествен­ную характеристику группы с приведенной выше, получаем лапидарное определение: группа — это такое образование, где двое или более лиц действу­ют совместно, осознавая свою принадлежность к этому образованию» (Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Совет­ское государство и право. 1990. №7. С. 71.).

Р.Р. Галиакбаров считает, что указание на груп­пу лиц в тексте уголовно-правовой нормы может свидетельствовать не только о соучастии, но и ха­рактеризовать групповой способ совершения пре­ступления (См.: Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. С. 35-36.). По его же мнению, групповой способ соверше­ния преступления представляет собой специфичес­кую форму осуществления преступной деятельнос­ти, которая требует самостоятельной юридической оценки (См.: Галиакборов P.P. Групповые преступления. Свердловск, 1973. С. 118.).

С ним солидарен И.П. Малахов, который ука­зывает: «Соучастие в преступлении вовсе не тождественно групповому преступному посягательству, в какой бы форме оно ни проявлялось. Это разные явления, имеющие различное содержание и само­стоятельное уголовно-правовое значение. Теоретические разработки вопросов групповых проявлений преступности с позиций соучастия, рав­но как и вопросов соучастия в преступлении с по­зиций групповых проявлений преступности, явля­ются ошибочными» (Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. №5-6. С. 125.).

Нам представляется, что новое уголовное зако­нодательство разрешило все эти вопросы. Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, орга­низованная группа и преступное сообщество (пре­ступная организация) признаны формами соучас­тия, а их уголовно-правовое значение рассматрива­ется исключительно в рамках соучастия.В литературе была предпринята попытка на основе анализа такой разновидности соучастия, как группа лиц без предварительного сговора, обозна­чить и сформулировать новый вид соучастника — инициатора преступления. При этом инициатором предлагается признавать лицо, которое при совер­шении преступления группой лиц без предваритель­ного сговора помимо непосредственного исполнения преступного деяния высказывает идею совершить данный противозаконный акт либо навязывает ее остальным соучастникам (См.: Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. М., 2000. С. 6,14.).

Это предложение из действующего закона не вытекает, поскольку группа лиц без предваритель­ного сговора предполагает участие в совершении преступления двух или более исполнителей без предварительного сговора (п. 1 ст. 35 УК РФ). Если кто-либо из исполнителей высказывает идею совер­шить преступление либо навязывает ее остальным соучастникам, которые с ней соглашаются, то ско­рее всего это будет группа лиц по предварительно­му сговору.Кроме того, есть ли смысл выделять особо (как вид соучастника) такое лицо вообще, если особо активная роль в совершении преступления является, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание? Думает­ся, что смысла в этом нет. Совершение преступления группой лиц, груп­пой лиц по предварительному сговору, если это не предусмотрено в качестве квалифицирующего при­знака в статье Особенной части УК РФ, должно отразиться при назначении наказания, в соответ­ствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство.

Челябинским областным судом осуждены Денисюк и Полизов по пп. «а», «г», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, пп. «б», «в», «г» ч. 3 ст.162 УК РФ. Как установ­лено судом, Денисюк, Полизов и другие осужден­ные с целью кражи из квартиры Хохряковых при­ехали к их дому. Но неожиданно для них в кварти­ре оказалась Полякова. Втолкнув в квартиру, Полизов и Денисюк убили потерпевшую, а затем по­хитили вещи и деньги. Присутствие Поляковой в квартире было для осужденных неожиданным, дан­ных о том, что Полизов и Денисюк заранее догово­рились о совместном совершении ее убийства, не имеется, поэтому осуждение их по п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11. С. 19.).

Рассматривая дела, по которым имеется квали­фицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору — суды в нарушение ст. 20, 68, 314 УПК РСФСР не указы­вают, где и когда состоялся предварительный сго­вор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность. Это обстоятельство ведет к тому, что суды не различают квалифицирующие признаки — совер­шение преступления группой лиц по предваритель­ному сговору и просто группой лиц. Ссылка в при­говоре о действии осужденных согласованно и од­новременно свидетельствует не о наличии предва­рительного сговора, а о совершении преступления группой лиц. Приговор Челябинского областного суда в отношении А., осужденного за убийство М. по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности, за убийство группой лиц по предварительному сговору, был изменен, поскольку не установлен предварительный сговор на это преступление ( Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №7. С. 27.).

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия осуждены К. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и 3. по п. «а» ч. 2 ст. 213, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а», «б» ч. 2 ст.132 УК РФ.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила указание о предварительном сговоре, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что осужденные заранее договорились о совместном совершении хулиганских действий и изнасилования, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору. Доказательства совместного совершения преступлений К. и 3. дают основания для признания преступления совершенным группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №9. С. 17.).По мнению Ю.А. Дидатова, которое нами поддерживается, законодательная ремарка «без пред­варительного сговора» отнюдь не свидетельствует об отсутствии соглашения вообще. Соучастие не­мыслимо без взаимно согласованной деятельности соучастников. Это бесспорное положение предоп­ределяет необходимость установления самого фак­та соглашения, которое, в свою очередь, объекти­вируется на более поздней стадии развития пре­ступления — стадии покушения. Именно поэтому такой сговор нельзя назвать предварительным (См.: Дидатов ЮЛ. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. М., 1998. С. 20.).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по пред­варительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.Некоторые авторы в этой связи обращают внимание на неточность формулировок: «то же деяние, совершенное группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору» или «организованной группой» (См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Н.М. Тяжковой. М., 1999. С. 258.).

Солидаризуясь с ними, Н.Г. Кадников полагает, что неверно вести речь о групповых преступлениях. Согласно ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Поэтому правильнее го­ворить не о групповом преступлении, а о соверше­нии преступления в составе группы лиц (как это закреплено в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК) (См.: Кадников Н.Г. Квалификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. С. 63-64.).

Мы полагаем, что преступление совершается все-таки группой лиц по предварительному сгово­ру, организованной группой, преступным сообще­ством, поскольку именно об этом говорится в зако­не (ст. 35 УК РФ). Другое дело, что каждый соуча­стник несет индивидуальную ответственность, имен­но поэтому в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (обстоятель­ства, отягчающие наказание) говорится уже об от­ветственности за совершение преступления, напри­мер, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Совершение преступления соучастниками от­нюдь не исключает персональную ответственность каждого из них соразмерно содеянному в соответ­ствии со ст. 34 УК РФ.Н.Г. Иванов справедливо отмечает, что термин «предварительный» означает предварение действия, то есть перед действием. В уголовном праве нача­лом совершения деяния считается покушение. По­этому все действия, направленные на образование группы, совершенные до покушения, будут рассмат­риваться с точки зрения предварительного согла­шения. Действия аналогичные, но совершенные пос­ле покушения (а соучастие, как известно, возможно до фактического, но не юридического окончания преступления) не могут рассматриваться в качестве предварительного соглашения (См.: Иванов Н.Г. Организованная преступность и совершенствование уголовного законодательства о соучастии // Советское государство и право. 1990. №7. С. 72.).

В отличие от соучастия без предварительного сговора, когда соглашение на совместную преступ­ную деятельность и собственно преступная деятель­ность (выполнение объективной стороны состава преступления) совпадают, при предварительном сго­воре они отделяются.В обзоре надзорной практики Судебной колле­гии по уголовным делам Верховного Суда Российс­кой Федерации за 1999 год о.

Группа лиц по предварительному сговору зара­нее договаривается о совместной преступной дея­тельности. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ „О судебной практике по де­лам о взяточничестве и коммерческом подкупе“ от 10 февраля 2000 г. указано: „Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать получен­ными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более дол­жностных лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совер­шении данного преступления с использованием сво­его служебного положения“ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №4. С. 7.).

В этой связи вопросы о том, когда, где и при каких обстоятельствах со­стоялся сговор, представляются обязательными.Это отмечается в обзоре кассационной практи­ки Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного Суда Российской Федерации за 1999 год: „Ар­хангельским областным судом Жидков и Трофимов осуждены за убийство по предварительному сгово­ру группой лиц с целью сокрытия преступления. Тем не менее в приговоре не указано, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на убийство.

Приговор Брянского областного суда в отноше­нии Башанова и Самофалова, осужденных за похи­щение Н. по предварительному сговору группой лиц, покушение на изнасилование и ряд других преступ­лений, отменен, поскольку действия осужденных не конкретизированы.Показания осужденных, изло­женные в приговоре, не соответствуют их показа­ниям в протоколе судебного заседания. Наличие предварительного сговора в приговоре не мотиви­ровано. Не указано, в какой момент состоялся пред­варительный сговор“ (Там же. С. 16).Отсутствие между лицами предварительного сговора, например, на убийство исключает квали­фикацию по п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. „н“ ст. 102 УК РСФСР).Так, приговором областного суда С. и К. были признаны виновными в умышленном убийстве, со­вершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений, и осуждены по п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР. Преступление, как ука­зано в приговоре, совершено при следующих обсто­ятельствах. В октябре 1993 г. К. взял в долг у своего знакомого 1600 долл. ($), 400 из которых отдал в декабре 1993 г., а остальные 1200 не вернул, не­смотря на неоднократные требования. 13 декабря 1993 г., когда потерпевший вновь потребовал воз­вратить долг, К, взяв малокалиберный револьвер и бельевую веревку, вместе с С. на автомашине, уп­равляемой У., обманным путем вывезли потерпев­шего на проселочную дорогу, где К. в салоне авто­машины с целью убийства из корыстных побужде­ний (невозвращение 1200 долл.) набросил ему на шею веревку и стал душить. Когда веревка оборва­лась, К. из малокалиберного револьвера выстрелил потерпевшему в голову.После этого С. вместе с К., по просьбе последне­го вытащили раненого потерпевшего из салона ав­томашины и бросили в придорожную канаву с во­дой, при этом К. пытался его добить, нанося удары ногами по голове. После того как К., С. и У. покинули место про­исшествия, потерпевший выполз на дорогу, где скон­чался от огнестрельного ранения.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, приговор и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменил: исключил осуждение К. по п. „н“ ст. 102 УК РСФСР; переквалифицировал действия С. с п. „а“, „н“ ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 189 (укрывательство) УК РСФСР по следующим основаниям.Суд не указал в приговоре, на чем основаны его выводы о том, что С. и К. совершили убийство по предварительному сговору. Из описательной части приговора видно, что все телесные повреждения потерпевшему, в том числе повлекшие его смерть, причинил К. Вина С. заключалась лишь в том, что он, видя общественно опасный характер действий К., по его просьбе вместе с ним вытащил раненого потерпевшего из салона автомашины. К., в основ­ном не оспаривавший своей вины в убийстве, пока­зал, что С. и У. в свои планы не посвящал. С. вину в предъявленном обвинении не признал и последова­тельно утверждал, что никаких оснований к убий­ству не имел, о намерениях К. не знал и даже не догадывался.

Находясь в автомашине на переднем сиденье, видел, как К. накинул на шею потерпев­шего веревку, стал душить, а затем выстрелил в голову.Когда К. попросил его помочь вытащить потер­певшего из салона, он повиновался ему, поскольку испугался и растерялся. При таких обстоятельствах убедительных дан­ных о том, что С. принимал участие в убийстве по предварительному сговору с К., в деле не имеется (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11-12.). Представляется, что в приведенном примере не было соучастия, поэтому К. был признан виновным в умышленном убийстве из корыстных побуждений (п. „а“ ст. 102 УК РСФСР), а С. — в заранее не обе­щанном укрывательстве преступления (ч. 1 ст. 189 УК РСФСР). Предварительный сговор между соучастниками должен состояться обязательно по поводу конкрет­ного преступления. Выход исполнителя за пределы договоренности должен рассматриваться как экс­цесс исполнителя.Так, Люблинским районным судом г. Москвы 6 июля 1995 г. Ильюк осужден по п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Он признан виновным в разбой­ном нападении по предварительному сговору груп­пой лиц с применением оружия. По делу также осуждены Сергеев и Савельев.

В кассационном по­рядке приговор не обжалован и не опротестован. Президиум Московского городского суда протест за­местителя Председателя Верховного Суда РФ об изменении приговора в отношении Ильюка — переквалификации его действий с п. „а“, „б“ ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 145 УК РСФСР оставил без удовлетворения.Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда РФ 7 сентября 1999 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее. Обстоятель­ства преступления судом установлены правильно, вместе с тем приговор в отношении Ильюка подле­жит изменению.Потерпевшая Топольская и свидетель Юдин об обстоятельствах совершения разбойного нападения на них показали, что видели только двоих нападав­ших в масках, у одного из них был пистолет, из которого тот произвел два выстрела в их сторону. Завладев сумкой с деньгами, нападавшие скрылись.

Из показаний Сергеева и Савельева в началь­ной стадии расследования дела, а также из показаний Топольской и Юдина не усматривается, что между осужденными была договоренность на со­вершение разбойного нападения с применением ору­жия и что Ильюк достоверно знал о наличии у Сер­геева газового пистолета.Как видно из материалов дела, в момент напа­дения Ильюк не был очевидцем применения ору­жия при нападении на кассира. Следовательно, до­казательств, подтверждающих предварительный сговор с Ильюком на совершение разбойного напа­дения с применением оружия, ни органами следствия, ни судом не установлено. Поскольку имеющимися доказательствами не подтверждено, что действия Савельева и Сергеева, применивших при нападении газовый пистолет, ох­ватывались умыслом Ильюка, следует признать, что в данном конкретном случае Савельев и Сергеев действовали самостоятельно и имел место эксцесс исполнителей (выразившийся в совершении разбоя с применением оружия).Судебная коллегия по уго­ловным делам Верховного Суда РФ квалифициро­вала действия Ильюка по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР (в ред. от 3 декабря 1982 г.), предусматривающей от­ветственность за грабеж, совершенный по предва­рительному сговору группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №6. С. 10-11.).

Точка зрения о том, что в состав преступной группы могут входить только соисполнители, явля­ется общепризнанной. А.Ф. Ананьин пишет: „Пре­ступная группа — это объединение двух и более лиц, умышленно, совместно и согласованно друг с другом непосредственно воздействующих на объект уголовно-правовой охраны, полностью или частич­но выполняющих объективную сторону состава еди­ного умышленного преступления“ (Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Свердловск, 1980. С. 10.).В.А. Алексеев отмечает, что специфическим признаком, отличающим групповое преступление от других проявлений соучастия, является непосред­ственность участия по крайней мере двух лиц в выполнении объективной стороны состава преступ­ления. Участники группового преступления долж­ны быть соисполнителями (См.: Алексеев В.А. Уголовная ответственность за хищения, совершенные с использованием служебного положения организованной группой лиц. М., 1990. С. 8.).

Положение не изменилось даже с появлением нового УК РФ.Несмотря на то, что в законе прямо не указы­вается, что участниками группы лиц по предвари­тельному сговору являются несколько исполните­лей, судебная практика прочно исходит из того, что в данном случае речь идет именно о соучастии в виде соисполнительства по предварительному сго­вору (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2000. С. 68-69.). И действительно, например, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий и четвер­тый кварталы 1996 г. указывается: „Умышленное убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовало два и более исполнителей, заранее договорившихся о совместном его совершении, и каждый из них выполнял действия, составляющие часть объектив­ной стороны преступления.

Действия одного исполнителя и пособника (орга­низатора, подстрекателя) не образуют группу, сле­довательно, действия пособника не могут быть ква­лифицированы по ст. 17, п. “н» ст. 102 УК РСФСР.Приговором городского суда Т. и X. признаны виновными и осуждены по п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР, кроме того, Т. осужден по ч. 2 ст. 125 УК РСФСР, а X. — по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР.Кассационная инстанция, придя к выводу, что Т. и X. оказали лишь пособничество П. в убийстве потерпевшего (дело в отношении П. прекращено в связи с его смертью), переквалифицировала их дей­ствия на ст. 17, п. «е», «н» ст. 102 УК РСФСР. При­говор в части осуждения Т. по ч. 2 ст. 125 и в части осуждения X. по ч. 2 ст. 126 УК РСФСР постанов­лен правильно, поскольку Т., реализуя умысел на похищение человека, насильно привез (по предва­рительному сговору с другими лицами) в пустую квартиру двух потерпевших, а X. и другие лица удерживали их в этой квартире, избивали, держа­ли связанными.Председатель Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из при­говора и определения кассационной инстанции осуж­дение Т. и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее. Т. и X. по просьбе П. привезли связанного потерпевшего в багажнике машины к песчаному карьеру, так как П. хотел «ра­зобраться» с потерпевшим. П. дал X. лопату и пред­ложил копать ему. Удары ножом потерпевшему наносил один П., затем Т. и X. столкнули труп в яму и закопали. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т. и X. непосредственного участия в ли­шении жизни потерпевшего не принимали.Таким образом, совместного совершения убийства не было. Доказательств того, что потерпевший убит по пред­варительному сговору, в деле не имеется. Т. и X. не могут нести ответственность по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР. Помещение связанного потерпевшего в багажник машины, перевозка его к месту соверше­ния преступления, выкапывание ямы и сокрытие следов убийства охватываются в данном случае диспозицией ст. 17, п. «е» ст. 102 УК РСФСР.

Осуждение Т. и X. по ст. 17, п. «н» ст. 102 УК РСФСР исключено из приговора и определения кас­сационной инстанции, в остальном приговор остав­лен без изменения» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4. С. 11.). Наконец, пример из практики применения уже нового УК РФ. Военным судом Приволжского воен­ного округа Ерофеев осужден за совершение (по­мимо иных преступлений) убийства по предвари­тельному сговору группой лиц с целью облегчить совершение другого преступления, а Аношкин — за пособничество в этом убийстве. Согласно приго­вору Ерофеев и Аношкин договорились совместно похитить имущество из квартиры Домниных, а день­ги от его последующей реализации поделить меж­ду собой. При этом для беспрепятственного проник­новения в квартиру они решили завладеть ключа­ми от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Домнина Д. в заранее оговоренном месте.

Исполняя задуманное, Аношкин пригласил Домнина Д. за трансформаторную будку, расположен­ную недалеко от места жительства потерпевшего, а Ерофеев заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от квартиры.Эти действия Ерофеева судом квалифицирова­ны по п. «ж,» «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, а Аношкина — по ч. 5 ст. 33 и п.«ж,» «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Военная коллегия Верховного Суда РФ, рассмот­рев 12 августа 1999 г. дело в кассационном порядке, расценила квалификацию действий осужденных как ошибочную и приговор в этой части изменила, ука­зав следующее. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.В суде же установлено, что убийство потерпев­шего Домнина Д. совершил один Ерофеев, набросив ему на шею веревку и удушив таким образом. Аношкин в лишении жизни Домнина Д. участия не при­нимал. Он лишь содействовал Ерофееву тем, что завлек потерпевшего в уединенное место. Посколь­ку соучастие в виде пособничества в убийстве по­терпевшего не образует группы, то квалифицирую­щий признак убийства, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — «совершенное группой лиц по предварительному сговору» вменен обоим осужден­ным необоснованно.

Поэтому Военная коллегия ис­ключила из приговора указание об осуждении Еро­феева по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав Ерофеева осужденным по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Аношкина по ч. 5 ст. 33 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №5. С. 8-9.). Из приведенных примеров четко прослеживается позиция Верховного Суда РФ, которая заклю­чается в том, что группа лиц по предварительному сговору (например, по делам об умышленном убий­стве) — это обязательно два или более исполните­лей, заранее договорившихся о совместном совер­шении преступления.

По мнению авторов Коммен­тария к Уголовному кодексу РФ, эта форма соуча­стия может сочетаться как с соисполнительством, так и с соучастием в тесном смысле, то есть с раз­делением ролей, однако в последнем случае долж­но быть не менее двух соисполнителей (См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. С. 123.). В пункте 10 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ «О судебной практике по делам об убий­стве» от 27 января 1999 г. указывается: «Предвари­тельный сговор на убийство предполагает выражен­ную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями другие участники преступной группы могут высту­пать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит ква­лифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. „ж“ ч. 2 ст. 105 УК РФ» (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 4.). С.В. Бородину представляется, что это соответствует точному смыслу закона, из которого вытекает, что преследуется лишение жизни человека, со­вершенное группой лиц, и не имеется в виду груп­па лиц, которая после сговора об убийстве «поручи­ла» совершить преступление одному человеку.

Если убийство непосредственно совершено двумя и бо­лее лицами, вопрос о правильности применения п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает (См.: Бородин СВ. Преступления против жизни. М., 1999. С. 130.).

Таким образом, если убийство совершено двумя или более соисполнителями, то их действия надле­жит квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Если наряду с соисполнителями в совершении пре­ступления принимают участие организатор, подстре­катель или пособник, то действия указанных лиц также надлежит квалифицировать по соответству­ющей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поло­жение меняется, если наряду с организатором, под­стрекателем или пособником преступление непос­редственно совершается одним исполнителем. В этом случае, как это следует из приведенных примеров и указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, квалификация по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ невозможна ни для исполнителя, ни для других соучастников.

Возникает вопрос, почему квалифи­кация действий организатора, подстрекателя или пособника ставится в зависимость от того, сколько исполнителей участвует в совершении преступле­ния?

Почему в группе лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) обязательно наличие, как минимум, двух исполнителей. Ведь наличие двух или более исполнителей (и об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 35 УК РФ) обязательно только для группы лиц без предварительного сговора.В деле Пилишвили и Челидзе Судебная колле­гия по уголовным делам Верховного Суда РФ дей­ствия одного из соучастников, не принимавшего непосредственного участия в разбойном нападении, переквалифицировала с п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ как соучастие в форме пособничества в разбойном на­падении с применением оружия и исключила из приговора в отношении исполнителя преступления (осужденного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) квалифи­цирующий признак разбоя — совершение его груп­пой лиц по предварительному сговору (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7. С. 13.).

В этой свя­зи возникает вопрос о том, какая форма соучастия из предусмотренных ст. 35 УК РФ имеет место в данном случае?

Ответ может быть только один — группа лиц по предварительному сговору. Почему же тогда этот квалифицирующий признак исклю­чен?! Точка зрения авторов Комментария к Уголов­ному кодексу РФ, что оказание лицом исполнителю помощи в совершении преступления путем предос­тавления средств или орудий либо устранением препятствий, а также путем заранее обещанного совершения укрывательских действий, если это лицо непосредственно не участвовало в выполнении объективной стороны состава преступления, не рас­сматривается как совершение преступления груп­пой лиц по предварительному сговору, нам пред­ставляется спорной (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 69.).

Возражения связаны с тем, что в указанном случае налицо соучастие. И в ка­кой же форме, если не в группе лиц по предвари­тельному сговору? Ведь не само по себе соучастие и его теоретические положения имеют значение для квалификации преступления, а предусмотренные ст. 35 УК РФ формы преступной деятельности. Необходимо также учесть следующее. Напри­мер, в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ указаны, через запятую, в качестве квалифицирующих обстоя­тельств группа лиц, группа лиц по предваритель­ному сговору и организованная группа.Если убийство будет совершено двумя испол­нителями без предварительного сговора, то их действия будут квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку группы лиц. Если убийство будет совершено двумя исполнителями по предваритель­ному сговору, то их действия также будут квали­фицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, но уже по признаку группы лиц по предварительному сго­вору. Действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника) в этом случае надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

А вот если убийство совершено одним исполни­телем, то, несмотря на наличие других соучастни­ков (организатора, подстрекателя, пособника) и при отсутствии других квалифицирующих обстоя­тельств, его действия будут квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Действия же других соучастни­ков — по соответствующей части ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Таким образом, получается, что два соисполни­теля без предварительного сговора будут нести от­ветственность по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а испол­нитель по предварительному сговору с другими со­участниками — по ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом другие соучастники тоже будут нести ответствен­ность лишь по ч. 1 ст. 105 УК РФ и соответствую­щей части ст. 33 УК РФ. Можно ли при этом утверждать, что действия двух исполнителей без предварительного сговора более опасны, чем действия соучастников с распре­делением ролей, но с одним исполнителем? Читинский областной суд осудил С. по п. «и» ст. 102 и ст. 107 УК РСФСР и З. — по п. «г», «н» ст. 102 УК РСФСР. Судебная коллегия по уголов­ным делам Верховного Суда РФ, изменяя приговор, действия С, не принимавшего непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, переква­лифицировала с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ст. 17, 103 УК РСФСР и исключила указание об осужде­нии З. по п. «н» ст. 102 УК РСФСР за совершение умышленного убийства по предварительному сго­вору группой лиц (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №10. С. 21.).

Но вот другой пример. Приморским краевым судом Кравчук осуждена по ст. 17, 103 УК РСФСР, а Быстряков — по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.Судебная коллегия по уголов­ным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворяя протест заместителя Генерального прокурора РФ, указал следующее.В постановлении о привлечении Кравчук в ка­честве обвиняемой по п. «а» ст. 102 УК РСФСР орга­ны следствия указали, что она, имея умысел на убийство своего мужа, предложила Быстрякову не­посредственно совершить убийство, обещая за это 5000 руб., на что тот согласился. Суд квалифицировал ее действия по ст. 17, 103 УК РСФСР как пособничество и подстрекательство к совершению умышленного убийства без отягчаю­щих обстоятельств. При этом суд указал в приговоре, что она дей­ствовала не из корыстных побуждений, а из чув­ства мести, вследствие сложившихся между нею и мужем личных неприязненных отношений, непос­редственного участия в лишении жизни Кравчука не принимала. Действия Быстрякова суд квалифицировал по п. «а» ст. 102 УК РСФСР.Т аким образом, суд признал Кравчук виновной в соучастии в совершении преступления, предус­мотренного ст. 103 УК РСФСР, хотя никого непос­редственно виновным в совершении такого преступ­ления не признал.

В связи с этим выводы суда нельзя признать соответствующими закону. Состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Кравчук отменены и дело направлено на новое судебное рас­смотрение в связи с неправильной квалификацией ее действий (См.: Практика Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1995. С. 143-145.). По нашему мнению, в обоих случаях каждому соучастнику необходимо было вменить квалифици­рующий признак — совершение убийства по пред­варительному сговору группой лиц.

В этой связи мы предлагаем, например, ква­лифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, — совершение убийства по пред­варительному сговору группой лиц — вменять каж­дому члену группы лиц по предварительному сго­вору во всех случаях, независимо от числа испол­нителей.Возможна и такая ситуация, описанная профес­сором А. Кладковым (См.: Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. С. 28.). В части 4 ст. 34 УК РФ сказано, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК (специальным субъектом), участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника.

Это положение не вызывает трудностей, когда выполнение объективной стороны преступления невозможно неспециальным субъектом, например, при дезертирстве (ст. 338 УК РФ). Но в некоторых составах преступлений со специальным субъектом есть такая возможность. Например, при изнасиловании (ст. 131 УК РФ), специальным субъектом которого является мужчина. Объективная сторона этого состава состоит из полового сношения и физического насилия или угрозы его применения. Ясно, что исполнителем части объективной стороны — применять насилие или угрожать его применением —может и женщина, не являющаяся специальными субъектом этого преступления.

По предыдущему УК такие лица признавались субъектами группового изнасилования. Новый УК предложил считать их в подобных случаях пособниками изнасилования. Но пособник (женщина) и исполнитель (мужчина) не образуют группу, дающую основания в соответствии со ст. 35 УК для признания изнасилования групповым.В связи с этим новый УК обладает обратной силой в отношении групповых изнасилований, со­вершенных до 1 января 1997 г., с участием жен­щин, когда они признавались соисполнителями. Однако применение обратной силы порождает ряд вопросов, и не только связанных со снижением на­казания. Если изнасилование в силу отсутствия группы подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 131 УК РФ, то для возбуждения уголовного дела тре­буется заявление потерпевшей. Но его порой по тем или иным причинам практически невозможно по­лучить, тем более когда речь идет о распростране­нии обратной силы на отбывающих или даже от­бывших наказание.

Подлежит ли в таком случае дело прекраще­нию за отсутствием жалобы потерпевшей, а отбывающий наказание освобождению от него? Как от­ветить на эти вопросы? Довольно просто — надо признать пособника (женщину) и исполнителя (муж­чину) группой лиц по предварительному сговору, и все вопросы будут сняты.

А.Арутюнов, адвокат Журнал «Право и политика» № 2 – 2002 г.

Нюансы

Деяние будет считаться совершенным по предварительному сговору вне зависимости от того, что лица не были привлечены к ответственности вследствие недостижения надлежащего возраста или в силу невменяемости. В таких ситуациях суд должен изучить направленность умысла каждого участника группы.

К примеру, разбой квалифицируется как совершенный предварительно сговорившимися субъектами, если умыслом каждого охватывалось применение действий, создающих угрозу для здоровья/жизни жертвы. Необходимо учитывать, что согласованность в действиях еще не означает наличие предварительного сговора.

Вопросы и ответы

Вопрос 1. Если было обвинение по 159 статье (Мошенничество), часть 4, а участники определялись как организованная группа, то можно ли классифицировать преступление иначе, в качестве группы лиц по предварительному сговору?

Ответ. В качестве мошенничества классифицируется похищение чужих материальных ценностей, когда имели место подлог, обман или злоупотребление доверием. А четвертая часть подразумевает, что ответственность наступает за то, что преступление совершено организованной группой.

Законодательно такой группой могут считаться только граждане, которые заранее были объединены для того, чтобы совершить преступление, их состав устойчив, а в действиях просматривается предварительная договоренность.

По факту во время вынесения вердикта возникают сложности – как именно можно классифицировать преступления, совершаемые группой лиц.

Группой лиц по предварительному сговору считаются люди, которые заранее объединялись для совершения преступления

Есть законодательно утвержденная информация о том, что организованная группировка характеризуется в первую очередь устойчивым составом, определенной структурой, включающей в себя руководство и продуманным планом, придуманным заранее с целью совершения преступного деяния. Функционал четко распределен еще при подготовке.

По закону об устойчивости группы могут говорить следующие характеристики.

1. Стабильный и неизменный состав организации.
2. Осуществление связи между всеми членами.
3. Наличие согласованности в предпринимаемых действиях.
4. Неизменность методов совершения преступлений.
5. Долгое время существования и количество преступлений.

Об устойчивости группы могут говорить стабильный ее состав

Давайте рассмотрим пример организованной группы (это реальный случай из апелляционного определения Судебной коллегии Ростовского областного суда, дело происходило в 2014 году).

В некой группе был заранее продуман определенный план действий, а роли были четко распределены. То есть, М. приобретала товар и впоследствии передавала его другим участникам – К. и П., через действия Д., а те его уже незаконно распространяли. И этой деятельностью они занимались уже несколько лет, в данном устойчивом составе, посторонних лиц к продаже наркотиков не допускали, хранили анонимность и уклонялись от уголовной ответственности.

Исходя из вышеупомянутой информации и рассмотренного примера, можно вывести основные отличия группы лиц по предварительному сговору от организованной структуры.

1. В организованной группе выделяется один постоянный руководитель, тогда как в группе лиц по предварительному сговору такого руководства нет, либо его обязанности лежат на неопределенном кругу участников формирования.
2. Организованная группа является структурой устойчивой, ее состав не меняется на протяжение всего срока деятельности, тогда как в случае, если речь идет о группе лиц по предварительному сговору, то состав там может быть различным.
3. Организованная группа осуществляет свою деятельность на протяжении гораздо большего срока, чем группа лиц, которые действуют по предварительному сговору.

Организованная группа, как правило, действует в течение долгого времени

Таким образом, при обжаловании решений органов, нужно опираться на факты отличия одной группировки от другой.

Вопрос 2. Группа лиц по предварительному сговору занималась вымогательством денег в размере 5 миллионов рублей у юридического лица под угрозой оружия, деньги они изъяли. Какая это статья Уголовного кодекса?

Ответ: Статья 162, часть 4. Для более точной квалификации необходимо ознакомиться со всеми материалами дела.

Вопрос 3. Преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору с участием несовершеннолетнего. Прошу уточнить, кто будет привлечен по 150 статье УК? Только организатор (побудитель к преступлению) или же все участники?

Ответ: По ст. 150 УК РФ могут быть привлечены все исполнители.

При совершении преступления группой лиц к ответственности привлекаются все ее участники

Вопрос 4. У меня украли телефон (группа лиц по предварительному сговору). Следователь оценил ущерб в 4300, и я с этим не согласна – чек был на 11000 рублей. Это значительный ущерб? Как может повлиять сумма ущерба на дальнейший ход дела?

Ответ: В этой ситуации сумма ущерба никак ни на что не влияет. Действие квалифицируется по 2 части 158 статьи УК РФ. Значительный ущерб определяется согласно материальному положению потерпевшего и не может быть меньше 2,5 тысяч рублей.

Вопрос 5. Каким может быть наказание по статье 158, части 2 по предварительному сговору группой лиц, если ранее один из членов привлекался по 158 статье?

Ответ: Наказание для каждого будет назначено индивидуально. Наказание для того, у кого ранее было привлечение, будет больше (в том случае, если судимость еще не снята). Как правило, такое преступление наказывается штрафом в размере до 200 тысяч рублей или же в размере зарплаты или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительными работами до 2 лет, либо принудительными работами до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы до пяти лет с дополнительным ограничением свободы до 1 года (или без такового).

Наказание для каждого участника может быть назначено индивидуальное

Вопрос 7. Я являюсь подозреваемым по статье 159 часть 3 (в группе лиц по предварительному сговору). Я не отрицаю своей вины, однако имеется договоренность с потерпевшим, мы уладили все между собой. Есть ли возможность с его стороны потребовать прекращения уголовного преследования в отношении меня как источник власти?

Ответ: Согласно 76 статье УК РФ может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, первый раз совершившее преступление средней или небольшой тяжести, если имеет место быть примирение сторон с потерпевшим, а вред был заглажен. Соответственно, суд или следователь вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело на основании примирения сторон.

Однако 159 статья, по которой вы проходите (мошенничество с использованием служебного положения) наказывается лишением свободы до шести лет со штрафом до 10 тысяч рублей, что автоматически не дает ему считаться преступлением средней тяжести (при котором максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы). Соответственно, без переквалификации дела не получится закрыть уголовное дело за примирением сторон.

Вопрос 6: Осуждался по статье Грабеж группой лиц по предварительному сговору, получил 4 года условно. После того как истекла половина срока, была снята судимость. Могу ли я призываться на контрактную военную службу?

Ответ: Да, можете. Юридически Вы более не судимы.

Если судимость с гражданина снимается, он юридически более не судим и может наравне с остальными гражданами устраиваться на работу, на службу и проч.

Признаки договоренности

Сговор признается предварительным, если имел место до начала действий, составляющих объективную часть деяния. Необходимость установления наличия, времени и места договоренности обуславливается важностью разграничения групповых видов преступлений.

Содержание (объем) сговора может быть разным. Субъекты могут обговаривать конкретные элементы посягательства, план действий. Сговор может охватывать деяние только в общих чертах.

Организованная группа

Ее отличает от группы виновных, предварительно договорившихся о преступлении, устойчивость структуры. Так, лица объединяются на более продолжительный период для совершения нескольких деяний либо одного, но требующего продолжительной подготовки или предполагающего сложности при исполнении.

Организованностью следует считать подчиненность одних участников другим, решимость совместно достигать преступных целей. При этом объем участия каждого субъекта может быть разным. Отдельные члены группы могут исполнять только часть действий: взламывать замки, охранять место совершения посягательства, принимать украденные ценности и пр. Другие лица могут заниматься поиском жертв посягательства. Необходимо учитывать, что если даже такие действия за пределы пособничества не выходят, но при этом устойчивые связи с другими соучастниками выражены явно, то они расцениваются как соисполнительство. Соответственно, положения 33 статьи УК применению не подлежат.

ПРИЗНАКИ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ

В. БЫКОВ В. Быков, доктор юридических наук, профессор. В Уголовном кодексе РФ предпринята попытка сформулировать понятие организованной преступной группы. Это имеет большое теоретическое и практическое значение, так как в нормах Особенной части УК совершение преступления организованной группой является квалифицирующим признаком, что влечет более строгое наказание. В 38 составах преступлений этот признак указан отдельно, а еще в 34 составах — совместно с другими видами преступных групп. В ст. 35 УК указаны четыре вида преступных групп: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (преступная организация). Работникам правоохранительных органов важно знать признаки организованной преступной группы и чем этот вид преступной группы отличается от других — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, за совершение преступления в составе которых закон устанавливает меньшее наказание, чем за совершение преступления в составе организованной группы. Статья 35 УК РФ устанавливает, что «преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений». Таким образом, закон, по существу, определяет только два признака организованной группы: первый — ее устойчивость и второй — целью объединения в группу является совершение одного или нескольких преступлений. Однако указанных двух признаков организованной группы явно недостаточно, чтобы отграничить ее, например, от группы лиц по предварительному сговору, так как и та, и другая обладают определенной устойчивостью, объединились с целью совершения преступлений. К тому же в законодательном определении понятия организованной преступной группы есть, на наш взгляд, существенное противоречие — не может быть устойчивой преступная группа, если она объединилась для совершения только одного преступления, а затем распалась. По нашему мнению, в этом случае такую группу следует считать группой лиц, совершивших преступление по предварительному сговору. Видимо, понимая трудности практических работников правоохранительных органов в определении организованной преступной группы, Верховный Суд СССР, а затем и Верховный Суд РФ в соответствующих постановлениях Пленумов неоднократно пытались разрешить эту проблему. Так, одно из первых толкований признаков организованной преступной группы было дано в ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 12 от 30 ноября 1990 г. «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию»: «Под организованной группой… следует понимать устойчивое объединение двух или более лиц с целью спекуляции. Об устойчивости такой группы могут свидетельствовать, в частности, предварительное планирование преступных действий, подготовка средств реализации преступного замысла, подбор и вербовка соучастников, в том числе работников торговли, распределение ролей между ними, обеспечение мер по сокрытию преступлений, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора преступной группы». Часть указанных признаков организованной группы (подготовка к совершению преступлений, распределение ролей, подчинение членов группы дисциплине и указаниям организатора) действительно можно отнести к признакам организованной преступной группы. Что же касается подбора и вербовки соучастников, то это не может быть признаком организованной преступной группы, так как ее состав стабилизировался и вхождение в нее новых членов, как и выход из группы, существенно затруднен. Для сравнения скажем, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» дается несколько иное понятие организованной группы и ее признаков: «Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками». Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» также предпринимает попытку сформулировать признаки организованной преступной группы. Рассматривая банду как организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации, Постановление указывает, что «об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений». На наш взгляд, и в этом Постановлении содержится ряд спорных положений относительно признаков организованной преступной группы. Так, если с указанием на такой признак, как стабильность состава преступной группы, можно согласиться, то с признаком «постоянство форм и методов преступной деятельности» соглашаться никак нельзя. Дело в том, что как раз организованная преступная группа оказывается способной к использованию сложных способов совершения преступлений, к их постоянному изменению и совершенствованию. Поэтому о постоянстве форм и методов преступной деятельности говорить не приходится. В рассматриваемом Постановлении указываются в качестве признаков устойчивости, а правильнее было бы сказать — организованности, длительность существования преступной группы и количество совершаемых преступлений. С указанным признаком следует согласиться. Вместе с тем отметим, что это положение Постановления противоречит норме уголовного закона, сформулированной в п. 3 ст. 35 УК РФ, о том, что организованная группа может быть создана для совершения одного преступления. Позиция Пленума Верховного Суда РФ в этом вопросе лишний раз подтверждает наше предложение об исключении из п. 3 ст. 35 УК РФ указания на то, что организованной группой может быть признана группа, объединившаяся для совершения одного преступления. Оценивая рассмотренные три Постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РФ о признаках организованной преступной группы, следует прийти к выводу, что в них не сформулировано полное определение признаков организованной преступной группы. Думается, что организованную преступную группу, указанную в п. 3 ст. 35 УК РФ, характеризуют следующие признаки. Устойчивость. Это означает, прежде всего, стабильность, постоянство состава преступной группы. Вхождение в нее новых членов затруднено из-за опасности провала всей группы. Вместе с тем, и к выходу из группы кого-либо из членов преступная группа относится резко отрицательно, видя в этом отступничество и предательство ее интересов. Постоянное совершение преступлений — цель объединения группы. Это второй признак организованной преступной группы, указанный в уголовном законе. Целью создания группы является постоянное совершение преступлений, постоянная преступная деятельность для получения наживы. Это приводит организованную группу к увеличению как географии совершаемых преступлений, так и их количества и интенсивности. Наблюдается переход к совершению все более тяжких и опасных преступлений, приносящих группе все больший доход. Формирование психологической структуры группы, выдвижение лидера. В отличие от таких видов преступных групп, как группа лиц и группа лиц по предварительному сговору, в организованной преступной группе уже сформировалась и четко выражена ее психологическая структура: группу возглавляет лидер — ее организатор и руководитель. К нему примыкают наиболее активные члены группы («авторитеты»), за ними следуют рядовые участники преступной группы («боевики», «быки», «солдаты» и т.д.). В организованной преступной группе может существовать так называемый «оппозиционер», который борется за выдвижение в лидеры, составляет конкуренцию имеющемуся лидеру в связи с несогласием с целями или методами деятельности группы. Наличие лидера в группе, который вносит в преступную деятельность организованность и целенаправленность, — один из важных признаков организованной группы. Именно наличием лидера в группе отличается организованная группа от других видов преступных групп — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору, поскольку в них лидер пока еще не выдвинулся. Поэтому при оценке преступной группы как организованной практические работники должны принять меры к выявлению лидера. Распределение ролей при совершении преступлений. В организованной преступной группе одни ее члены участвуют в подготовке преступления — например, ведут разведку объекта, изучают режим его работы, разрабатывают способы совершения и сокрытия преступления; другие — непосредственно совершают преступление; третьи — обеспечивают хранение, транспортировку и сбыт похищенного. Каждый знает свои обязанности, поэтому группа действует слаженно и организованно. Подготовка к совершению преступления. Организованная группа, как правило, тщательно готовит совершение преступления: изучает объект, образ жизни потерпевших, ведет разведку места нахождения основных ценностей и изучает систему их защиты, обеспечивает быстрое сокрытие с места преступления, готовит места хранения похищенного и т.д. Использование сложных способов совершения преступлений. Имея развитую функциональную структуру, организованная группа может использовать сложные способы совершения групповых и организованных преступлений, связанных с их длительной подготовкой, применением технических, транспортных и средств связи, различных ухищрений и уловок при совершении и сокрытии преступлений. Строгая дисциплина. Для организованной преступной группы характерна жесткая дисциплина ее членов, безусловное подчинение лидеру. Она нередко поддерживается самыми безжалостными способами. Замена личных отношений на деловые, основанные на совместном совершении преступлений. Если в других видах преступных групп отношения между членами группы нередко строятся на основе личной симпатии, выбора, то в организованной группе происходит замена личностных отношений сугубо деловыми, основанными на совместном совершении преступлений. Вырабатывается единая ценностная ориентация. Ее члены взаимно зависимы, подчиняются общим принципам и нормам поведения. Группа сама для всех ее членов определяет, «что такое хорошо, что такое плохо». Выработка единой ценностной ориентации позволяет группе во время совершения преступления, в условиях риска действовать слаженно и эффективно. Распределение преступных доходов. Если в группе лиц и группе лиц по предварительному сговору преступный доход обычно делится демократически и в равных долях, то в организованной группе доходы делятся в соответствии с положением каждого ее члена в иерархии группы, в ее структуре: лидер забирает большую часть дохода, активные члены группы получают больше, чем рядовые члены. Создание специального денежного фонда. В некоторых организованных преступных группах существует специальный денежный фонд — «общак», которым распоряжается лидер. Деньги из фонда могут использоваться для подкупа должностных лиц, в том числе работников правоохранительных органов. Из этого же фонда оказывается материальная помощь членам группы, отбывающим наказание, а также членам их семей. При оценке преступной группы как организованной на практике могут возникнуть некоторые сложности. Дело в том, что преступная группа — это живой социальный организм, который постоянно развивается по присущим ему законам. Развитие идет от преступных групп простых — группы лиц и группы лиц по предварительному сговору — к более сложным — организованной группе и преступному сообществу (преступной организации). В своем развитии некоторые преступные группы окажутся промежуточными, переходными. В них можно обнаружить признаки как, например, группы лиц по предварительному сговору, так и признаки организованной группы. По конкретным уголовным делам могут быть установлены преступные группы, которые обладают только некоторыми признаками организованной группы. Как работникам правоохранительных органов расценивать такие группы? Думается, в этих случаях следует прежде всего принять во внимание признаки организованной группы, указанные в законе, а затем большинство из перечисленных признаков. Если даже некоторые из признаков организованной преступной группы не будут установлены по конкретному уголовному делу, то это еще не значит, что такую группу нельзя считать организованной. Например, в отдельных группах может отсутствовать общий денежный фонд или преступные доходы делятся в равных долях, но это не может служить основанием для отказа от признания группы организованной. При условии, конечно, что остальные признаки организованной группы, особенно указанные в законе, установлены. ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА БАНДИТИЗМ» Законность, N 9, 1998

Комментарии к законам »

Банда

Это понятие подпадает под определение организованной группы. При этом банда отличается двумя обязательными признаками: вооруженностью и наличием преступных целей. При этом нападение будет признано состоявшимся даже тогда, когда оружие лицами не применялось. Преступными целями считаются посягательства (нападения) на организации и граждан.

Устойчивость в таких случаях предполагает стабильность состава, использование одних методов и форм противоправной деятельности, тесную связь между соучастниками, согласованность поведения.