Адвокат по ст. 108 УК РФ Убийство при превышении обороны

Адвокат по ст. 108 УК РФ, защита по делам об убийстве при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего преступление

Превышение мер необходимой обороны – где и при каких обстоятельствах оборона в рамках допустимого предела, как установлен данный предел. Каждый гражданин может иметь свое, отличное от других, представление о необходимой обороне, для кого-то оборона кулаком на кулак нападающего уже чрезмерна, кто-то не сумеет защититься даже при помощи оружия. Крайности случаются, но чаще всего «перегибают палку» правоохранительные органы когда на скамью подсудимых по ст. 108 УК РФ попадают невиновные, защищающие своих близких, свое жилище от нападений, угроз жизни или здоровью и грабежей.

Обвинительный уклон на следствии, в прокуратуре и в суде, боязнь должностных лиц принять на себя ответственность за принятые исходя из реальных обстоятельств решения не оставляют шансов обороняющемуся, причинившему смерть нападавшему на него, избежать уголовного преследования. Для правоохранительной системы если есть убитый, то дело будет возбуждено, а прекращать уголовные дела не принято. Вот и думайте что лучше – быть живым обвиняемым или мертвым (искалеченным) потерпевшим.

Статья 108 УК РФ в части первой предусматривает ответственность за убийство совершенное при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а в части второй за превышение мер необходимых для задержания лица совершившего преступление до трех лет лишения свободы. И первая и вторая часть ст. 108 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Адвокат по ст. 108 УК РФ Убийство при превышении необходимой обороны

Адвокат по ст. 108 УК РФ может помочь защититься от необоснованного обвинения по превышению пределов необходимой обороны или превышению мер необходимых для задержания лица. В таких делах, несмотря на обязанность следствия установить все обстоятельства деяния, стороне защиты необходимо доказать что преступное посягательство было такой степени и представляло такую опасность, что предпринятые подзащитным меры были полностью оправданными.
АДВОКАТ ПО уголовным делам позвонить и сейчас: ☎ 8 (495) 532-75-40

Судебная практика по статье 108 УК РФ

Постановление ЕСПЧ от 13.06.2017
36. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 1 (далее — Постановление N 22) применение заключения под стражу к лицу до выдачи допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном статьей 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (заключение под стражу).

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 64П18

Черненко Константин Геннадьевич, … судимый: 20 февраля 1996 года по ст. , ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 149, ст. , УК РСФСР к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12 марта 1999 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ст. УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, 1 июля 2005 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней, —

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 88-АПУ18-4

Он также полагает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 108 и ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно. При этом следует снизить срок наказания.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2018 N 49-АПУ18-6

Обращает внимание, что судом достоверно не было установлено орудие преступления, так из показаний свидетеля В. следует, что он (Усманов И.А.) напал на потерпевших с лопатой, тогда как судом в качестве орудия преступления признан металлический лом, с которым на него совершили нападение потерпевшие С., что привело к тому, что его действия не получили юридическую оценку по ч. 2 ст. 108 УК РФ, более того, отмечает, что на металлическом ломе отсутствуют следы преступления.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 20-АПУ18-8сп

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработной платы; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 тысяч рублей и ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2018 N 11-АПУ18-18

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах Исанова Н.И. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания Исанова в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, считает, что преступление Исанов совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевших. Ссылается на тяжкое оскорбление Исанова потерпевшей Г. неприемлемое для осужденного ввиду длительного отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы и применение к Исанову со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения потерпевших насилия — причинение ему телесных повреждений в области головы. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны потерпевших какого-либо опасного посягательства в отношении Исанова. Заявляет, что показания Исанова в качестве подозреваемого подлежат критической оценке, поскольку последний не подтвердил их в судебном заседании, указал, что находился в шоковом состоянии, был нетрезв, допрос проводился ночью, показания дал со слов сотрудников полиции, и в этих показаниях неверно указана очередность причинения телесных повреждений потерпевшим. Приводит доводы о необходимости критической оценки показаний потерпевшей Г., поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что высказывания и действия погибших создали для Исанова психотравмирующую обстановку, эти действия представляли собой опасность для жизни и здоровья Исанова, и именно состояние сильного душевного волнения послужило причиной того, что Исанов превысил пределы необходимой обороны. Назначенное Исанову наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности Исанова, а также его возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Исанова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 11-АПУ19-13

В апелляционной жалобе адвокат Абдрахманов А.А. считает приговор в отношении осужденного Викторова незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о недоказанности вины Викторова в умышленном убийстве потерпевших А. и Д. Полагает, что суд ненадлежаще оценил показания свидетелей Х. и К. данных ими в судебном заседании, о том, что Х. не была очевидцем убийства А. и Д., а, по мнению К. Викторов не мог совершить убийство. Считает, что показания этих свидетелей совпадают с показаниями Викторова о том, что убийство потерпевшего А. он совершил защищаясь, а Д. по неосторожности, во время борьбы. Просит действия Викторова квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 45-АПУ18-30

Считает, что действия Корепанова подлежали квалификации лишь по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство К. при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего Н. противоправным, указывая, что Тиханов признавал долг, общался с потерпевшим, встречал его в аэропорту, что не основано на исследованных доказательствах и является предположением. Фактически суд установил, что Тиханов никогда не признавал долг перед Н. не имел никаких договорных отношений в письменном виде. Со слов Тиханова, тот платил деньги Н. вследствие угроз последнего, а сам не обращался в правоохранительные органы потому, что Н. неоднократно указывал на свои коррупционные связи с правоохранительными органами.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 42-АПУ20-1

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории … районного муниципального образования … не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать свое жилище в период с 23 до 06 часов без крайней необходимости и за исключением чрезвычайных ситуаций, а в иных случаях без уведомления специализированного органа и при наличии уважительных причин, а также с возложением на него обязанности являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 53-АПУ16-32

АНДРЕЕВ С.Н., … , ранее судим: 11 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 108 УК РФ к десяти месяцам ограничения свободы осужден по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по ч. 3 ст. — ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2

— по ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В чем специфика требований ТК РФ при особых режимах работы?

Есть режимы работы, когда установить для всех единый обеденный перерыв по Трудовому кодексу невозможно, например:

скользящий сменный график;
ненормированный график;
непрерывный характер работы (на конвейере, при производстве непрерывного цикла).

В этом случае работодателю следует предоставить работникам возможность делать передышки и питаться во время трудового процесса. Порядок предоставления таких обеденных перерывов должен быть зафиксирован во внутренних регламентах организации и/или соглашениях с работниками.

Подробнее о внутренних регламентах читайте в статье«Правила внутреннего трудового распорядка — образец 2015».

Включаются ли перерывы в рабочее время?

Если работник на время обеденного перерыва по ТК РФ покидает (или может покинуть) рабочее место, то время, затраченное на обеденный перерыв, из учитываемого рабочего времени исключается.

Если работник, уходя на обеденный перерыв, лишь ненадолго отрывается от работы, не покидая рабочего места (при особых режимах труда), такие временные промежутки учитываются в составе рабочего времени.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Второй комментарий к Ст. 38 УК РФ

1. Право на задержание лица, совершившего преступление (далее — ЗЛ), имеют все граждане без исключения.

2. Выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинения вреда при ЗЛ. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания (первая группа); вторая — к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания (вторая группа).

3. Первая группа условий правомерности:

1) задерживаемое лицо совершило преступление, характер и степень опасности которого могут быть любыми. Но за это преступление законом должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы (см. ст. 91 УПК; это — необходимое условие для применения задержания);

2) действия задерживаемого лица должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности.

4. Вторая группа условий правомерности:

1) лицо должно осознавать, что задерживает именно совершившего преступление;

2) целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;

3) задержание осуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление;

4) иными средствами, кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным;

5) при задержании не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.

5. Признаками превышения необходимых для задержания мер одновременно выступают:

1) явное несоответствие причиненного задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления;

2) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания;

3) умышленный характер причиненного вреда.

Какие дополнительные требования предъявляются в отношении перерывов в течение рабочего дня?

Установлено максимальное и минимальное время обеденного перерыва по Трудовому кодексу (ст. 108):

не менее 30 минут;
не более 2 часов.

Другие дополнительные требования к продолжительности обеденного перерыва по ТК сохранились со времен бывшего СССР. Положения советских документов до сих пор регламентируют такие аспекты, как:

обеденный перерыв устанавливается таким образом, чтобы рабочий день (смена) делился им примерно пополам (постановление Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 30.05.1985 № 162/12-55);
назначение перерыва не ранее чем через 4 часа после начала работы при стандартных нормах рабочего времени, но отсутствие нормирования временного промежутка с начала работы до того времени, как начнется обеденный перерыв, при сокращенных нормах и гибком графике (постановление Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 № 111/8-51).

Документы СССР, чтобы нормировать обеденный перерыв, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству.

В отдельных отраслях (обычно с особыми требованиями по охране и безопасности труда) существуют дополнительные внутриотраслевые положения, устанавливающие порядок и время перерывов в работе.

Наказание за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания преступника

Убийства, совершаемые в результате превышения допустимых мер (статья 108 УК РФ), которые могут быть использованы во время задержания преступников, являются уголовно наказуемыми в том случае, если их субъективная сторона имеет умышленное выражение. Неосторожная форма вину исключает преступность деяния и освобождает лицо от ответственности.

С целью наиболее полного разрешения вопроса о том, были ли в действительности превышены меры, которые требуются для задержания преступных элементов, необходимо установить и учесть совокупность обстоятельств, среди которых:

характеристика и уровень общественной опасности деяния, которое было совершено (в момент задержания);
показатели опасности, которые были характерны для лица задерживаемого (склонность к сопротивлению, наличие оружия, владение боевыми искусствами и др);
обстановка, сложившаяся на момент задержания (место и время проведения действий, попытки скрыться, интенсивность оказываемого сопротивления).

Главная особенность таких деяний заключается в том, что они имеют место лишь тогда, когда первоначальное преступление уже считается совершенным. Лицо, осуществляющее задержание имеет намерение на защиту правоохраняемых интересов, что выражается в желании предотвратить возможность совершения новых преступлений и передать преступника в правоохранительные органы.

Автор статьи

Комментарий к Ст. 38 Уголовного кодекса

1. Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к основаниям задержания (т.е. к совершенному лицом преступлению), являются: а) задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступление; б) право на задержание возникает по окончании преступного посягательства в широком смысле этого слова и до момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или истечения срока давности обвинительного приговора суда. Вопросам применения ст. 38 УК посвящены п. 18 — 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19.

При этом возможно причинение вреда при задержании лица, совершившего любое преступление, если при этом соблюдаются иные условия правомерности причинения вреда и в особенности условие соразмерности причиняемого вреда характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. Иными словами, чем менее опасно преступление, за совершение которого лицо задерживается, тем меньший вред может быть причинен ему при задержании.

2. Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящимися к действиям задерживающего, являются: а) вред при задержании должен причиняться только лицу, совершившему преступление; б) при задержании должна учитываться обстановка задержания, т.е., иными словами, причинение вреда должно осуществляться вынужденно, быть единственным способом задержания. При этом сопротивление при задержании трансформирует данное обстоятельство, исключающее преступность деяния, в необходимую оборону; в) целью действий при задержании должно быть доставление лица органам власти и (или) пресечение возможности совершения им новых преступлений; г) при задержании необходимо соблюсти соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстановке задержания, т.е. не допустить превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

3. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В действующем законе установлена уголовная ответственность только за убийство, умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК). Соответственно, умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также побои ни при каких обстоятельствах не могут рассматриваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

4. Неоднозначно решается вопрос о допустимости причинения при задержании лица ему смерти. С одной стороны, указывается, что допущение причинения смерти при задержании противоречило бы смыслу данной нормы и указываемым в законе целям задержания (доставление лица органам власти).

С другой стороны, допустимо лишение жизни задерживаемого в исключительных обстоятельствах, когда совершенное преступление является исключительно общественно опасным и существует риск того, что, скрывшись, лицо продолжит аналогичную по характеру и степени общественной опасности преступную деятельность.

5. Следует отграничивать причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны. Причинение вреда в процессе посягательства с целью защиты образует состояние необходимой обороны. Напротив, причинение вреда по окончании посягательства с целью задержания лица и пресечения возможности совершения им новых преступлений образует уже причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Соответственно, причинение вреда по окончании посягательства, однако не с правомерными целями, указанными в комментируемой статье, а, допустим, с целью расправы образует умышленное преступление, квалифицируемое на общих основаниях.

Можно ли перенести обеденный перерыв на вечер?

Часто сотрудники обращаются к работодателю с просьбой перенести обеденный перерыв на последний час работы. Так они надеются получить сокращенный на время перерыва рабочий день.

Однако мнение юристов и трудовой инспекции по данному вопросу однозначно: переносить обеденный перерыв по Трудовому кодексу РФ на время ужина нельзя. Этим будет нарушено требование ст. 108 ТКРФ, согласно которому обеденное время по Трудовому кодексу предоставляется именно в течение рабочего дня, а не после него.

Зачем Вам адвокат по 108 статье?

Если вам предъявили обвинение по статье 108 УК РФ, сразу же найдите своего уголовного адвоката. В противном случае следователи могут квалифицировать убийство при превышении самообороны как «обычное убийство»: вместо максимальных 3 лет лишения свободы вам будет грозить срок от 6 до 15 лет. Уголовный адвокат проведёт мимо «подводных» камней, заблокирует возможность изменения статьи на более тяжкую.

Чтобы статью 108 УК РФ не сменили на 105 статью «Убийство», вам потребуется помощь опытного уголовного адвоката. Ради своих клиентов я:

добиваюсь смягчения наказания или отмены меры пресечения;
организую судебную экспертизу не у ведомственного, а у независимого эксперта;
представляю в суде ваши интересы;
прикладываю все усилия, чтобы исключить из вашего дела доказательства, собранные следователем с нарушениями уголовно-процессуального кодекса;
присутствую на всех следственных мероприятиях – очные ставки, обыски, допросы – и слежу, чтобы при этом не нарушались ваши права;
собираю доказательства в ваших интересах;
нахожу свидетелей защиты и убеждаю их прийти в суд и поддержать вас.

Консультация – важнейший этап защиты. Вы сможете задать мне все интересующие вас вопросы и получить подробные ответы относительно своей ситуации.

Для каждого своего клиента я разрабатываю индивидуальную стратегию, направленную на достижение положительного результата. Со своей стороны я обещаю сделать всё возможное, чтобы помочь вам справиться с возникшими трудностями. От вас лишь требуется позвонить и чётко изложить свою проблему.