Убийство при превышении допустимой самообороны и ответственность по УК РФ

В экстремальной ситуации, когда есть прямая угроза твоей жизни, – очень трудно контролировать себя. Люди от страха, порой, действительно теряют голову, и единственное, о чем они думают в такие моменты – это то, как спастись. Поэтому летальные случаи, к сожалению, не исключены.

Но убийство в целях самообороны, даже если человек просто защищался, – не останется безнаказанным. В данной статье мы подробно поговорим о самозащите, а точнее о ее непредвиденных последствиях.

Что является необходимой обороной

Статья УК РФ за убийство при самообороне предусматривает наказание за причинение преступнику вреда большего, чем он мог причинить пострадавшему. Размер наказания определяется судьей, рассматривающим уголовное дело в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из обстоятельств содеянного.

Статья 114 Уголовного кодекса говорит о необходимой обороне. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда оборона будет считаться необходимой в случае, когда человек отражает нападение преступника. Посягательство не должно быть связано с насилием, которое является опасным для жизни или здоровья. Возникает необходимая оборона не только с момента начала преступления, но и имеется угроза того, что виновным перейдет к нападению. Судом в такой ситуации должна быть оценена реальность угрозы.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 105. Убийство УК РФ

Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны УК РФ

Состав преступления

Как уже было сказано, преступление по статье 108 УК РФ будет совершено тогда, когда человеком будут совершены действия, которые будут считаться превышением необходимой самозащиты. Для более четкого представления такого понятия, как необходимая самооборона, стоит обратиться к Постановлению ВС РФ №19.

1. Во-первых, средства самообороны должны быть соответствующими тем, что применил нападающий. К примеру, применять холодное оружие к человеку, который использовал лишь свою физическую силу – будет расценено, как нарушение границ дозволенного для самозащиты (и это в лучшем случае).
2. Во-вторых, угроза здоровью и жизни должна быть достаточно весомой, с учетом того, что в Постановлении отдельно оговаривается данный нюанс: не важно, какими навыками и какой физической подготовкой обладает потерпевший. Нападение с ножом является весомой угрозой как обыкновенному человеку, так и тому, кто проходил специальные курсы по самозащите.
3. В-третьих, нарушением норм самообороны является и то, когда напавший уже не несет никакой угрозы (оглушен, обездвижен или попросту успокоившийся), а жертва продолжает «обороняться», причиняя человеку дополнительный урон.
4. В-четвертых, самозащита не является таковой, если человек первым пошел на конфликт, спровоцировав нападавшего.
5. В-пятых, законодательством допускается лишение жизни агрессора лишь в том случае, если это было последним средством спасти собственную жизнь. В противном случае, судом это будет рассматриваться не как превышение самообороны, а как убийство.

Это были самые основные положения допустимых мер самозащиты и, следовательно, возможные ее нарушения. Конечно, любой случай индивидуален, и невозможно сразу учесть всего. Поговорим подробнее об убийстве при самообороне, а точнее о том, что последует за ним.

Что делать, если ребенка избили в школе?

Виды превышения самообороны

Законодателем предусматриваются два варианта превышения самообороны:

• злоумышленник убит в результате превышения пределов, установленных для допустимой обороны;
• преступник умер вследствие превышения мер, необходимых для его задержания.

Внимание! Опасность рассматриваемой ситуации заключается в том, что после превышения пределов обороны пострадавший может перейти в разряд обвиняемых. Соответственно, это является основанием для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной УК РФ.

Некоторые вопросы института мнимой обороны в российском уголовном праве

 В данной статье рассмотрены отдельные вопросы теории и практики института мнимой обороны в российском уголовном законодательстве, проанализированы группы мнимой обороны и критерии правомерности действий обороняющегося в этом состоянии при отсутствии в действительности общественно опасного посягательства.

Ключевые слова : общественно опасное посягательство, действительность посягательства, необходимая оборона, мнимая оборона, критерии правомерности, пределы необходимой обороны, ошибка в уголовном праве, фактическая ошибка.

This article examines certain issues of the theory and practice of the institution of sham defense in Russian criminal law, analyzes the groups of sham defense and the criteria for the legality of the actions of the defender in this state in the absence of a socially dangerous encroachment in reality.

Key words: socially dangerous encroachment, the reality of the encroachment, necessary defense, imaginary defense, criteria of legality, limits of necessary defense, error in criminal law, factual error.

«Спасение утопающих — дело рук самих утопающих» — довольно часто употребляемый в обычной жизни афоризм. Нередко так в шутку, а иногда всерьез говорят, когда хотят акцентировать внимание на решении каких-то проблем человека им самим, не рассчитывая на чью-либо помощь [10].

Вспомним текст лозунга, висевшего в клубе «Картонажник» города Васюки, где Остап Бендер, не умевший играть в шахматы, давал сеанс одновременной игры на 160 досках из романа И.Ильфа и Е.Петрова «Двенадцать стульев» (в оригинале: «дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих»). Это выражение является пародией на известные слова Карла Маркса о том, что освобождение рабочих должно быть делом самих рабочих.

Обращаясь к международным и отечественным правовым актам, можно увидеть, что в них закреплено право человека и гражданина на защиту закона от любого вмешательства или посягательства на такие данные ему от рождения и неотъемлемые права, как право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность [1].

Назовем специальной нормой в рамках изучаемого института статью 45 Конституции РФ, регламентирующую право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [4]. Таким образом, основной закон нашего государства предоставил своим гражданам при защите прав и свобод возможность действовать по своему усмотрению, применяя при этом любые, не запрещенные законом способы.

Здесь напрашивается вопрос, а не прослеживается ли в приведенном выше афоризме аналогия с институтом необходимой обороны, который, провозглашая, с одной стороны, обязанность государства обеспечивать защиту граждан от любого нападения, с другой, — закрепляя право на самооборону от этого же нападения, возлагает на самого обороняющегося бремя защиты, предписывая действовать при этом в пределах необходимой обороны.

Гарантией указанного конституционного положения должна (!?) являться действующая уголовно-правовая норма о необходимой обороне, предусмотренная ст. 37 УК РФ. Она же призвана обеспечивать защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. А что происходит в действительности?

Из содержания конституционных положений следует, что человек, оказавшейся в положении обороняющегося, может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. Возникает вопрос, какие же способы при этом запрещаются законом, если в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [6] указано, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ [5], обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред (выделено нами) посягающему лицу? Иными словами, человек, оказавшийся в ситуации опасности для жизни или неожиданности посягательства, может применить законно находящиеся при нем оружие, используемые в качестве оружия предметы, причинить нападавшему тяжкий вред здоровью или вовсе убить его. Если же оружие находится у лица незаконно, за это наступает предусмотренная уголовная или административная ответственность.

По нашему мнению, здесь налицо противоречие между конституционной нормой и уголовным законодательством. Представляется, что из текста ст. 45 Конституции РФ следует исключить слова «не запрещенными законом». И в итоге, на наш взгляд, часть вторая этой статьи должна звучать так: «Каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами». Из этого следует, что, например, при реально опасном для жизни нападении обороняющийся может применить находящееся при нем незарегистрированное огнестрельное оружие. Привлечение же его к ответственности за незаконное ношение огнестрельного оружия — вопрос второстепенный.

К сожалению, следует отметить, что на деле, предоставленные обороняющемуся, казалось бы, широкие права, нередко плавно переходят в его обязанности нести уголовную ответственность за превышение этих прав. О «господстве» обвинительного уклона при разрешении уголовных дел о необходимой обороне и превышении ее пределов писал и Э. Ф. Побегайло [11, c. 769].

Одним из дискуссионных вопросов, на котором следует остановиться подробнее, является мнимая оборона. Действительность, как одно из условий необходимой обороны, относящееся к посягательству, означает существование события в реальности. Наличие же посягательства только в воображении, в сознании обороняющегося лица именуются в юридической литературе мнимой обороной. Как указывал Н. Д. Дурманов, все характеризующие необходимую оборону обстоятельства, при мнимой обороне отсутствуют [9, c. 30]. В уголовном законе определения мнимой обороны нет, так как она не является уголовно-правовой категорией [7, c. 331]. Это исключительно научное понятие существует в целях правильной квалификации действий лица в состоянии необходимой обороны, как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

В отличие от необходимой обороны не могут быть признаны общественно не опасными и полезными действия лица, которое обороняется от мнимого нападения, поскольку в действительности последнего не существует. Это нападение присутствует лишь в воображении лица, прибегнувшего к защите. Иными словами, мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает, что происходит нападение, которого на самом деле нет [13, c. 70].

Пленум Верховного Суда РФ рекомендует судам различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, тогда как лицо ошибочно предполагает его наличие. Если лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия квалифицируются по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. Когда же общественно опасное посягательство в действительности отсутствовало, и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, то его действия квалифицируются на общих основаниях» [6].

Теоретически случаи мнимой обороны можно разделить на следующие группы. Одна из них, это когда обороняющийся допускает ошибку в оценке действий потерпевшего, неправильно считая их общественно опасными, хотя они не обладали таким качеством или были даже правомерными.

Другая группа, когда обороняющийся ошибается в обстановке действительного посягательства. И одним из видов такой ошибки является ошибка относительно личности посягающего, состоящая в том, что лицо, в отношении которого осуществляются оборонительные действия, не является нападающим.

При мнимой обороне вред причиняется лицу, не совершающему посягательство. Отсюда следует, что причиняемый при мнимой обороне вред является общественно опасным, поэтому обоснованно возникает вопрос об ответственности обороняющегося. В тех же случаях, когда последний не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего, не должен и не мог осознавать своей ошибки, в его действиях отсутствует вина, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности. То есть, ему не могут быть поставлены в вину такие действия, которые в условиях реального общественно опасного посягательства были бы правомерными, если обороняющийся не только не осознавал, но и не мог осознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения. В этой ситуации лицо ни за что не наказывается, так как при должной внимательности оно не могло не принять кажущееся нападение за действительно происходящее.

Однако, данная позиция противоречит ст. 37 УК РФ. Лицо может находиться в состоянии необходимой обороны только при наличии общественно опасного посягательства. Если его нет, то не может быть и необходимой обороны, как не могут быть, в данном случае, и превышены ее пределы. Нельзя превысить того, чего нет. В таком случае обороняющийся не подлежит уголовной ответственности не потому, что находится в состоянии необходимой обороны, а в силу отсутствия его вины. Именно таким образом решается вопрос об ответственности при невиновной мнимой обороне.

В случаях, когда вся обстановка происшествия давала обороняющемуся понять ошибочность своего предположения относительно посягательства или личности потерпевшего и не допустить ошибки, причинение ему вреда является недопустимым и служит основанием для уголовной ответственности виновного.

Мнимая оборона возможна лишь вследствие ошибки обороняющегося в оценке социальной значимости действий потерпевшего. В этом случае какие-то его действия, объективно не создающие опасности общественным отношениям, под влиянием субъективного заблуждения воспринимаются как опасное посягательство [12, c. 295].

Соглашаясь с исследователями, констатируем, что действия, совершенные при мнимой обороне, — это результат фактической ошибки. Поэтому очевиден вывод о том, что ее юридические последствия следует оценивать по правилам фактической ошибки. Мнимую оборону вполне можно назвать частным случаем фактической ошибки [8, c. 287–288].

При квалификации мнимой обороны возможен только один подход, вытекающий из правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки, а именно: виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, поскольку при такой «обороне» виновный не сознает общественно опасного характера своих действий. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. 109 и 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

При причинении вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства, возможны два варианта ответственности.

Первый, когда лицо обороняющееся по неосторожности причиняет тяжкий вред потерпевшему.

Второй вариант, когда мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. При такой мнимой обороне уголовную ответственность наступает, как за умышленное деяние, в зависимости от последствий по ст. 105, 111 или 112 УК РФ.

При квалификации действий лица в случае причинения им вреда в ситуации мнимой обороны в теории и правоприменительной практике возникают значительные сложности и противоречия. С целью их устранения, поддерживая мнение В. И. Акимочкина [8, c. 289], полагаем обоснованным дополнить ст. 37 УК РФ частью 2.2 положением о том, что действия лица, причинившего вред в состоянии мнимой обороны при отсутствии в реальности общественно опасного посягательства, следует оценивать по правилам фактической ошибки.

Таким образом, мнимая оборона рассматривается как неосторожное преступление лишь в том случае, когда лицо действительно ошиблось по своей вине в оценке обстановки и приняло действия потерпевшего, которые не являлись по своему характеру преступными, за общественно опасное посягательство. Если такого заблуждения не было, то нельзя говорить и о мнимой обороне. Действия виновного в этих случаях должны рассматриваться как убийство или умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В заключение резюмируем: прежде, чем спасать себя, «утопающего», от любого, в том числе, и мнимого, нападения, следуя известной пословице, надо семь раз отмерить, а один отрезать. Данная народная мудрость предостерегает нас от принятия спонтанных решений, напоминает, что надо взвешивать каждый шаг, задуматься над каждым поступком и заранее предусматривать последствия своих дел. И только, обстоятельно обдумав все риски и выгоды, можно наконец приступать к делу. Корреспондируется ли это с необходимой обороной? Как знать, возможно, что да.

Литература:

1. Устав ООН подписан 26 июня 1945 года // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 13.07.2020 г.).
2. Всеобщая декларация прав человека 10 декабря 1948 г.//Права человека Сборник международных договоров. — Нью-Йорк. — Издательство ООН, 1983. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Режим доступа:
3. www.consultant (Дата обращения 13.07.2020 г.).
4. Международный пакт о гражданских и политических правах, вступивший в силу 23 марта 1976 г. [Электронный ресурс]// СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 13.07.2020 г.).
5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. // Российская газета от 25.12.1993.- № 237.. [Электронный ресурс] (с изм. и доп. на 31.07.2020)// СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 20.07.2020 г.).
6. Уголовный кодекс Российской Федерации.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2954 (в ред. от 31.07.2020) // СПС ГАРАНТ // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 23.07.2020 г.)
7. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19// СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 20.07.2020 г.).
8. Акимочкин В. И. К вопросу о мнимой обороне и фактической ошибке в уголовном праве.//Человек: преступление и наказание. 2021. Т. 27 (1–4). № 3.
9. Акимочкин В. И. Мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // Вестник МГЛУ. Образование и педагогические науки. Вып. 3. (832). 2021.
10. Дурманов Н. Д. Советское уголовное право. М., 1961.
11. Серов В. В. Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс».-. 2003.https://info.wikireading.ru/230118. [Электронный ресурс] // СПС Консультант Плюс. Режим доступа: www.consultant (Дата обращения 30.08.2020 г.).
12. Побегайло Э. Ф. «Избранные труды». СПб.: Юрид цент Пресс, 2008.
13. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. проф. Б. В. Здравомыслова. М., 1999.
14. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., 1967.

Критерии для оценки правомерности причинения вреда

На законодательном уровне для внесения прояснений в положения о самообороне было Принято Постановление Пленума Верховного суда, в котором указаны критерии для оценки действий обороняющегося и пределов самообороны. Ниже будут представлены признаки, которые подлежат оценке при решении вопроса о превышении предела.

Объект преступного деяния

Правоприменителем должно быть оценено то, на что направлено преступное деяние. Это может быть здоровье или жизнь человека либо его близкого, родственника. Объектом в некоторых случаях выступают достоинство, имущество, принадлежащее человеку, обороняющемуся от нападения.

Способ достижения преступной цели злоумышленником

Способ заключается в использовании злоумышленником предметов и средств для достижения преступной цели. К ним относят:

• ножи;
• тяжелые предметы;
• оружие;
• прочее.

Тяжесть предполагаемых последствий

Судьей, рассматривающим уголовное дело, должна быть дана оценка характеру посягательства, а именно, представляло оно или не представляло реальной опасности для жизни или здоровья обороняющегося, близких ему людей. Также оценке подлежат высказываемые или демонстрируемые угрозы посягательства. Реальность оценивается через призму действий, совершенных злоумышленником, как пример, это могут быть ранения жизненно важных органов и тому подобное.

Важно! Если оборона была направлена против посягательства, которое не связано с насилием опасным для жизнедеятельности организма жертвы, то при превышении ее пределов она считается неправомерной.

Причинение серьезных увечий (смерти) посягающему лицу

Причинить нападающему смерть или тяжкий вред здоровью в условиях правомерности получится только в случае, когда преступное деяние связано с опасным насилием.
Как превышение пределов обороны будет расценена ситуация причинения вреда нападающему, при том что защищающийся осознает возможность не совершения данных действия для того, чтобы пресечь посягательство. В таком случае к защищающемуся применяется ответственность, установленная уголовным законом.

Оценка обстоятельств посягновения

Оцениваться должно место и время совершения преступления. В частности, если посягательство реализуется ночью, то оно считается более опасным чем то, что совершено днем. В безлюдном месте противоправное деяние оценивается как более опасное, чем совершенно в месте, где находится много человек.
Также оценке подлежит обстановка преступления, в том числе:

• обстоятельства, предшествовавшие посягательству;
• неожиданность или ожидаемость для обороняющегося;
• применение злоумышленником оружия;
• количество преступников.

Возможность обороняющемуся отразить нападение

Учитывается, мог ли обороняющийся отразить нападение, при этом оценивается половая принадлежность, возраст, состояние здоровья (как психическое, так и физическое). Оценка дается перечисленным критериям относительно нападающего и защищающегося.

Особенности преступления

Грань между убийством при самообороне и умышленным убийством (статья 105) настолько мала, что, обращаясь к существующей судебной практике, видно, что ситуации с квалификацией по 108 УК РФ можно пересчитать по пальцам. В связи с этим возникает логичный вопрос: кто виновник этому, суд или сами люди.И здесь мнения юристов расходятся, так как, действительно, порой выносятся обвинительные приговоры, когда кажется, что уж больших оснований для квалификации по статье 108 и не существуют, но, к сожалению, суд порой идёт более простым обвинительным путём.

Наверняка многим (особенно тем, кто связан или интересуется юриспруденцией) известен случай, который получил в народе название «Дело Иванниковой».

Ситуация заключалась в следующем. Гражданка Иванникова, возвращаясь домой, решила поймать попутку с просьбой подвезти. На просьбу откликнулся гражданин Багдасарян. Вместо того чтобы довезти женщину до необходимого ей адреса, водитель завёл автомобиль в тупик и заблокировал все окна и двери. Багдасарян начал проявлять активные действия по склонению женщины к интимной близости, но, получив отказ, стал вести себя агрессивно и попытался изнасиловать Иванникову со всеми сопутствующими действиями — угрозы, удары и т. п. Каким-то образом в ходе потасовки у женщины в руках оказался нож, которым она нанесла удар в ногу нападавшего. Из-за полученной раны Багдасарян скончался до приезда скорой помощи.

Вместо статьи 108 УК РФ вначале преступление квалифицировали по части 4 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда, приведшее к смерти), впоследствии же была осуществлена переквалификация на статью 107 УК РФ (убийство в состоянии аффекта). А также суд принял все гражданские иски от родственников погибшего на сумму более 200000 рублей. Вот невыдуманная ситуация, в которой, казалось бы, всё достаточно понятно, но суд и следствие по какой-то причине трактуют обстоятельства в совершенно противоположную сторону. Следует привести в пример и ситуацию, которая была квалифицирована по статье 108 УК РФ:

Компания молодых людей «культурно» отдыхала на квартире, употребляя алкогольную продукцию. По причине личной неприязни между двумя фигурантами возник конфликт. ФИО 1 с силой толкнул своего оппонента ФИО 2 на угол кухонного стола, вследствие чего ФИО 2 получил колотую рану тупым предметом. Но ФИО 1 не намеревался на этом останавливаться и, взяв в руки кухонный нож, стал угрожать ФИО 2.

ФИО 3, понимая, что ситуация приняла плохой поворот, попытался вмешаться и утихомирить ФИО 1, но на свою попытку лишь получил колотую рану ножом в область живота. ФИО 2 бросается на ФИО 1 с целью отобрать нож и в ходе недлительной драки наносит удар ножом по руке нападающего, случайно перерезая при этом артерию. Нападавший от нанесённой раны умер в машине скорой помощи.

Резонно возникает вопрос, эти два вышеописанных примера во многом похожи, но в первом случае наказание было намного строже, нежели в данном примере.

Исходя из этого, а также по многочисленным рекомендациям практикующих юристов, следует выделить обстоятельства и доказательства, которые могут помочь в подтверждении необходимой самообороны:

• наличие на обвиняемом порезов, синяков, ссадин, царапин;
• заключение экспертов;
• показание свидетелей и очевидцев;
• видео или аудиозапись произошедшего.

Но ключевое слово здесь «могут», так как порой даже эти сведения игнорируются следствием и судом.

Грань между убийством (причинением серьезных увечий), обороной и превышением пределов обороны

При решении вопроса о превышении пределов обороны нужно учитывать некоторые моменты:

1. Если нападающему причиняется смерть или тяжкий вред здоровью, при условии, что его преступные действия не создавали угрозы для здоровья и жизни обороняющегося, последний привлекается к ответственности согласно нормам Уголовного кодекса.
2. Когда преступник применяет оружие или другие опасные предметы, и обороняющийся воспринимает угрозу для себя реально, ему требуется минимизировать последствия обороны во избежание наказания.
3. Если после совершения защищающимся действий отпали основания для опасений — он должен прекратить оборону.
4. Когда преступление связано с насилием опасным для жизни или здоровья — законодатель дает право обороняющемуся причинять вред любой тяжести виновному.

Судебная практика

Пример 1. Марина гуляла в парке с подругой, девушки познакомились с двумя молодыми людьми, те пригласили к себе. Знакомый Марины очень скоро начал настаивать на половом контакте, заслонил собой выходи из квартиры, насмехался над женщиной, оскорблял её.

Отчаявшись, Марина убежала на кухню, схватила там нож и ударила обидчика в грудь. В итоге мужчина умер.

В суде Марина настаивала на том, что оборонялась. Однако показания женщины не подтвердились.

Судья определил, что жизнь женщины была на момент ножевого удара вне опасности. Мужчина ничем не угрожал, не бил Марину, лишь стоял у дверей. Квалификация по 108-й статье не состоялась.

Марину осудили на 5 лет колонии по 111-й статье (умысел + тяжкий вред здоровью + смерть).

Пример 2. Сергей с двумя друзьями, Константином и Андреем, устроили обычные в их жизни алкогольные посиделки. В какой-то момент Сергей и Андрей начали ссориться, Андрей несколько раз ударил Сергея по лицу.

Константин разнимать друзей не стал, а подключился к избиению Сергея. Андрей схватил нож, попытался ударить Сергея, но тот оружие отобрал и применил сам. В результате повреждения бедренной артерии Андрей вскоре скончался.

Приговор Сергея был вынесен по 108-й статье (лишение свободы, срок – 1 год 4 месяца). Однако Сергей подал апелляцию. В следующем судебном заседании приговор был отменён по нескольким причинам.

Было учтено, что Сергей в одиночку защищался от двоих нападавших. Угроза жизни Сергея была признана реальной, поскольку первые удары нанёс Андрей, и за нож схватился он же.

Юристы-практики отмечают, что в Российских судах сложилась суровая карательная политика в подобных делах. Доказать, что случайный убийца защищался действительно в допустимых пределах, бывает очень тяжело. В итоге жертвы нападения оказываются обвинёнными и осуждёнными весьма сурово.

И напоследок мы расскажем про убийство собаки при самообороне.

О том, как правильно защищаться при помощи ножа, и что ждет человека, убившего другого при помощи такого оружия в целях самообороны, смотрите в следующем видео:

Какое наказание предусмотрено ст. 108 УК РФ

Уголовным кодексом за убийство в результате превышения самообороны предусматривается ответственность в виде исправительных работ, которые назначаются сроком до 24 месяцев, принудительных работ на этот же срок. Виновный может быть лишен или ограничен в свободе на срок до 2 лет.
В случае причинения злоумышленнику смерти во время задержания при превышении мер срок перечисленных видов наказания увеличивается до трех лет.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны УК РФ

Убийство собаки при самообороне

Какого-то особого раздела или свода законов, посвящённого собакам, в России нет. В лучшем случае существуют какие-либо региональные акты.

Только в 245-й статье УК РФ говорится о жестоком обращении с животными, однако термин «самооборона» не упоминается. Говорится лишь о хулиганстве, злонамеренности и корысти.

Если собака набрасывается на человека, практика показывает: отвечать будет хозяин животного. Чаще всего применяется 118-я статья о причинении вреда.

В любом случае убийство собаки не может быть приравнено к лишению жизни человека. Особенно если животное – бродячее, следовательно, может быть крайне опасным.

Какие советы дают практикующие юристы своим клиентам, когда речь заходит о 108-й статье? Их всего несколько: избегать опасных ситуаций, изучать действенные методы самообороны в теории и на практике, а также сохранять ясность мышления в любой ситуации. В этом случае угроза превратиться из жертвы в преступника существенно снижается.

Случаи обвинения пострадавшего

Обороняющемуся присваивается статус обвиняемого в случае, когда им превышены пределы, установленные для самообороны. Когда у пострадавшего была возможность избежать ответного нападения, однако он этого не сделал — к нему применяются нормы уголовного законодательства. Также жертва будет призвана к ответу в случае, когда нападающий решил прекратить посягательство, но все равно был лишен жизни.
Если нападающий был спровоцирован на совершение противоправных действий самим защищающимся — такая ситуация не рассматривается как самооборона. Насилие считается опасным до тех пор, пока виновный держит в руках оружие, после того как он обезоружен обороняющийся не должен применять в отношении него любой вид оружия.