Всегда ли административный проступок является основанием для привлечения к административной ответственности? Нет, не всегда. КоАП РФ предусматривает несколько механизмов освобождения от такой ответственности, например, согласно ст. 2.7, если лицо причинило вред охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости. Но что такое «крайняя необходимость»?
Анализ судебной практики показывает: привлекаемые к ответственности лица часто ссылаются на названную статью, но далеко не всем удается добиться решения в свою пользу – прежде всего из-за неправильного толкования смысла понятия «крайняя необходимость».
Итак, в одних случаях суды соглашаются с доводами о действии в состоянии крайней необходимости, а в других – нет. Поговорим о том, что же такое «крайняя необходимость» с точки зрения КоАП РФ.
Необходимая оборона
Понятие необходимой обороны в большей мере тесно связано именно с отраслью уголовного права. Что же стоит понимать под необходимой обороной? Необходимая оборона – это защита от преступного посягательства себя или иных лиц. Условие необходимой обороны является исключающим уголовную ответственность. Однако закон четко устанавливает, что необходимая оборона должна быть соразмерна посягательству. И вот тут уже возникают проблемы с оценочными суждениями.
Если привести простой пример, то выходом за рамки необходимой обороны будет смертельный выстрел в нападающего человека, если он вооружен только палкой. Но с учетом особенной этого понятия даже в такой ситуации можно найти некие обстоятельства, которые склонят чашу весов в сторону не превышения необходимой обороны. То есть, при обороне вред должен причинен обязательно тому самому лицу, которое первоначально пыталось осуществить преступное посягательство.
Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями. В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Своей целью необходимая оборона имеет прекращение преступного посягательства и недопущение его повторения в дальнейшем. При данном действии инициатива применения силы для устранения преступного посягательства исходит именно от самого лица, он действует по своему желанию.
Необходимая оборона по делам об административных правонарушениях: вопросы правоприменения
Виктор Герасимович Шевцов, судья суда Минского района Минской области
Физическое лицо имеет право на защиту от противоправного посягательства <*>. Если имело место осуществление данного права (необходимая оборона), то совершенные при этом действия административным правонарушением не признаются. В этой норме изначально содержится субъективный аспект (что считать противоправным посягательством?), а потому не исключены различные трактовки законодательства.
Это связано с тем, что ст. 5.1 КоАП детально не описывает вопросов правоприменительной практики. Отсутствуют общепринятые критерии о том, что конкретно признавать в действиях лиц необходимой обороной. Должны ли действия носить сугубо оборонительный характер или могут быть «наступательными», то есть превентивными?
Проблема, глубоко разработанная в теории, сталкивается с различными вопросами на практике. Как правило, вопрос о наличии (отсутствии) в действиях лица необходимой обороны возникает при рассмотрении судом следующих дел:
— об умышленном причинении телесных повреждений <*>;
— о повреждении (уничтожении) имущества <*>.
Вопрос о применении или неприменении ст. 5.1 КоАП должен в первую очередь ставиться судьей, который рассматривает дело. Так, необходимо выяснить мотивы совершения деяния: на что был направлен умысел человека.
Практика складывается таким образом, что наличие необходимой обороны фактически надлежит доказывать лицу, в отношении которого ведется административный процесс, а это противоречит принципу презумпции невиновности, который закреплен в ст. 2.7 ПИКоАП. В случае признания судом наличия в действиях лица необходимой обороны проблематичным является привлечение другого лица (потерпевшего) к ответственности за содеянное.
Пример 1
В отношении гражданки М. составлен протокол об административном правонарушении <*>, согласно которому она, находясь перед лифтом в многоэтажном доме, умышленно в ходе конфликта поцарапала гражданину Щ. лицо, тем самым причинила ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Потерпевший Щ. пояснял, что М. у лифтовой площадки внезапно набросилась на него и поцарапала лицо, когда он призывал ее к более корректному поведению. Однако в судебном заседании были установлены совсем иные обстоятельства дела.
Так, гражданка М. пояснила, что ранее ей неоднократно угрожал Щ. (бывший председатель товарищества собственников) за ее деятельность по информированию других членов товарищества. В день инкриминируемых событий она ждала на площадке лифт, и когда он приехал к ней, вышел Щ. При разговоре он повел себя агрессивно, быстро приблизился к ней, не давал уехать, из-за чего М. опасалась за жизнь и здоровье. Чтобы обезопасить себя, отталкивала Щ. из лифта к зоне, где ведется наблюдение видеокамерой подъезда. Умышленно причинять повреждения Щ. не желала.
Пояснения М. судом признаны достоверными, так как согласовывались с записью с камеры видеонаблюдения и пояснениями свидетелей, знавших о неприязненных отношениях Щ. и М. На записи отчетливо видно, как Щ. приблизился к М., протягивал к ней руки, хотя он изначально двигался в другую сторону. Такие его действия были признаны судом агрессивными по отношению к Щ. Кроме того, в ходе потасовки с М. он неоднократно отталкивал ее со значительным усилием, из-за чего М. ударялась в стены.
Исходя из изложенного, учитывая место и время событий, быстрое приближение Щ. к М., суд пришел к выводу, что М. могла расценивать его поведение как представляющее угрозу ее жизни и здоровью. Ее самозащита не повлекла причинения Щ. существенных телесных повреждений, что подтверждено заключением эксперта, согласно которому у Щ. выявлено лишь две небольшие ссадины.
Доводы Щ. о том, что он своими действиями не желал проявить агрессию, судом отвергнуты на том основании, что М. его помыслы не могли быть достоверно известны. С постановлением, вынесенным судом района, согласился и вышестоящий суд.
Открытым остается вопрос о привлечении лица, совершающего агрессивные действия, к ответственности, если в действиях привлекаемого к ответственности лица усмотрена необходимая оборона. В анализируемой ситуации гражданке М. не было причинено телесных повреждений, а только физическая боль. Таким образом, хотя агрессия исходила со стороны Щ., свою невиновность пришлось доказывать гражданке М., и ее обидчик к ответственности привлечен не был, так как в действующей редакции КоАП и УК отсутствует норма, позволяющая это сделать.
В каких случаях в действиях лица отсутствует необходимая оборона?
Значительно чаще доводы привлекаемого к ответственности лица о наличии в его действиях необходимой обороны <*> признаются судом избранным способом защиты. О том, что имел место именно умысел на причинение телесных повреждений, могут свидетельствовать различные обстоятельства дела.
К ним относятся:
— активное участие лица в назревающем конфликте,
— желание «проучить» своего обидчика за якобы неправильное поведение,
— демонстрация своего физического превосходства.
На то, что самооборона отсутствовала, в числе прочего может указывать наличие множества телесных повреждений у потерпевшего. Необходимая оборона отсутствует и тогда, когда агрессия в равной степени исходит от обоих участников конфликта.
Как правило, не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности противоправные действия потерпевшей стороны:
— высказывание оскорблений,
— повреждение имущества,
— нарушение Правил дорожного движения и т.п.,
— нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.
В таких ситуациях, по мнению автора, вместо «самосуда» лицо обязано обращаться за защитой своих прав в ОВД.
Пример 2
Суд рассматривал дело в отношении гражданина С., который нанес потерпевшему Б. один удар рукой в область лица справа и один удар ногой в область груди, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В суде С. пояснил, что, когда он гулял с собакой, у него возник конфликт с Б., которому не понравилось отсутствие у собаки намордника. Сам Б. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал проучить собаку, но активных действий не совершал. Якобы с целью предотвращения агрессии, он оттолкнул Б. один раз рукой, из-за чего последний упал.
Потерпевший Б. в судебном заседании, не отрицая факт нахождения в состоянии опьянения и конфликта по поводу собаки, изложил несколько иную версию конфликта. Он пояснил, что С. гулял с собакой, у которой отсутствовал намордник и поводок, вследствие чего между ним и С. возник конфликт. Когда приблизился к С., последний сразу же ударил его в область виска, из-за чего он упал и потерял сознание.
Согласно пояснениям свидетеля О. после того, как Б. упал на землю, С. нанес ему еще один удар ногой в грудь. Пояснения потерпевшего Б. и свидетеля О. были признаны судом достоверными, так как они согласовывались с заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании. Эксперт дополнил, что выявленные у потерпевшего повреждения не могли возникнуть при падении одновременно, так как расположены на анатомически разных областях тела.
В данном случае суд пришел к выводу, что С. в состоянии необходимой обороны не находился, так как его жизни и здоровью ничто не угрожало, сам он не получил никаких телесных повреждений. Поведение Б. не давало С. права наносить удары. При этом очевидно, что С. действовал с прямым умыслом, желал причинить Б. телесные повреждения, причиной чему послужил конфликт из-за собаки.
Таким образом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что при рассмотрении определенных категорий дел об административных правонарушениях <*> в любом случае анализируется наличие либо отсутствие в действиях привлекаемого лица необходимой обороны. В то же время применение ст. 5.1 КоАП на практике остается достаточно редким в связи с тем, что в законодательстве детально не прописаны критерии наличия (отсутствия) необходимой обороны.
Читайте этот материал в ilex *по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex
Что такое крайняя необходимость?
Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.
В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу. В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.
Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая. То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев. Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.
Необходимая оборона: условия правомерности
Оборона, совершаемая по необходимости, будет считаться законным действием, только в случае соблюдения ряда условий.
Если необходимая оборона применяется по отношению к злодеянию, совершаемому против социума, она считается правомочной. Это означает следующее:
- необходимую оборону применяют по отношению к преступному действию, а также к преступному бездействию;
- она допустима в случае спланированного злодеяния и преступления, совершенного не нарочно;
- этот вид обороны допускается, когда наблюдается открытая незаконная деятельность лиц при исполнении;
- необходимую оборону предусматривает только УК России;
- в случае злодеяний, которые совершаются несовершеннолетними либо психически больными, необходимая оборона может совершаться с учетом того, что нападающему нужно принести наименьший урон, потому что данные лица не могут осознавать свои поступки;
- необходимую оборону может осуществить и третье лицо, встав на защиту пострадавшего.
Обороняться ввиду необходимости человек вправе только при наличии направленных против него действий либо же при реально существующей угрозе того, что подобные действия преступник начнет немедленно. Ждать, когда на тебя нападут, не нужно. Но и обороняться, когда угрозы причинения урона не существует – противозаконно.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
ЮриспруденцияКомментировать
Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости
Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.
Посягательство должно быть:
- Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
- Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
- Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.
Важно! Третьи лица не должны получить ущерб от действий жертвы. Сама защита обязана быть своевременной, использоваться непосредственно в момент опасности, при этом потребуется соблюдать допустимые нормы обороны, соразмерные угрозе.
Крайняя необходимость – это особое положение, при котором необходимо для предотвращения реальной угрозы нанести имуществу или гражданину вред. Источником опасности могут выступить не только люди, но и природные катастрофы, животные, болезни, поломки механизмов и другие объекты. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Меры должны предприниматься вовремя и не превышать допустимых пределов. При этом важно, чтобы нарушение совершалось, если иной возможности устранить угрозу нет.
Сравнительный анализ
Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни. При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.
Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.
Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.
Предусмотренные наказания
Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.
За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.
Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.
