Необходимая оборона и крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение

Здравия, друзья! Давно не писал заметок на интересные темы и вот такой вопрос мне наконец-то встретился. В юридической практике встречаются преступные деяния, которые уголовного или иного наказания не предусматривают. Речь идет о необходимой самообороне и крайней необходимости.

Такие обстоятельства даже не расцениваются как преступное деяние, а считаются действиями вынужденного характера. Более того, в уголовном праве есть специальные нормы, регламентирующие подобные случаи. Я расскажу вам о том, какие статьи отвечают за подобные действия и какие виды наказаний могут быть предусмотрены. Чем отличаются и чем похожи данные понятия.

Общие понятия

Крайняя необходимость в административном праве (по тексту – КоАП) рассматривается в статье 2.7, где приводятся обстоятельства, когда, причиняя вред защищаемым государством интересам, действия человека не квалифицируются как правонарушение.
Законодатель посчитал такие действия, поведением, совершённым в особых условиях – в состоянии крайней необходимости.

Итак, крайняя необходимость — это обстоятельства, при которых человек, оказавшийся в условиях опасности, когда возникает необходимость обороны, совершает действия для её предотвращения, в результате которых им нанесён вред другим законным интересам.

В этом случае, законодательно он может быть признан лицом, совершившим такие действия при крайней необходимости.

Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

Посягательство должно быть:

1. Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
2. Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
3. Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.

Третьи лица не должны получить ущерб от действий жертвы. Сама защита обязана быть своевременной, использоваться непосредственно в момент опасности, при этом потребуется соблюдать допустимые нормы обороны, соразмерные угрозе.

Крайняя необходимость – это особое положение, при котором необходимо для предотвращения реальной угрозы нанести имуществу или гражданину вред. Источником опасности могут выступить не только люди, но и природные катастрофы, животные, болезни, поломки механизмов и другие объекты. Опасность должна быть реальной, а не мнимой. Меры должны предприниматься вовремя и не превышать допустимых пределов. При этом важно, чтобы нарушение совершалось, если иной возможности устранить угрозу нет.

ГЛАВА III СХОДСТВА И РАЗЛИЧИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства, исключающие преступность деяний имеют много общего.

Главным сходством является то, что уголовный закон официально разрешает причинить какой-либо вред чьим-то интересам или человеку с целью сохранения интересов или здоровья (жизни) другого лица. Но при этом закон указывает конкретные условия при которых можно причинять чему-либо или кому-либо вред. Таким образом, даже лишение жизни другого человека не будет являться преступлением, если были соблюдены все условия правомерности защиты или действий при крайней необходимости.

Уголовный закон позволяет использовать право на необходимую оборону и крайнюю необходимость всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечет никакой уголовной ответственности.

В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работниках пожарной охраны, военнослужащих, сотрудниках милиции, других подразделений органов внутренних дел, и др. Профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защитить чьи-то интересы, а также и свои собственные.

Если рассматривать сходство необходимой обороны и крайней необходимости со стороны признаков, которые им присущи, то в том и другом случае общим признаком является наличность посягательства или опасности. Данный признак понимает под наличностью опасности или посягательства то, что опасность должна возникнуть, существовать и еще не окончится. Как оконченное, так и лишь возможное в будущем посягательство не может вызвать состояния необходимой обороны, то же правило действует и по отношению к крайней необходимости.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Как сказано в статьях 37 и 39 УК РФ действия в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости могут осуществляться не только в своих интересах, но и в интересах другого лица, а также охраняемых законом интересах общества и государства.

Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления права на защиту определяется во времени начальным и конечным моментом самого посягательства, при крайней необходимости моментом начала опасности и моментом ее окончания. Преждевременная или запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Одним из важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Но даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Перейдем к рассмотрению различий необходимой обороны и крайней необходимости.

Источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека. При крайней необходимости источники могут быть самыми разнообразными[18]:

Действия сил природы, различных стихий (огонь, вода и т.д.), то есть объективные процессы, происходящие в природе, например землетрясение, наводнение, ураганы, горные лавины, снегопады и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

Нападение животных.

Неисправность различных механизмов (например, транспортных средств).

Физиологические, патологические процессы (болезнь, состояние голода и т.д.), если, например, человек, заблудившийся в тайге, спасаясь от голода, убивает дикое животное или птицу, на которых охотиться вообще запрещено[19].

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку. При крайней необходимости, как правило, — лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости причиненный вред должен быть всегда меньше, чем предотвращенный. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законом интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого.

Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющийся имел возможность защитить государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ сказано, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса[20].

Состояние крайней необходимости исключается, ели устранение опасности было возможным без причинения вреда третьим лицам. На это прямо указывается в ч. 1 ст. 39 УК РФ «…опасность не могла быть устранена иными средствами…». То есть состояние крайней необходимости будет только тогда правомерно, когда причинение вреда одним охраняемым законом интересам, во имя спасения других (более значимых) интересов будет являться действительно крайним случаем в сложившейся ситуации.

Если необходимая оборона помогает бороться с преступностью и воспитывать в обществе нетерпимость к преступным элементам, а также желание защищать свои и чужие интересы, в том числе и интересы государства, то крайняя необходимость вынуждает человека причинять вред вследствие действия каких-либо природных сил, механизмов, а также физического и психического состояния человека.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним важным отличием является вопрос о возмещении причиненного вреда. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, подлежит возмещению, если суд не примет иного решения.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Крайняя необходимость и необходимая оборона являются «вынужденной защитой» в тех случаях, когда человек вынужден выбирать меж двух зол: совершить преступление или допустить большее зло.

Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния, возникло в связи с необходимостью защиты законных интересов личности. Необходимую оборону можно рассматривать как правомерную защиту от посягательств путем причинения вреда посягающему.

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближают социальная значимость, цели соответствующих действий и основания этих действий. Вместе с тем они существенно отличаются друг от друга.

Они отличаются: а) по источнику опасности (единственным основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство, крайняя необходимость может вызываться рядом обстоятельств); б) по причиненному вреду (при необходимой обороне — посягающему, крайней необходимости — третьему лицу); в) по тяжести причиненного вреда (при необходимой обороне оно может быть меньшим, равным или большим, при крайней необходимости — только меньшим); г) по условиям устранения (при необходимой обороне они не имеют значения, при крайней необходимости — ее неустранимость без причинения вреда); д) по правовым последствиям (необходимая оборона исключает ответственность, при крайней необходимости решается вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства).

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)// Российская газета. 25 дек. 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 17.06.1996.- № 25. ст. 2954.

3. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект.- 2007.- 547 с.

4. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, — 2010.- 127с.

5. Настольная книга судьи по уголовным делам/под ред. А.И. Рарога. М.: Велби, Проспект.- 2007. – 356 с.

6. Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). Волтерс Клувер. — 2005. 410 с.

7. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992. – 294 с.

8. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М- 2008.-560 с.

9. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, — 2009. –414 с.

10. Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации//Право и политика. – 2008. — №3. –98 с.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, — 2009.- 458 с.

12. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М.- 1981. — 240 с.

13. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14// Бюллетень Верховного Суда СССР.- № 5. — 1984.

14. Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу К. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002.- № 6.

15. Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 3-ДП03-6// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. — № 2.

16. Судебная практика по уголовным делам. М., — 2005. — С. 52.

Приложение А

Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Приложение В

Отличия необходимой обороны от крайней необходимости

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 17.06.1996.- № 25. ст. 2954.

[2] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14// Бюллетень Верховного Суда СССР.- № 5. — 1984.

[3] Судебная практика по уголовным делам. М., — 2005. — С. 52.

[4] О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14// Бюллетень Верховного Суда СССР.- № 5. — 1984.

[5] Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу К. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002.- № 6.- С. 17.

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, — 2009.- С. 458.

[7]Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации//Право и политика. – 2008. — №3. – С.34.

[8] Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, — 2010.- С. 127.

[9] Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2003 г. N 3-ДП03-6// Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. — № 2.

[10] Колосовский В.В. Необходимая оборона: проблемы уголовно-правовой квалификации//Право и политика. – 2008. — №3. – С.34.

[11] Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, — 2009. – С. 214.

[12] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М- 2008.- 560 с.

[13] Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ. — 2009. — 312 с.

[14] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М- 2008.- 560 с.

[15] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М.- 1981. — 39, 40 с.

[16]Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного социально-полезного поведения. Казань, 1992. – 74 с.

[17]Настольная книга судьи по уголовным делам/под ред. А.И. Рарога. М.: Велби, Проспект.- 2007. – 56 с.

[18] Наумов А. В. практика приминения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный). Волтерс Клувер. — 2005. С. 410.

[19] Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект.- 2007.- С. 347.

[20] Наумов А. В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. Волтерс Клувер. — 2005. – 320 с.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны

1. При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
2. При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
3. При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
4. При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
5. При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
6. Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.

Что такое крайняя необходимость?

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

В условиях крайней необходимости необходимо присутствие реальной угрозы, притом вред, который возможен, и который лицо пытается устранить, должен быть существеннее, чем тот вред, который был причинен лицом чужому имуществу. В этом случае лицо должно быть уверено в том, что иначе никакими путями вред устранить нельзя, то есть это единственно возможный способ предотвратить опасные последствия. При этом данное понятие применяется большей частью в гражданском праве и касается именно материального ущерба. При этом возможны случаи, когда вред может быть причинен и человеку, а также может быть причинена даже смерть.

Вред, причиненный чужому имуществу данным лицом, должен быть возмещен третьим лицам, если он превысил возможную угрозу. К этому действию в качестве примера можно отнести, например, снос какой-то постройки для недопущения распространения огня при пожаре, например, сарая. То есть огонь мог перекинуться через сарай на жилой дом, при это причинив существенный материальный ущерб его обитателям, так и причинив вред его жителям вплоть до смерти домочадцев. Здесь явно прослеживается меньший материальный вред (снос сарая) по сравнению с возможностью возгорания жилого дома вместе с его обитателями.

Составы преступлений

Гражданское право позволяет определить отличия вышеописанных понятий. Ситуации достаточно схожи, потому как есть опасное обстоятельство, при котором необходимо нарушить закон. Допустим, понадобится самозащита, из-за которой пострадает преступник. Правомерность действий будет оправдана, если самооборона действительно была нужна. Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями.

В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель. В остальном же ситуации схожи.

Ключевые критерии

Далеко не всякие действия можно считать крайней необходимостью. Условия признания следующие:

1. Есть опасность для интересов, охраняемых законом. Она может исходить от природных сил, неисправных машин, животных, человека. Если субъект сам создает угрозу и сам ее же устраняет, он будет привлечен к ответственности в случае провокации ситуации с целью причинить ущерб другим охраняемым интересам.
2. Есть риск возникновения вреда в ближайший момент. Если опасность может наступить в будущем, то возможны только предупредительные меры, не предполагающие причинение вреда (приобретение огнетушителя для предотвращения возможного возгорания). Минувшая опасность не может являться основанием для квалификации действий по ст. 39 УК РФ. Крайняя необходимость возможна в случае, когда охраняемое благо еще не утрачено.
3. Устранить опасность нельзя иными средствами, кроме причинения ущерба отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Если возможно применение других мер, то за последствия субъект будет нести ответственность в соответствии с законодательством.

Еще одно условие – не должны быть превышены пределы правомерности крайней необходимости. Это значит, что причиненный ущерб должен быть меньше, чем предотвращенный. В качестве акта крайней необходимости не может признаваться нанесение вреда, равного по своей тяжести предотвращенной опасности. В этой связи, к примеру, спасение собственной жизни за счет гибели другого человека нельзя квалифицировать по ст. 39 УК РФ.

Ключевые признаки деяний

Все действия со стороны защищающегося лица являются правоохранительными. Они становятся таковыми, если субъект допустил нарушение. Все допустимые действия, оговоренные законодательством, всегда носят односторонний характер.

Важным моментом является то, что, если нарушение допущено, обращаться за помощью к уполномоченным сотрудникам не требуется. В этой связи, действия защищающегося – это не просто правоохранительные, но и оперативные. Кроме указанных моментов, каждый гражданин должен понимать, что любые его действия могут быть оспорены в судебной инстанции.

Особые случаи

Крайней необходимостью может признаваться причинение смерти одному лицу для сохранения жизни многим.

Так, к примеру, машинист электропоезда в ходе движения заметил легковой автомобиль, пересекающий переезд. Машина появилась неожиданно. Скорость движения поезда составила 70 км/ч. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, поскольку оно могло спровоцировать крушение поезда и гибель пассажиров. Поэтому он применил обычное торможение. В результате наезда поезда на автомобиль водитель погиб, а пассажир получил травмы. В ходе технической экспертизы правильность действий машиниста была доказана. Судом было признано, что виновный действовал в условиях крайней необходимости.

Противоправность действий

В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.

Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.

Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.

Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.

Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.

Признаки необходимой обороны

Относящиеся к посягательству признаки:

1. Общественная опасность, присущая преступлениям: действия посягающего могут нанести существенный вред охраняемым законом благам. Антиобщественные действия, административные проступки сюда не относятся.
2. Реальность: посягательство существует в действительности, а не в воображении обороняющегося. Исключение: добросовестное заблуждение в сути происходящего не устраняет этот признак.
3. Наличность: посягательство уже началось и еще не закончилось. Однако присутствие признака возможно и в случаях, когда:

• была очевидная угроза немедленного начала посягательства;
• момент окончания посягательства не был ясен.

Признаки, относящиеся к обороне:

1. Защищать можно лишь блага, охраняемые законом. Так, причинение вреда при попытке избежать задержания за совершение преступления именно поэтому нельзя признать правомерным.
2. Ущерб наносится только посягающему.
3. Защита должна быть своевременной (этот признак защиты соотносится с таким признаком посягательства, как его наличность).
4. Недопустимо превышение пределов обороны, под которым понимается умышленное причинение ущерба, с очевидностью не соотносимого со степенью и характером опасности посягательства (признак применим только к защите от посягательств, не сопряженных с опасным для жизни насилием).

Состояние

Нанесение вреда другим законным интересам означает, что вред причиняется интересам других лиц.

Именно поэтому требования, предъявляемые законодательством, чтобы квалифицировать состояние крайней необходимости, значительно жёстче, в сравнении с оценкой состояния необходимой обороны.

Чтобы почувствовать эту грань, надо понимать, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, наносится только тогда, когда у человека нет иного способа спастись от опасности.

Важным условием для правовой квалификации состояния крайней необходимости признаётся величина причинённого вреда. Эта величина не может быть равной или большей величине предотвращённого вреда.

Наличие опасности

Это одно из существенных условий признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости. Констатация факта наличия опасности будет зависеть от особенностей ее источника, скоротечности и внезапности возникновения. Именно поэтому о наличности угрозы нужно говорить не только тогда, когда она уже появилась, но и в случае ее неизбежности и сложности или невозможности ее устранения.

Участвовать в устранении опасности при крайней необходимости могут граждане России, иностранцы и субъекты, не имеющие гражданства.

Условия правомерности

Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.

Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.

Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.

Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Схожие и различные черты крайней необходимости и необходимой обороны

Указанные понятия применяются в одной сфере, а значит, имеют массу схожих черт. В качестве общих характеристик можно указать:

• законом официально разрешено причинение вреда здоровью, интересам и даже жизни другого гражданина для защиты интересов других субъектов;
• каждый гражданин может использовать свое законное право, но оно не является обязанностью, только в исключительных ситуациях;
• угроза жизни или здоровью должна быть реальной и обоснованной, а действия и посягательства должны совпадать по времени;
• действия субъекта должны быть в пределах самообороны, но не умышленного поступка.

Отличия крайней необходимости от необходимой обороны также существуют и описаны в действующем законодательстве. Звучат данные тезисы следующим образом:

• необходимая оборона и условия ее правомерности отличаются от крайней необходимости. К примеру, убийство человека для предотвращения паники на тонущем корабле будет обоснованным, если это будет сделано для спасения других пассажиров. Здесь начинает действовать моральный аспект, когда приходится выбирать между большим и меньшим злом;
• для каждого вида действий должны иметься достаточно серьезные посягательства или угроза опасности, чтобы поступок был признан правомерным;
• источник опасности: при необходимой обороне – это действия другого лица, а при крайней необходимости – внешние факторы (лавина, наводнение и т.д.), неисправные механизмы, физические процессы и действия людей.

Схожих черт и различий у этих двух понятий немало. От правильной интерпретации действий защищающегося будет определяться степень наказания и необходимость привлечения к ответственности. Чтобы доказать отсутствие умышленных действий, стоит учитывать указанные моменты. Некоторые подробности по теме можно узнать из видео:

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.

Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы. Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.

Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны — совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).

Понятие необходимой обороны

Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны.

Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Правомерность состояния необходимой обороны оценивается по совокупности следующих условий: нападение должно быть совершено в действительности и быть реальным, т.е. иметь начало действия или находиться в состоянии «вот-вот начнётся».

Человек должен начинать обороняться не тогда, когда в него, например, стреляют или бьют ему в лицо, а при возникновении реальности этого.

Оборонять допускается не только личные права и интересы, установленные законодательством, но и права и интересы иных граждан, даже абсолютно посторонних.

В состоянии необходимой обороны обязательно наносится вред нападающему. Когда оборона осуществлена без нанесения такого вреда, она не признаётся состоянием необходимой обороны.

Надо помнить! В состоянии необходимой обороны причиняемый вред направлен исключительно нападающему и более никому.

Чем отличается?

Внешне поведение, очерченное границами состояния необходимой обороны и состояния крайней необходимости, выглядят, на первый взгляд, не иначе как правонарушение.

На самом же деле эти действия общественно полезны.

Рассмотрим отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

При состоянии необходимой обороны вред причиняется конкретному человеку – источнику угрозы нападения или совершающему само нападение. Вред, причиняемый ему при этом, должен быть наименьшим.

Поведение в состоянии необходимой обороны, сохраняет, как правило, возможность выбирать средства для отпора нападения.

При состоянии крайней необходимости вред причиняется другим (третьим) лицам. Т.е. лицам невиновным. Это не только физические лица, но и юридические. Размер причиняемого другому лицу вреда не должен равняться или быть больше вреда предотвращённого.

Итак, разница между необходимой обороной и крайней необходимостью заключается в том, что поведение в состоянии крайней необходимости предусматривает выбор только тех средств, для исключения опасности, которые наносят наименьший вред. А при необходимой обороне сравнение причинённого вреда с предотвращённым исключается.

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, а также от причинения вреда при задержании преступника? В статье рассмотрим признаки правомерности обороны, а затем ответим на этот вопрос. Для удобства читателя далее приведена подробная сравнительная таблица.
Институт необходимой обороны закреплен в УК РФ (ст. 37) в развитие положений Конституции РФ о праве каждого на защиту своих прав и свобод любыми не запрещенными законом способами. Кроме того, этот институт позволяет защищать не только свои, но и чужие блага, принадлежащие другим лицам, социуму или государству, то есть бороться с преступностью.

Как и другие обстоятельства, устраняющие преступность деяний, необходимая оборона сопряжена с причинением вреда охраняемым законам ценностям. Право на нее признается государством независимо от наличия возможностей:

• спастись от посягательства бегством;
• позвать на помощь других лиц;
• обратиться в органы власти.

Основанием для возникновения ситуации необходимой обороны является конкретный тип опасности, исходящей от человека, — «общественно опасное посягательство». Понятие посягательства — оценочное, законом оно не определено. При этом оно не тождественно понятию преступления, но соотносится с ним как частное и общее.

На практике посягательством не считаются:

• действия, не грозящие немедленным причинением вреда (например, посягательства на нематериальные блага — честь, достоинство, авторские права);
• общественно опасное бездействие.

Как правило, посягательство — это действие насильственное и внезапное. Но и на ненасильственные посягательства институт необходимой обороны тоже распространяется.

Существование в ситуации необходимой обороны двух противоположных действий (посягательства и защиты от него) предопределяет 2 группы характеризующих рассматриваемый институт признаков.

Предусмотренные наказания

Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.

Основные положения законодательства по вопросу

В статье 37 УК РФ указано, что освобождение от ответственности за причиненный вред предусмотрено для нападающего лица, если пострадавший посягал на жизнь или здоровье виновного лица. Таким образом, действия обвиняемого лица будут считаться правомерными и называться необходимой самообороной или крайней необходимостью.

Фактически, речь пойдет о таких обстоятельствах, в которые попадает субъект и когда он вправе использовать все необходимые действия для своей защиты. Помимо подробного описания в статье УК РФ самообороны, есть еще и другие пункты, которые предусматривают освобождение ответственного лица от ответственности, когда опасности подвергаются государственный и общественный интересы, а обстоятельства не могут быть ликвидированы другим способом. Существенным моментом является то, что защищающийся гражданин не должен превышать пределы крайней необходимости. Если это произошло, то к уголовной ответственности он будет привлечен.

Сравнительный анализ

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни. При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Подобные правила действуют как для России, так и для Украины. Поэтому гражданам следует помнить о данных моментах. В ином случае можно попасть под статью, если будут превышены допустимые меры для устранения угрозы.