Меры процессуального принуждения в уголовном процессе

Меры процессуального принуждения в уголовном процессе

Добавлю свою лепту в копилку общей мудрости. ↓ Читать полностью ↓ 1. Единственным средством борьбы с нарушениями, которыми мы можем пытаться осуществить разворот следственной практики в сторону соблюдения Закона, является судебное обжалование действий следователя.

Причем обжалованию надо подвергать и такую МП, как подписка о невыезде (и т.д.). Поскольку нарушения при ее избрании также существенны, но — в силу того, что подписка воспринимается как более мягкая мера пресечения, по сравнению с заключением под стражу, — отношение к процедуре избранимя этой МП также «более мягкое»… А только научив следователя, что любое его нарушение, даже такое «мягкое» вызовет соответствующую реакцию, можно рассчитывать на воспитание в нем условного рефлекса соблюдения Закона.

2. Следует учитывать, что МП, предусмотренные УПК РФ, не связанные с лишением свободы, могут быть избраны исключительно с согласия подозреваемого(обвиняемого). На это указывает п. 3.4. «Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», принятых Резолюций Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. N 45/110: «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».

3. Согласие должно выражаться в активных действиях подозреваемого (обвиняемого). Например, согласие на такую МП как подписка о невыезде и надлежащем поведении выражается исключительно в самой подписке, то есть письменном обязательстве. Согласие на поручительство выражается в письменном сообщении подозреваемого (обвиняемого) о том, что ему известно о том, что за него дано поручительство и он на это согласен.

В противном случае не исключена ситуация, когда подозреваемому (обвиняемому) будет изменена мера пресечения с личного поручительства на содержание под стражей на том основании, что, дескать, личный поручитель не смог обеспечить его явку по вызову, хотя ни о каком поручительстве подозреваемый (обвиняемый) и слыхом не слыхивал, ни от какого «поручителя» никаких вызовов не получал.

4. Следует также учитывать, что уголовно-процессуальное законодательство содержит два разных по содержанию термина, описывающих действие МП в отношении подозреваемого (обвиняемого). В ст. 5 УПК РФ дано определение «избранию» МП как принятию решения уполномоченным лицом. В ст. 46 УПК РФ указано, что подозреваемым является лицо, в отношении которого мера пресечения до предъявления обвинения ПРИМЕНЕНА. То есть избрание — не есть применение, это только решение, ПРИМЕНЕНИЕ — это фактическое, реальное осуществления решения.

5. В чем разница? в том, что если МП избрана в отсутствие заподозренного лица, то даже в случае вынесения следователем в отношении него постановления об избрании МП в виде подписки о невыезде, заподозренное лицо НЕ становится подозреваемым, так как мера пресечения в отношении него НЕ применена, а именно — не получено письменное обязательство (сама подписка).

6. ОПС зачастую используют этот способ — «заочного» избрания МП, не связанной с лишением свободы, для исскуственного придания заподозренному лицу статуса подозреваемого, потому что только подозреваемого, например, можно объявить в розыск. Обжалование таких постановлений, основанных на «избрании», но не «применении», на мой взгляд, обязательно.

7. Понимание разницы между «избранимем МП» и «применением МП» дает и ключ к ответу на ранее заданный вопрос — что происходит со статусом подозреваемого, после отмены МП, избранной в порядке ст. 100 УПК РФ. Поскольку мера пресечения отменяется, то она перестает быть примененной; а статус подозреваемого есть только у того, к кому МП применена. Следовательно, с отменой такой МП прекращается и статус подозреваемого.

8. И еще раз повторюсь — считаю обязательным обжалование мер пресечения, избранных «на всякий случай». Если нет оснований для избрания МП, то она не должна быть избранной в отношении обвиняемого. Есть указание в Закона на дачу обязательства о явке -его и используйте, товарищ следователь, а безосновательно избирать «хотя-бы подписочку» — незаконно.

Цели, основания и условия применения мер принуждения по УПК республики Казахстан

В статье рассмотрены признаки, отличающие уголовно-процессуальное принуждение от уголовно – правового, административного или дисциплинарного. Кроме того, автор предпринял попытку проведения дифференциации уголовно-процессуального принуждения от санкции и ответственности в уголовном процессе. Приводится определение понятия мер уголовно-процессуального принуждения.

Автор рассматривает факт введения судебного санкционирования отдельных мер процессуального принуждения в качестве гарантии законности в досудебном производстве. Приводятся аргументы в пользу расширения сферы судебного контроля в досудебном производстве. Наряду с этим, выражается опасение в отношении вероятного снижения роли прокурора в процессе осуществления надзора за соблюдением законности при производстве по уголовному делу в целом.

Введение

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан (далее – УПК РК), принятом 04.07.2014 г. и введенном в действие с 01.01.2015 г., предусмотрен раздел 4 (Меры процессуального принуждения), в пределах которого размещены три главы (17-19). Наименования этих глав позволяют на их основе провести классификацию мер принуждения. В частности, глава 17 «Задержание подозреваемого», глава 18 «Меры пресечения», глава 19 «Иные меры процессуального принуждения» – сами по себе представляют нормативно – правовую классификацию. Это означает, что на законодательном уровне меры процессуального принуждения делятся на: 1) задержание подозреваемого; 2) меры пресечения и 3) иные меры процессуального принуждения. Понятие «процессуальное принуждение» носит обобщающий характер и относится к родовым понятиям; понятия, составляющие содержание процессуального принуждения, а именно: задержание подозреваемого, привод, временное отстранение от должности, денежное взыскание, арест имущества и т.п., относятся к видовым понятиям. С философской точки зрения родо–видовые отношения являются одним из важнейших классификационных понятий в науке [1, с. 82].

По сравнению с ранее действовавшим УПК РК (1997 г.) в действующем УПК РК изменения коснулись только одной меры пресечения: ранее предусматривавшийся арест (ст.150 УПК РК 1997 г.) заменен на содержание под стражей (ст. 149 УПК РК 2014 г.). В остальном ( классификация, виды мер принуждения) прежние подходы законодателя сохранены.

Вне зависимости от этого проблемы целей, оснований и условий применения мер принуждения не нашли своего полного, исчерпывающею разрешения в условиях применения вновь принятого УПК РК.

Лексически «принудить» – означает: 1) заставить что – нибудь сделать; производные от него «принужденный» 2) неестественный, несвободный; «принудительный» 3) происходящий по принуждению. Лексическое толкование не дает исчерпывающего представления о сущности понятия «принуждение» [2, с. 585 -586].

С юридической точки зрения «принуждение уголовно-процессуальное» – это предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли. Процессуальное принуждение – разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо; объектом – частные лица ( физические или юридические) [3, с. 774].Общим основанием для применения мер уголовно – процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора [3, с. 337].

В литературе имеет место суждение о том, что обыск, выемка также носят принудительный характер и поэтому должны быть отнесены к мерам процессуального принуждения. Нецелесообразность такого подхода объясняется тем, что цели и задачи мер процессуального принуждения и следственных действий не совпадают. Здесь речь идет о разных правовых институтах, которые не могут быть объединены на основе сходства только одного признака.

Методология исследования основана на концептуально значимых приоритетах государственной правовой политики, на диалектическом подходе к процессам развития отраслевого права и современных достижениях процессуального-правовой науки.

Актуальность темы исследования обусловлена введением с 2014 г. судебного контроля за отдельными видами мер принуждения. В частности, речь идет о предусмотрении судебного санкционирования решения органа уголовного преследования о применении домашнего ареста и содержания под стражей, временного отстранения от должности, экстрадиционного ареста, залога, наложения ареста на имущество. Степень эффективности новых законодательных условий применения мер процессуального принуждения определяется в целом мировой правоприменительной практикой, претендующей на признание судебного контроля в досудебном производстве в качестве мирового правового стандарта.

Основная часть.

Как указывается в директивных документах, предпринимаемые в нашем обществе меры по усилению правовой основы государственной и общественной жизни, соблюдению законности, развитию и охране прав и свобод граждан непосредственно связаны с улучшением работы правоохранительных органов, прокуратуры и судов.

Особую важность в усилении борьбы с преступностью имеет умелое использование мер процессуального принуждения. Их своевременное и обоснованное применение в уголовном судопроизводстве способствует раскрытию каждого преступления, обеспечивает неотвратимость ответственности лиц, совершивших преступление. С одной стороны, использование мер принудительного характера существенно ограничивает права и законные интересы личности, но с другой стороны, без их применения в ряде случаев осуществление уголовнопроцессуальной деятельности невозможно.

Согласно энциклопедическим определениям, принуждение, прежде всего, противостоит свободному волеизъявлению (принудить – заставить сделать что-либо). Поэтому сущность принуждения состоит в том, что оно осуществляется помимо воли и желания участников процесса. В связи с этим для отграничения принудительного от непринудительного элементов используется критерий в виде психического отношения субъекта к возложенной на него обязанности.

Добровольное выполнение обязанности исключает принуждение. Такой подход подчеркивает необходимость исключительного использования принуждения, когда метод убеждения не достиг искомого результата. Таким образом, к мерам принуждения относятся процессуальные действия и решения, осуществляемые против воли заинтересованных лиц.

Если исходить из юридического смысла понятия процессуального принуждения, то определяющим является следующее.

1. Процессуальное принуждение разновидность государственного принуждения. Субъектом его применения всегда является государственный орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство по данному делу, а объектом – частные лица (физические или юридические)[3].
2. Процессуальное принуждение не применяется по решению потерпевшего. Отмена незаконных актов адресована должностным лицам, поэтому также не может считаться мерой процессуального принуждения. Если же должностное лицо не исполняет процессуальное решение, то принуждение применяется к нему как к гражданину, нарушившему закон[3].
3. Меры уголовно-процессуального принуждения отличаются от других видов государственного принуждения тем, что они регулируются уголовно-процессуальным правом, являются частью уголовного процесса. Этим признаком данные меры отличаются от уголовного наказания, административного, дисциплинарного, гражданско-правового и другого принуждения [3].

Таким образом, меры уголовнопроцессуального принуждения можно определить как предусмотренные уголовнопроцессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли [3, с.337].

Энциклопедически, как известно, меры процессуального принуждения следует отличать от понятий уголовно-процессуальных санкций и уголовно-процессуальной ответственности. Санкция это нормативное определение принуждения как результата нарушения диспозиции нормы. Меры процессуального принуждения могут применяться без нарушения диспозиции какой-либо нормы права в превентивных целях (обеспечение гражданского иска путем наложения на него ареста) [3].

Общим основанием и пределом применения мер процессуального принуждения является необходимость достижения целей правосудия, обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Меры процессуального принуждения применяются лишь при действительном или реально возможном появлении препятствий для движения дела. [3].

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством меры уголовнопроцессуального принуждения сконцентрированы в 4 разделе Уголовно – процессуального кодекса Республики Казахстан (далее УПК РК) [4] и подразделяются на три вида:

• задержание подозреваемого (гл. 17 УПК РК);
• меры пресечения (гл.18 УПК РК);
• иные меры процессуального принуждения (гл.19 УПК РК).

К иным мерам принуждения относятся:

• обязательство о явке к дознавателю, следователю, в суд (ст. 156 УПК РК);
• привод (ст. 157 УПК РК);
• временное отстранение от должности (ст. 158 УПК РК);
• денежное взыскание (ст. 159 УПК РК);
• наложение ареста на имущество (ст. 161 УПК РК).

Меры пресечения в уголовнопроцессуальном праве, принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые органами дознания, следователем и судом к подозреваем, обвиняемым и подсудимым, при наличии предусмотренных в законе оснований с целью лишить их возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора [5, с. 156].

В современном периоде меры пресечения выделяются среди других мер процессуального принуждения следующими признаками:

1. Меры пресечения применяются только к подозреваемому, обвиняемому и подсудимому, в то время как иные меры принуждения могут применяться к достаточно широкому кругу участников процесса (свидетелю, потерпевшему, владельцу арестовываемого имущества и т. д.).
2. Содержание мер пресечения состоит в том, что они на довольно длительный период ограничивают личную свободу (свободу передвижения, общения, совершения определенных действий). Иногда ограничение личной свободы доходит до изоляции от общества (домашний арест, заключение под стражу).
3. Меры пресечения применяются со строго определенными целями – пресечь возможные процессуальные нарушения со стороны лица, в отношении которого она избрана: а) его сокрытие от органов, ведущих производство; б) продолжение им преступной деятельности; в) воспрепятствование с его стороны установлению обстоятельств дела; г) обеспечение исполнения приговора.

Обобщая вышеизложенное, можно сформулировать понятие мер уголовно-процессуального принуждения – это совокупность мер уголовно-процессуального, принудительного характера, применяемые в строго установленном порядке властными субъектами в качестве способов воздействия по поведение участвующих в деле лиц, в целях обеспечения выполнения назначения уголовного процесса.

Современное понимание сущности мер процессуального принуждения не будет полным без учета судебного контроля. Процесс имплементации этого вида контроля правоведами в целом был воспринят положительно. Более того, страны постсоветского пространства восприняли судебный контроль как эффективную и своевременную меру по повышению эффективности производства по уголовному делу. Так, Т.Т. Шамурзаев отмечает:

«Судебный контроль на досудебных стадиях процесса, будучи новой и самостоятельной функцией судебной власти, пока до конца не изучен и не получил четкого выражения в нормах уголовно-процессуального законодательства. Но объективно о формировании такой функции свидетельствуют многие положения КР» [6, с. 227].

Наряду с этим сохраняет актуальность проблема обеспечения независимости суда при рассмотрении уголовного дела от ранее принятых решений следственного судьи по санкционированию мер пресечения в виде домашнего ареста или содержания под стражей. Каких – либо гарантий в этой части в УПК РК не содержится. В настоящее время этот аспект нами рассматривается в порядке постановки для последующего формирования правовых предложений.

Список использованной литературы:

1. Философский энциклопедический словарь. – М.: Сов. энциклопедия, 840 с.
2. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Сов. энциклопедия, – 900 с.
3. Юридический словарь /Под ред. А.Н.Азрилияна. – М., – 1152 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Принят 07.2017 г. – Алматы: Юрист, 2021.
5. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан: курс лекций / Под общей ред. д.ю.н. Толеубековой Б.Х. – Алматы: Жеті жарғы, 2016. – 392 с.
6. Шамурзаев Т.Т. Реформа уголовного судопроизводства в Кыргызстане. Бишкек. – 204-304 с.