Адвокаты добились оправдательного приговора в деле, где потерпевшим являлся сотрудник СК

Адвокаты добились оправдательного приговора в деле, где потерпевшим являлся сотрудник СК

5 октября мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес оправдательный приговор Антону Истомину, обвинявшемуся в угрозе убийством следователю.

Версия следствия

8 сентября 2021 г. около 13 ч. на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Между мужчинами произошла словесная перепалка и потасовка, после которой Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета, сообщил в правоохранительные органы о нападении.

По версии следствия, после того как Артем Халилов выхватил шланг компрессора из рук Истомина и начал подкачивать колесо своего автомобиля, второй мужчина взял из своей машины складной нож. Вернувшись к оппоненту, который в этот момент наклонился к заднему колесу автомобиля с шлангом, Антон Истомин приставил к его шее лезвие и пригрозил, что воткнет нож. Халилов, реально воспринимая угрозу убийством, вернул шланг и стал уговаривать Истомина не убивать его из-за незначительной ссоры.

Далее, по версии следствия, Истомин, находясь в непосредственной близости от Халилова с ножом в руке, еще несколько раз высказал угрозы убийством в его адрес и прекратил свои действия только после того, как тот сказал, что их снимает видеокамера. Далее Антон Истомин подкачал колеса своего автомобиля и уехал.

Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Рассмотрение дела в суде

Не согласившись с предъявленным обвинением, Антон Истомин указывал, что, когда настала его очередь накачивать колеса, к аппарату подошел Артем Халилов и попытался выхватить шланг, между мужчинами завязалась словесная перепалка. Далее Халилов схватил его за горло и начал давить, а после того как все-таки отобрал шланг, сказал: «Я с тобой не закончил, не уезжай». После этого, по словам Антона Истомина, он взял из машины нож с целью обороны, при этом он не раскрывал лезвие.

Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул его, достал из машины телефон, на который снял номера машины и самого Истомина. А он, в свою очередь, сам сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.

Свидетель стороны обвинения С. показала, что каких-либо ударов водители друг другу не наносили, посторонних предметов у них в руках она не видела. Свидетель Х. указал, что не видел, чтобы Халилов хватал Истомина за шею, но и ножа у последнего он тоже не видел.

Сторона защиты отметила, что подсудимый зафиксировал повреждения на шее, давность которых экспертом установлена, и она совпадает с днем конфликта.

По ходатайству стороны защиты в суде была исследована видеозапись с камер наблюдения. На всем ее протяжении видно, что все машины подъезжали к аппарату подкачки колес со стороны колонок, ни одного автомобиля, кроме «Лексуса» Халилова, не заезжало с противоположной стороны. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобили, которые в момент осмотра находятся в очереди на подкачку колес, стоят именно со стороны колонок, как и стоял Антон Истомин. На фото зафиксирована разметка, а именно стрелки на асфальте, указывающие, что подъезжать к аппарату подкачки колес нужно именно в том направлении, в котором подъехал подсудимый. Также свидетели обвинения С. и Х. показали, что очередь всегда со стороны колонок. «Таким образом, всем, кроме потерпевшего, очевидно, что он встал вне очереди, и не как все, а во встречном направлении», – подчеркнула защита.

Кроме того, было видно, что Халилов находился у заднего колеса своего автомобиля и не смотрел в сторону Истомина, который выходил из своей машины. «Соответственно, вопреки своим показаниям, Халилов не мог заметить, что Истомин открыл дверь своего автомобиля, залез в него и взял нож», – указала сторона защиты.

Далее на записи видно, что Артем Халилов нагнулся над колесом и увидел Истомина, который направлялся к нему, однако продолжил откручивать ниппель у заднего правого колеса. При этом, по его словам, в это время подсудимый идет к нему уже с раскрытым ножом. Сторона защиты заметила, что, согласно показаниям потерпевшего, после этого кончик пятисантиметрового лезвия ножа касается его шеи. Однако, согласно видеозаписи, в этот момент рука Антона Истомина опущена вниз.

По ходатайству стороны защиты был приглашен специалист по боевым искусствам, олимпийский чемпион по боксу Егор Мехонцев, который показал, что кадры на видео свидетельствуют, что инициатором конфликта стал Халилов, а Истомин оборонялся. Также он указал на то, что ножа в руке подсудимого не видно, а действия потерпевшего не свидетельствуют о том, что он опасался удара холодным оружием.

Суд согласился с доводами защиты

Заслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства, суд заметил, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.

Суд пришел к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший – именно он допустил некорректные высказывания в адрес Истомина и провоцировал последнего на продолжение ссоры. В результате этого подсудимый в целях самозащиты взял нож, лезвие которого не раскрыл.

Суд отметил, что ч. 1 ст. 119 УК предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется исключительно прямым умыслом. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться его осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. Словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная.

В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств следует, что кроме подсудимого и потерпевшего непосредственных очевидцев произошедших событий не было, обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Суд указал, что единственным очевидцем из допрошенных сотрудников автозаправки является Х., из оглашенных показаний которого следует, что он видел весь конфликт и с уверенностью пояснил, что ножа в руках у Истомина не было. На просмотренной видеозаписи разложенного ножа в руках подсудимого также не видно.

Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего, который сказал, что видел, как Антон Истомин взял нож и направился к нему, в то время как на видеозаписи видно, что Артем Халилов занимается подкачкой колеса, в сторону Истомина не смотрит. Кроме того, последующее поведение потерпевшего не свидетельствует о том, что он опасается осуществления подсудимым угрозы убийством.

«Доводы Истомина А.Д. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты», – резюмируется в приговоре. Таким образом, суд оправдал Антона Истомина и признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего

В комментарии «АГ» один из защитников оправданного, адвокат АК № 22 «Магнат» Мария Кирилова посчитала, что невиновность подзащитного стала очевидна суду после исследования видеозаписи конфликта. «На видеозаписи зафиксировано, что именно Халилов стал инициатором конфликта, его поведение было агрессивным. Видно, что он ни в каком моменте не был напуган. Также видеозапись опровергает, что Антон Истомин подносил нож к горлу потерпевшего», – пояснила она. Мария Кирилова добавила, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие показания Артема Халилова о том, что Антон Истомин ему угрожал.

Другой защитник, адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, отметила, что оправдания помогли добиться неправдивые показания потерпевшего, которые не согласуются с видеозаписью, а также отсутствие других доказательств. «Сторона обвинения уже внесла апелляционное представление, дата заседания пока не назначена – дело находится в первой инстанции», – рассказала она.

Уголовная ответственность

За угрозу физической расправой грозит наказание по статье 119 УК РФ. Так, в соответствии с частью 1 уголовной статьи за данное преступление суд может назначить:

• обязательные работы сроком до 480 лет;
• принудительные работы на срок до 2 лет;
• арест сроком до 6 месяцев;
• ограничение свободы на срок до 2 лет;
• лишение свободы сроком до 2 лет.

При наличии отягчающих обстоятельств предусмотрено более строгое наказание за угрозу жизни. Так, в соответствии с частью 2 статьи 119 Уголовного кодекса РФ грозит ответственность за угрозы физической расправой по мотивам национальной, идеологической, межрасовой, религиозной, политической вражды и ненависти:

• принудительные работы на срок до 5 лет;
• лишение свободы сроком до 5 лет.

Также если преступление было квалифицировано по части 2 статьи за угрозу жизни и запугивание вдобавок к перечисленным мерам приговор суда может лишить виновного права работать на определенных должностях и/или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Обратите внимание, что отдельного положения в законодательстве об угрозах жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка нет. Поэтому если угрожают жизни ребенку, преступление расценивается в соответствии с частью 1 статьи 119 УК РФ (при наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 2).

Нюансы преступного деяния

Совершению рассматриваемого преступления практически всегда предшествует возникновение конфликта. Зачастую подобная ссора случается между родственниками, близкими людьми, соседями, знакомыми на бытовой почве.

При этом в большинстве случаев действия виновного лица вызваны предварительным употреблением алкоголя. Основной особенностью деяния является его словесная форма, выраженная устно либо путем направления потерпевшему письма или любого другого сообщения.

Повод для возбуждения уголовного дела по ст. 119 УК РФ — это сообщение потерпевшего или свидетелей и очевидцев противоправных действий в отношении потерпевшего о преступлении, зарегистрированное в полиции.

При этом то, каким образом это сообщение будет передано в полицию – устно по телефону, письменно по почте, по электронной почте, лично – не имеет никакого значения.

Основанием для возбуждения уголовного дела по сообщению об угрозах могут стать данные, достаточные для вывода о наличии состава этого преступления в действиях угрожавшего.

Важнейшее значение имеют признаки этого преступления, характеризующие действия правонарушителя:

1. Насколько реально пострадавший воспринимал адресуемую ему угрозу.
2. Какие конкретно агрессивные действия, направленные на реализацию угрозы, осуществлял злоумышленник (нападал, наносил удары, демонстрировал оружие, другие предметы, которыми мог бы реализовать свои агрессивные высказывания и т.д.), какие угрозы высказывал.
3. Каковы были обстоятельства и окружающая обстановка, в которых происходили отраженные в заявлении о совершенном преступлении события, давали ли они основания потерпевшему бояться, что высказанные или продемонстрированные угрозы могут быть реализованы.

По результатам уголовно-процессуальной проверки может быть принято как решение о возбуждении, так и об отказе в возбуждении дела. Решение принимается с учетом всех сведений об обстоятельствах происшедшего, которых должно быть достаточно для заключения, есть ли в действиях обидчика состав преступления или же его нет.

Угроза действием

Этот способ совершения правонарушения встречается чуть реже. Все-таки люди привыкли сопровождать свои агрессивные действия словами. Но бывают и исключения. Например, преступник облил промышленным клеем жертву, достал газовую зажигалку и принялся чиркать ею, демонстрируя, что собирается поджечь человека. Потом началась словесная перепалка и субъект нанес легкую рану ножом потерпевшему. Впоследствии, судья профессионально вычленил эпизод с зажигалкой из списка действий преступника и абсолютно верно квалифицировал его, как угрозу убийством (приговор Ленинского районного суда г. Владимира по делу № 1-99/2018 от 14.06.2018 года).

Выводы

Итак, преступления, проистекающие из угрозы убийством или нанесением вреда здоровью, довольно часто встречаются в судебной практике. Однако в большинстве случаев они осуществляются совместно с иными правонарушениями — реальным причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества и так далее. В этих условиях одной из задач органов расследования, судей и адвокатов является правильная квалификация всех действий подозреваемого или подсудимого, что необходимо для законного приговора и соблюдения прав участников процесса.

Оцените эту страницу!

[Всего: 0 Средний: 0]

Угроза через интернет

В последние годы интернет также стал нередко использоваться для совершения подобных преступлений. И ладно бы преступники действовали анонимно. Так нет же. Они пишут угрозы жертве от своего имени на её странице Вконтакте (приговор Хабаровского гарнизонного военного суда по делу № 1-65/2018 от 11.05.2018 года) или вообще записывают и выкладывают видеообращение с обещанием расправиться с потерпевшим на своей странице (апелляционное определение Московского областного суда по делу (номер обезличен) от 03.08.2017 года). Правонарушители не понимают, что таким образом они словно говорят правоохранительным органам: «Я совершил преступление. Приезжайте и арестуйте меня». В итоге сбор доказательств занимает немного времени. А попытки преступника доказать, что кто-то «взломал» страницу и опубликовал сообщение от его имени, не впечатляют полицию.