1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: 1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; 3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; 4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. 3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса .
Комментарий к статье 238 УПК РФ
1. Основания приостановления производства по уголовному делу на судебных стадиях в целом аналогичны основаниям приостановления предварительного следствия (см. ст. 208 УПК и комментарий к ней). Постановление судьи о приостановлении производства по уголовному делу принимается по результатам предварительных слушаний и может быть обжаловано в вышестоящий суд.
2. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Гражданин, права и свободы которого нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой.
Направление судом запроса в Конституционный Суд РФ либо принятие Конституционным Судом РФ жалобы гражданина к рассмотрению является безусловным основанием для приостановления производства по уголовному делу до принятия Конституционным Судом РФ соответствующего решения по запросу или жалобе.
3. При приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, указанным в п. п. 2 — 4 ч. 1 комментируемой статьи, суд одновременно с этим вправе избрать, изменить либо отменить избранную ему меру пресечения, изложив указанное решение в постановлении о приостановлении производства по делу.
4. Уголовное дело, производство по которому приостановлено судьей, возвращается прокурору только в случае побега обвиняемого, содержащегося под стражей. В иных случаях уголовное дело остается у судьи.
5. Производство по делу не приостанавливается в случаях, указанных в п. п. 1, 4 ч. 1 комментируемой статьи, при наличии ходатайства одной из сторон (ч. 3 ст. 238 в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ).
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Обзор судебной практики, Приложение к письму ФСС РФ от 21.03.2005 N 02-18/07-2407 В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.02.2005
Ответ: В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7
Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО «Еманжелинскхлеб» (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 970-О-О
2.1. Определением от 25 января 2007 года N 138-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Рубанова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в своей жалобе заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в ней статей Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его трудовым спорам судебных решений, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Повторное обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о проверке конституционности статей 238, 242, 246 и 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 133 и 140 ГПК Российской Федерации направлено на пересмотр названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо.
Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана вина Терентьевой Н.Г в причинении вреда обществу, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения обществом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.
Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 614-О-О
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Рубанов просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47, 50 (части 1 и 2), 52, 53, 54 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10, статьи 15, 150, 151, пункты 2 и 5 статьи 152, статьи 1100, 1101 ГК Российской Федерации, пункт 5 части первой статьи 23, статьи 24, 39, часть третью статьи 45, часть вторую статьи 61, часть первую статьи 194, части третью и четвертую статьи 198, абзац пятый статьи 215, абзац четвертый статьи 217, абзац третий статьи 328, пункты 1 и 2 части первой статьи 362, статьи 381, 393, 397 ГПК Российской Федерации, пункт 4 части первой статьи 33, статью 121.1 КЗоТ Российской Федерации, часть вторую статьи , статьи 192, 193, 232, 233, 238, 242, 246, 247, 373, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части вторую и пятую статьи 20, часть первую статьи 318 УПК Российской Федерации.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2578-О
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 69-КГ18-23
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 233, 238, 239, 242 — 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска независимого профсоюза «Профсвобода» в части требований о признании недействительными результатов инвентаризации от 23 июня 2021 г., признании незаконным и необоснованным вынесенного по результатам инвентаризации приказа управляющего трестом от 7 июля 2021 г. об удержании денежных средств из заработной платы Лантух Я.И. за июнь 2017 года, о взыскании с ответчика в пользу Лантух Я.И. денежных средств, удержанных в связи с реализацией этого приказа. Суд исходил из того, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина Лантух Я.И. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами инвентаризации, обстоятельств, исключающих материальную ответственность Лантух Я.И., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 64-КГ19-2
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 5-КГ19-82
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЖилРесурс» к Азарову О.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на Азарова О.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина Азарова О.В. в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 902 880 руб., сам факт наличия такого ущерба.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 5-КГ19-86
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Груздевым В.М. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении учреждению материального ущерба, в связи с чем в соответствии с положениями статей 233, 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации на Груздеве В.М. лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с учетом износа имущества и удержаний, произведенных работодателем.
Другой комментарий к статье 238 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
1. Комментируемая статья содержательно тесно связана со статьей 208 УПК, устанавливающей основания приостановления производства по уголовному делу в стадии предварительного расследования (см. текст данной статьи и комментарий к ней). Часть таких оснований, связанных с болезнью и неизвестностью нахождения обвиняемого, действует и в досудебной, и в судебной стадиях уголовного процесса. Кроме того, по результатам предварительного слушания производство по делу подлежит приостановлению судьей и в случае, если на момент такого слушания выяснится, что о Конституционном Суде РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» приняты жалоба гражданина или запрос суда о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. В подобных случаях производство по делу приостанавливается до принятия Конституционным Судом РФ решения по жалобе или запросу, а дальнейшее судопроизводство осуществляется уже с учетом содержания данного решения и в зависимости от того, в какой момент производства по уголовному делу оно приостановлено.
2. Возвращение уголовного дела прокурору на основании части второй комментируемой статьи означает, что под его надзором скрывающийся обвиняемый должен быть объявлен в местный, федеральный или международный розыск, который ведется в соответствии со специальными правилами органами, располагающими для этого специальными силами и средствами (полиция, Интерпол).
Почему может происходить приостановление?
Если говорить о причинах приостановления, то это можно наблюдать в статье 208 уголовно-процессуального кодекса. Список состоит всего из 4 пунктов, Но все они дают нужную информацию.
К ним следует отнести:
- При следствии не удалось установить личность человека, который совершил преступление. В итоге, она не была полностью раскрыта. Это один из основных вариантов, которые на сегодняшний день применяются. Такие дела очень часто имеют название «темных», а преступление закрывается в связи с неустановлением лица.
- Подозреваемый просто скрывается от следствия или его личность невозможно установить. Чаще всего он выезжает за границу. Скрываются те люди, которые находятся при подписке о невыезде.Очень часто пропадают и те люди, в отношении которых уже происходит уголовное преследование, но они либо не знают об этом, либо не хотят идти в следственный комитет. Очень часто люди выезжают за рубеж, и их нет возможности найти.
ВАЖНО !!! Бывает и такое, что человек просто сознательно скрывается от обвинения, меняет место жительства, свои данные. В любом случае, человека, после того, как приостановлено уголовное дело или ещё на стадии следствия объявляют в розыск. Он может быть абсолютно разным и проводится в рамках розыскного мероприятия.
- Человек не имеет реальной возможности участвовать в поисково-следственных действиях. Он не скрывается, сотрудникам известно его местонахождение. Это одно из самых непонятных оснований для приостановления дела. Но чаще всего это происходит тогда, когда человек уехал в командировку без возможности участвовать в следствии. Допускается и такое, что у человека есть какая-то болезнь, которая мешает участию в проведении следственных мероприятий. Но, этот пункт попадает под статью 208.
- Обвиняемый или подозреваемый тяжело болеет и находится в медицинском учреждении. Есть специальное заключение, которое ему не дает возможности участвовать в действиях. Как правило, здесь речь идет только о лечении в медицинском учреждении, но человек может находиться и на домашнем восстановлении.
ВНИМАНИЕ !!! В последнем случае, врач должен выдать заключение о том, что человек не может участвовать в мероприятиях в силу своего состояния здоровья. В связи с болезнью подсудимого процесс может затянуться на длительный срок.
Помимо этого, в статье 209 приведён порядок приостановления уголовного дела. Если не было установлено личности того или иного подозреваемого, а также его просто невозможно было найти, то приостановление может происходить только через 2 месяца после следственных мероприятий. По всем остальным основаниям решение принимается сразу же, как только появились законные основания для этого. В любом случае, приостановление должно быть только законным мероприятием, потому что в противном случае могут пострадать все участники процесса.
Нужно обратить внимание и на порядок вынесения решения. Здесь следует выделить 3 главных пункта:
- Постановление будет выноситься только тем следователем, который вёл это уголовное дело. Он самостоятельно должен взять под контроль этот вопрос.
- О решении уведомляются абсолютно все участники, которые привлекались к расследованию дела.
- Копия решения направляется в прокуратуру или другой подобный орган. В дальнейшем туда следует и уголовное дело в полном экземпляре. Но оно может попасть туда не так скоро, потому что будет идти вместе с другими приостановленными делами или в случае запроса в порядке надзора.
Если происходит такая ситуация, что в деле подозревается сразу несколько человек, то по пунктам 2,3,4 статьи 208 рассматривается вопрос о том, чтобы выделить уголовное дело. Такое понятие часто используется для проведения следствия и может дать положительные результаты. В этом случае выделяется только отдельное лицо, в отношении которого приостанавливается расследование, а в отношении других лиц оно продолжается, как и до этого. Но, это право самого следователя. Он может самостоятельно вынести по этому поводу решение. Обычно, такой вопрос решается в индивидуальном порядке. Здесь учитываются все сроки проведения, мера пресечения, а также целесообразность проведения такого мероприятия.
ВНИМАНИЕ !!! Ещё одним вопросом сразу встаёт тот, который связан с арестом имущества и наложением некоторых ограничений. Арест может либо сохраняться, либо сниматься.
Помимо этого, может предусматриваться внесение любых изменений. Рассматривается целесообразность применения каких-либо мер по государственной защите ко всем участвующим людям. Применение продолжается, либо отменяется.
Если говорить об аресте имущества, то такое действие должно быть полностью законным. О принятии решения уведомляются все лица, участвующие в деле.
Что по поводу возобновление?
Возобновить уголовное дело можно абсолютно в любой момент. Но, здесь должны соблюдаться основания, среди которых выделяются:
- Исчезают любые причины по поводу того, из-за чего было приостановлено следствие.
- Появилась необходимость в проведении следственных мероприятий.
- Прокурор отменил приказ о приостановлении уголовного дела. Он может посчитать его незаконно открытым или необоснованным.
Также, участники процесса могут проявлять инициативу и приостанавливать производство. Чаще всего, имивыступает потерпевшая сторона. Очень важно, чтобы преступление быстрее раскрылось, а разыскиваемого человека не нашли.
ВНИМАНИЕ !!! По статье 211 уголовно-процессуального кодекса можно узнать, что среди оснований может выступать обычная жалоба заинтересованного лица. Это не упоминается прямо, но может быть применено. Жалобы адресовываются в прокуратуру, после чего указывается объяснение по поводу незаконности решения. Его можно обжаловать у следователя или начальника.
Если в прокуратуре отменяется постановление, то тогда нужно указать не только основание для такого решения, но и указать необходимые следственные действия. С того момента, как возобновилось производство, может пройти месяц расследования. После этого он продлевается в общем порядке, если это необходимо.
