Классификация доказательств в уголовном процессе. Виды доказательств

Понятие и значение доказывания и доказательств

Доказательство и доказывание в уголовном процессе представляют собой фактические данные, на основании которых подлежит установлению:

Виновность лица.
Наличие или отсутствие опасности в деянии.
Другие обстоятельства, которые имеют неотъемлемую значимость в деле.

Значение доказательств определяется тем, что с помощью них все фактические данные способны приобрести высокую достоверность, которой будет достаточно для обоснованных выводов относительно вины лица.

Связь фактических данных с обстоятельствами уголовного дела

Важно определить наличие или отсутствие объективной связи с устанавливаемыми по делу обстоятельствами. Связь фактических данных с обстоятельствами уголовного дела может быть различной: пространственной, временной и причинно-следственной, предполагающей и наличие первых двух. Относимость доказательств зависит не от любой, а только от необходимой, существенной связи между ними и искомыми фактами по делу. Случайная, несущественная связь лишает фактические данные доказательственной силы. Характер указанной связи должен определяться применительно ко всей совокупности фактов, подлежащих выяснению по делу.

Так, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил приговор и кассационное определение и прекратил дело в связи с недоказанностью участия Л. в совершении преступления. В частности, как на доказательство вины Л. в хищении имущества, суд сослался на акт биологической экспертизы, согласно которому в пятнах на брусках, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Л. не исключается, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л. имелась поверхностная рана второго пальца левой кисти и кровоизлияние под кожу левой ладони. По мнению суда, Л. повредил палец и кисть руки в тот момент, когда выпиливал решётку на окне. Однако Л. на следствии и в судебном заседании утверждал, что поранил палец при ремонте забора. Его объяснения подтвердили свидетели А. и О. Вместе с тем суд не дал оценки тому обстоятельству, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о следах крови на каких-либо иных предметах, кроме брусков. Президиумом Верховного Суда был сделан вывод о неотносимости данного косвенного доказательства к обстоятельствам дела.

Обстоятельство, относящееся к делу, может находиться с предметом доказывания в отношениях причины и следствия, или быть причиной одних и тех же следствий, или следствием одной и той же причины. Между фактами может быть и такое отношение, в силу которого одно обстоятельство доказывает, что другое могло или не могло существовать, что оно вероятно или невероятно. Относимы и те доказательства, которые имеют значение для проверки отдельных доказательств предмета доказывания, устанавливающие факты, прямо или косвенно указывающие на их точность и полноту.

Пространственная форма связи предполагает, что доказательство имеет непосредственное отношение к тому месту, где происходили обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (место совершения преступления, место сокрытия орудий преступления, похищенных ценностей и других предметов). Для определения относимости доказательств важное значение могут иметь место задержания подозреваемого, место расположения следов крови на его одежде и т. д.

Временная форма связи даёт основание для выводов о том, когда происходили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, согласуется ли данное доказательство, с точки зрения временного фактора, с другими доказательствами, а если не согласуется, то почему.

Присутствие пространственной и временной связи между доказательством и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, не всегда в безусловной форме свидетельствует о наличии между ними причинно-следственной связи. Суть в том, что доказательство и искомый факт должны находиться в такой же взаимозависимости между собой как причина и следствие, причём взаимозависимость должна быть прямой и непосредственной. Если следствие выявлено, а данных о причине нет, необходимо её устанавливать. Необходимо установить причины образования следов обнаруженного преступления.

Таким образом, отвечающие критерию относимости доказательства подтверждают или опровергают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и соотносятся с названными обстоятельствами по времени, в пространстве и как причина и следствие.

Показания подозреваемого, обвиняемого

Доказательства в уголовном процессе включают в себя дачу показаний обвиняемого лица, а также подозреваемого. Допрос подозреваемого проводится не позднее 24 часов после возбуждения уголовного дела (исключением являются случаи, когда местонахождение подозреваемого не установлено).

Если дело возбуждалось по факту преступления и в процессе дознания были получены данные, которых достаточно для того, чтобы подозревать лицо в совершённом деянии, дознаватель составляет уведомление о подозрении в преступлении. Копия документа вручается подозреваемому лицу. После этого в течение 3 дней дознаватель обязан будет провести допрос по существу.

Показания обвиняемого, в свою очередь, делятся на такие виды:

Признание вины – доказательное значение в этом случае заключается в получении сведений про обстоятельства, которые помогут впоследствии раскрыть преступление.
Отрицание вины – для подтверждения этих показаний сотрудниками должна производиться проверка так называемого алиби.
Дача показаний против иных лиц – такие сведения называются оговором.

Доказательства в уголовном процессе (понятие, виды, свойства, классификация, значение).

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные. Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

Классификация доказательств.

1. По отношению к предмету доказывания:

1) прямые;

2) косвенные.

Прямые — доказательства, которые прямо и непосредственно устанавливают доказываемое обстоятельство — факт совершения преступления конкретным лицом.

Косвенные — доказательства, которые устанавливают факт совершения преступления конкретным лицом не прямо и непосредственно, а через побочный промежуточный факт.

Если при использовании прямых доказательств устанавливается только их достоверность, то при использовании косвенных доказательств — не только их достоверность, но и связь с доказываемым фактом.

2. По отношению к источнику получения доказательств:

1) первоначальные;

2) производные.

Производные доказательства:

a) могут служить необходимым средством обнаружения первоначальных доказательств;

b) могут служить средством проверки первоначальных доказательств;

c) могут заменить первоначальные доказательства, если последние утрачены и недоступны следствию и суду.

Производные доказательства требуют особо тщательной проверки.

3. По отношению к предмету обвинения:

1) обвинительные;

2) оправдательные.

4. По механизму формирования и носителю доказательной информации:

1) содержащиеся в документах (личные);

2) содержащиеся в предметах (вещественные).

Сложность разграничения доказательств по этому основанию, так как все доказательства оформляются протоколами и решающее значение имеет содержание протокола.

Виды: Показания подозреваемого

(ст. 76 УПК РФ) — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК, т.е. допрос, производится в месте расследования дела либо нахождения допрашиваемого. При этом лицо вызывается на допрос повесткой, следователь обязан обеспечить допрашиваемого возможностью воспользоваться правом на защиту. Результаты допроса заносятся в протокол допроса, с которым подозреваемый знакомится и при желании вносит поправки и уточнения, после чего им подписывается (187 – 190 УПК РФ).
Показания обвиняемого
(ст. 77 УПК РФ) — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 173 – 174, 187 – 190, 275 УПК РФ.
Показания потерпевшего
(ст. 78 УПК РФ) — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 – 191, 277 УПК РФ.
Показания свидетеля
(ст. 79 УПК РФ) – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 187 — 191, 278 УПК РФ.
Показания эксперта
— это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, с целью разъяснения или уточнения данного заключения.

19. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном следствии. Представление результатов ОРД следователю и в суд.

Оперативно-розыскная деятельность — вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Задержание подозреваемого в совершении преступления (понятие; характеристика целей, оснований, мотивов, условий задержания; соотношение с другими мерами принуждения). Практика задержания подозреваемых.

Задержание подозреваемого близко примыкает к таким мерам принуждения, как заключение под стражу, административное задержание. Общее у них то, что каждая из этих мер представляет собой лишение гражданина свободы, что существенно затрагивает его конституционное право на неприкосновенность личности. Вместе с тем, между ними имеются существенные различия, которые позволяют их выделить в самостоятельные правовые институты.Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, отличается от применения меры пресечения в виде заключения под стражу.Задержание осуществляется в стадии предварительного расследования, как правило, органом дознания и следователем. Оно предшествует заключению под стражу, но не заменяет его. Заключение под стражу применяется и в последующих стадиях. Эта мера пресечения может быть применена также прокурором и судом.Задержание применяется только в отношении подозреваемого, заключение же под стражу — в отношении обвиняемого и лишь в исключительных случаях (ст. 90 УПК) и к подозреваемому.Задержание носит неотложный характер, заранее оно планироваться не может, поэтому, в отличие от заключения под стражу, санкции прокурора не требует.Срок задержания подозреваемого — не более 72 часов, он продлен быть не может (ст. 122 УПК)Срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании дела установлен до двух месяцев, который может быть продлен (ст. 97 УПК).Задержание подозреваемого, как следственное действие, отличается от административного задержания.Задержание в процессуальном смысле применяется только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только специально уполномоченными должностными лицами, наделенными правом расследования уголовных дел.Административное же задержание применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, круг которых гораздо шире круга установленных Уголовным кодексом видов преступлений.О задержании подозреваемого должно быть письменно сообщено прокурору, который провернет его законность и обоснованность. При административном задержании прокурору уведомление не направляется.С вынесением протокола о задержании лицо, подозреваемое в совершении преступления, приобретает процессуальное положение подозреваемого и соответствующие права и обязанности участника уголовного процесса. Административно задержанный такого положения не приобретает.Уголовно-процессуальное и административное задержание различаются по срокам: 72 часа—при задержании в порядке ст. 122 УПК и 3 часа — в случае административного задержания, если законодателем не установлены иные сроки.Задержание в уголовно-процессуальном смысле необходимо отличать от такого понятия, как фактическое (физическое) задержание гражданина и доставление его в органы милиции.Согласно закону, право применять задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, принадлежит только органам дознания или следователю.Принять решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, может и прокурор.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, будет законным и обоснованным при соблюдении следующих условий.

1. Задержание может проводиться только после возбуждения уголовного дела.

2. Орган дознания или следователь вправе задержать только лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 122 УПК). Если такой вид наказания за преступление не предусмотрен, то подозреваемое лицо не может быть задержано.

3. Задержание не может применяться на основании голословного предположения о том, что то или иное лицо причастно к совершению преступления. Решение о задержании должно быть подкреплено необходимыми фактическими данными. Даже в том случае, когда лицо застигнуто на месте преступления, задержано “по горячим следам”, орган дознания или следователь, прежде чем применить к нему процессуальное задержание, должны провести неотложные дополнительные следственные действия: допрос очевидцев, осмотр места происшествия, личный обыск доставленного и т.д.

Не предусмотренные законом и не проверяемые источники информации (полученные из анонимных источников, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, применения служебно-розыскной собаки и т. д.) не могут быть положены в основу решения о задержании лица в качестве подозреваемого.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 122 УПК лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано только при наличии одного из следующих оснований:

а) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 122 УПК, основанием для задержания подозреваемого лица могут быть и иные данные. Они могут в той или иной степени указывать на его причастность к преступлению. При наличии иных данных, дающих основания подозревать конкретное лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь при наличии хотя бы одного из трех дополнительных условий:

а) лицо покушалось на побег; б) оно не имеет постоянного места жительства; в) когда не установлена личность подозреваемого.

еще одно процессуальное условие правомерности задержания. Это — его мотивированность. В законе это условие задержания не раскрыто.В общем своем значении в процессуальной литературе под мотивами задержания понимаются конкретные данные, обосновывающие необходимость задержания в данном случае, стремление к непосредственной цели задержания, обоснованности, аргументированность принимаемого решения.Такими доводами (или мотивами) могут быть, например, реальные опасения, что подозреваемый, оставаясь, на свободе, может скрыться либо помешать установлению истины по делу, либо будет продолжать преступную деятельность.О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь обязаны составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного и времени составления протокола. Он подписывается лицом, его составившим, и задержанным .На практике задержание, как правило, сопровождается личным обыском задержанного, который должен быть произведен в соответствии с правилами, установленными ст.ст 167—171 УПК, при обязательном участии понятых. Правда, личный обыск проводится без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора (ч. 2 ст. 172 УПК). Протокол в этом случае называется “Протокол задержания и личного обыска”.

Если задержание подозреваемого сопровождается проведением других следственных действий, например, его освидетельствованием, осмотром его одежды, то должны быть соблюдены те правила, которые регламентируют соответствующие следственные действия. В этом случае протоколы следственных действий составляются отдельно.С составлением протокола задержания лицо, подозреваемое в совершении преступления, ставится в процессуальное положение подозреваемого. Тем самым оно приобретает права участника процесса (ч. 2 ст. 52 УПК).О произведенном задержании орган дознания, следователь в течение 24 часов обязаны уведомить прокурора. В течение 48 часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь уведомляют его семью, если известно ее место жительства. При задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится, если это не будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.О задержании несовершеннолетнего его родители или лица, их заменяющие, уведомляются во всех случаях независимо от тяжести преступления, в совершении которого подозревается задержанный.Форма уведомления законом не установлена. Это можно сделать по телефону, телеграфу, через нарочного и т. д. Об уведомлении делается отметка, как правило, на протоколе задержания с указанием степени родства уведомленного члена семьи, его фамилии, имени, отчества, времени и способа уведомления.

Задержанные по подозрению в совершении преступления, освобождаются, если:

а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления; б) отсутствует необходимость применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу; в) истек установленный законом срок задержания.

Освобождение задержанного производится начальником места содержания задержанных по постановлению лица, производящего дознание, следователя или прокурора, причем немедленно. Если в установленный законом срок (в течение 72 часов) не будет решен вопрос о задержанном — не поступит постановление об освобождении задержанного либо о применении меры пресечения в виде заключения под стражу,— то начальник места содержания задержанных сам освобождает это лицо. Это решение оформляется протоколом, одновременно направляется письменное уведомление прокурору, а также лицу, производящему дознание, или следователю.

Показания потерпевшего, свидетеля

Доказательства в уголовном процессе в виде показаний потерпевшего подразумевают сведения о любых его взаимоотношениях с обвиняемым. Предмет показаний – обстоятельства, которые в последующем будут подлежать доказыванию. Не считаются доказательствами данные, которые не подкреплены конкретными источниками их получения.

Отличия показаний свидетеля и потерпевшего включают в себя такие особенности:

В качестве потерпевшего допрашивается человек, которого коснулись последствия преступления, а свидетелем может выступать любое лицо.
Свидетель не имеет заинтересованности в деле, в то время как потерпевший преследует свои интересы.
Дача показаний свидетеля – это его прямая обязанность, для потерпевшего это ещё и право.
Потерпевший присутствует на протяжении всего судебного заседания.
Потерпевший может участвовать в судебных прениях касаемо дел частного обвинения.

Подходы к доказыванию отрицательных фактов в цивилистических процессах

Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis NULLa probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и NULLius NULLa sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).

2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.

4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.

6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].

6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].

Источники:

[1] См., напр.: Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. — 472 с.

[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)

[3] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[4] Автор указанной работы в целом показывает отношение российских судов к отрицательным фактам, см.: Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это — теория или практика? // Жилищное право. 2021. № 1. С. 33 — 43.

[5] Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32-1593/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»

[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[9] Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства / [Соч.] К. Анненкова. Т. 1-6. — Санкт-Петербург: тип. М. Стасюлевича, 1878-1887. – Т. 2

[10] Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2021. № 4. С. 39 — 55.

[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016

[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

Вещественные доказательства

В общем виде они представляют собой последствия преступного деяния. Вещественные доказательства могут выступать в виде вещей материального мира, которые в результате преступного действия были подвержены изменению. Их доказательным значением считается местонахождение (например, найденная похищенная вещь), факт их создания (поддельный документ) или же фактические свойства (конфигурация, а также размер следов ног преступника).

Классификация и виды доказательств, полученных в результате проведения разыскных мероприятий:

Предметы, которые послужили орудием преступления (оружие, колюще-режущие предметы).
Вещи, сохранившие на себе следы преступного деяния (предметы, повреждённые огнестрельным оружием, одежда с пятнами крови).
Деньги и ценности, нажитые незаконным путём.
Предметы, ставшие объектом посягательств (похищенные вещи или ценности).

Протоколы следственных и судебных действий — классификация доказательств

Уголовный процесс рассматривает протоколы судебных действий и следствия в качестве самостоятельных источников доказательств.

Протоколы, которые удостоверяют факты и обстоятельства, как правило, устанавливаются:

В ходе следственного эксперимента, при даче показаний на месте совершения преступления.
При освидетельствовании, осмотре, выемке, опознании.
Протокол является главным источником сведений по делу, на основании которого решается вопрос обоснованности и законности судебного решения.

Таким образом, нужно отметить, что протокол — это письменный акт, в котором должностные лица на основании непосредственного наблюдения зафиксировали общие сведения о фактах, подлежащих доказыванию.

Личные доказательства

Объяснения сторон и третьих лиц об обстоятельствах дела изучаются судом вместе с другими доказательствами. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, имея при этом доказательства по делу, удерживает и не предъявляет их суду, то суд имеет право сделать вывод только на основании объяснений противоположной стороны (ст. 68 ГПК). Подтверждение фактов при объяснении стороны, на которых строится притязание другой стороны, приводит к отсутствию необходимости доказывания их в дальнейшем.

Письменные объяснения должны быть прочитаны вслух во время судебного слушания. Письменный вид объяснений не делает их письменными доказательствами. Если суд приходит к заключению, что объяснения неправдивы и сделаны:

под влиянием чужой воли (угрозы, насилие, обман);
с целью скрыть истину;
в результате добросовестного заблуждения;

то он не принимает их и выносит об этом определение.

Свидетель — это гражданин, который, предположительно, знает некоторую информацию об обстоятельствах изучаемого судом дела. Информация, сообщенная свидетелем, при нераскрытии ее источника не принимается судом в качестве доказательства. Некоторые граждане не могут быть свидетелями в суде (например, представители в процессе, но только в отношении информации, ставшей им известной в этом качестве). Свидетель обязан дать правдивые показания под страхом уголовной ответственности. Ряд лиц может не давать показания (к ним относятся близкие родственники, например, супруги друг против друга, а также некоторые государственные деятели).

Иные документы

Классификация доказательств в уголовном процессе включает в себя иные типы документов, собранные законными способами в компетентных учреждениях и организациях. В таких документах излагаются факты и обстоятельства, имеющие значение в деле и относящиеся к непосредственному предмету доказывания. Иные документы отображают все обстоятельства, имеющие значение в уголовном деле. Порождаются они не во время преступного события, а в процессе повседневной деятельности учреждений и предприятий.

Средства доказывания

Эта классификация доказательств подразделяет все средства доказывания на 2 группы:

личные;
вещественные (в широком значении слова).

В свою очередь, личные средства доказывания подразделяются на:

объяснения сторон и третьих лиц;
показания свидетелей.

А вещественные (в широком значении слова) средства доказывания подразделяются на:

письменные доказательства;
вещественные (в узком смысле слова) доказательства;
аудио- и видеозаписи;
экспертные заключения.

Все вышеуказанные средства доказывания закреплены как в Гражданском процессуальном кодексе (ст. 55), так и в Арбитражном процессуальном кодексе (ст. 64). Отметим, что в ГПК этот список исчерпывающий и иные средства доказывания в процессе недопустимы, а в АПК в список добавлены «иные материалы и документы».

Личные и вещные доказательства

Вещные доказательства представляют собой материальные объекты, отображающие обстоятельства преступного деяния в виде каких-либо следов воздействия. К такому типу можно отнести аудио, фото- или видеозапись.

Вещные доказательства в меньшей мере выражают отобразившиеся в процессе воздействия следы юридически значимого события.

Личные доказательства – это показания свидетелей, обвиняемого или потерпевшего. Также сюда можно отнести протоколы судебных и следственных действий, заключения экспертов.

Отличительной чертой такого рода доказательств является психическое восприятие событий, а также письменная или устная передача значимых по делу сведений.

Письменные доказательства

К письменным доказательствам относятся:

договоры;
акты;
справки;
деловая переписка;
документы судопроизводства (решения, приговоры, определения суда, протоколы заседания и т. д.);
электронные документы, а также полученные по факсимильной связи, но они должны быть удостоверены (например, электронной подписью);
другие документы.

Для представления в процессе к письменным доказательствам применяются следующие правила:

они предъявляются либо в подлиннике, либо в виде надлежаще заверенной копии (только в подлиннике, если разные копии противоречивы или если это прямо установлено законодательством);
они могут быть предъявлены на заседании посредством видео-конференц-связи (если есть соответствующие технические средства) (п. 23 постановления пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12);
иностранный документ должен быть легализован (для некоторых официальных документов легализация не требуется, если это прямо установлено международным договором, но согласно ст. 255 АПК нужен перевод, удостоверенный нотариусом).

Прямые и косвенные доказательства

Эта классификация доказательств и её практическое значение также подлежат детальному рассмотрению. Прямыми принято называть доказательства, служащие установлению конкретных обстоятельств, которые подвергаются дальнейшему доказыванию. К ним относятся события преступления, виновность лица, а также факт совершения преступления. Прямые доказательства могут указывать на причастность или непричастность лица к данному преступлению.

Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, по которым делается вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. При помощи них определяются не сами обстоятельства преступления, а только связанные с ним факты, анализ которых и даёт возможность выяснить наличие необходимых сведений по делу.

Виды доказательств

В юридической доктрине выделяют 3 классификации доказательств:

по типу связи между доказательствами и обстоятельствами спора;
по процессу формирования;
по источнику формирования информации о фактах (средства доказывания).

Первая классификация доказательств подразделяет их на:

прямые;
косвенные.

У прямого доказательства есть непосредственная связь с определяемым им обстоятельством, тогда как у косвенного доказательства такая связь опосредованная. Но оно имеет непосредственную связь с фактом, связанным с доказываемым обстоятельством. Подобные факты называются побочными.

На основании косвенного доказательства возможен лишь предположительный вывод об искомом обстоятельстве. Поэтому считается, что при помощи одного отдельно взятого косвенного доказательства нельзя установить существование доказываемого факта (например, постановление ФАС ПО от 03.02.2012 по делу № А12-11102/07).

На практике применяются следующие правила в отношении косвенных доказательств:

они подтверждают прямые, обладающие недостаточной достоверностью;

в отсутствие прямых доказательств они используются в совокупности (например, постановление ФАС МО от 15.10.2013 по делу № А40-5132/13);
такая совокупность должна обладать свойством системности, из нее должен следовать единственно возможный вывод об устанавливаемом обстоятельстве;
входящие в совокупность факты должны быть достоверными.

Больше полезной информации по теме есть в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Первоначальные и производные доказательства

Классификация доказательств в уголовном процессе определяет такие их виды, как первоначальные и производные.

К первоначальным относятся сведения, полученные из первоисточника (сообщение свидетелем о событиях преступления, которые он сам видел и может подтвердить).

Производные доказательства – сведения, которые опосредованно отображают обстоятельства дела. В этом случае полученные данные будут считаться непрямыми (свидетель заявил о совершении преступления, которое сам не видел, но был информирован о нём через третье лицо).

Доказательства классифицируются по различным признакам или основаниям. Классификация доказательств имеет большое значение как теоретическое, так и практическое. Деление доказательств указывает на объем средств и способов доказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видов доказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования и оценки, помогает избежать ошибки в судебном производстве.

Первой группой классификации доказательств является их деление по способу образования на первоначальные и производные.

Первоначальными – называются доказательства, полученные из первоисточника. Производными в свою очередь называются доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Их получают “из вторых рук”.

Первоначальным доказательством будет показание свидетеля, который узнал о факте от другого лица, будет производным. Подлинник документа (например, водительское удостоверение) – первоначальное доказательство; а копия с него – производное. Следы, оставшиеся на земле лили предметах, — первоначальные, слепки со следов – производные.[1]

Первоначальные доказательства имеют бесспорное преимущество перед производными. Первоначальное доказательство всегда возникает из первоисточника. Производное доказательство возникает на базе первоначального, оно тоже может быть достоверным, но к его оценке суд должен подходить с осторожностью. При анализе первоначальных и производных доказательств основное внимание в юридической литературе уделяются производным доказательством, т.е. именно они таят в себе возможность допущения ошибки в процессе их формирования.

В соответствии с принципом непосредственности, суд должен в основном исследовать обстоятельства дела по первоисточникам, а производные доказательства следует использовать прежде всего в качестве средств для обнаружения первоисточников.

Практическое значение данной классификации состоит в значении процесса формирования тех и других доказательств, позволяет правильно вести процесс исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, правильно ставить вопрос перед стороной, свидетелем, экспертом и выяснять сведения, необходимые по делу.

Суд не может отказать в приобщении к делу доказательства по причине того, что они не являются первоисточниками. Достоверность как первоначальных, так и производных доказательств оценивается судом в результате сопоставления тех и других со всеми материалами дела.

По характеру вывода судебные доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым, в отдельности, даёт возможность сделать лишь один определённый вывод об искомом факте.

Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, при их сопоставлении, можно откинуть необоснованные версии и прийти к одному определённому выводу.

Косвенные доказательства могут использоваться не только как самостоятельное средство, но и в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их, или наоборот, ослабляя. [2]

Прямые доказательства не всегда играют больше роль, чем косвенные. В судебной практике косвенные доказательства применяются широко по гражданским делам в случаях, когда по делу нет прямых доказательств или их недостаточно. Однако использование косвенных доказательств, сложнее, чем прямых. Задачей суда в отношении прямых доказательств заключается в установке и проверке достоверности таких доказательств. Проверив и установив их достоверность, использование прямого доказательства не представляет препятствий, так как искомый факт прямо подтверждается или опровергается.

Практическое значение деления доказательств на прямое и косвенное заключается в том, что различия между этими доказательствами усчитывается судьей при собирании доказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположения, вытекающих из них, кроме одного.

Наличие прямых доказательств не исключает возможности опровержения их содержания. Прямые и косвенные доказательства влияют на содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательств удлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные ступени на пути к решению основных вопросов дела.

Различия прямых и косвенных доказательств требует соответственно учета их характеристик при оценке доказательств. Прямые, как и косвенные, доказательства не имеют заранее предусмотренной силы для суда и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Существует ещё один вид классификации доказательств это их деление по источнику.

Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела.

По источнику доказательства делятся на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов. К вещественным доказательствам могут относятся предметы материального мира.[3]

Проведённая классификация доказательств позволяет сделать вывод о том, что ни один из классифицирующих признаков не даёт преимущества одного доказательства перед другим при их исследовании и оценки. Классификация раскрывает особенности различных средств доказывания и тех сведений о фактах, которые с помощью этих средств собираются, содействуют правильной оценки доказательств.

[1] Зайцев И.М. Викут М.А. Гражданский процесс России. – М., 1999. – с.167

[2] Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. – М.: 2004. – с. 180

[3] Мусина В.А. Чечина М.А. Чечота Д.М. Гражданский процесс М., 1998. – с.181

Обвинительные и оправдательные доказательства

Под обвинительными доказательствами подразумевают факты, устанавливающие виновность лица в совершённом деянии. К такому типу данных относятся показания обвиняемого, который признал свою вину, показания потерпевшего или же свидетеля. Характерной чертой обвинительных доказательств является отягчение вины преступника.

Оправдательные доказательства – данные, которые опровергают виновность лица. К числу таких обстоятельств можно отнести показания лиц, участвующих в деле, касаемо невиновности или непричастности субъекта к совершённому преступлению. Характерной чертой этого вида считаются смягчающие вину обстоятельства.

Уголовное право, гражданское право

Страница 1 из 5

Деление доказательств на прямые и косвенные имеет своим основанием их отношение к устанавливаемому обстоятельству. Прямое доказательство указывает на доказываемое обстоятельство прямо, непосредственно, одноступенчато. Содержание прямого доказательства и есть доказываемый факт. Например, свидетель-очевидец рассказывает об обстоятельствах наблюдавшегося им преступления. Его показания прямо указывают на те события, которые он описывает. Прямое доказательство — это прямое усмотрение факта (или, как раньше говорили, прямое усмотрение истины). Косвенное доказательство указывает на доказываемое обстоятельство не прямо, не непосредственно, но опосредованно. Оно указывает на какой-то другой факт, который сам по себе не имеет юридического значения, но посредством определенного ряда вытекающих из него выводов косвенное доказательство позволяет подтвердить искомый факт. Если свидетель описывает не само совершение преступления, а его последствия, например, он видел, как подозревае мый уходил (или убегал) с места совершения преступления, из этого может быть сделан вывод о возможности совершения им преступления.

В то же время данный свидетель прямо указывает на факт удаления подозреваемого с места совершения преступления, следовательно, по отношению к этому факту его показания являются прямым доказательством. Таким образом, любое доказательство одновременно является и прямым, и косвенным. Прямо указывая на какой-либо промежуточный факт, доказательство в то же время является косвенным по отношению к тому главному факту, который может быть установлен с помощью этого промежуточного факта путем ряда последовательных выводов.

Например, свидетельскими показаниями устанавливается ссора на почве ревности между супругами. Показания свидетеля — прямое доказательство факта ссоры, из которого может быть сделан вывод о наличии мотива к совершению убийства. Наличие ссоры — косвенное доказательство ревности, ревность — косвенное доказательство совершения ревнивцем убийства.

Классификация уголовно-процессуальных доказательств на прямые и косвенные, таким образом, зависит от того, что мы принимает за точку отсчета, т.е. за основание классификации. Однако по вопросу об основаниях этой классификации в теории уголовного судопроизводства единого мнения так и не выработано. Часть ученых считает, что основанием классификации является отношение доказательства к предмету доказывания, другие же полагают, что к главному факту. Отталкиваясь от понятия обязанность доказывания, сформулированного в ст. 14 УПК, можно считать, что предметом доказывания по уголовному делу является виновность лица в совершении преступления. Виновность лица может быть установлена разными способами в зависимости от содержания подтверждающих ее доказательств. Прямое доказательство связывает определенное лицо с фактом совершения преступления. Косвенное доказательство связывает лицо не с фактом совершения преступления, а с каким-либо другим (промежуточным) фактом, из которого можно сделать вывод о совершении обвиняемым преступления [1]. Если за основание классификации мы берем главный факт, понимаемый только как факт совершения лицом преступления, следует признать, что значительная часть доказательств носит характер косвенных или вообще не поддается такой классификации, находится за пределами деления доказательств на прямые и косвенные [2].

Вряд ли такой подход к классификации доказательств может считаться обоснованным. Поскольку главный факт — это не вся совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, а лишь часть их, то рассматриваемое основание классификации не соответствует одному из условий любой научной классификации, так как не охватывает всех классифицируемых явлений.

С другой стороны, главный факт состоит не из какого-то одного факта, он включает в себя, как мы видели, множество фактов, образующих в своей совокупности состав преступления. Каким считать доказательство, которое прямо устанавливает место или время совершения преступления? [3] Может ли существовать такое доказательство, которое способно прямо и непосредственно устанавливать весь состав преступления? Размышления над этими вопросами приводят к выводу, что за основание деления доказательств на прямые и косвенные не может быть принят ни предмет доказывания, ни его главный факт. Таким основанием является отношение доказательства к каждому конкретному, единичному доказываемому обстоятельству или, говоря языком логики, к доказываемому тезису.

Деление доказательств на прямые и косвенные обусловлено существованием различных путей установления тех или иных обстоятельств. В целом можно утверждать, что путь прямого доказывания проще и короче, чем путь косвенного доказывания. Связь прямого доказательства с предметом доказывания очевидна, она проста и в дополнительном обосновании не нуждается. «Объективная связь таких фактов с предметом доказывания — это связь части и целого… Здесь задача сводится лишь к установлению достоверности сведений об этом факте», — пишет один из основных исследователей косвенных доказательств А. А. Хмыров [4]. Содержание прямого доказательства — сведения об обстоятельстве, подлежащем доказыванию [5].

Вперед