Фальсификация доказательств в арбитражном процессе

Быстрая навигация

• Как подать заявление о фальсификации доказательств?
• Особенности процессуальной деятельности перед назначением и проведением процедуры проверки доказательной базы
• Как осуществляется проверка достоверности доказательств?
• Какие результаты возможны при проведении проверки?
• Что показывает судебная практика?
• Лучшие адвокаты

Заявления фальсификации доказательств представляют собой документальное возражение со стороны одного из участников судебного разбирательства на основании его убеждения в том, что доказательства, представленные одним или несколькими остальными участниками судебного разбирательства, являются подложными. При этом необходимо наличие аргументов, подтверждающих обоснованность данного убеждения. Ходатайства рассматриваемого типа отличаются от иных разновидностей утверждений, предоставленных в устной или письменной форме относительно сомнительности материалов, не предполагающих рассмотрение в особом порядке в рамках судебного заседания.

Стоит отметить, что на сегодняшний день проблема фальсификации доказательств является достаточно распространенной, в том числе в рамках рассмотрения дела с участием Арбитражного суда. На протяжении длительного времени, до момента введения специальной процедуры, инициирование которой осуществляется на основании рассматриваемого в данном материале заявления, разрешение спорных моментов относительно доказательной базы осуществлялось в порядке изучения ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, которая предназначена для глубокой проверки доказательной базы. Юридическая и судебная практики показывают и наглядно подтверждают достаточную распространенность случаев заявления таких ходатайств в целях затягивания судебного процесса. Таким образом, благодаря введению процедуры Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 году, существенно упорядочивается процессуальная деятельность. В свою очередь, предупреждение о вероятности уголовного наказания сдерживает стремление сторон к использованию данного метода опровержения для затягивания процесса.

С утверждением процедуры, направленной на осуществление проверки доказательств, о доказательных баз, используемых участниками судебных разбирательств, от недостоверных материалов, являющихся заведомо подложными. Но даже в таких условиях по-прежнему остаются ситуации, в рамках которых отмечается использование возможности обращения к проверке для замедления судебного процесса на время осуществления дополнительной экспертизы.

Причины этого могут скрываться в распространенности случаев, когда результаты проведенной экспертизы остаются вероятностными. Это значит, что стороны не располагают прямым утверждением и подтверждением подложности или правомерности того или иного доказательства. При этом привлечение определенного лица к уголовной ответственности на основании предъявления подложных доказательств или подложного заявления фальсификации доказательной базы является скорее исключением. Это обуславливается отсутствием возможности в полной мере подтвердить субъективность обоих составов. В то же время процедура, направленная на проверку доказательной базы, действительно имеет положительный эффект, что не исключает возможности обращения к ней на законных основаниях. Для того чтобы инициировать проверку, участнику необходимо подготовить соответствующее ходатайство.

Как подать заявление о фальсификации доказательств?

Заявление фальсификации предусматривает подачу исключительно в письменной форме. Устные претензии в отношении подложности того или иного документа и материала не могут быть достаточным основанием для того, чтобы назначить дополнительную экспертизу. В соответствии с имеющимися разъяснениями на этот счет, назначение специальной экспертизы осуществляется после подачи одной из сторон соответствующего письменного требования. Устное заявление фальсификации предусматривает только внесение в протокол с последующим предоставлением разъяснений судом относительно порядка подачи письменных ходатайств в соответствии со статьей номер 161 соответствующего кодекса. Добиться иных результатов на основании устной претензии не представляется возможным.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит определенных требований относительно того, как именно должно составляться заявление в письменной форме. При этом утверждение о подложности документов и материалов в письменной форме не всегда является заявлением о фальсификации в соответствии со статьей номер 161 (в условиях применения необходимой дополнительной процедуры).

При подготовке заявлений на фальсификацию в доказательствах в данном письменном утверждении перечисляются следующие сведения:

• Наименование судебного органа.
• Номер конкретного дела.
• Данные о доказательстве, которое кажется заинтересованному участнику судебного разбирательства недостоверным.
• Обоснования критической оценки данного доказательства.

Важно помнить о том, что абсолютно все действия лиц, участвующих в судебном процессе, составляют собой определенную характеристику данного лица с точки зрения суда. Таким образом, убедительное и аргументированное заявление становится дополнительным плюсом в пользу добросовестной репутации заявителя в суде и поможет в рассмотрении дела по принципам справедливости и законности. Учитывая это, крайне важно заручиться квалифицированной поддержкой опытного адвоката.

Две формы проверки: экспертиза и сопоставление доказательств

Проверить доказательство на предмет подложности можно двумя способами.

Первая форма проверки: судебная экспертиза

Проверить обоснованность заявления о подложности — установить, действительно ли доказательство сфальсифицировано, можно посредством проведения судебной экспертизы.

Назначить экспертизу — это право, а не обязанность суда

Вторая форма проверки: сопоставление с другими доказательствами

Суд не назначит экспертизу, если доказательство можно верифицировать путём сопоставления с другими доказательствами.

Также суд может предложить участниками предоставить другие доказательства своей правоты по этому вопросу.

Суд выбирает более простой путь: если можно без экспертизы, тогда зачем её проводить

Если совокупность доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о фальсификации либо её отсутствии, тогда уже прибегают к помощи экспертов.

Как осуществляется проверка достоверности доказательств?

При получении жалобы со стороны лица, являющегося участником процесса и предоставившего спорную доказательную базу, возражения против исключения того или иного документа, Арбитражный суд начинает процедуру проверки. Соответствующий кодекс Российской Федерации предусматривает несколько вариантов действий. Первым из них является назначение специальной экспертизы. В большинстве случаев в качестве доказательств суд использует документы. Таким образом, для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства могут назначаться экспертизы следующих видов:

• почерковедческая,
• экспертиза давности составления документа.

Конкретный выбор производится с учетом характера приведенных стороной доводов, а также фактических обстоятельств дела. В случае нахождения подписантов на одной и той же стороне, которая предоставила документы, назначение почерковедческой проверки нерентабельно. Что касается экспертизы давности составления документа, то ее продуктивность определяется срочностью проведения проверки. На сегодняшний день во многих регионах Российской Федерации очередь на специальную экспертизу достаточно велика. Таким образом, за период осуществления проверки техническая возможность уточнения давности составления документа утрачивается. Решающим фактором является и относительно высокая стоимость экспертизы. Далеко не во всех делах ее применение является целесообразным. Ходатайствовать о назначении экспертной проверки можно одновременно с подачей заявлений на фальсификацию в доказательствах.

Для осуществления проверки для подтверждения или опровержения фальсификации доказательства судом могут быть истребованы определенные документы. Например, в случае оспаривания свидетельства права собственности на недвижимое имущество наиболее рациональным и доступным методом проверки является истребование документов из государственного реестра.

В зависимости от позиции суда могут применяться и альтернативные методы проверки. Например, суд может привлекать третье лицо для предоставления необходимых пояснений, направлять соответствующие запросы в органы или должностным лицам, сопоставлять остальные сведения из доказательной базы и так далее с учетом обстоятельств разбирательства.

Окончательное судебное решение по итогам принятия утверждения о фальсификации доказательства и его рассмотрения подлежит обязательному занесению в протокол. Если суд принимает определенные процессуальные меры, то одновременно с этим он выносит соответствующее определение.

Какие результаты возможны при проведении проверки?

Проверка для подтверждения или опровержения факта фальсификации доказательства может осуществляться оперативно (при условии использования метода истребования сведений или привлечения третьих лиц для опроса) либо затягиваться на несколько месяцев. По итогам получения пояснительных документов в виде экспертных заключений, справок по запросам, выписок и так далее, возможно возникновение следующих ситуаций в отношении сомнительного доказательства:

• Однозначное опровержение на основании экспертного заключения, а также иных документов и пояснений, например, в соответствии с постановлением ФАС от 29 апреля 2014-го года.
• Однозначное подтверждение.
• Неопределенное решение. Стоит отметить, что данный судебный вердикт не является редким. Ранее мы уже говорили о том, что экспертные заключения могут носить вероятностный характер, на основании чего доказательство фактически «повисает» и подвергается оценке в системе с остальными.

Результаты проверки факта фальсификации доказательств подвергаются оценке судом вместе с остальными сведениями из доказательной базы по конкретному делу. После приобретения дополнительных материалов внесение дополнительных записей или дополнительный анализ сомнительных доказательств в протокол, или судебное определение не предусмотрены. Рассмотрение дела осуществляется в обычном порядке.

Заинтересованный участник арбитражных процессов имеет право оспаривания полученных заключений экспертов или новых доказательств по делу в стандартном порядке. Также он имеет право на заявление мотивированной просьбы о повторном проведении экспертной проверки. Данное заявление рекомендуется подать после проведения опроса эксперта.

Общие положения

Статья 186 ГПК РФ указывает, что стороны спора имеют право заявлять об обнаружении подложных доказательств. В этой ситуации у суда есть несколько вариантов:

• назначить экспертизу;
• предложить сторонам представить иные доказательства;
• установить, что факты, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения.

Если истец представляет копию дополнительного соглашения к контракту, а ответчик указывает, что документ является подложным, суд может потребовать предъявить оригинал.

Чаще всего фальсификации подвергаются бумажные носители. Подделка документов может быть выражена в виде:

• искажения текста;
• фальсификации подписи;
• изъятия или включение новых листов в документ (протокол).

Также учащаются случаи подделки информации в электронном виде. Заинтересованные лица пытаются изменить дату или время получения сообщений, искажают их содержание.

Что показывает судебная практика?

Судебная практика по арбитражным делам, в которых были предприняты попытки опровержения тех или иных доказательств, показывает следующее:

1. 1. В случае отказа участника арбитражного разбирательства от реализации права на проверку по поводу фальсификации доказательства, экспертные заключения, которые были получены после вступления судебного решения в законную силу, не становятся достаточным самостоятельным основанием для повторного рассмотрения дела по причине вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, фальсификация доказательств при их критической оценке участником разбирательства не может откладываться и должна проверяться незамедлительно.
2. 2. На сегодняшний день имеет место быть субъективное отношение судов к проверке. Так, результаты проверки рассматриваются судами в контексте остальных доказательств по делу. Например, в одном из судебных разбирательств было получено утверждение о фальсификации доказательств с требованием назначения и проведения экспертизы. Заявитель предоставлял подтверждение оплаты данной экспертизы вместе с ходатайством, однако суд отказал в проверке, учитывая совокупность остальных доказательств и совершив их оценку в системе. Апелляционная комиссия также не сочла доказательство спорным и согласилась с судебным решением.
3. 3. Важно отметить, что даже в условиях, когда доказательство исключается из доказательной базы, оно может значительно подкреплять позицию стороны судебного разбирательства, которой было предоставлено данное доказательство.

Анализ доказательства является одной из наиболее трудоемких процедур в рамках процессуальной деятельности. Оно требует ответственного и вдумчивого подхода. Крайне важно подготовить обоснованное утверждение по фальсификациям доказательству к Арбитражному суду и своевременно ходатайствовать о проверке, чтобы использовать данное право для получения положительного исхода по делу. Если приведенное противоположной стороной доказательство кажется вам недостоверным, но вы не имеете опыта работы с фальсификацией и анализом по доказательству, то обращение к компетентным юристам Московской муниципальной коллегии адвокатов становится оптимальным решением. Наши специалисты помогут реализовать право ходатайств о недостоверности сведений и добиться максимально возможного положительного результата в Арбитражном суде.

Как заявить о фальсификации доказательства в арбитражном суде?

Николай Андрианов,

партнер,

адвокатское бюро «Эксиора»,

г. Москва

В письменном виде

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство в отдельности оценивается судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств – с точки зрения их достаточности и взаимной связи (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается достоверным, если содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В свою очередь, сторона, участвующая в состязательном процессе, вправе оспаривать относимость, допустимость или достоверность доказательств, представленных другой стороной (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Одним из способов оспаривания достоверности доказательства служит заявление о его фальсификации (ст. 161 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 161 АПК РФ содержится правило, согласно которому заявление участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, представленного другой стороной подается в арбитражный суд в письменной форме. Связано это с тем, что в силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Таким образом, лица, участвующие в деле, по умолчанию имеют возможность заранее ознакомиться с доказательствами, представленными иными участниками процесса, и при необходимости подготовить письменное заявление о фальсификации.

Если заявление о фальсификации доказательства сделано в устной форме в ходе судебного заседания, то арбитражный суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему указанное устное заявление, право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства (п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом в целях реализации лицом, сделавшим устное заявление о фальсификации доказательства, своего процессуального права на подачу соответствующего письменного заявления, как того требует ч. 1 ст. 161 АПК РФ, арбитражный суд должен предоставить ему время, необходимое для подготовки письменного заявления (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу № А45-14469/2012).

Если письменное заявление о фальсификации доказательства лицом, участвующем в деле, не подано, у арбитражного суда отсутствуют основания для его проверки по правилам ст. 161 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 № Ф05-1981/2016 по делу № А40-60760/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017 № Ф01-247/2017 по делу № А43-13489/2016).

По общему правилу заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ может быть сделано при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации может быть подано только в случаях, когда в силу объективных причин направившему его лицу ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации, которое представляется в апелляционном суде, должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность его подачи в суд первой инстанции (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд словам не верит

Судебная практика исходит из того, что письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно не голословно утверждать, что доказательство фальсифицировано, а указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности (постановления ФАС Московского округа от 05.10.2004, 28.09.2004 № КГ-А40/8710-04-П, ФАС Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по делу № А43-31517/2011, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 № Ф07-6274/2016 по делу № А56-12918/2014).

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд:

– разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (уголовная ответственность за фальсификацию доказательств предусмотрена ст. 303 Уголовного кодекса РФ; далее – УК РФ);

– исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (в этом случае дело рассматривается по имеющимся доказательствам);

– проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее соответствующее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. При этом назначение экспертизы является лишь одним из возможных (но не обязательным) способов проверки обоснованности заявления о фальсификации (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014 № Ф09-5301/14 по делу № А76-25069/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2016 по делу № А56-44170/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 № Ф03-5979/2016 по делу № А59-6240/2015).

Невыполнение арбитражным судом обязанностей по проверке заявления о фальсификации доказательства (принятие доказательства, в отношении которого было сделано такое заявление, без проверки) свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и служит основанием для отмены принятого по делу судебного акта (постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 13611/09 по делу № А40-81615/08-31-795, от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, от 25.06.2013 № 1095/13 по делу № А59-910/2012).

И подпись не моя!

Осенью 2021 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела три дела по жалобам на нарушение арбитражными судами положений ст. 161 АПК РФ.

Спор по делу № А43-5669/2015 возник из договора купли-продажи недвижимости. Истцы (наследники продавца) требовали расторгнуть договор и вернуть шесть проданных объектов, мотивируя это тем, что ответчик (покупатель) их не оплатил. Ответчик возражал против иска, указывая, что надлежащим образом исполнил обязанность по оплате. В подтверждение своих возражений ответчик ссылался на подписанный продавцом акт приема-передачи, в котором содержалось указание на произведенную оплату по договору. Истцы заявили о фальсификации акта приема-передачи, отметив, что подпись продавца на нем не похожа на его подпись в договоре купли-продажи, в связи с чем просили назначить судебную экспертизу. Арбитражный суд Нижегородской области это заявление о фальсификации доказательства отклонил и Решением от 07.07.2016 отказал в иске.

Заявление о фальсификации было отклонено арбитражным судом первой инстанции по мотиву его неубедительности. Суд отметил, что явного несоответствия подписей на акте и договоре не наблюдается и к тому же «непохожесть» подписей сама по себе не свидетельствует о том, что они поставлены разными людьми.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 по делу № А43-5669/2015 было оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 28.09.2017 по делу № 301-ЭС17-7046, А43-5669/2015 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ пришел к выводу о том, что, отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции по существу лишил истцов возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Кроме того, ВС РФ отметил, что решение вопроса о подлинности подписи продавца в акте приема-передачи имеет важное значение для рассмотрения дела, а суд специальными познаниями по установлению подлинности подписи не обладает.

В деле № А07-2906/2016 стороны (правообладатель и приобретатель) подписали предварительный договор, в соответствии с которым обязались в течение года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. Впоследствии приобретатель направил правообладателю предложение о заключении основного договора, на которое тот ответил отказом. В связи с этим приобретатель обратился в арбитражный суд с иском к правообладателю о заключении основного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 заявленные требования были удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации предварительного договора. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание, что в суде первой инстанции ответчик пояснял, что не подписывал предварительный договор, а также учтя визуальные отличия подписей генерального директора в паспорте, в предварительном договоре и в заявлении о фальсификации доказательства, приступил к проверке обоснованности последнего. Суд предупредил стороны об уголовной ответственности в соответствии со ст. 303, 306 УК РФ и, поскольку истец не согласился исключить спорный договор из числа доказательств по делу, поставил на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. В следующем судебном заседании истец, однако, попросил суд исключить предварительный договор из числа доказательств по делу, и суд это ходатайство удовлетворил. Поскольку предварительный договор был исключен из числа доказательств, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу № А07-2906/2016 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая дело по кассационной жалобе истца, пришел к выводу о том, что апелляционный суд необоснованно принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации предварительного договора, поскольку тот не привел мотивов, по которым это заявление не было сделано в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 № С01-249/2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А07-2906/2016 было отменено, а Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016 все указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания им предварительного договора, однако суд в нарушение требований ст. 71 АПК РФ эти доводы не исследовал и правовой оценки им не дал. ВС РФ также учел, что ответчик по сути не имел возможности подготовить заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, отклонив ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (определение об этом может быть обжаловано), суд не отложил судебное разбирательство, а объявил в нем перерыв. Кроме того, ВС РФ принял во внимание, что истец не направлял ответчику копию предварительного договора вместе с исковым заявлением, а сделал это значительно позднее.

Можно и без ходатайства

В третьем случае Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве № А56-71402/2015 рассматривал заявление общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника-физического лица. Иск был основан на соглашении, по которому стороны договорились, что должник выплатит обществу долг и проценты за исполнение последним в качестве поручителя должника обязанностей по погашению долга перед банком.

В судебном заседании по рассмотрению этого заявления был объявлен перерыв. После перерыва в ответ на вопрос суда о наличии у участвующих в обособленном споре лиц каких-либо ходатайств один из кредиторов (банк) пояснил, что у него имеется ходатайство о фальсификации соглашения, на основании которого заявлено требование. Однако суд данное ходатайство к рассмотрению не принял, мотивировав это тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора. Определением от 04.08.2016 по делу № А56-71402/2015 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области включил заявленные требования в реестр требований кредиторов, указав на то, что заявления о фальсификации соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ банк не сделал, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 это Определение было оставлено в силе.

Определением ВС РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015 принятые нижестоящими судами акты были отменены, а обособленный спор направлен на новое рассмотрение. ВС РФ отметил, что до объявления перерыва в судебном заседании арбитражный суд первой инстанции не объявил о завершении стадии исследования доказательств, в связи с чем отказ в принятии к рассмотрению заявления банка о фальсификации доказательства противоречит правилам ст. 159, 163, 167, 184 АПК РФ. Также ВС РФ указал, что отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не являлось основанием для оставления без рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, поскольку судебная экспертиза в целях проверки обоснованности такого заявления может быть назначена по инициативе суда. Применительно к обстоятельствам данного дела арбитражный суд первой инстанции был обязан принять к рассмотрению заявление о фальсификации и при отказе стороны, представившей соглашение, исключить его из числа доказательств, осуществить проверку этого заявления по правилам ст. 161 АПК РФ, в том числе посредством истребования от сторон дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (опровержение) которых оно было представлено.

Источник: эж-Юрист

Услуги для граждан и организаций