Отвод судьи в арбитражном процессе: основания и практика

Отвод судьи — процессуальная процедура, предусмотренная действующим законодательством с целью обеспечения справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. Она дает возможность стороне, участвующей в процессе произвести замену судьи, но для реализации на практике требует наличия оснований.

Прежде чем писать соответствующее ходатайство и инициировать процедуру, нужно изучить все ее нюансы и обязательно — судебную практику по решениям, принимаемым по заявлениям по судебному отводу. Без тщательного анализа и учета возможных последствий инициация отвода судьи может иметь самые печальные последствия для заявителя. Например, его действия могут быть расценены как неуважение к суду, попытка оказать влияние на суд и привести к штрафным санкциям.

Что такое судебный отвод, зачем подается ходатайство?

Судебный отвод является процессуальным действием, позволяющим любому гражданину реализовать собственное право на честный и беспристрастный суд и устранить из процесса судью, кандидатура которого вызывает сомнения в вынесении объективного решения.

Подать соответствующее ходатайство может любой участник процесса или его законный представитель. Но прежде чем инициировать процедуру, нужно учесть следующие важные нюансы.

• Требования заявителя должны быть обоснованными, мотивированными и подкрепленными доказательной базой.
• Ходатайствовать о замене судьи допустимо не только до начала рассмотрения дела по существу, но в определенных случаях и в любой момент процесса. Если в ходе разбирательств выявляются веские основания для замены судьи, вы можете требовать его отвода.
• Ходатайства об отводе судьи от одного и того же лица, по одному и тому же основанию повторно не рассматриваются.

Основания для отвода судьи приведены в АПК РФ и согласно им судья может быть отстранен от участия в процессе при нижеперечисленных обстоятельствах.

• Он ранее проводил процессуальные действия по делу в той же самой должности или в любой другой. Установить факт участия в деле просто: достаточно внимательно изучить все его материалы.
• Ему известны какие-либо обстоятельства дела, которым он был очевидцем. При таких обстоятельствах у него вполне могло сформироваться определенное отношение к участникам дела, исключающее его беспристрастное разбирательство.
• Он состоит в родственной связи с любым из участников процесса, включая законных представителей сторон. Закон не дает уточнений по степени родства, поэтому основанием для отвода могут быть любые родственные связи.
• Установлена его служебная или иная зависимость от лиц (лица), участвующих в разбирательстве.
• Доказан факт личной заинтересованности в деле и вынесении определенного решения по нему.

Также ходатайствовать об отводе можно при допущении судьей заявлений или публичных высказываний по делу вне судебного процесса.

Новое в блогах

КАК ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

в поддержку малоопытного участника гражданского дела

Часть I. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ

1.1. Когда следует заявлять отвод?

В ч.1 ст. 164 ГПК РФ предусмотрена специальная процедура: в начале каждого заседания председательствующий в обязательном порядке разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы и задает вопрос: “Суду доверяете?”

Однако возможно заявлять отвод и в процессе судебного заседания, если появились основания для заявления отвода. Раньше их не было, но ведь могут появиться (!)

Статья 19

2. … Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существ

1.2. Какие основания предусматривает закон для подачи заявления отвода?

Формально предусмотрено три основания:

— при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (п. 1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);

— является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);

— лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ)

1.3. Заинтересованность в исходе

В первой части (в первом дефисе) пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК идет речь о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в ИСХОДЕ ДЕЛА. Эта заинтересованность может быть личной, прямой, косвенной

1.4. Сомнения в объективности и беспристрастности

В второй части (во втором дефисе) пункта 3 идет речь о СОМНЕНИЯХ в объективности и беспристрастности. Сомнения рождаются в нашем сознании. И опровергнуть факт возникновения сомнений вообще невозможно.

1.5. Когда заявляется отвод?

Законом предусмотрены ДВА варианта:

— в начале судебного заседания, когда судья задает вопрос: «Суду доверяете?» — на основании ст. 16 ГПК РФ

— в самом процессе, если ПОЯВЛЯЮТСЯ основания для заявления отвода — на основании уже двух статей: 16 и 19 ГПК РФ

1.6. Как разрешается заявление отвода?

Заявление разрешается в совещательной комнате с вынесением Определения на отдельном листе (листах). Так что появляется 20 минут времени, чтобы привести в порядок бумаги и приготовиться к продолжению процесса. Какое решение примет судья в совещательной комнате, известно. Это будет отказ в удовлетворении заявления отвода.

Но для нас важно другое — мы добиваемся приобщения к материалам дела, как можно больше аргументов.

Часть II. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА в НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ из-за ПРЕДВЗЯТОСТИ СУДЬИ

ПРИМЕР #1: КАКИЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ?

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые свидетельствуют о предрешенности дела и конфликте интересов.

Из содержания искового заявление видно, что оно основано на якобы нарушении ответчиком обязанностей, вытекающих из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ. Но никакое нарушение обязанностей не является основанием для возбуждения гражданского производства:

Нарушение обязанностей может составить основание для обращения о привлечении к ответственности за административно наказуемое правонарушение. Тем самым следует считать установленным нарушению требований ч.1 ст.134 ГПК РФ, а именно — заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подача заявления не направлена на защиту прав, свобод или чьих-либо законных интересов.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо не исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы жертвы.

Этот же смысл в более определенной форме выражен в абзаце 3 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»:

«Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, … и, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан … или Российской Федерации».

Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречными знаниями российского законодательства, то в факте принятии иска, не подлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ПРАВООТНОШЕНИЯ не УСТАНОВЛЕНЫ

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые свидетельствуют о предрешенности дела и конфликте интересов.

Согласно ст. 148 ГПК РФ в стадии подготовки суд обязан проверить, установлены ли правоотношения сторон, а поскольку между сторонами не установлено правоотношений (договор управления не заключен), дело прекратить в виду неосновательного иска. Однако из вынесенных определений следует, что председательствующий намерен рассматривать дело при неустановленных правоотношениях.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановлением Правительства от 15 мая 2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД. Неисполнение правил, обязательные к исполнению, влечет за собой лишение лицензии.

В Правилах предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в” ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен. Поскольку такого доказательства в исковом заявлении не представлено, иск рассмотрению не подлежит. Факт принятия к рассмотрению иска, не подлежащего рассмотрению, может быть объяснено только заинтересованностью судьи в исходе дела.

Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречным знанием российского законодательства, то в факте принятии иска, не подлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #3: НЕ ПРОВЕДЕНА ПОДГОТОВКА

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

У ответчика есть право в рамках подготовки дела (ч.2 ст. 149 ГПК РФ)

• уточнить фактические основания исковых требований;
• заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Но в нашем деле стадия подготовки не проводилась

Согласно закона в рамках подготовки судью возложена обязанность

• разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления)
• определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления)

Однако судья не исполнил эти обязанности.

Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела

В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что “члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса…. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.

В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного

рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ

Часть III. ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА в НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ — из-за СОМНЕНИЙ в беспристрастности и объективности

ПРИМЕР #1: НЕ УСТАНОВЛЕНО, какие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для ДЕЛА

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые дают основания сомневаться в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Но в рассматриваемом деле председательствующим не установлен круг обстоятельств, имеющих значение, — и тем не менее, дело признано подготовленным к разбирательству по существу. В такой ситуации ответчик лишен возможности понять, что требуется доказать для удовлетворения (или неудовлетворения) исковых требований, а такая дезориентация выгодна противной стороне. Федеральный закон «О противодействии коррупции» вч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:

«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».

По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы.

Поскольку на должность судей назначаются специалисты, знающими актуальное российское законодательство, то факт уклонения от своевременного разъяснения участникам дела, какие обстоятельства являются важными для правильного рассмотрения дела, не только порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, но и указывает на конфликт интересов, указанный в законе О противодействии коррупции» (273 — ФЗ).

В свою очередь п.7 ст.3 названного закона предусматривает сотрудничество институтов гражданского общества и физических лиц с государством в борьбе с коррупцией.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.7 ст.3 закона «О противодействии коррупции» и вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ОТКАЗ в ИСТРЕБОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Истец представил в суд доказательство в виде не заверенной надлежащим образом копии (УКАЗАТЬ — какого документа). Для выяснения обстоятельств появления этого доказательства необходимо ознакомиться с подлинником. Но когда с нашей стороны со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании подлинника, судья отказал в его удовлетворении, определив, что достаточно копии.

Тем самым ущемлено наше право на исследование подлинных доказательств:

Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.

Здесь же указано:

«При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ)».

Таким образом, в действиях суда по отказу в истребовании подлинного доказательства прослеживается курс на явное ущемление наших процессуальных прав, в связи с чем у ответчика возникло сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #3: НЕ МОТИВИРОВАННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО с нашей стороны ХОДАТАЙСТВА

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Заявляю председательствующему отвод, потому что наши доводы, приведенные в ходатайствах, просто не рассматриваются по существу.

Было заявлено об отсутствии права у истца на обращение в суд, поскольку в доверенности на имя Калиниченко Е.А. (лд 5 т.1) право на судебную защиту связано договором с третьим лицом — ВЦ КП ЖКХ. В доверенности указано, что все денежные средства взыскиваются в счет погашения долга перед этой организацией, в качестве основания указано на Договор от 25 июля 2005 №08/07, которого на самом деле не существует.

Но истец не располагает правом действовать в защиту других юридических лиц, тем более на основании «мертвого» договора. Однако наше ходатайство о прекращении дела производством и об оставлении заявления без рассмотрения оставлены председательствующим без удовлетворения, при этом указано, что оценка затронутым обстоятельствам будет дана при вынесении решения по делу.

В связи с изложенным считаем необходимым отметить, что окончательная оценка доказательств к делу не относится. Лицам, участвующим в деле, важно получить сразу после заявления ходатайства, не дожидаясь окончание дела, услышать ясно выраженное процессуальное решение председательствующего по существу — удовлетворено или не удовлетворено ходатайство, а если не удовлетворено, то по каким основаниям

Не мотивированное определение, вынесенное председательствующим по ранее заявленным ходатайствам о прекращении дела производством или об оставлении заявления без рассмотрения, является основанием для возникновения сомнений в его объективности и беспристрастности,в связи с чем, руководствуясь дефисом 2 пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД

ПРИМЕР #4: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Не ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ

Мировому судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА

Процессуальное действие по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности дважды привело к нарушениям требований действующего законодательства

ПЕРВОЕ. Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства — в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2021 № 62 «О некоторых вопросах …» указано:

….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия «ТОЛЬКО» полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.

Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления — согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.

ВТОРОЕ. Нарушен запрет на рассмотрение искового заявления, тождественного заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось судебное решение, вошедшее в законную силу. По закону на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу без рассмотрения.

Совершенно очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в виде иска о взыскании задолженности, тогда как возможно заявление иска о компенсации убытков, вызванных, например, неосновательным обогащением (ст. 1109 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» допускается переквалификация иска после вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения.

При изложенных обстоятельствах в действиях по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности усматривается явный конфликт интересов и содействие стороне истца получить выгоды от рассмотрения иска в котором фигурирует «должник» и «взыскатель». Создается иллюзия, что одна сторона является заведомо недобросовестной, а вторая — заведомо правой.

На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявляю ОТВОД председательствующему

Часть IV. ОСОБЕННОСТИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА в ходе процесса

Основание для заявления отвода

Напомним:

Статья 19 ГПК РФ

2. … Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу

Значит, если мы хотим в критический момент заявить отвод, нам нужно указать на то, что основание стало известно после начала рассмотрения дела по существу, например,

— из фактических действий председательствующего, например, по приобщению доказательств, представленных противной стороной, или по уклонению от предоставления мотивов при вынесении определений; или по факту вынесения отказного определения;

— из ходатайств представителя противной стороны;

— из ответов на наши вопросы представителя противной стороны;

— из объяснений представителя противной стороны;

— из исследования доказательств;

Чтобы голову не ломать, мы предлагаем простой и безошибочный вариант искусственного формирования основания для подачи Заявления отвода в процессе слушания дела; он заключен в подаче Ходатайства, в котором мы просим суд поставить на обсуждение какой-то вопрос; суд, как правило, отказывает, но возникает основание для подачи Заявления ОТВОДА

ПРИМЕР #1: УЧАСТИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в ИЗГОТОВЛЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА по ДЕЛУ. СОМНЕНИЯ в ОБЪЕКТИВНОСТИ.

Шаг ПЕРВЫЙ — создаем ОСНОВАНИЕ

Судье

Ответчика

ХОДАТАЙСТВО

Дело в том, что с нашей стороны представлено несколько доказательств в виде официальных ответов государственного органа жилищного надзора, из которых следует, что ООО получил право на управление нашим домом на основании договора управления, якобы заключенного с большинством собственников помещений, о чем свидетельствует Протокол собрания №2, состоявшегося 23 апреля 2007 года, однако председательствующим заверена копия Протокола №2, на котором указана другая дата — 18 апреля 2007. Заверенная копия приобщена к материалам дела в качестве доказательства

При таких обстоятельствах возникает основание для признания незаконным решения Государственной Жилищной инспекцией о внесении изменений в Реестр лицензий на основании решения собрания от 22 апреля 2007, тогда как судом проверено, что подлинник Протокола собрания помечен другим числом — 18 апреля 2007 года. Если истец незаконно получил право на управление домом, то он не вправе выставлять никакие материальные притязания, напротив, возникает основание для подачи Встречного иска о взыскании всего полученного.

Мы намерены реализовать свое право на подачу Встречного искового заявления.

В интересах полного исследования всех представленных по делу доказательств ПРОШУ поставить на обсуждение сторон вопрос о доказательстве права ООО на управление нашим многоквартирным домом и, в частности, Протокола №2 общего собрания собственников помещений, на котлром якобы было принято решение о выборе способа управления и выборе организации в качестве управляющей.

Ответный ход — Ожидаемое процессуальное решение председательствующего: Отказать в удовлетворении ходатайства

Шаг ВТОРОЙ — подаем Заявление ОТВОДА

Судье

Ответчика

Заявление ОТВОДА

В связи с отказом председательствующего поставить вопрос на обсуждение сторон вопрос о дате Протокола №2 общего собрания возникло два основания для заявления отвода.

ПЕРВОЕ состоит в отказе от приобщении к материалам дела подлинника Протокола №2.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

В приведенной норме права говорится о передаче суду оригинала. Переданный суду оригинал должен находится в материалах дела. Значит, право суда на заверение копий доказательств распространяется исключительно на те случаи, когда подлинный документ приобщен к материалам дела. Этот вывод подтверждается ч.1 ст. 72 ГПК РФ

1. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

ВТОРОЕ состоит в ущемлении права Ответчика на исследование доказательств непосредственно. Независимо от факта обозрения судом оригинала Протокола, право Ответчика

исследовать подлинные документы в случаях,когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами (ч.2 ст. 71 ГПК РФ)

сохраняется в полной мере. Поскольку реализовать это право стало невозможно вынуждены отказать председательствующему в доверии из-за сомнений в его объективности.

На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ и частью 2 статьи 19 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему

ПРИМЕР #2: ЗАГОНЯЕМ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в УГОЛ

Шаг ПЕРВЫЙ — создаем ОСНОВАНИЕ подачей такого ходатайства, которое заинтересованный в исходе дела суд не сможет ни удовлетворить, ни опровергнуть

В Солнцевский районный суд

Федеральному судье УКАЗАТЬ

Участника дела ФАМИЛИЯ и ИО

Адрес: г. ЗАПОЛНИТЬ

Гражданское дело № 02-2488/2019 ПРОВЕРИТЬ НОМЕР

ХОДАТАЙСТВО

В производстве суда находится гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник УКАЗАТЬ район» о взыскании с меня и членов моей семьи крупной денежной суммы в качестве задолженности, якобы образовавшейся перед эти учреждением за оказанные им жилищные и коммунальные услуги. Исковое заявление основано на недопустимых доказательствах, в частности, добытых при нарушении требования закона о конфиденциальности персональных данных

… не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступным для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, и любые другие персональные данные

Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», который является специальным для рассматриваемого спора, установлено общее правило, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных (пункт 3 ст.6) . Однако такого согласия субъект персональных данных ответчику не давал. Кроме того, Ответчик незаконно передал персональные данные истца финансовому посреднику – МФЦ г.Москвы. Договор, заключенный между ГБУ «Жилищник» и ГБУ МФЦ г.Москвы без участия истца, не может иметь никаких правовых последствий для плательщика в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ: «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

В Определении Конституционного Суда РФ № 100-О от 28.01.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на Шалбина …» указано на необходимость получать согласие собственников на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим лицам исключительно в рамках договора управления:

«…чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом».

ВЫВОД:

Заявление, основанное на недопустимых доказательствах, не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

При наличии обстоятельств, указанных в п.1,ч.1ст. 134 ГПК РФ дело подлежит прекращению в порядке, предусмотренном ст. 220 ГПК РФ — в полном соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

На основании изложенного НАСТОЯТЕЛЬНО ПРОШУ начатое гражданское дело прекратить производством

А ЧТО ДАЛЬШЕ? Легко прогнозировать, что суд по устоявшейся привычке вынесет определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, НО без опровержения наших доводов

ПОСЛЕ ЧЕГО — Шаг второй

Подаем Заявление ОТВОДА

Федеральному судье

Ответчик:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращении дела производством в силу того, что истцом нарушена конфиденциальность персональных данных ответчика, и, как следствие, доказательства задолженности оказались недопустимыми, как полученные с нарушением требований законодательства. Рассматривать исковое заявление, лишенное какой-либо доказательной базы, означает бессмысленное времяпрепровождение. Но в удовлетворении ходатайства было отказано без опровержения приведенных с нашей стороны доводов, что свидетельствует о прямой заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Выявленная заинтересованность прямо свидетельствует о целенаправленном нарушении требований относительно объективности и беспристрастности. В свою очередь возникновение в нашем сознании сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего является основанием для заявления отвода по второй части пункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности

ПРИМЕР #3: ОТКАЗ в удовлетворени ходатайства без опровержения доводов

Федеральному судье

Ответчики:

ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА С нашей стороны было заявлено ходатайство о прекращени дела производством по двум основаниям

ПЕРВОЕ. Ответчики втянуты в рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения о взыскании надуманной задолженности, якобы возникшей перед указанным учреждением, хотя от этого учреждения не выставлялось никаких платежных документов, а оплата невыставленных счетов невозможна. Взимание платы за якобы оказанные услуги и работы в нашем случае ведет другое Государственное бюджетное учреждение Многофункциональный Центр г. Москвы, которое имеет договор с ГБУ «Жилищник», что исключает возможность уплаты денежных средств непосредственно истцу. Существенно, что в платежном документе, выставляемом МФЦ г.Москвы, не указан расчетный счет ГБУ «Жилищник», мало того – не указан расчетный счет МФЦ г.Москвы: вместо расчетного счета приведены реквизиты транзитного расчетного счета (тр/с), что свидетельствует о том, что уплаченные на этот счет денежные средства сразу становятся собственностью получателя независимо от того, что там написано в качестве конечного получателя. Отсюда следует, что законопослушному собственнику помещений невозможно совершить действия по оплате за услуги ЖКХ непосредственно ГБУ «Жилищник»

ВТОРОЕ. Уступка права требования для управляющих организаций не допускается по закону, поскольку управляющая организация ограничена в правах на заключение договоров перечнем, приведенном в п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354):

«32. Исполнитель имеет право:

е) привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета;

для доставки платежных документов потребителям;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям».

Приведенный перечень возможных договоров является закрытым. В перечне не указано право управляющей организации договора на переуступку права получения платы за оказанные жилищные или коммунальные услуги. Это значит, ГБУ «Жилищник» не располагает правом на уступку права на получения платы от собственников помещений, так что деятельность ГБУ МФЦ г.Москвы вообще незаконна.

При таких обстоятельствах в факте уступки права управляющей организации на получение платы финансовому посреднику могут быть усмотрены признаки состава следующих преступлений: ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,совершенное в крупном размере); ч.1 и ч.3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ч.1 ст.174 УК РФ(Совершение … сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом).

Приведенные доводы были выдвинуты в основание заявленного ответчиками ходатайства о прекращении начатого гражданского дела производством, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом ни один из приведенных с нашей стороны доводов не был опровергнут. Это означает, что суд отказался от объективного и беспристрастного ведения процесса и тем самым предоставил в рамках начатого процесса основание для заявления отвода – второй дефис пункта 3 части 1 статьи 16 совокупно с частью 2 статьи 19 ГПК РФ

На основании изложенного

ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД председательствующему из-за возникших в ходе слушания дела сомнений в его объективности и беспристрастности

Особенности практической реализации процедуры отвода

Процедура судебного отвода имеет свои характерные особенности, которые важно изучить и учитывать перед тем как приступать к ее практической реализации. Коротко данные особенности можно изложить в следующих тезисах.

• Судья при наличии оснований, установленных законом, самостоятельно инициирует самоотвод. Это требование на практике реализуется иначе: путем проверок перед назначением кандидатуры судьи или определении состава судейской коллегии.
• Если судья не берет самоотвод, инициировать процедуру может любое лицо, участвующее в процессе;
• Право ходатайствовать об отводе есть и у законных представителей лиц-участников дела.
• Допускается как устная, так и письменная форма подачи заявления.
• Ранее обязанность по рассмотрению обращения гражданина возлагается на председателя судебного состава, из которого исключается судья, обозначенный в ходатайстве; в настоящее время рассматривает сам судья, которому заявлен отвод, или же коллегиально в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.
• Устное заявление может быть сделано в ходе заседания, письменное ходатайство допускается передавать на рассмотрение не только во время процесса, но и вне его: через канцелярию суда или по почте с уведомлением.

Документ составляется по установленной форме, в него включаются подробные сведения о заявителе, всех участниках дела, а также ФИО судьи и все основания, по которым заявляется отвод.

Учтите, что в заявлении нельзя просто указать и перечислить основания, их наличие вам придется подкрепить доказательствами. Более того, судебная практика показывает, что и наличие оснований не гарантирует вам положительного решения по ходатайству. Давайте подробно разберем случаи положительных решений и отказов по судебным отводам. Анализ практики поможет вам понять, стоит ли в вашем случае инициировать отвод судьи или лучше попытаться решить проблему другим способом.

Анализ положительных решений

Проще всего добиться отвода судьи при выявлении его связи с участниками процесса. Эта связь необязательно должна быть родственной, основанием для замены судьи могут быть и служебные, и иные отношения.

Родство любой степени, служебная или иная зависимость относятся к объективным и очевидным основаниям, поэтому отказы по ним в судебной практике почти не встречаются. Более того, еще в момент назначения суда или формирования судебного коллектива исключается возможность наличия таких оснований с помощью информационного мониторинга, активно применяемого в современной судебной системе. Но если была допущена ошибка и вам стало известно о связи судьи с представителем противной стороны, заявляйте его отвод и не переживайте: отказа вы не получите.

Положительные решения выносятся и в случаях, когда заявителю известно об участии судьи в рассмотрении этого же дела в прошлом. Процессуальное участие в деле на любой должности и на любой стадии до начала процесса может привести к формированию субъективного мнения и сказаться на объективности разбирательства. Данное основание также признается законом объективным и отказов по нему в судебной практике нет.

А вот с инициацией судебного отвода по другим основаниям спешить не стоит, так как отказ по ним заявители получают в 90% случаев. Важно понимать, что поспешные решения, основанные исключительно на эмоциях, могут иметь для инициатора целый ряд неприятных последствий. В их числе: судебные штрафы, конфликт с судьей, который после подачи ходатайства об отводе, вряд ли сохранит прежнюю беспристрастность по отношению к лицу-инициатору.

Анализ отрицательных решений

Чаще всего отрицательные решения по ходатайствам по судебным отводам принимаются в следующих случаях.

• Заявитель мотивирует необходимость замены судьи его прошлыми решениями при рассмотрении аналогичных дел, со схожими обстоятельствами.
• Заявитель ходатайствует об отводе, потому что процессуальные решения/действия судьи ему кажутся неправильными, необъективными, совершаемыми с умыслом.
• Заявитель пытается добиться замены судьи по причине некорректного поведения.

Давайте детально разберем каждое из перечисленных оснований, чтобы понимать и трезво оценивать шансы на положительные решения по ним.

Прошлая деятельность и принятые решения

Даже если в прошлом конкретный судья при рассмотрении аналогичных дел в большинстве случаев выносил решения, которые не кажутся вам объективными, не стоит спешить с подачей ходатайства.

Подобная мотивация будет расценена как безосновательная и ходатайство останется неудовлетворенным, потому что прошлые решения судьи по аналогичным делам не могут расцениваться как убедительное доказательство его предвзятости.

Закон предполагает разумность и обоснованность действий судьи в каждом конкретном случае, поэтому какую бы статистику вы ни накопили по его прошлым решениям, вы не добьетесь положительного результата по судебному отводу.

Недовольство процессуальными решениями судьи

Недовольство процессуальными решениями судьи довольно часто указывается в качестве основания. Однако почти всегда оно признается безосновательным, так как если судья осуществляет действия нежелательные для истца или ответчика, вполне понятно, что они будут ими недовольны и воспринимать как необъективность и предвзятость.

Однако если вам постоянно отказывают в рассмотрении ходатайств, запрещают привлечь свидетелей, приобщить доказательства, провести экспертные исследования, способные кардинально повлиять на исход рассмотрения дела, то правильнее потратить время и силы не на судебный отвод, а на составление апелляции.

Другой вариант добиться положительного решения: вести аудиофиксацию заседаний или получить копии аудиопротоколов, которые помогут подтвердить предвзятость судьи по отношению к заявителю.

Некорректное поведение судьи

В случаях некорректного поведения судьи добиться его отвода можно, но только при наличии доказательств. Важно понимать, что «некорректное поведение» весьма субъективное понятие, оценивать его нужно, отключив эмоции. Если вам просто показалось, что судья с вами груб, то это однозначно не повод писать ходатайство об отводе, тем более, если такой случай был однократным и более не повторялся.

Но если судьей совершаются действительно неправомерные деяния, подтверждаемые фактическими доказательствами, то шансы добиться его замены существенно возрастают. Ходатайствовать об отводе можно, если судья делает публичные заявления по делу вне судебного процесса, сообщает о решении по делу до фактического вынесения вердикта, пытается как-то влиять или оказывать давление на стороны во время заседания. Так, например, было принято положительное решение по ходатайству о замене судьи, который во время процесса дал указание отключить аудиозапись и начал убеждать одну из сторон изменить свою позицию.

Просто описать действия судьи в заявлении будет недостаточно, нужно собрать доказательства, в качестве которых могут рассматриваться показания свидетелей, аудио и видеозаписи.

При отсутствии доказательств, но при убежденности в том, что судья действует с явной неприязнью и предвзятостью по отношению к вам, проще не тратить время на бесперспективный отвод, а подготовить заявление в квалификационную коллегию.

Причины и следствия

Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ.

Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда. Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию.

Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения. И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

Нелогичные исключения

Разбираясь с практикой ходатайств об отводе, можно узнать о случаях, в которых положительные решения все-таки принимались, хотя основания были откровенно слабыми и не аргументированными. Что интересно, эти основания не раскрываются и в судебных документах. Например, судья самоустраняется и при этом не дает никакой расшифровки своим действиям.

Самоотвод судьи без объяснения причин нелогичен и противоречит закону, так как любой судебный акт обязан давать детальные разъяснения по причинам тех или иных действий. Но, как правило, против самоустранения судей заявители не возражают, такое решение их устраивает, соответственно — не возникает необходимости разбираться в его мотивах и причинах.

Подчеркнем, что алогичные исключения являются редкостью, надеяться, что они будут в вашем случае —не стоит. Действуйте обдуманно и согласно тем советам, которые мы собрали для вас в нашей статье.

Практика с отводом, который был признан «воздействием на суд»

Подача ходатайства о судебном отводе сопряжена с риском неприятных последствий для заявителя. Например, после рассмотрения заявления суд признает его необоснованным и решит, что целью его подачи было оказание давления (воздействия) на суд. Подобные прецеденты в отечественной судебной практике имеют место.

Так, например, было отклонено ходатайство общества об отводе судьи, заявленное при рассмотрении дела в Московском арбитражном суде. Обращение заявителя рассматривал судья того же суда и вынес по нему резонансное определение: в отводе судьи было отказано, а действия стороны были расценены как попытка оказать воздействие на суд с целью получения личной выгоды.

Свое решение суд мотивировал бездоказательностью оснований, а также сообщил заявителю о том, что его ходатайство рассматривается как неуважение к суду и как способ оказать давление на суд с целью получения желаемого результата.

В тот же день судья вынес определение, предписывающее акционерному обществу, ходатайствующему об отводе уплатить солидный штраф, размер которого составил сумму в 100 000 рублей. По мнению председательствующего, принимавшего решение о размере штрафа, такая сумма должна сформировать должное уважение к закону и суду.

Законность вынесенного определения судья обосновал ссылками на решения Конституционного суда и положения из АПК РФ. Однако если начать разбираться с требованиями Конституции, то можно прийти к выводу, что отказ в отводе судьи никак не может мотивироваться и подкрепляться положениями из нее.

Конституция РФ устанавливает независимость судей, подчеркивает недопустимость оказания стороннего влияния и давления на них, но в то же время гарантирует честный и справедливый суд каждому гражданину. Практическим обеспечением этого права и является процедура судебного отвода. Основания для инициации этой процессуальной процедуры мы коротко изложили в самом начале статьи, подробно они приведены в АПК РФ, подп. 5 п.1 ст. 21.

Более того, закон требует от судьи обязательного разъяснения участникам процесса их права на судебный отвод и обжалование судебных решений. Данное требование служит напоминанием для судей о том, что они являются представителями закона и обязаны беспристрастно выполнять свою работу, руководствуясь нормами права, а не личными мотивами или эмоциями.

Таким образом, ходатайствуя об отводе судьи, гражданин не оказывает воздействия на суд. Он реализует то право, которое предоставлено и гарантировано законом. Институт отвода выполняет важную функцию: он помогает предотвратить судебные ошибки, устранив из процесса судью, неверно или необъективно оценивающего обстоятельства дела, намеренно совершающего нарушение процессуальных норм.

В примере, который мы приводим для вас в этом разделе статьи, в качестве основания для инициации процедуры отвода, гражданин указал некорректное поведение судьи. Он сообщил, что судья почти не принимала участия в процессе, не задавала вопросов его участникам, ограничивала время проведения заседаний. Не имея достаточного лимита времени, стороны просто не могли озвучить свои доводы, провести прения с оппонентами, детально изложить обстоятельства дела. Председатель судейского коллектива, разбирающийся с обращением гражданина трактовал действия судьи как «манеру поведения». Но по факту они являлись нарушением, так как явно препятствовали осуществлению права быть выслушанными судом.

Такое поведение судьи нельзя назвать корректным по следующим причинам.

• У участников прений, которым во время слушаний не задают вопросов, возникает ощущение, что безразличие судьи к обстоятельствам и деталям дела вызвано тем, что решение по нему он принял заранее.
• Судья, не задающий вопросов и не дающий сторонам достаточного количества времени может показаться участникам процесса некомпетентным и способным вынести решение на основании своих личных симпатий/антипатий.

Отметим, что чем бы в реальности ни объяснялось странное безразличие судьи в данном конкретном примере, подобное поведение недопустимо и однозначно является основанием для инициации процедуры судебного отвода. Судья не может вести себя как угодно во время процесса: это неправильно, неэтично и неприемлемо.

Нарушив право сторон на состязательность, отказывая участником в праве высказать свою позицию по делу, судья продемонстрировал свой непрофессионализм, и в идеале, после заявления отвода обязан был бы передать свои полномочия другому судье. Но на его сторону встал председатель состава, который также не стал рассматривать и вникать в детали ходатайства. А между тем, там присутствовал и еще один аргумент, заслуживающий внимания.

Заявитель указал в документе, что судья, участвующий в процессе, ранее принимал участие в разрешении аналогичных дел и выносил по ним решения всегда в пользу участвующих инстанций и организаций, а не рядовых граждан. Такое поведение судьи вызвало у заявителя объективные сомнения в его беспристрастности, которые должны были быть рассмотрены в качестве веского аргумента, но остались без внимания.

Когда судья постоянно рассматривает сходные дела с похожими обстоятельствами, ему может быть психологически трудно абстрагироваться и принимать индивидуальное решение в каждом отдельном случае. Эту вероятность следовало учесть и рассмотреть ситуацию детально, а не видеть в действиях заявителя желание оскорбить суд, выразить ему неуважение или заставить действовать в своих интересах.

Однако на практике доказать аргументированность ходатайства заявителю не удалось и этот случай мы привели для того, чтобы вы трезво оценивали возможные последствия заявления о судебном отводе.

Процедура разрешения ходатайства

Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

Исключение составляют:

• отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
• дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.

После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

• об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
• об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

Пример №2. В арбитражный процесс явились ответчики, но не явились истцы. Если судье заявлен отвод, то порядок его разрешения, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, не подразумевает отложения для вызова истцов, чтобы выслушать их мнение. Обсуждение ходатайства происходит только с теми, кто непосредственно присутствует на заседании здесь и сейчас.

Определение по итогам рассмотрения заявления о недоверии не обжалуется отдельно. Если сторона по спору не согласна с результатом, она вправе обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляционной жалобе, указав в ней нарушения процессуального законодательства по отводу наряду с другими доводами.

Вопрос: Можно ли заявить ходатайство об отводе повторно?

Нет, если оно о недоверии тому же лицу и по тем же основаниям.

Пример №3. Ответчик в начале заседания заявил о недоверии председательствующему ввиду его заинтересованности – заявитель считал, что он уже сформировал решение в пользу истца и, таким образом, необъективен. Выслушав стороны, судья удалился в совещательную комнату и отказал в удовлетворении ходатайства. Впоследствии, в стадии окончания разбирательства, после допроса всех свидетелей ответчик снова заявил такое же ходатайство, вновь заявив о заинтересованности и предвзятости. Повторное заявление не было рассмотрено, так как сделано по тем же мотивам и в отношении того же председательствующего.

В ходе судопроизводства могут быть заявлены отводы не только судье. По общему правилу, если отвод заявлен и другим лицам (к примеру, прокурору), то в первую очередь рассматривается вопрос о недоверии судейскому составу, и только во вторую очередь – вопросы о недоверии остальным.

Если ходатайство удовлетворено, дело передается другому судье, работающему в этом же суде. К примеру, если районному судье Петрову И.И. заявлен отвод и он был удовлетворен, председатель суда передает дело на рассмотрение другому судье Репину А.А. С этого момента Репин принимает дело к своему производству, назначает судебное заседание и слушание происходит сначала, даже если многие свидетели уже были допрошены ранее в предыдущих процессах. Очевидцев вновь будут допрашивать, снова будут исследоваться материалы дела и т.д.

Вопрос: Как происходит замена мирового судьи в случае, если ходатайство о недоверии удовлетворено? Ведь мировой судья – единственный представитель правосудия на своем территориальном участке, и передавать дело, получается, некому.

В таких случаях по распоряжению председателя районного суда дело передается мировому судье другого территориального участка, с учетом загруженности и графика взаимозаменяемости. В исключительных случаях материалы могут передать в другой район, если замена судьи невозможна.

Как распознать и доказать пристрастность судьи?

Пристрастность судьи способна выражаться как в определенных действиях, так и в бездействии. Чтобы доказать некорректное поведение судьи или факты необъективности его решений, следует вести аудио протокол заседаний или видеосъемку. Аудио или видеофиксация поможет установить разницу в общении судьи с разными участниками процесса. Эта разница может заключаться в манере поведения, интонациях, эмоциях и при наличии аудиозаписей или видеоматериалов вы легко докажете факт явной пристрастности судьи или его недопустимого поведения.

Заподозрить судью в необъективности можно и при систематическом отклонении ходатайств от конкретной стороны. Например, от одной стороны судья принимает все ходатайства, а аналогичные обращения другой стороны оставляет без удовлетворения и никак не мотивирует и не поясняет своих решений. Подобные действия судьи косвенно свидетельствуют о том, что он уже вынес решение в пользу одной из сторон и просто собирает документальную базу для его утверждения.

Пристрастность судьи выражается в нежелании выслушивать мнение всех участников как по делу непосредственно, так и по факту приобщения к нему каких-либо доказательств. Сторона имеет право высказать свои возражения, и они должны быть учтены. Если возражения показывают и фактически подтверждают недопустимость доказательств, они не могут быть приобщены к делу. Но если судья нарушает данное требование закона, то это может говорить только об одном: его предвзятом отношении. Описанные действия суда не являются основанием для апелляционного обжалования, но могут быть веской причиной для инициации процедуры судебного отвода.

Необъективность судьи может проявляться в выдаче указаний лицу, участвующему в процессе. Подобный «инструктаж» является противозаконным и потому если вы видите, что судья консультирует оппонента по сбору и предъявлению доказательств, составлению ходатайств — не бездействуете, ходатайствуйте о его замене.

Однозначно стоит задуматься о замене судьи в том случае, если он бездействует во время заседаний, не выполняет своих прямых обязанностей. Бездействие нередко указывает на то, что решение по делу уже принято и явно окажется необъективным и не в вашу пользу.

Обращаем ваше внимание на тот факт, что никакого разрешения от суда на аудиозапись заседаний получать не требуется. Однако желательно поставить суд в известность о своем решении вести аудио протокол слушаний. Для этого достаточно заявить о решении фиксировать ход заседания с помощью звукозаписывающих устройств перед началом судебного процесса. Если суд выразит возражения, попросите внести в протокол ваши аргументы и доводы судьи по запрету на аудиозапись.

Основания для заявления

Разберем более подробно в ситуациях, когда каждая сторона процесса имеет право настаивать на изменении состава суда:

• судья приходится родственником другому участнику, входящему в состав суда;
• судья уже принимал участие в производстве по делу на ранних этапах, выступая в иной процессуальной роли;
• состоит в родственных отношениях с представителями сторон;
• имеются доказательства, указывающие на то, что судья не может быть непредвзятым, вынося решение.

При этом в качестве помех беспристрастности могут быть различные причины. Практикующие юристы рекомендуют подавать прошение об отводе, если есть примеры «половой дискриминации», неверного отражения хода заседания в протоколе, отказа в приобщении документов и показаний.

При этом важно понимать, что необоснованное заявление будет отклонено, поэтому отвод может подаваться только в том случае, если у заявителя есть доказательства.

Можно ли добиться отвода всего арбитражного суда?

А как быть, если у гражданина появились сомнения в объективности всего состава суда, занимающегося рассмотрением его дела? Однозначно, не сидеть сложа руки, а подавать ходатайство об отводе. Процедура может получиться затяжной и сложной и естественно, затянется и процесс разбирательства по делу в целом.

Задачей гражданина или его представителя будет подача заявлений на отвод на каждого из членов судебной коллегии, каждое из которых будет рассматриваться отдельно. Заметим, что случаи вынесения положительных решений по таким обращениям редкость, но все же — существуют, поэтому ситуация не так безнадежна, какой может показаться на первый взгляд. Для успешной реализации задачи на практике нужно собирать веские доказательства, которые невозможно будет подвести под категорию «необоснованных».

Порядок рассмотрения вопроса

Процесс отвода делится на последовательные этапы:

• участник процесса составляет ходатайство и подготавливает доказательства своей правоты;
• документы передаются судебному органу до рассмотрения дела;
• оценивается полученная документация;
• проводится голосование судей или принимается единоличное решение по данному заявлению;
• составляется определение, содержащее отрицательное или положительное решение;
• запрещено отдельно обжаловать отказ;
• если заявитель считает акт спорным, то он может составить еще одно заявление с дополнительными доводами в свою пользу;
• если осуществляется судейский отвод, то дело все равно рассматривается суд прежней инстанции.

Если отводится мировой судья представителями районного суда, то на его место выбирается специалист, работающий в этом же районе. Если отсутствует такая возможность, то дело передается в другой район.

Если принимается положительное решение

После рассмотрения ходатайства об отводе суда, председатель или судебный коллектив выносят определение и если в нем содержится постановление об удовлетворении отвода, то последствия могут быть следующими.

• Для осуществления судопроизводства по делу назначается другой судья.
• Формируется новый состав судебной коллегии (при коллегиальном рассмотрении дела).
• При невозможности осуществить два вышеописанных варианта дело передается на рассмотрение в другую судебную инстанцию.

При удовлетворении ходатайство об отводе и замене судьи дело подлежит повторному производству и потому будет рассматриваться сначала.

Предусмотрено ли наказание за ходатайство об отводе?

Закон не устанавливает никаких наказаний за подачу ходатайств на судебный отвод, кроме случаев, когда он подавался намеренно, чтобы затянуть процесс или оказать воздействие на суд. В остальных ситуациях, подача заявления рассматривается как право каждого гражданина на честный, справедливый и беспристрастный суд. Напомним, что это право зафиксировано в главном нормативном документе страны — Конституции РФ.

Даже если ходатайство по отводу заявляется без значимых и веских оснований, единственным последствием для заявителя может быть отказ суда в требовании о замене судьи. Никаких судебных штрафов на лицо, инициировавшее процедуру отвода, не налагается. Введение штрафных санкций за попытки реализовать право на объективное судебное разбирательство привело бы не к уменьшению числа ходатайств, а к беззаконию и практике самосудов.

Недопустимо рассматривать действия заявителя, подающего ходатайство об отводе, как оскорбление чести и достоинства суда. Обращения граждан с просьбой замены судьи являются выражением сомнений в беспристрастности и незаинтересованности, которое не может наказываться наложением штрафа или иными видами юридической ответственности. Тем более что данные сомнения могли появиться из-за ошибочных оценочных суждений человека, пребывающем в определенном эмоциональном волнении или же его юридической некомпетентности.

Соответственно и суду следует рассматривать ходатайства об отводе без предвзятости и негативного отношения к заявителям, не воспринимать такие обращения, как дополнительную и ненужную работу, а разбираться с каждым поступившим обращением объективно и беспристрастно, то есть так, как и предписывает осуществлять судопроизводство действующее законодательство.

Как составляется заявление?

Заявление об отводе составляется в письменном виде. Допускается и устное обращение. Но лучше подать соответствующий документ, в котором будут отражены все основания.

Ходатайство оформляется в произвольной форме, но необходимо следовать определенному порядку изложения данных:

1. Указывается наименование суда, куда подается обращение.
2. Обращающийся прописывает свои личные данные (фамилия, имя, отчество) и адрес проживания.
3. Обязательно отражаются реквизиты судебного дела, его наименование.
4. В основной части приводятся основания для отвода. Они должны быть мотивированными, ссылаться на приложенные доказательства и нормы законодательных актов.
5. Далее прописывается просьба отстранить судью от рассмотрения гражданского дела.
6. После основного заявления прикладываются оригиналы и копии документов, обосновывающие позицию гражданина.
7. В нижней части документа ставится дата составления, подпись лица и ее расшифровка.

Ходатайство подается без уплаты государственной пошлины. Никаких отрицательных последствий (например, штрафов) не предусматривается даже при отклонении. Таким образом гражданин реализует свое право в рамках законодательства.

Подводим итоги

Анализ практики позволяет прийти к следующим важным выводам, которые обязательно нужно учитывать перед подачей ходатайства на замену судьи.

• Если основания объективны и очевидны, сомневаться в положительном решении по ходатайству не нужно, практики отклонений подобных обращений практически нет.
• Если в качестве предпосылки для отвода рассматриваются действия судьи, то ходатайство в 90% случаев будет отклонено, потому что недовольство заявителя может быть (и чаще всего бывает) субъективным. Исключения составляют ситуации, в которых сам судья устанет от конфликта и удовлетворит отвод, чтобы сохранить беспристрастность судебного разбирательства. Но рассчитывать на подобный исход — серьезно рисковать, так как если суд заподозрит заявителя в намеренном разжигании и усугублении конфликтной ситуации с целью оказания воздействия на суд, то описанные действия могут привести к наложению штрафных санкций.
• Бесполезно ссылаться на ранее принятые судьей решения в аналогичных делах. Такая мотивация не признается объективной и достаточной.
• При заявлении отвода необходимо как следует подготовиться и помнить о существующей судебной практике по наложению судебного штрафа за неуважении к суду. Такое определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, однако в вышеприведенном примере заявитель обжаловал вплоть до Верховного Суда РФ, но определение оставили в силе.

Если же судья при рассмотрении дела ведет себя бестактно, по-хамски, явно выражает свои симпатии к противной стороне, то прежде чем писать ходатайство об отводе, следует тщательно подготовить доказательную базу. Мы советуем вам вести собственный аудио протокол заседаний, который может быть рассмотрен в качестве объективного доказательства.

Надеемся, наша статья помогла вам узнать самую полезную и актуальную информацию о процедуре отвода судьи в арбитражном процессе, и вы будете знать, как правильно и результативно действовать, если у вас появились сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда.

Отвод судьи. Примеры заявлений, причины и регламент замены

Отстранение работника суда:

• В гражданском делопроизводстве: судья не может участвовать в разбирательстве, если он ранее в этом споре был прокурором, секретарём, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, судьёй в других инстанциях, или же приходится родственником одного из участников спора.
• В арбитражном процессе: работник суда не может принимать участие в споре второй раз, если рассматривал дело в качестве третейского судьи, был секретарём, представителем, экспертом и прочее. А также если он приходится родственником одной из сторон разбирательства.
• В уголовном процессе: работник судебной инстанции не может изучать уголовное дело, если является или являлся в нём пострадавшей стороной. Либо же считается истцом, свидетелем, экспертом, следователем, прокурором. Не допускается привлекать его к повторному изучению дела.
• В административном процессе: сюда можно включить все вышеперечисленные положения.

Как заявить об отстранении?

Согласно общим правилам, заявление можно огласить на этапе формирования состава судебного заседания.