Участие адвоката в оценке доказательств: миф или реальность?

Правильная оценка доказательств – важнейшая гарантия обеспечения прав и свобод человека и гражданина, соблюдения и укрепления законности и правопорядка в демократическом правовом государстве. Она является непременным соблюдением принципа законности судами, прокуратурой, органами следствия и дознания, что исключает случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, в чьих действиях не установлено наличие состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ «каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела», то есть сведения о фактах могут выполнять функции доказательств только при условии, что обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Понятие достоверности доказательства

Достоверность доказательства – это свойство доказательства, выраженное в обосновании его истинности и характеризующее его как соответствующее объективной действительности (истинное). Это неопровергаемость доказательства другими доказательствами в процессе доказывания. Достоверность включает в себя объективный (соответствие доказательства действительности) и субъективный (внутренне убеждение дознавателя, следователя, прокурора, суда в истинности доказательства, т. е. его обоснованность) моменты.

Достоверность призвана подтверждать соответствие действительности фактов, а также надёжность их источников. Достоверно то доказательство, правдивость которого не вызывает сомнений.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что оправдательный приговор в отношении Щ., С. и В. подлежит отмене. Оправдывая их за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Костромской областной суд сослался на неустановленность причинения поджогом дома значительного ущерба. Оценивая имеющиеся доказательства, суд указал, что администрация муниципального района, давшая оценку дома, не является специальной организацией, имеющей полномочия по оценке недвижимости, а оценка ущерба потерпевшим К. является субъективной. Между тем, согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оценки письму администрации и показаниям потерпевшего К. с точки зрения достоверности судом не дано. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений о стоимости дома. Правильность этих сведений подлежала проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, и только после этого можно было сделать вывод о наличии или отсутствии значительного ущерба. Такой проверки судом произведено не было, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны, в связи с чем вывод об отсутствии данных о значительности причиненного ущерба нельзя признать обоснованным. Поэтому приговор Костромского областного суда в части оправдания Щ., С. и В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменён и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Общее определение

Чтобы не ошибиться с отбором, анализом, закреплением важных аргументов по уголовному производству, необходимо постоянно систематизировать, совершенствовать методы работы.

Юридическая наука до сих пор не пришла к однозначному мнению о чётком разделительном критерии улик на прямые, непрямые. Грань исключительно тонкая, но важная, от неё зависит способ учёта, оценки при расследовании.

Официальное понятие чётко сформулировано статьёй 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (схожие определения даются гражданским и арбитражным процессуальным правом). Из него следует, что прямые и косвенные доказательства в уголовном процессе – всевозможные данные, помогающие следственным органам выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию или опровержению либо имеющие ценность для расследования.

Перечень их источников:

1. Подозреваемые, обвиняемые (явка с повинной, чистосердечное раскаяние, информирование во время допросов, очных ставок, следственных экспериментов,прочих процессуальных мероприятий).
2. Граждане-свидетели (рассказ о ставших им известными деталях, подробностях, догадках).
3. Лица (физические, юридические), признанные потерпевшими или законные представители.
4. Выводы по результатам экспертизы.
5. Мнение эксперта, полученное на официальном допросе.
6. Профессиональное заключение специалиста.
7. Доказательства овеществлённые (предметы, ценности, деньги).
8. Запротоколированные следственные, а также судебные действия.
9. Прочие документы.

Из определения ясно, что законодатель вводит неограниченный перечень, не деля его напрямые, непрямые, важные, второстепенные группы.

Но процессы всесторонней оценки нескольких неопровержимых фактов и совокупности данных, подлежащих дополнительной проверке, требуют нюансов.Поэтому классификацию выработала практика.

Оценка достоверности доказательств

В отличие от других свойств, достоверность каждого доказательства всегда определяется на завершающем этапе доказывания, путём его прямого или косвенного подтверждения на основе всей их совокупности.

Оценка достоверности представляет собой длящийся процесс, который завершается в момент формулирования окончательных выводов по делу на основе всей совокупности собранных доказательств. Оценка достоверности доказательств состоит в:

1) изучении источников информации, их свойств (например, оценка свидетеля, эксперта с точки зрения его способности давать правдивые и полные показания (заключения) – заинтересованность или незаинтересованность, состояние слуха или зрения свидетеля, квалификация эксперта, или оценка характера и условий обнаружения материального носителя (предмета, документа));

2) изучении способов и обстоятельств получения источником информации (при каких обстоятельствах наблюдал свидетель устанавливаемое событие, какие методы применял эксперт и т. п.);

3) анализе содержания сведений (последовательность и полнота изложения, наличие противоречий, неточностей, пробелов, обоснованность выводов);

4) сопоставлении информации, полученной из данного процессуального источника, с информацией, полученной из других процессуальных источников.

Оценка достоверности требует каждый раз выводов относительно того, насколько достоверным является каждое из доказательств; какой факт, имеющий значение для дела, и насколько точно оно его устанавливает или опровергает; в какой взаимосвязи находится с другими доказательствами; какое значение для дела имеет вся совокупность доказательств.

Получение достоверного знания представляет собой процесс трансформации вероятного знания в достоверное, поскольку в доказывании всякое знание обычно выступает на первых порах как вероятное, проблематичное. Вероятность означает приблизительное знание, частичную, неполную обоснованность утверждения. Вероятное знание нуждается в дальнейшем обосновании и потому вызывает у субъекта оценки определённую степень уверенности в истинности этого знания.

Например, если свидетель не заинтересован в исходе уголовного дела, то это с какой-то долей вероятности говорит об истинности доказательственной информации. А если свидетель заинтересован в исходе дела, степень вероятности снижается. Правдивую информацию может дать заинтересованный свидетель или неопытный эксперт, но это менее вероятно. Понятие вероятности может быть представлено в виде объективной вероятности, связанной с относительными частотами встречаемости в массовых явлениях, и субъективной вероятности, представляющей собой степень доверия субъекта к событию.

Классификация и функции

Распределение массива данных по категориям условно и неопределенно законодательно закреплёнными критериями. Нет единодушного согласия по этому поводу среди научных теорий, так как любое утверждение одновременно может играть роль прямого и непрямого.А круг обстоятельств, имеющих значение для установления истины,находится под влиянием субъективного фактора – мнения следователя, суда.

Наиболее распространённая классификация:

• прямые – непосредственно указывают на обстоятельства, которые необходимо доказать(например, вор приходит с повинной в полицию или потерпевший рассказывает о том, кем на него был совершён разбойный налёт);
• косвенные – указывают на обстоятельства, имевшие место быть до, вовремя и после исследуемого события. Совокупность даёт основания сделать конкретные выводы о реальности проступка, виновности подозреваемого, обвиняемого.

Способ разработки, проверки, доказывания или опровержения версий на основании этой информации более трудоёмкий, сложный, требующий значительного опыта и благоразумия.

Непрямые аргументы в большой степени влияют на уголовное дело:

• крайне важны для проверки прямых улик;
• зачастую помогают установлению мотива – субъективной стороны состава, который является связующим звеном всего комплекса собранных аргументов;
• информируют об умысле, психологическом портрете злоумышленника, наличии соучастников;
• восполняют пробелы в версиях;
• открывают пути для привлечения новой информации;
• особенно влияют на раскрытие некоторых сложных составов (взяточничество, злоупотребление должностными полномочиями, хищения, другие);
• свидетельствуют об отношении преступника к совершенному злодеянию (поведение: желание ввести правоохранительные органы в заблуждение или, наоборот, раскаяние);
• играют роль в профилактике правонарушений, устанавливая предпосылки, лежащие в их основе.

Во время расследования, в зависимости от предмета доказывания, статус доказательства естественным образом может измениться. Например, наличие в определённый момент суммы в руках у гражданина может прямо доказывать дачу взятки,но непрямым способом допускать покушение на получение взятки.
Приходится признать, что непрямые аргументы чаще всего значимы для установления виновности.

Соотношение достоверности и допустимости

Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения достоверности и допустимости. В теории доказательств конца XIX века было распространено положение, согласно которому недопустимым являлось недостоверное доказательство, т. е. фактически достоверность рассматривалась в качестве критерия допустимости. Сейчас недопустимое доказательство может быть как достоверным, так и недостоверным. Вывод о допустимости предшествует выводу о достоверности, но не заменяет его. Таким образом, допустимость и достоверность – пересекающиеся понятия.

Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств. Сюда можно отнести, например,требование получения доказательств из строго определённых источников; недопустимость показания свидетеля, не могущего указать источник своей осведомлённости; недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела; требование присутствия понятых при производстве следственных действий и многие другие.

Доказательство считается недопустимым потому, что возникают неустранимые сомнения в его достоверности. Требования допустимости чётко формализованы, и потому вопрос о признании доказательства допустимым или недопустимым решается однозначно и дальнейшей оценке не подлежит, в отличие от достоверности.

Обнаружение

Обнаружить, зафиксировать — для этого необходимо отнестись со всей серьёзностью к сбору данных по каждому элементу состава: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При этом:

• информация должна быть полной и не оставлять места для сомнений;
• любые противоречивые аргументы или «пробелы» могут послужить сигналом к необходимости добыть дополнительные косвенные данные, которые подтвердят или опровергнут версию.

Связь непрямых сведений с предметом доказывания многозначна, всегда содержит допущение. Классические примеры косвенных доказательств в уголовном процессе, которым правоохранительные органы не уделяют достаточного внимания, упоминаются в фильме «Место встречи изменить нельзя». Вот подозреваемый Груздев сообщает, что располагает фирменными патронами к собственному именному пистолету, из которого убита женщина.Задаёт вопрос: «Зачем при совершении умышленного преступления использовать случайные патроны, которые могут дать осечку?»

Наличие фирменных патронов само по себе не опровергает виновности, но даёт существенный повод для построения и проверки других версий. Однако эта информация первоначально не удостаивается пристального внимания оперуполномоченных.