Статья 236 УК РФ и комментарии к ней

СТ 236 УК РФ.

1. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, —

наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет.

Комментарий к статье 236 Уголовного Кодекса РФ

Объект преступления – общественные отношения по охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Под ним согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” <1> понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
——————————– <1> СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1650.

Объективная сторона преступления состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, которое повлекло массовое заболевание или отравление людей.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Деяние может выражаться как в действиях, так и бездействии. Например, допуск к работе на предприятии общественного питания работника, имеющего инфекционное заболевание, изготовление продуктов питания с нарушением санитарных норм и т.д.

Массовое заболевание людей – это заболевание значительного количества населения на определенной территории при превышении среднестатистического уровня заболеваемости данной болезнью в несколько раз. Критерии массовости определяются эпидемиологами. Преимущественно массовыми заболеваниями людей являются: острые кишечные заболевания, дифтерия, корь, педикулез, чесотка, туляремия, сальмонеллез, сибирская язва, холера, туберкулез, бруцеллез.

Заболевания могут носить инфекционный и неинфекционный характер. Инфекционные заболевания человека – это заболевания, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Инфекционные заболевания, опасные для окружающих, представляют собой инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения (эпидемия).

Массовые неинфекционные заболевания (отравления) – заболевания человека, возникновение которых обусловлено воздействием физических и (или) химических и (или) социальных факторов среды обитания.

Отравление – это внедрение в организм чужеродного вещества в токсической дозе. Оно может быть вызвано потреблением вещества животного, растительного или синтетического происхождения. По смыслу статьи отравление должно быть массовым. Заболевания могут быть бактериальными, вирусными, кишечными и др., отравление – пищевым, вызванным употреблением некачественной воды, использованием предметов, содержащих канцерогенные вещества.

Оконченным преступление считается после того, как произойдет массовое заболевание или отравление людей. Состав преступления материальный.

Более опасным видом этого преступления является нарушение соответствующих правил, повлекшее смерть человека (ч. 2 ст. 236 УК РФ). Таким образом, квалифицированный вид преступления налицо при условии, что скончался хотя бы один пораженный заболеванием или отравившийся человек.

Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. . Субъект преступления специальный – лицо, обязанное соблюдать правила, установленные для борьбы с распространением массовых заболеваний или отравлением людей (работники предприятий общественного питания, санэпидемстанций, медицинских учреждений и др.)

Субъект преступления специальный – лицо, обязанное соблюдать правила, установленные для борьбы с распространением массовых заболеваний или отравлением людей (работники предприятий общественного питания, санэпидемстанций, медицинских учреждений и др.).

Приговор суда по ч. 1 ст. 236 УК РФ № 1-318/2017 | Нарушение санитарно-эпидемиологических правил

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 ноября 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Зорин А.В.,

при секретаре Базуевой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Удмуртской Республике Салимуллина Р.Р.,

обвиняемой Рябовой Т.В.,

её защитника — адвоката Чернецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Рябовой Т.В., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Т.В. обвиняется в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, повлекшем по неосторожности массовое заболевание людей при следующих обстоятельствах.

Приказом директора ООО « от Рябова Т.В. назначена на должность заведующей столовой ДОЛ «».

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.8 должностной инструкции , утвержденной директором ДОЛ «», Рябова Т.В. должна была знать основы рационального питания, технологию приготовления пищи, порядок составления меню, правила хранения продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции и требования к их качеству; порядок учета и выдачи продуктов, блюд и кулинарных изделий, нормы расхода сырья и полуфабрикатов; современные виды технологического и другого оборудования, принципы его работы; требования к производственным помещениям, инвентарю, посуде, кухонной мебели; прогрессивные методы организации производства; правила внутреннего распорядка, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; обязана: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью столовой ДОЛ «; направлять деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмического выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием; осуществлять постоянный контроль над технологией приготовления пищи, соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; проводить ежедневно с членами бракеражной комиссии бракераж готовой продукции; контролировать соблюдение сотрудниками столовой производственной и трудовой дисциплины, а также несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций, порученных задач, необеспечение соблюдения трудовой дисциплины.

Кроме того, при выполнении своих профессиональных обязанностей Рябова Т.В. в соответствии со ст. 10, п. 1 ст. 17, ст. 28, ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон №52-ФЗ) обязана выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; соблюдать санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее по тексту – СанПиН 2.3.6.1079 — 01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 06.11.2001, СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей» (далее по тексту – СанПиН 2.4.4.3155 — 13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 73 от 27.12.2013 и СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (далее по тексту – СП 3.1/3.2.3146-13), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 65 от 16.12.2013; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Помимо этого, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в адрес ДОЛ «» был внесен план-задание по подготовке к летнему оздоровительному сезону на 2021 год, предусматривающий обязанность проведения мероприятий по своевременному прохождению медицинского осмотра и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации сотрудников ДОЛ «», наличию медицинской книжки на каждого сотрудника, содержащей сведения о прививках, и проведении ревизии холодильного и технологического оборудования в пищеблоке в целях обеспечения необходимого температурного режима холодильной камеры в целях соблюдения условий хранения мяса.

Однако Рябова Т.В., игнорируя требования данных нормативных документов, и правомерные требования контролирующих органов, имея реальную возможность осуществлять свои должностные обязанности надлежащим образом, нарушала научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила при приготовлении пищи и организации питания в ДОЛ «», не предвидев при этом возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания посетителей ДОЛ «», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Указанные неосторожные действия Рябовой Т.В. повлекли последствия в виде заражения посетителей ДОЛ «» норовирусной инфекцией при следующих обстоятельствах.

Автономной Некоммерческой Организацией «» с ДОЛ «» заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению в период с Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг.

Для участия в указанном чемпионате на территорию Удмуртской Республики в период с прибыло 505 несовершеннолетних, которые были расселены на территории ДОЛ «» (377 человек) и в АУ УР «» (128 человек) и 83 сопровождающих — тренера (всего 586 человек). Питание всех участников осуществлялось в столовой ДОЛ «».

В период проведения с Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг., в помещении столовой ДОЛ «» непосредственно под руководством заведующей столовой Рябовой Т.В., сотрудниками столовой, в том числе поваром мясного цеха НОВ, пекарем БНЮ, буфетчицей РАГ, осуществлено приготовление пищи для участников указанного чемпионата. При этом к производственным помещениям и продуктам питания Рябовой Т.В. были допущены также бухгалтер-кладовщик ЛНВ, и уборщица СОВ

В указанный период времени Рябова Т.В., занимая должность заведующей столовой ДОЛ «», находясь на территории ДОЛ «», расположенного по адресу: , утратив, в нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8 своей должностной инструкции, контроль за технологией приготовления пищи и соблюдения работниками санитарных требований и правил личной гигиены, нарушив ст. ст. 10, 17, 28, 39 Закона № 52-ФЗ, согласно которым при организации питания населения в столовых должны выполняться санитарные правила для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых отравлений, не обеспечила исполнение подчиненными сотрудниками столовой при осуществлении работ по приготовлению пищи санитарных требований, нарушив, таким образом, п. 5.1 СП 3.1/3.2.3146-13; п.п. 5.2, 8.1, 8.22, 8.24, 8.25, 8.26, 9.3, 9.11, 9.25, 9.26, 9.27, 10.3, 10.10, 10.6, 13.1,13.2 СанПиН 2.4.4.3155–13, а также п.п. 8.19, 14.1, СанПиН 2.3.6.1079 – 01, а именно: не обеспечила ежедневный осмотр персонала столовой, а также дежурных по кухне на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы, допустила к работе в производственные помещения столовой и к приготовлению пищи инфицированных сотрудников — повара мясного цеха НОВ, бухгалтера-кладовщика ЛНВ, пекаря БНЮ, буфетчицу РАГ, а также уборщицу СОВ, у которой вообще отсутствовала санитарная книжка. Наряду с изложенным, Рябова Т.В. при использовании по назначению, не обеспечила безопасность пищевой продукции находящейся в обращении, в течение установленного срока годности; не обеспечила проведение производственного контроля за качеством и безопасностью продовольственного сырья и пищевых продуктов; допустила хранение в мясном и булочном производственных цехах не обработанного столового яйца; допустила неудовлетворительное санитарно-техническое состояние пищеблока – непроведение текущей и генеральной уборки в производственных помещениях, в обеденном зале, в складских помещениях; не обеспечила наличие у работников личной медицинской книжки установленного образца, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, допуск к работе; не обеспечила ведение бракеражного журнала готовой кулинарной продукции; допустила использование для питания детей салатов, заправленных майонезом, а также приготовление готовых блюд вручную; не обеспечила составление ежедневного меню-раскладки с указанием выхода блюд и получение суточных проб готовой продукции; допустила хранение пищевых продуктов в нарушение условий; не обеспечивала качественное мытье посуды, допустив мытье посуды губкой; использовала для приготовления пищи оборудование столовой – производственных ванн с отсутствием воздушных разрывов; не соблюдала требований о проведении дератизации помещений пищеблока; нарушала требования санитарной и личной гигиены персонала столовой – не обеспечивала своевременную смену спецодежды поваров ввиду отсутствия достаточного количества комплектов, допустив также хранение спецодежды совместно с личной верхней одеждой в раздевалке для сотрудников; допустила к употреблению детьми из скважины и из разводящей сети пищеблока некипяченой воды, не исследованной на соответствие санитарно-гигиеническим нормативам; организовала производство готовой продукции с нарушением технологической карты.

Не обеспечив исполнение подчиненными сотрудниками столовой ДОЛ «» при организации работы по приготовлению пищи указанных выше требований законодательства РФ, зная, что сотрудники столовой не прошли медицинский осмотр на наличие гнойничковых заболеваний кожи, катаральных явлений верхних дыхательных путей, а также медицинским сотрудником ШАК, не проведен их опрос на наличие дисфункции желудочно-кишечной системы, Рябова Т.В., действуя из ложно понятых интересов службы желая чтобы со стороны администрации ДОЛ «» требования договора были исполнены, находясь в указанный период времени на территории ДОЛ «», дала указание подчиненным ей сотрудникам столовой о приготовлении пищи для участников чемпионата.

При этом Рябова Т.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде массового заболевания потребителей пищи – участников Чемпионата России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг., проводимого на базе ДОЛ «», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате нарушения указанных санитарно-эпидемиологических правил заведующей столовой Рябовой Т.В., от контакта с указанными сотрудниками ДОЛ «» заражены инфекциями, в частности, инфекцией, пищевое сырье и полуфабрикаты, а именно «фарш для пирожков обжаренный», а также ими приготовлена недоброкачественная пища, а именно салат «Столичный», зараженная инфекциями, в том числе инфекцией. Употребление приготовленной указанными сотрудниками ДОЛ «» недоброкачественной пищи в период с посетителями ДОЛ «»: СКА, г.р.; ШПВ, г.р.; МДА, г.р.; ЛРА, г.р.; САА, г.р.; УМГ, г.р.; ШОА, г.р.; АДР, г.р.; КАН, г.р.; ШАВ, г.р.; ОДД, г.р.; ТАВ, г.р.; ШДХ, г.р.; САО, г.р.; ККИ, г.р.; МЕЛ, г.р.; ГНВ, г.р.; СКМ, г.р.; САЕ, г.р.; ХЕС, г.р.; ГЕА, г.р.; КНИ, г.р.; СЮС, г.р.; НЕА, г.р.; МЕМ, г.р.; ААП, г.р.; ОЛА, г.р.; АКС, г.р.; ШМК, г.р.; КНМ, г.р.; МРТ, 30.12. 2003 г.р.; ААА, г.р.; ЛАС, г.р.; ПЕО, г.р.; ВАА, г.р.; ФАВ, г.р.; КВН г.р.; ЗСЯ, г.р.; ЧДА, г.р.; КВР 05.08.2001г.р.; ГПМ г.р.; КДВ 10.06.2001г.р.; ЯПА, г.р.; РДД г.р.; ДВА г.р.; ВАМ г.р.; БВС г.р.; БЕС, г.р.; ПАА, г.р.; ГДА г.р.; БЕД г.р.; ЕПА, г.р.; ЛАА, г.р.; ТСВ, г.р.; БВЛ, г.р.; ПАС, г.р.; ПМК, г.р.; ПСВ, г.р.; ИНА, г.р.; СРА, г.р.; ГДА, г.р.; ЖКА, г.р.; ЗПД, г.р.; БОА г.р.; АЕС г.р.; КММ, г.р.; НМИ, г.р.; КЖС г.р.; СИА, г.р.; ВВА, г.р.; ДАС г.р.; ВУМ, г.р.; ОАВ, г.р.; КЛН, г.р.; КСА, г.р.; ОАД, г.р.; КЛА, г.р.; ЗАЭ, 26.02.1999г.р.; МАЕ, г.р.; ПАВ, г.р.; РАС, г.р.; САД, г.р.; ГВВ, г.р.; ИТР г.р.; КГВ, г.р.; КАВ, г.р.; КАВ, г.р.; ММА г.р.; ПМС, г.р.; ЧДД, г.р.; ШСД, г.р., повлекло их массовое заболевание инфекцией, причинившее каждому легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента возникновения заболевания (до 21 дня включительно).

Диагноз установлен и у указанных выше повара мясного цеха НОВ, бухгалтера-кладовщика ЛНВ, пекаря БНЮ, буфетчицы РАГ, и уборщицы СОВ, здоровью которых также причинен легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента возникновения заболевания (до 21 дня включительно).

и в последующие дни, после и в результате употребления в период с в столовой ДОЛ «» зараженной инфекцией пищи, указанные посетители и сотрудники столовой были госпитализированы с острым инфекционным заболеванием желудочно-кишечного тракта, вызванным инфекцией, в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница» Министерства здравоохранения УР.

Кроме того, в результате употребления указанной недоброкачественной пищи в период с ГАМ , ЧТА г.р., БЕС г.р. также, с признаками заболевания и расстройством желудочно-кишечного тракта, были доставлены в БУЗ УР «Республиканская клиническая инфекционная больница» Министерства здравоохранения УР, откуда в свою очередь, в связи с удовлетворительным самочувствием и отказом от госпитализации, были отпущены.

В результате действий и бездействия Рябовой Т.В., выразившихся в нарушении требований, указанных выше санитарных норм, вышеперечисленным лицам, а также ГАМ, ЧТА и БЕС были причинены моральные страдания, выразившиеся, в госпитализации в лечебное учреждение и необходимости прервать проведение и участие в Чемпионате России среди школьников и юниоров по игре «Что? Где? Когда?» сезона 2016-2017 гг.

Органом предварительного расследования действия Рябовой Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 236 УК РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей.

следователь, в производстве которого находится уголовное дело, на основании заявления обвиняемой и с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Рябовой Т.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке гл. 51.1 УПК РФ, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора района поддержали заявленное ходатайство по изложенным в нем мотивам.

Обвиняемая Рябова Т.В. просила удовлетворить ходатайство следователя, пояснив, что с ходатайством согласна, причиненный вред она загладила, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет возникновения права на реабилитацию и связано с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой полностью поддержала позицию Рябовой Т.В.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 72.2 УК РФ, на основании ходатайства следователя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо впервые совершило преступление, а также возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рябова Т.В. не судима (т.18. л.д. 156), характеризуется положительно (т. 18 л.д. 160-181), обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (т. 18, л.д. 104-114), в результате которого имущественного ущерба не причинено, тяжкие последствия не наступили. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Предъявленное Рябовой Т.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе протоколами допросов потерпевших и их законных представителей, протоколом осмотра места происшествия от (т. 1 л.д. 112-228), актом расследования причин возникновения массовых инфекционных заболеваний от (т. 2 л.д. 46-49), актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от (т. 2 л.д. 50-56), протоколами допросов свидетелей ШАК (т. 11 л.д. 90-98), КММ (т. 11 л.д. 100-104), ТНВ (т. 11 л.д. 105-108), НОС (т. 11 л.д. 112-117, 249-256, т. 12 л.д. 41-167), ХГВ (т. 11 л.д. 118-125), ВСА (т. 11 л.д. 126-132), ШОА (т. 11 л.д. 140-146), ЧСА (т. 11 л.д. 211-219, т. 12 л.д. 241-245), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от (т. 14 л.д. 25-30), заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз , 139 от (т. 14 л.д. 38-45, 50-81), протоколами допросов Рябовой Т.В. в качестве обвиняемой (т. 18 л.д. 29-42, 77-81, 145-149), документами о назначении ее на должность заведующей столовой и ее должностных обязанностях (т. 13, л.д. 139-167).

При решении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рябова Т.В. обвиняется в совершении преступления, в результате которого имущественного ущерба не причинено.

Согласно предъявленного Рябовой Т.В. обвинения, в связи с заболеванием потерпевшим причинены физический вред и моральные страдания.

Вместе с тем, гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение заявлен только потерпевшим СКА и его законным представителем (т. 4 л.д. 24-28). Требования потерпевшего обвиняемой удовлетворены в полном объеме добровольно, причиненный вред заглажен (т. 18, л.д. 153-154).

Как следует из протоколов допросов других потерпевших и их законных представителей, каких-либо претензий материального характера они не имеют, гражданские иски подавать не желают.

Суд также принимает во внимание, что непосредственно после событий, явившихся основанием для предъявления Рябовой Т.В. обвинении, организаторами мероприятия – администрацией АНО «» с согласия обвиняемой приняты меры к компенсации потерпевшим и их законным представителям расходов, связанных с проездом к месту проведения мероприятия и проживанием (т. 12, л.д. 41-167).

Наряду с этим суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, учитывает, что Рябова Т.В. обвиняется в совершении преступления при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшие отказались от реализации права на определение способов заглаживания причиненного им вреда, а также размеров его возмещения, суд приходит к выводу, что установленный в ходе предварительного расследования вред, возмещен обвиняемой, а также иными лицами с ее согласия в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наличии всех предусмотренные законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рябовой Т.В. с назначением ей судебного штрафа.

На основании ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 236 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение Рябовой Т.В. и её семьи, наличие у неё постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Удмуртской Республике удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Рябовой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ, прекратить на основании ст. 72.2 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Назначить Рябовой Т.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установив срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Меру пресечения в отношении Рябовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении — отменить.

Вещественные доказательства – документы вернуть по принадлежности.

Разъяснить Рябовой Т.В.:

— необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в подразделение службы судебных приставов-исполнителей по месту жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

— последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, заключающиеся в том, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Зорин

«Согласовано»

судья

А.В. Зорин

Автор статьи

Дмитрий Леонов

Стаж работы 15 лет, специализация — жилищные, семейные, наследство, земельные, уголовные дела.

Рейтинг автора

721

Написано статей

712
Об авторе

Комментарий к статье 236 УК РФ

1. Диспозиция комментируемой нормы относится к числу бланкетных, поэтому для уяснения сути санитарно-эпидемиологических правил, нарушение которых образует состав преступления, необходимо обращаться к различным законам и подзаконным нормативным правовым актам.

2. Массовым заболеванием людей признаются заболевания вирусного, кишечного, бактериального или иного характера, распространенность которых явно превышает средний уровень заболеваемости за определенный период на данной территории.

Под массовым отравлением людей понимаются острые, хронические, производственные, лекарственные, химические и другие заболевания, возникновение которых вызвано действием токсических веществ различного происхождения на организм человека путем абсорбции их через дыхательные пути, в результате попадания на кожу, поглощения с пищей и жидкостями и т.д. Признаком массового заболевания или отравления людей является вред здоровью любой тяжести.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.

4. Субъект преступления специальный – лицо, на котором лежит обязанность соблюдать или обеспечивать соблюдение санитарно-эпидемиологических правил.

5. Квалифицированный вид рассматриваемого преступления характеризуется причинением по неосторожности смерти человеку (ч. 2 ст. 236 УК).

Что показывает судебная практика

Так как контроль за соблюдением правил довольно жесткий, то судебная практика необширная.

Примеры дел:

Гражданка Г. работала в продовольственном магазине в отделе рыбы. Она пренебрегала санитарными правилами, редко мыла руки, поэтому в результате продукция была обсеменена сальмонеллами. Все работники магазина, купившие эту рыбу, были заражены, массово были помещены в инфекционное отделение больницы. Следствие стало разбираться в причинах и вышло на Г. За нарушение правил по соблюдению норм ее приговорили к штрафу и условному лишению свободы.
Гражданин У. на своем дачном участке занимался производством свинцовых изделий. Отходы он сбрасывал в протекающую мимо речку, которая питала подземные воды дачных участков вокруг. Люди из колодцев и скважин пили эту воду, в результате получили массовое отравление, несколько детей умерло. При расследовании дела У. был признан виновным, на него указали сразу несколько свидетелей. Он лишился свободы на 3 года, плюс получил обязательные работы.
Гражданин А. работал на птицефабрике, отвечал за соблюдение гигиенических норм по выработке мяса. Из-за сбоя работы оборудования он пропустил в продажу партию, которая была обсеменена микробами. Люди, купившие мясо, заболели, стали поступать в инфекционные отделения города. Было выяснено, что все они связаны с покупкой такого мяса, следствие вышло на руководство фабрики. Их и А., как ответственного за контроль, лишили должностей, приговорили к исправительным работам.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 236?

Статья жестко наказывает нарушителей, поэтому по ней можно редко встретить оправдательные приговоры. В 2021 по ней рассматривалось 12 дел, все по 1 части. 3 человек получили ограничение свободы, 7 штраф, 1 был арестован и 1 же получил обязательные работы.

Если вследствие преступления погиб один или несколько человек, наказание ужесточается. Это является отягчающим обстоятельством. Смягчающие в статье не приведены, но при вынесении решения суд может использовать их общий список при необходимости.

Использование дел по 236 УК для маргинализации протеста

Стремительно появившиеся дела по «санитарной» статье дали властям возможность на протяжении последующих месяцев педалировать в медийном пространстве негативный образ протеста как опасного для общества.

Если перед протестными акциями основной посыл сообщений о возможности возбуждения дел по статье 236 УК заключался в том, чтобы отговорить аудиторию от участия в протестах и распространения информации о них, то в дальнейшем акцент делается на девальвации уже прошедших выступлений. Внимание к проблемам, вызвавшим протесты, — коррупции и политическим преследованиям — заменяется критикой самих протестующих.

В интернет-изданиях выходят статьи под заголовками:

«Навальнисты превратили незаконную акцию в Москве в рассадник коронавируса» (сайт движения «Антимайдан»);
«Поставивший под угрозу жизни москвичей Олег Навальный задержан» (РИА «ФАН»);
«„COVID-террористы» Навального: Кого в России задержали после митингов 23 января» («Общественная служба новостей»);
«СК просит суд арестовать пять ковид-диссидентов, участвующих в незаконной акции 23 января» («Москва.ру»).

Транслируется образ протестующих как недалеких или безответственных нарушителей общественного порядка, действия которых могли нанести вред другим людям.

«Один ковидник способен заразить вокруг себя до 16 человек, — сообщалось на портале Kadara. — В толпе скорость распространения инфекции возрастает минимум в четыре раза. Организаторы митинга привлекали демонстрантов из регионов, которых нет в базе московской системы здравоохранения, эти люди могли быть носителями смертельно опасной инфекции. По оценкам экспертов, с Пушкинской площади могли уйти более 1200 зараженных COVID-19. Подстрекательство людей на массовые собрания в пандемию это не только нарушение закона, но и прямая биологическая атака на многомиллионный город. <�…> Следствием митинга может стать экстремальная нагрузка на систему городского здравоохранения, на медиков, которые работают на пределе с весны 2021 г; новые смерти среди заболевших и отказ от возвращения к привычному образу жизни. Резкий скачок новых случаев ковид может привести к вынужденному локдауну и новым жестким ограничениям, сотни людей могут потерять свою работу и оказаться в тяжелых жизненных обстоятельствах».
«Организаторы несанкционированных акций должны понести наказание: их призывы „погулять по улице“ могли повлечь за собой рост числа инфицированных коронавирусом петербуржцев. <�…> Зачинщики беспорядков могут быть ответственны за вспышку коронавируса [в Санкт-Петербурге]», — писало в феврале 2021 года «Новое информационное агентство».

Эти тезисы повторяются в публичных заявлениях чиновников. «Все, что протекает в законодательных рамках со стороны любых оппозиционных политических сил, — это совершенно нормально, — утверждал в апреле зампредседателя Совета безопасности Дмитрий Медведев. — Иными словами, если речь идет о митингах, разрешенные митинги — да, но не в период пандемии, когда собирают тысячи людей, все ходят строем, а потом у нас цифры по количеству заболевших в Москве начинают прыгать. Активность должна соответствовать закону».

В СМИ происходит и трансформация самой сути «санитарного дела». Например, утверждается, что дела были возбуждены «в отношении лиц, которые были заражены коронавирусом и участвовали в несогласованных митингах в российских городах», — при том, что подавляющее большинство обвинений связано с публикациями в соцсетях, а среди тысяч участников следствию не удалось найти ни одного больного. Единственный участник, которого десять обвиняемых по «санитарному делу», по мнению следствия, подстрекали к нарушению самоизоляции, на момент акции не обладал отрицательным ПЦР-тестом, но дома сделал экспресс-тест, показавший отрицательный результат. Фактические обстоятельства «санитарного дела» разительно отличаются от информационного фона вокруг него, а скудность аргументов обвинения наглядно демонстрирует, что участники протестов, напротив, крайне ответственно отнеслись к здоровью окружающих.

Вместе с тем власти препятствуют распространению достоверной информации о деле и предъявленных обвинениях.

О возбуждении дела в Москве МВД сообщило только шесть дней спустя, 29 января. К этому моменту в Москве прошли десятки обысков и уже были задержаны первые подозреваемые. На сайте Следственного комитета, к которому позже перешло дело, не было опубликовано ни одной новости о нем. При этом рассказывалось о расследуемых в тот же период делах по статье 236 УК, связанных с отравлениями. Отсутствуют публичные заявления о статусе «санитарного дела» в Саратове, хотя зимой по нему активно проводили следственные действия.

Применяются «подписки о неразглашении» данных расследования. Такую подписку следователь взял с обвиняемой по нижегородскому «санитарному делу» Натальи Резонтовой и ее адвоката Руслана Созонова. Как следствие, они не могут распространять подробную информацию о ходе дела, пока оно не поступит в суд.

Адвокат Владимир Воронин в мае рассказал, что обнаружил в материалах дела Любови Соболь сфальсифицированную подписку о неразглашении: «Нам ее даже не показывали, тем более мы не „знакомились с ее текстом путем личного прочтения“, как это указал следователь», — заявил он в разговоре с «Новой газетой». По версии следователя, Соболь и ее адвокат отказались от подписи. Воронин подчеркнул, что в документе не было подписей понятых, которые должны были подтверждать отказ. Кроме того, московское управление Минюста направило в региональную адвокатскую палату дисциплинарное представление в отношении Воронина из-за того, что в опубликованном им документе допроса свидетеля по «санитарному делу» были личные данные. В августе Совет адвокатской палаты Москвы вынес Воронову замечание.

Консультации и комментарии юристов

Нужно отграничивать данное преступление от других составов:

По направленности умысла: если к результату своих действий (бездействия) виновный относится легкомысленно, то квалификация по 236 – верная, если же следователем будет доказано умышленное причинение вреда, то квалификация подлежит изменению на другой состав. В таком случае ответственность наступит за причинение вреда различной тяжести или смерти.
По предмету: квалификация подлежит изменению, когда появление масштабных заболеваний было вызвано оборотом товаров и продукции, работ или услуг, не соответствующих санитарным нормативам. В этом случае действия образуют отдельный состав, регламентированный п. г ч. 2,3 ст. 238.

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил характеризуется как преступное деяние небольшой тяжести, при наступлении летального исхода – средней тяжести.

Несмотря на страшные последствия, законодатель предусмотрел в санкции максимальное наказание только в виде 5 лет лишения свободы.

Резюме

После протестной акции 23 января 2021 года в нескольких российских городах ― Москве, Нижнем Новгороде и Саратове ― возбудили уголовные дела о нарушении санитарных правил, повлекшем угрозу массового заражения (ст. 236 УК). Вскоре дела передали из МВД в центральный аппарат Следственного комитета.

Нам известно об 11 обвиняемых в Москве и 2 фигурантах дела в Нижнем Новгороде. О появлении подозреваемых в Саратове не сообщалось. Одно московское дело прекратили, еще по восьми в августе вынесли приговоры.

Только одного человека обвиняли непосредственно в участии в митинге с нарушением самоизоляции из-за отсутствия отрицательного ПЦР-теста. Дела остальных связаны исключительно с публикацией информации о предстоящей протестной акции — в большинстве случаев следствие усмотрело в этом «подстрекательство» к нарушению, создавшему угрозу массового заболевания.

Возможность преследования за нарушения санитарно-эпидемиологических правил без конкретных негативных последствий, а лишь за «угрозу» их наступления появилась в статье с началом пандемии COVID-19 ― весной 2021 года. Изменения в законодательстве были приняты в рекордно сжатые сроки и без публичного обсуждения в Госдуме: на пленарных заседаниях этому вопросу посвятили в общей сложности 10 минут. Одновременно с этим были ужесточены санкции ― повышен максимальный штраф и добавлено наказание в виде лишения свободы.

В докладе ОВД-Инфо анализируется практика применения статьи 236 УК до и после внесения в нее поправок. Мы опираемся на материалы московского «санитарного дела», а также данные Судебного департамента Верховного суда, решения с сайтов судов и публикации в СМИ. Данные доступны в табличном виде в приложении.

С 2010 по 2021 год по обвинению в нарушении санитарно-эпидемиологических правил осудили 107 человек. Как правило, дела были связаны со случаями массовых отравлений в столовых школ, детских садов и других учреждений. С 2021 года появляются первые дела о нарушениях, создавших «угрозу» массового заражения коронавирусом. В 2021 году статья не стала массовой: суды осудили 16 человек. Однако в 2021 году число дел может возрасти: МВД и Следственный комитет уже сообщили о десятках возбужденных дел.

Дела об угрозе заражения коронавирусом чаще оканчиваются приговором и более суровыми видами наказания, чем дела о реальных негативных последствиях. Тем не менее приговоры по ним заметно мягче, чем в случаях, когда та же статья применяется в отношении участников протестов.

Заметно строже оказались и меры пресечения для фигурантов «санитарного дела». Для них суды в большинстве случаев выбирали запрет определенных действий или домашний арест. Для «немитинговых» дел меру пресечения, как правило, не избирали или назначали подписку о невыезде.

Меры пресечения существенно ограничили деятельность фигурантов «санитарного дела», многие из которых планировали участвовать в выборах осенью 2021 года. А само наличие «санитарного дела» позволило выстроить полноценную инфраструктуру для политических преследований и легитимизировало сотни допросов, массовые обыски и изъятие техники у широкого круга лиц. Статья в новой редакции стала применяться как превентивно — для устрашения и снижения числа участников акций, так и впоследствии для создания негативного образа протестующих.

Трансформацию статьи 236 УК из заурядной статьи об отравлениях в инструмент политического давления обеспечил ряд нормотворческих и правоприменительных изобретений. Появление наказания за неумышленную угрозу — тем более в сочетании с таким обтекаемым понятием как «массовое заболевание» и определением «санитарно-эпидемиологических правил», которое еще больше расширилось на фоне пандемии, — максимально раздвинуло границы применения «санитарной» статьи. Особым изобретением следователей стало обвинение в «подстрекательстве»: это позволило использовать статью как инструмент для борьбы с высказываниями — ведь сама по себе она не содержит части, которая позволяла бы наказывать за призывы к нарушению.

Налицо избирательность и дискриминационность применения статьи 236 УК: несмотря на обращения, дел по ней в связи с провластными акциями или из-за нарушения санитарных условий при задержании протестующих не возбуждалось.

Комментарий к статье 236 УК РФ

Для понимания формулировки ст. 236 УК РФ комментарий юриста будет весьма полезен. Ведь особенность статьи – содержащаяся в ней норма, которая является отсылочной, то есть в самом УК не содержится указания на конкретные нарушения санитарных норм, влекущих применение наказания.
Поэтому для привлечения к ответственности необходимо выяснить, несоблюдение какой нормы, правила или норматива было допущено подследственным. Отсутствие санитарного норматива, равно как нарушение иных специальных актов (ветеринарных, медицинских, регулирующих землепользование) влечёт изменение квалификации.

Массовый характер заболевания (отравления) отвечает признакам:

поражения значительной части населения (можно говорить об эпидемии);
ограниченности территории распространения (учреждение, местность, организация) с опасностью разрастания масштабов;
превышение среднестатистических данных по конкретному виду болезни.

Вид заболевания на квалификацию влияния не оказывает. Как правило, это холера, корь, сальмонеллез, туберкулёз, оспа и прочие.

Отравление — это травма организма, появляющаяся после проникновения в него чужеродного химического вещества в дозе, способной нанести вред как лёгкий, так и тяжкий.

При проведении расследования дополнительно к судебно-медицинской экспертизе обязательно требуется участие специалистов, обладающих познаниями в таких сферах медицины, как эпидемиология, вирусология, бактериология и санитария.

Приложение

Подозреваемые и обвиняемые по «санитарному делу»

Данные актуальны на момент публикации доклада.

Постоянно обновляемые данные об уголовных делах после протестных акций начала 2021 г. доступны в датасете «Дворцовое дело».

Официальная статистика по рассмотрению дел по статье 236 УК в 2010–2020 гг.

Источник: Данные Судебного департамента Верховного суда, агрегированные в рамках проекта dostoevsky.io.

Наказания указаны только для дел по основному составу.

Тексты решений по первой части статьи 236 УК в 2013–2020 гг.

Приводятся все найденные нами тексты решений, где ч. 1 ст. 236 УК является единственной статьей.

Источник: Официальные сайты районных судов

Примеры массовых мероприятий, проходивших в 2021 году в России беспрепятственно

Требования о проверке соблюдения санитарных правил

Сообщения из открытых источников о требованиях провести проверку в связи с возможным нарушением санитарных правил в январе–марте 2021 г.

Противоречия в официальных заявлениях и документах по вопросу медицинских масок

Статьи УК, в которых содержится угроза в значении не реализовавшихся рисков наступления негативных последствий (аналогично ст. 236 УК)

Данные по состоянию на 27 августа 2021 года.

Правовой комментарий к статье 236 ТК РФ

1. Трудовое законодательство устанавливает материальную ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, расчета при увольнении и иных выплат, полагающихся работнику.

2. О сроках выплаты заработной платы, оплаты отпуска см. ст. 136 ТК, о расчетах при увольнении — ст. 140 ТК.

Для получения денежной компенсации предварительного письменного обращения к работодателю не требуется. При нарушении им установленных сроков выплаты работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки и выплачивает ее работнику. Статья 236 обязывает работодателя выплатить полагающуюся компенсацию одновременно с задержанной заработной платой. Следовательно, денежная компенсация за все время задержки выплаты заработной платы по день фактического расчета не должна выплачиваться позднее дня, когда работодатель выплатил работнику задержанную заработную плату.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У О размере ставки рефинансирования Банка России ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25% годовых.

Исключением из общих условий наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотренных ст. 233 ТК, является возложение на работодателя обязанности выплатить денежную компенсацию независимо от наличия его вины, что повышает уровень защищенности интересов работника.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

3. Возложение на работодателя обязанности выплатить указанную денежную компенсацию не лишает работника права обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 122 ГПК, если предъявляется требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Выданный работнику судебный приказ (судебное постановление) о взыскании заработной платы является одновременно исполнительным документом.

4. Положение о выплате работнику денежной компенсации не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение этой выплаты, например об оплате выполненных сверхурочных работ.

5. Закрепление права работника на получение денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы не ограничивает его права на индексацию сумм задержанной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (см. ст. 134 и коммент. к ней).

6. Повышая уровень социальной защищенности работников, некоторые отраслевые тарифные соглашения устанавливают денежную компенсацию в более высоком размере по сравнению с законодательством, например, размер компенсации за каждый календарный день нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику при увольнении, устанавливается не ниже 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день установленного срока выплаты (Федеральное отраслевое соглашение по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2009 — 2011 годы — продлено на 2012 — 2014 годы, Отраслевое соглашение по лесному хозяйству Российской Федерации на 2013 — 2015 годы).

Если коллективным или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного ст. 236. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

7. О сроке обращения в суд по поводу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы см. коммент. к ст. 392.

Судебная практика

Суд, постановляя обвинительный приговор обязательно должен в мотивировочной части сослаться на правило, предусматривающее порядок действий для сохранения благоприятной эпидемиологической обстановки.

Пример из практики: директору жилищно-коммунального хозяйства вынесен приговор по 236 УК РФ в связи с кишечной инфекцией в районном посёлке вследствие загрязнения водозабора сточными водами. Как должностное лицо, ответственное за подачу чистой питьевой воды, он не принял мер для отвода неочищенных канализационных стоков, а также не обеспечил проведение контроля качества воды. Бездействие выразилось в том, что пробы не были взяты, и своевременно не обнаружилось попадание кишечных вирусов, поразивших 110-местных жителей.

К ответственности привлекаются не только должностные лица, но и сотрудники, выполнение трудовых обязанностей которых связано с неукоснительным соблюдением чистоты и порядка на рабочем месте.

Пример из практики: Повара пищеблока дома-интерната осуждены к ограничению свободы за нарушение технологии приготовления блюд. Допустив небрежность при переработке заражённого сальмонеллезом мяса, виновные своими действиями допустили попадание бактерий в пищу. Заболевшие – воспитанники интерната массово заболели после употребления приготовленных блюд.