Ответственность за неисполнение решения суда физическим лицом

Как напрямую указано в пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса России в последней редакции, судебные требования, вызовы, поручения и постановления обязательны к исполнению для находящихся в юрисдикции документа государственных структур, корпораций, компаний и простых граждан, вне зависимости от места расположения или регистрации. Пункт 3 той же статьи предусматривает административную или уголовную ответственность за неисполнение решения суда физическим лицом. Какое наказание грозит провинившемуся и кем определяется тяжесть проступка — в этой статье.

Что такое неисполнение судебного постановления?

Судебное решение — это определение суда любой инстанции, которое может быть в законном порядке обжаловано в течение определённого законодателем времени.

Если апелляции не последовало и решение формально вступило в силу, все его объекты должны в полном объёме и до истечения указанного в постановлении срока исполнить требования суда.

Отказ от исполнения судебного решения может быть:

Пассивным. Гражданин просто игнорирует возникшие у него в отношении государства или третьего лица обязанности (например, не выплачивает штраф или отказывается перечислять алименты);
Активным. Частное лицо предпринимает действия, направленные на предотвращение осуществления правосудия (к примеру, начальник отдела кадров не позволяет сотрудникам издать приказ о компенсации работнику понесённых расходов).

В соответствии со статьями 210 и 211 упомянутого документа решение суда подлежит безоговорочному исполнению:

по истечении срока, отведённого на обжалования и подготовку к осуществлению;
немедленно, если речь идёт о взыскании алиментов, выплатах работнику, восстановлении в прежней должности или об участии гражданина — объекта постановления в референдуме или выборах, в роли избирателя.

Ответственность, административная или уголовная, за неисполнение постановления суда предусматривается статьёй 113 Федерального закона, принятого 2 октября 2007 года с последними правками от апреля 2021 года, «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Кроме того, в отношении лица, пренебрегающего возникшими у него обязанностями, может быть приведена в действие система принудительного исполнения, на основании статей того же закона.

Решение суда – что это?

Судебными решения по смыслу закона являются:

приговоры (как обвинительные, так и оправдательные);
постановления по уголовным делам – например, об освобождении осужденного в силу изменений уголовного законодательства, о зачете времени содержания под стражей;
определения – например, о назначении экспертизы, передачи дела по подсудности в другой суд и т.д.;
решения, постановления и определения по гражданским делам – результат рассмотрения исков или заявлений по существу. Например, итог разбирательства иска о взыскании суммы, заявления об определении места жительства ребенка, разделе имущества и т.д.;
решения и определения по арбитражным делам – результат рассмотрения спора между юридическими лицами и(или) индивидуальным предпринимателем;
судебные постановления по административным правонарушениям – например, по статьям о распитии спиртных напитков в общественном месте или появлении в обществе в пьяном виде, когда санкция предусматривает административный арест;
решения по административным делам, которые рассматриваются судьями на основании Кодекса административного судопроизводства РФ. К ним относятся разбирательства по заявлениям о несогласии с действиями сотрудников государственных органов (о необоснованном отказе в регистрации по месту жительства, в оформлении гражданства и т.д.);
судебные постановления по жалобам, поданным в суд в порядке ст. 125 УПК РФ – когда заявители не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и т.д.

Всякое из вышеперечисленных судебных актов подлежит исполнению со дня, следующего за датой вступления в законную силу. В различных ситуациях срок, в течение которого происходит вступление в силу, разный. Например:

приговор – в течение 10 дней со дня провозглашения;
постановление по жалобе, рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ – в течение 10 дней, но постановление об избрании таких мер пресечения, как домашний арест или заключения под стражу – в течение всего лишь 3 дней;
решение по гражданскому делу – в течение месяца со дня вынесения полного решения, но если дело рассматривалось в упрощенном порядке, то 15 дней.

Некоторые виды решений исполняются немедленно:

о восстановлении на работе;
о выплате заработной платы;
о включении в списки избирателей;
о выплате алиментов на содержание.

О вступлении в законную силу на судебном акте ставится штамп, копия направляется в тот орган, который обязан исполнить его. Например, по решению о взыскании исполнительный лист направляется приставам; о признании отказа провести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество – в Росреестр; копия приговора направляется для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию или другие органы системы исполнения наказаний.
Если судебный акт не исполняется, тем самым подрывается авторитет судебной власти в целом. Ведь зачастую судебная инстанция является последней, в чьих полномочиях действительно помочь людям разрешить спор и поставить точку в том или ином конфликте.

Для потерпевшего приговор является способом восстановить социальную справедливость, наказать обидчика; решение для истца – возможность возместить ущерб. В случае, когда судебный акт игнорируется, становятся голословными и неубедительными те нормы законы, которые встают на защиту слабого. Именно поэтому в российском праве предусмотрена ответственность тех, для кого вступившее в законную силу судебное постановление ничего не значит.

Административная ответственность

В согласии с духом Кодекса об административных правонарушениях России административная ответственность за игнорирование или препятствие исполнению судебного решения может наступать только по гражданскому делу, как для простых граждан, так и для должностных лиц.

В частности, статьями 17.14 и 17.15, положения которых касаются исполнительного производства, определены следующие меры наказания для нарушителей:

Для гражданина, являющегося в соответствии с постановлением суда должником по делу имущественного характера (пункт 1 статьи 17.14), — административный штраф, размер которого может составлять от 1000 до 2500 рублей, в зависимости от степени вины. Составом правонарушения являются игнорирование предписаний и требований приставов, введение в заблуждение относительно располагаемого должником имущества, непредставление информации о смене места трудоустройства, об увольнении с работы или о перемене места проживания.
Для гражданина, не являющегося должником, но имеющего отношение к делу имущественного характера (пункт 3 статьи 17.14), — административный штраф, составляющий от 2000 до 2500 рублей, в зависимости от определённой судом степени вины. Состав правонарушения — тот же, но в отношении должника.
Для гражданина, признанного должником по делу неимущественного характера (пункты 1 и 2 статьи 17.15), — административный штраф, равный 1000–2500 рублям, а за повторное правонарушение — административный штраф в размере 2000–2500 рублей.

Параллельно с административным взысканием на провинившегося могут быть наложены и другие взыскания, определяемые другими кодексами: Арбитражным процессуальным, Трудовым и прочими.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса на физическое лицо, игнорирующее предписания соответствующей судебной инстанции, может быть наложен дополнительный штраф. Его размер определяется пунктом 1 статьи 119 того же документа и в настоящее время не может превышать 2500 рублей.

Что подразумевается под невыполнением

В России действует принцип обязательности решений, которые выносятся судьями. Это правило воплощается в соблюдении требований:

обязательности для всех субъектов без исключений: физических и юридических лиц – резидентов и нерезидентов, коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти;
безусловности реализации по всей территории государства.

Иными словами, если вердикт возлагает обязанности на конкретную корпорацию, организацию, то требования документа подлежат точному, полному и своевременному выполнению указанным субъектом в определенный способ.

Игнорирование предписаний органов правосудия может проявляться в формах:

активной, что включает деяния, цель которых – не допустить наступления положительного результата. Например, прямой письменный или устный отказ от исполнения, создание препятствий, издание неправомерных служебных документов, скрытие денежных средств и имущества;
пассивной, что предусматривает игнорирование законных требований, непринятие всех возможных мер.

Уголовная ответственность

В ряде случаев для физического лица, не желающего исполнять решение суда, может наступить и уголовная ответственность.

К примеру, за несоблюдение установленных судом ограничений, включая административный надзор, виновному в соответствии со статьёй 314.1 Уголовного кодекса России грозят:

За впервые совершённое преступление:

обязательные или исправительные работы в течение 180–240 часов или до 24 месяцев соответственно;
тюремное заключение на протяжении до 12 месяцев.

За неоднократные нарушения:

штраф до 60000 рублей или в размере официального дохода виновного за период до полугода;
обязательные, исправительные или принудительные работы в течение 100–180 часов или до 12 месяцев соответственно;
арест продолжительностью до полугода;
тюремное заключение протяжённостью до 12 месяцев.

Физическому лицу, являющемуся государственным или муниципальным служащим, за неисполнение судебного постановления придётся, как следует из статьи 315 того же документа:

выплатить штраф в сумме до 200000 рублей или до полуторагодового официального дохода;
расстаться с правом занимать некоторые должности или заниматься предусмотренными видами деятельности в течение 60 месяцев;
отбывать обязательные или принудительные работы продолжительностью до 480 часов или до 24 месяцев;
арест или тюремное заключение — до полугода или до 24 месяцев соответственно.

Предусмотрено уголовное наказание и для гражданина, злостно уклоняющегося от исполнения взятых на себя обязательств по кредиту.

В соответствии со статьёй 177 Уголовного кодекса, наказанием для неплательщика могут быть:

штраф, размер которого составляет до 200 тысяч рублей или до полуторагодового официального дохода виновного;
обязательные или принудительные работы протяжённостью до 480 часов или до 24 месяцев соответственно;
арест продолжительностью до полугода;
тюремное заключение на период до 24 месяцев.

Хотя законодательство не даёт определения злостного уклонения, представление об условиях его признания можно составить на основании судебной практики.

К таким условиям относятся:

отсутствие действий по исправлению сложившейся ситуации;
намеренное препятствованию осуществлению правосудия;
неисполнение постановления при наличии всех требуемых для того условий;
игнорирование ранее поступавших извещений о возможном наступлении административной или уголовной ответственности.

Даже при наличии всех перечисленных факторов гражданин может ходатайствовать о пересмотре или прекращении дела, приводя убедительные доводы, а впоследствии — обжаловать приговор в суде высшей инстанции.

Главное — не отказываться от попыток восстановить справедливость и не затягивать со сроками подачи заявления или апелляции: чем больше пройдёт времени, тем сложнее будет ответчику или осуждённому доказать свою правоту.

Ваша оценка статье

Когда приступать к выполнению

Момент исполнения напрямую зависит от вступления документа в законную силу. Это происходит по истечении срока, выделенного для обжалования. Если организация не согласна с принятым решением, единственный допустимый вариант для защиты – обращаться в суд с соответствующим заявлением. Отказ от предоставления апелляции фактически означает согласие с вынесенным вердиктом.
Привлечь юридическое лицо с помощью правовых методов к ответственности за отказ реализовывать предписания акта, который не вступил в законную силу, невозможно.

Кроме этого существуют решения, которые организация обязана выполнить немедленно после ознакомления с их содержанием. В частности в этот список входят акты, касающиеся ликвидации задолженности по заработной плате, восстановлении в должности, внесении в число избирателей на выборах.

Негативные последствия не грозят также в случаях:

если предоставлена отсрочка или рассрочка и долг уплачивается с соблюдением условий;
если порядок выполнения был изменен и лицо совершает необходимые действия.

Если юридическое лицо не принимает мер для самостоятельного исполнения, единственный правильный и эффективный вариант поведения – это инициирование исполнительного производства. Только эта процедура позволяет добиться принудительного погашения задолженности или совершения конкретных действий.

Ключевые условия

Для наступления ответственности по 315 статье УК РФ необходимо установить наличие умысла в действиях/бездействии виновного.

Причинами неисполнения предписаний могут быть объективные факторы, неверное понимание содержания акта и пр. Во всех случаях необходимо выяснить обстоятельства, при которых было допущено нарушение. В зависимости от этого должны приниматься меры.

Еще одним обязательным признаком состава, предусмотренного 315 статьей УК РФ, является злостность. Это оценочная характеристика. В законодательстве не раскрывается понятие злостности. Представляется, что она связана с грубыми нарушениями действующих норм, приведших к неисполнению судебного акта.

Особенности объективной части

Преступление, предусмотренное в 315 статье УК РФ, выражается в злостном невыполнении или создании препятствий для исполнения судебного акта. Речь, в частности, о:

Совершении действий, противоречащих предписаниям, отраженным в постановлении.
Отказ от совершения установленных действий, т. е. бездействие.
Повторный отказ от выполнения предписаний после вынесения предупреждения.

Особенности судебных актов

Необходимо отметить, что ответственность по статье 315 УК РФ наступает при неисполнении актов, вступивших в силу. Если обязанное лицо не выполняет предписания суда, закрепленные в документе, не вступившем в действие, то оно к ответственности не может привлекаться.

Порядок и сроки приобретения актами юридической силы определяются в процессуальных нормах. Любое судебное постановление можно обжаловать непосредственно после вынесения и до вступления его в силу (некоторые акты можно оспорить и после).

Оправдательный приговор суда апелляционной инстанции по ст. 315 УК РФ оставлен без изменения

Мировой судья судебного участка № 6 г. Магадана Фабричный И.Н.

Дело № 22-1167/10

Судья апелляционной

инстанции Бут И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Бесчастной И.Е.,

судей: Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре: Будниковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М. на приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 17 августа 2010 года и постановлен новый приговор, которым

Подоляка Ю.А., …, ранее не судимый,

оправдан по ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке — отменена. За Подолякой Ю.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой ст. 18 УПК РФ.

Данным приговором решены вопросы об отнесении процессуальных издержек в сумме … рублей … копеек за счет средств федерального бюджета, а также по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения оправданного Подоляка Ю.А. и его представителя Гордиенко Н.Н. возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Магадана от 17 августа 2010 года Подоляка Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по факту злостного неисполнения вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Приговором Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года данный приговор мирового судьи отменен, Подоляка Ю.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Магадана Прусаков С.М. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года и направлении материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, указывает, что решением Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. Подоляка Ю.А., обязан в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с Т.В.Г. Как установлено в судебных заседаниях, Подоляка Ю.А. на момент вынесения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 г. являлся одновременно учредителем и директором ООО «…», при этом вышеуказанным решением не определено, на кого именно была возложена обязанность по заключению договора: на Подоляка Ю.А. -учредителя ООО «…», либо Подоляка Ю.А. — директора ООО «…». Ссылаясь на положения ст. 315 УК РФ, которая предусматривает ответственность, в том числе служащего, коммерческой или иной организации, указывает, что под служащимикоммерческой организации понимаются лица, осуществляющие административно-хозяйственные, управленческие функции. Лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно положениям Устава ООО «…» исполнительным органом общества является директор (Подоляка Ю.А.), который осуществляет общее руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом общества; заключает договоры; осуществляет иные полномочия, возложенные на него общим собранием либо законодательством, в связи с чем Подоляка Ю.А., как директор ООО «…» является служащим коммерческой организации и в силу предоставленных ему полномочий мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда.

Также не согласен с выводом суда о том, что учредитель не является служащим коммерческой организации, так как в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители имеют право из своего числа избрать генерального директора или назначить руководителем лицо, не имеющее доли в компании; решения учредителей направлены на решение важных задач, которые возникают перед обществом с ограниченной ответственностью в ходе его уставной деятельности; решение учредителей помогает обществу выполнять свои задачи и реализовывать права, которые установлены в учредительных документах общества при регистрации; решения, принятые общим собранием учредителей обязательны для директора общества. Так, решение учредителей общества может касаться создания ревизионных органов общества, утверждения периодических отчетов общества с ограниченной ответственностью о своей деятельности, изменения уставного капитала общества, приема в состав учредителей общества новых членов. Решение учредителей общества может приниматься по самым разным вопросам, в том числе вопросам передачи обществом полномочий, реорганизации общества, его ликвидации, то есть, исходя из фактически выполняемых функций, учредитель общества является служащим коммерческой организации, поскольку выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации.

В возражениях на кассационное представление оправданный Подоляка Ю.А., считает его доводы необоснованными и противоречащими действующему законодательству, просит оставить приговор Магаданского городского суда от 25 октября 2010 года без изменения. Ссылаясь на исполнительный лист, в котором в качестве должника указан учредитель ООО «…» Подоляка Ю.А., то есть физическое лицо, а также на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» из которого следует, что учредитель принимает участие в деятельности общества как физическое лицо, а не как служащий коммерческой организации, указывает, что он по решению суда обязан был заключить учредительный договор с Т.В.Г. именно как физическое лицо и поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Суд апелляционной инстанции всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого невиновным.

Органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «…» злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «…», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью … рублей … копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей … копеек. Которое выражалось в игнорировании неоднократных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, с целью неисполнения судебного решения и затягивания процесса его принудительного исполнения. Так исключительно после получения требований об исполнении судебного решения Подоляка Ю.А. назначал общие собрания учредителей ООО «…» на которых принимал решения, противоречащие требованиям решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, и назначал новую дату проведения указанных собраний, уклоняясь в то же время от заключения с Т.В.Г. учредительного договора в соответствии с требованиями судебного решения. Таким образом, данное решение не было исполнено Подолякой Ю.А. до 1 июля 2009 года, когда вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ, которым установлено, что учредительные договоры обществ утратили силу учредительных документов.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе дознания Подоляка Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ не признал. Пояснил, что в должности директора ООО «…» состоит с 1996 года, в октябре 2001 года стал единственным учредителем общества, а также заключил предварительный протокол, согласно которому с 1 ноября 2001 года Т.В.Г. становится учредителем ООО «…», при условии, что он оплачивает часть уставного капитала общества, а именно 50 %, то есть … рублей, однако Т.В.Г. данную денежную сумму в ООО «…» не внес. Считает, что исполнил решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года, так как после того как решение суда вступило в законную силу, им в месячный срок Т.В.Г. заказным почтовым отправлением была направлена редакция учредительного договора, по условиям которой доля Т.В.Г. в уставном капитале общества была определена в размере 51%, а его доля в размере 49%. Кроме того одним из условий было внесение Тимаковым В.Г. … рублей в имущество общества, в связи с тем, что пока шли судебные тяжбы и переписка с Т.В.Г.., они с Г.Н.Н. несли затраты, связанные с осуществлением деятельности общества. С 16 января 2009 года он уже не требовал с Т.В.Г. вносить в имущество общества … рублей. Однако его редакция учредительного договора Т.В.Г. получена не была. В последующем он еще девять раз направлял Т.В.Г.. уведомление о проведении собрания учредителей по вопросу исполнения решения от 18 июля 2006 года, но ни сам Т.В.Г., ни его представители на собрания не являлись, поэтому все собрания проводились в отсутствие Т.В.Г.

Судом апелляционной инстанции были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями Ф.В.И., Б.О.М., М.А.К., С.О.С., Т.В.Г., А.Р.Н., а также письменные доказательства, которые просили исследовать в суде апелляционной инстанции стороны, произведен сравнительный анализ исследованных доказательств. После чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и об оправдании Подоляки Ю.А. по предъявленному обвинению.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Подоляка Ю.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Статья 315 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неисполнение решения суда или иного судебного акта или воспрепятствование их исполнению. Объективная сторона данного состава преступления охватывает любые действия, которые создают условия для неисполнения судебного акта или воспрепятствуют исполнению, а также само бездействие в исполнении. Субъектом ответственности по ст.315 УК РФ может быть только представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий учреждений, коммерческой или иной организации. Соответственно законодателем установлено, что лица указанные в ст.315 УК РФ, являются субъектами преступления, только если в круг их служебных обязанностей входит исполнение судебных актов.

Таким образом, из субъектов ответственности по ст.315 УК РФ законодателем исключены граждане, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила — правила принудительного исполнения судебных актов. Так, в соответствии со ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, а также нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа.

Согласно решению Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года обязанность по заключению учредительного договора возложена на Подоляку Ю.А., как на учредителя ООО «…».

В соответствии с положениями Устава и учредительного договора ООО «…» Высшим органом управления Обществом является общее собрание учредителей, которое состоит из всех участников или назначенных представителей, к исключительной компетенции которых относится, в том числе, изменение устава и уставного капитала. Одним из учредителей Общества является Подоляка Ю.А. (том 1 л.д. 119, 146-153).

Как следует из ч.2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 29.04.2008 N 58-ФЗ) участниками общества могут быть граждане и юридические лица. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и ранее являлось внесение изменений в учредительный договор.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что Подоляка Ю.А. мог заключить учредительный договор с Т.В.Г. и соответственно исполнить решение Магаданского городского суда, являясь директором ООО «…», признаются несостоятельными, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава и учредительного договора ООО «…», директор как исполнительный орган общества не обладает полномочиями по заключению учредительного договора.

Признаются несостоятельными доводы кассационного представления о том, что учредитель Общества с ограниченной ответственностью является служащим коммерческой организации, так как выполняет административно-хозяйственные, управленческие функции в данной организации по следующим основаниям.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

В качестве участника хозяйственного товарищества или общества, физическое лицо не несет службу в данном обществе, а реализует свое право на предпринимательскую деятельность. Отношения такого лица с обществом и другими его участниками сугубо гражданско-правовые, на них не распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде. Извлекаемый таким лицом доход есть не денежное вознаграждение за профессиональную деятельность в интересах общества, а доля прибыли, право на которую ему дает имущественное участие в обществе. Административно — хозяйственные обязанности предполагают руководство хозяйственно-экономической деятельностью организации, управление ее имуществом и производственным процессом. Обязанности же организационно – распорядительные, это руководство трудовым коллективом и деятельностью отдельных работников.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена уголовная ответственность в отношении граждан, не исполняющих судебные решения, возникающие из гражданско-правовых отношений, поскольку по отношению к данной категории граждан действуют иные правила, а именно правила принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, органами предварительного следствия Подоляка Ю.А. обвинялся в том, что являясь директором ООО «…» злостно не исполнил, вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года о понуждении к заключению учредительного договора с Т.В.Г., установив долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «…», принадлежащую Т.В.Г., в размере 51% стоимостью … рублей … копеек, а долю Подоляка Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей … копеек.

Судебная коллегия полагает, что органами предварительного расследования не дана оценка тому обстоятельству, что определением Магаданского городского суда от 7 мая 2010 года изменен способ исполнения решения Магаданского городского суда от 18 июля 2006 года путем возложения на учредителя общества с ограниченной ответственностью «…» Подоляку Ю.А. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью «…», установив долю в уставном капитале общества, принадлежащую Т.В.Г. в размере 51% стоимостью … рублей, а долю Подоляки Ю.А. в размере 49% стоимостью … рублей (том 5 л.д. 214-217).

Таким образом, проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Подоляки Ю.А. оправдательного приговора в рамках доводов кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии Подоляка Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2010 года в отношении Подоляка Ю.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Прусакова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи : подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного судаД.Л. Жиделев

Объект преступления

Деяние, ответственность за которое установлена в новой редакции ст. 315 УК РФ, посягает на интересы правосудия. Особая опасность таких действий, точнее, бездействий состоит в том, что, кроме причинения вреда лицу, в чью пользу был вынесен акт, виновный нарушает принцип обязательности судебных постановлений, что, в свою очередь, умаляет авторитет судебных органов и судебной власти в целом.