Обновлено 21 июля 2021 554 Автор: Дмитрий Петров
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru.
Большинство людей периодически испытывают вину, однако не осознают причины её появления или путают с другими состояниями души.
Это чувство, как тяжёлый камень на груди, не даёт расслабиться и заниматься повседневными делами.
Моральный дискомфорт способен помочь человеку измениться в лучшую сторону, а иногда – разрушить жизнь. В этой статье вы узнаете, как психологи и юристы относятся к феномену вины.
Что такое вина? Определение понятия и содержание
Российское уголовное право дает определение понятию вина как психическое отношение субъекта к объективным признакам, которые входят в состав преступления.
Виновность включает в себя в комплексе:
- Осознание отдельно взятым субъектом общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
- Наличие или отсутствие умысла на их совершение.
- Желание или нежелание, предвидение или отсутствие такового, наступления последствий этих действий.
О ПОНЯТИИ И ФОРМЕ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Понятие вины не зря занимает одно из центральных мест в юридической науке, ибо его роль слишком велика во всех ее структурных частях: и в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, и в правоприменительной практике (в уголовно-правовой сфере). В гражданских правоотношениях у вины не такое важное значение, как в уголовно-правовых, однако не рассматривать ее было бы неверным.
Прежде чем дать определение вины в гражданском праве, необходимо понять, какое значение она имеет в иных отраслях права, и сравнить их. В российском законодательстве нет точного определения термина «вина», поэтому приведенные ниже формулировки нельзя считать полными.
Вина в уголовном праве – психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям. Является обязательным условием, без которого уголовная ответственность не может наступить.
Вина в административном праве – элемент субъективной стороны состава правонарушения, которая определяется как психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям.
Вина в международном праве – установленный факт совершения субъектом международно- противоправного деяния, влекущего его международную ответственность1.
Определение понятия вины, как отмечалось выше, ни в одной норме гражданского законодательства прямо не закреплено, именно поэтому, вместе с противоправным деянием, его можно считать собирательным. Оно обязано содержать в себе единые признаки, которые будут характерны для всех видов и форм вины.
Т.к. уголовно-правовая литература рассматривает вину как психическое явление, то и в гражданско- правовой литературе есть сторонники подобной идеи. Например, М.А. Степанов пишет: «Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий»2.
Е.А. Суханов же полагает: «в гражданском праве по общему правилу вина рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»3.
По его же мнению, в некоторых случаях нет никакой необходимости в установлении вины какого- либо лица в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на него, ведь гражданско-правовое значение приобретает сам факт правонарушения, которого можно было избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности4.
Так, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК, виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота5.
Следовательно, вина, по Е.А. Суханову, перестает считаться некоей субъективной категорией психических отношений человека, а приравнивается к области объективно возможного поведения участников имущественных отношений. Это поведение сопоставляется реальным обстоятельствам дела, а именно всем лежащим на конкретном лице обязанностях и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности.
1 См.: Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001г. №3.С.25-30.
2 Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.
3 Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.
4 Он же. Там же.
5 См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.
Также, в гражданском законодательстве есть место и для презумпции вины правонарушителя (того лица, кем был причинен вред), т.к. он обязан будет доказать отсутствие своей вины в свершившемся правонарушении (согласно п.2 ст. 401 и п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Это происходит из-за того, что правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.
Теперь можно сделать вывод, что вина – это сознательное психическое отношение нарушителя как к своему действию/бездействию, так и к его результату, которое способно быть приравнено к антисоциальному поведению. С другой стороны, вина состоит и из отношения общества к нарушителю и совершенным им действиям.
Рассматривать вину как условие гражданско-правовой ответственности, невозможно не затронув такую тему как формы вины.
Как выяснилось, понятия «вина» в гражданском российском законодательстве не предусмотрено, но вот две ее формы присутствуют: умысел и неосторожность6. Прежде чем говорить о них, необходимо понять, что же такое «форма вины» по своей сути?
Итак, определение из уголовного права гласит, что форма вины — законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями7.
В гражданском законодательстве вина является не мерой ответственности, как в уголовном, а лишь условием. Из этого следует, что форма вины влиять будет не на тяжесть наказания, а всего лишь на размер гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что независимо от формы вины правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме).
Несмотря на то, что в российском гражданском праве закреплены две формы вины, некоторые исследователи выделяют большее количество различных вариантов классификации. Например, одним из наиболее известных мнений можно считать теорию М.И. Брагинского и В.В Витрянского, утверждающих, что есть три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность8.
Т.к. эта классификация практически не противоречит современному законодательству, а лишь дополняет его, ее можно принять к сведению и пользоваться ею, однако правильнее будет ориентироваться на мнение закона.
Умышленная форма вины в гражданском праве. Итак, умысел наблюдается в действиях субъекта в том случае, если лицо, совершившее правонарушение, изначально предвидело общественно опасный характер своего поступка, желало наступления этих последствий и/или сознательно стремилось к тому, чтобы претворить их в жизнь.
Следовательно, умысел характеризуется отношением лица к совершенному деянию. Правонарушитель знает, что произойдет из-за его правонарушения, но все равно совершает его.
Можно заметить, что определение «умысел» в гражданском праве тесно связано с определением из уголовного права, и, возможно, их можно считать тождественными. Именно поэтому трудно не согласиться с мнением А.К. Коньшиной, заявлявшей, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций»9.
В своей статье А. Коньшина характеризует умышленную вину как намеренные действия/бездействия лица, стремящегося не исполнить или исполнить ненадлежащим образом обязательства, возложенные на него.
6 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.
7 См.: Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
8 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С.178
9 Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.
Умысел как форма вины имеет следующие основные признаки:
· осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения;
· предвидение вредных последствий своего поведения;
· понимание противоправности своих действий;
· желание наступления таких последствий.
Лишь в том случае, если в деянии можно обнаружить все четыре элемента, можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. Тем не менее, именно второй элемент являет собой умысел; отсутствие предвидения же указывает не на умысел, а на неосторожность.
Точно так же, как и в уголовном праве, в гражданском можно различать две формы умысла: прямой и косвенный. Однако, имущественные последствия при обеих формах умысла одни и те же, что позволяет рассматривать их одновременно.
Самым главным отличием прямого умысла от косвенного следует считать само отношение лица к своим действиям. В первом случае правонарушитель желает наступления каких-либо последствий, во втором же – не желает, но допускает их наличие.
Тем не менее, т.к. по своим гражданско-правовым последствиям как прямая, так и косвенная форма умысла одинаковы, можно сделать вывод, что разграничивать их нет никакого смысла, следовательно, они объединяются общим понятием.
Неосторожная форма вины в гражданском праве. Понятие неосторожности, как и умысла, наиболее подробно рассматривается в уголовном праве, однако нельзя не принимать во внимание тот факт, что в гражданском законодательстве «неосторожность» имеет особую специфику, напрямую зависящую от специфики регулируемых им общественных отношений.
Специфика выражается в том, что в гражданском праве преобладает принцип диспозитивности, а, значит, многие вопросы\сделки решаются устно, тем самым гораздо легче проявить неосторожность, просто надеясь на добросовестность второй стороны соглашения.
Пик исследований неосторожности в гражданском законодательстве пришелся на середину двадцатого века. Г.К. Матвеев, например, известен тем, что сравнивал неосторожность и умысел10.
Основы цивилистического подхода к понятию неосторожности были заложены еще в римском праве. По словам Б.С. Антимонова, римское право различало такие понятия, как заботливость, грубая неосмотрительность и обыкновенная неосмотрительность11.
Современное российское законодательство не только знакомо с понятием «неосторожность», но и часто использует его на практике. Например, в пункте 4 статьи 227 Гражданского кодекса говорится, что нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности.
Что же подразумевается законодателями под неосторожностью?
Признание лица невиновным возможно в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принялись все меры для надлежащего исполнения обязательства12. Из этого следует, что неосторожность – непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется по обязательствам.
Ю. Терешко, например, в своей статье рассуждает о том, какое лицо может считаться невиновным13.
По его мнению, можно доказать отсутствие вины, если ты проявишь все необходимую осмотрительность и заботливость, которые изначально и предусматривались законодателем, и делаешь все, чтобы предотвратить вред.
Некоторые авторы выделяют две степени неосторожности: грубую и легкую, однако различить их очень сложно.
По мнению Е.А. Суханова, грубая неосторожность может быть определена как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, которые знает каждый14.
10 См: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С 156.
11 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.
12 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.
13 См.: Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.
14 Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Специальная часть. Т 2. // «Статут», 2011. С. 168.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский же считают, что практически невозможно отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины, настолько эти понятия близкородственные15.
Именно поэтому современное российское законодательство не рассматривает только умысел или только неосторожность в качестве условия ответственности за нарушение обязательства. В статьях прописано, что условием является вина в форме умысла ИЛИ грубой неосторожности, но никак не по отдельности.
Однако существует и легкая степень неосторожности; определение степени неосторожности полностью ложится на усмотрение суда, ведь, в конце концов, судебное решение определяется именно правосознанием судьи.
Чтобы понять саму суть данного понятия, необходимо обратиться к судебной практике.
Например: в городе Сибай, республика Башкортостан, рассматривалось гражданское дело по иску Шаймардановых к Журавлеву о возврате убытков, причиненных фактом невозврата найденной вещи, утраченной по грубой неосторожности.
Во время судебного заседания было установлено, что Журавлев проявил грубую неосторожность, когда забрал ключи от машины, забытые Шаймардановой в магазине, перепутав их со своими, а потом потерял их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Суд признал в действиях Журавлева вину в форме грубой неосторожности, и призвал его оплатить убытки Шаймардановым16.
Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.
Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности. Она не играет такой огромной роли в гражданском праве как, например, в уголовном, ведь в некоторых случаях ответственность способна наступить и без вины лица, совершившего противоправное деяние, однако нельзя ее не рассматривать в контексте гражданской науки.
Самая главная проблема вины в гражданском праве заключается в том, что ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно понятия вины, ее форм и видов.
Тем не менее, под виной принято понимать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
Как основание гражданско-правовой ответственности, вина имеет две формы: умысел и неосторожность.
Под умыслом понимают ту вину, при которой правонарушитель знает, что произойдет из-за его деяния, но все равно совершает его. Умысел также включает в себя два элемента: прямой и косвенный.
Неосторожность – это непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по обязательствам. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не поясняет, что такое «заботливость» и «осмотрительность», вследствие чего довольно затруднительно исследовать неосторожность по всем необходимым аспектам.
В гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности. Она представляет собой процесс доказывания собственной невиновности. Правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.
Между тем, в гражданском праве полностью отсутствует специальный правовой институт, который занимался бы проблемой исследования гражданско-правовой ответственности, ее условий и оснований прекращения. К этим основаниям следует относить необходимую оборону, крайнюю необходимость, случай, непреодолимую силу и вину потерпевшего). Представляется целесообразным разработать такой правовой институт, что позволило бы с его помощью гораздо быстрее и эффективнее решать многие проблемы.
15 См: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2006. С 205.
16 Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2- 92/2016 //РосПравосудие.
Список литературы
1. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С. 178.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.
4. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.
5. Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.
6. Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001. №3. С.25-30.
7. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С. 156.
8. Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2-92/2016 // РосПравосудие.
9. Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.
10. Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.
11. Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.
Принцип вины в уголовном праве
Этот принцип законодательно закреплен в уголовном законе – статье 5 УК РФ. Принцип гласит об отсутствии в российском законе объективного вменения – уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.
Субъект подлежит ответственности за те действия и опасные последствия, в отношении которых установили его вину.
Это понятие близко к понятию принципа презумпции невиновности. Обвиняемый считается невиновным пока его вина не будет доказана и установлена приговором суда. Принцип закреплен в Конституции РФ и уголовно-процессуальном кодексе.
Москва
Санкт-Петербург
Бесплатная консультация
Москва
Санкт-Петербург
Умысел и его виды
В 90% случая судебной практики рассматриваются дела об умышленном совершении преступлений.
Умысел присутствует, когда обвиняемый предусматривал последствия совершаемых им действий.
Существует два вида умысла:
- Прямой. В данном случае цель и ожидаемые последствия преступных действий совпадают. Соответственно, само преступление совершается для достижения данного результата.
- Косвенный. Последствия, возникшие в результате правонарушения, не были запланированы преступником и возникли как сопутствующие его цели.
Эти два вида существенно влияют на квалификацию содеянного и могут поменять виды наказания.
Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.
Телефон в Москве и Московской области: +7
Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области: +7
Бесплатная горячая линия по всей России: 8 (800) 301-39-20
Признаки умысла
Основными признаками умышленного совершения преступления являются:
- Осознание последствий. Преступник чётко понимает, к каким результатам приведут его действия.
- Целеполагание. Достижение этих результатов является его целью.
В целом можно отметить, что главный характерный признак – желание наступления соответствующих последствий противоправных действий.
Какие формы (виды) вины предусмотрены в УК РФ?
Формам вины посвящена отдельная глава уголовного кодекса РФ – 5я. Более детально разновидности виновных действий мы рассматривали ранее с приведением подробных примеров.
Если говорить коротко, то виновность проявляется в форме умысла и неосторожности. Умысел в свою очередь подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность – на легкомыслие и небрежность.
Различение вины по степени предвидения
Если человек не мог предположить возникновение негативных последствий собственных действий или бездействия, то его действия не могут быть уголовно наказуемыми. Именно такие действия и являются невиновным нанесением вреда.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда для травли насекомых в еду был добавлен яд, а кто-то из родных, не зная об этом, съел данный продукт.
От преступной неосторожности этот вид действий отличается именно невозможностью предвидеть последствия.
Преступления с двумя формами вины
Наряду с формами вины в пятой главе дается также значение составам преступлений с двумя формами вины.
Это такие преступления, где основной состав, который может быть как формальным, так и материальным по своей структуре, является умышленным, а отдельные квалифицирующие признаки могут быть совершены по неосторожности, причем последствия являются более тяжкими чем при основном.
В общем такие преступления считаются умышленными и могут быть только квалифицированными.
Общая характеристика вины
И. Кант говорил, что при совершении человеком преступного деяния вина целиком ложится на этого человека.
Готовые работы на аналогичную тему
Курсовая работа Вина и виновность в противоправном деянии 490 ₽ Реферат Вина и виновность в противоправном деянии 240 ₽ Контрольная работа Вина и виновность в противоправном деянии 200 ₽
Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту Узнать стоимость
Характерные элементы (моменты) вины:
- интеллектуальный — способность лица понимать социальный смысл и фактические признаки ситуации, в которой он оказался, последствия своего поведения;
- волевой — это способность лица сознательно направлять умственные и физические усилия на достижение поставленных целей, принятие решения, выбор и осуществление определенного варианта поведения.
Понятия, используемые при характеристике вины: форма вины; объем вины; сущность вины; степень вины. Форма вины — это сочетание волевого и интеллектуального признаков, установленных законом, которые свидетельствуют об отношении человека к деянию, совершаемому им, и его последствию. Существуют две формы вины — умысел и неосторожность.
Объем вины подразумевает сочетание психических отношений лица, совершившего противоправное деяние, ко всем объективным юридически значимым признакам. Этот признак отражает конкретные пределы содержания вины.
Сущность вины составляет выраженное в правонарушении отрицательное отношение лица к ценностям общества. Обоснование и сущность вины усматривается в особых психических свойствах человека — наличии механизма управления своим поведением и психологической мотивации выбора с учетом свободы поступать по своему усмотрению.
Степень вины в качестве количественной характеристики представляет социальную сущность неосторожности и умысла (вины), отражает различную деформацию социальной ориентации лица, совершившего противоправные деяния или преступление. Степень вины, как количественная характеристика, показывает сравнительную тяжесть вины, позволяет индивидуализировать наказание и ответственность за совершение противоправного деяния.
