07:00, 18.01.2019 10
200 часов обязательных работ получил председатель базы отдыха, застреливший пса под Казанью
Фото: evening-kazan.ru
Виновным в жестоком обращении с животными признал суд Олега Репина, который застрелил собаку на базе отдыха в Лаишевском районе Татарстана. Правда, приговор в силу пока не вступил. Дознаватель отказывала в возбуждении уголовного дела как минимум трижды, хотя на этом настаивали не только зоозащитники, но и прокуратура, и депутат Госдумы РФ. Отметим, что новая редакция закона о жестоком обращении с животными упрощает привлечение к ответственности убийц собак и кошек. Подробности — в материале «Реального времени».
Чтобы не мучилась
Двести часов обязательных работ назначил мировой суд в Лаишевском районе Олегу Репину, который был признан виновным в жестоком обращении с животными (ч. 1 ст. 245 УК РФ). В наступившем году это первый случай в Татарстане, когда была применена новая редакция закона. Напомним, что если раньше в суде нужно было доказывать, что животное было убито садистскими методами и мучилось, то сейчас к уголовной ответственности будут привлекать и тех, кто убивает братьев наших меньших из хулиганских побуждений.
Согласно материалам дела, 15 марта 2021 года примерно в 9 часов утра 57-летний Олег Репин четыре раза выстрелил в белую собаку (помесь лайки с дворнягой) по кличке Чак. Произошло это на базе отдыха «Дубрава», председателем коей и являлся Репин. Испугавшаяся собака убежала в соседнюю базу отдыха «КГУ-Кордон-1». Репин с ружьем в руках последовал за ней и фактически добил пса двумя выстрелами.
Сам подсудимый свою вину в суде так и не признал. По его версии, 14 марта его позвали на охоту, поэтому он приехал на дачу забрать свое ружье. Переночевав и открыв дверь дачного дома на следующее утро, он увидел, что возле его порога испражняется собака. Когда Репин начал ее прогонять, пес якобы начал огрызаться и направился в его сторону. Репин зашел в дом и вышел из него уже с оружием (тем самым ружьем), но сразу его не применил. В суде он рассказал, что последовал за собакой на соседнюю базу отдыха «КГУ-Кордон-1» — чтобы проконтролировать, не набросится ли она на кого-нибудь. Там пес, по словам председателя «Дубравы», внезапно развернулся и оскалился. Тут он выстрелил ему в бок, потом еще раз — чтобы не мучился. Убитую собаку оттащил с дороги, чтобы труп никто не увидел и чтобы он «никому не мешал». И пошел за санками, чтобы убрать собаку. В это время приехал Вадим Баранов, которому и принадлежала собака по кличке Чак.
Председатель «Дубравы» настаивал на том, что убивать собаку он не хотел. А если бы захотел, «застрелил бы ее в другом месте без свидетелей». Можно предположить, что именно так он и поступил бы, если бы знал, что может получить за это уголовное преследование.
Двести часов обязательных работ назначил мировой суд в Лаишевском районе Олегу Репину, который был признан виновным в жестоком обращении с животными. Фото yandex.ru
Какое наказание полагается за убийство животного и как привлечь убийцу к ответственности?
Практикующий адвокат по вопросам уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права. Член коллегги адвокатов г. Москвы. Выиграно более 500 дел. Стаж работы более 10 лет.
Под защитой закона находятся все живые существа: дикие звери, домашние питомцы, хозяйственный скот. В Федеральном законе «О животном мире» от 24.04.1995 №52-ФЗ указано, что гуманное отношение к объектам живой природы обязательно как для граждан страны (в том числе охотников), так и для иностранцев. За убийство животного при определенных обстоятельствах полагается наказание.
«Убрал мусор»: убил собаку просто так?
У хозяина собаки несколько иная версия. В суде он рассказал, что, приехав 15 марта в «КГУ Кордон-1», увидел на перекрестке кровавые следы. В 20-ти метрах от следов он нашел и труп Чака. Баранов сразу же отправился к Репину выяснять, «зачем он застрелил его собаку». На это Репин ответил, что собаки и кошки испражняются на его территории и что «нужно было следить за своей собакой». При этом в разговоре с Барановым Репин ни разу не упомянул, что собака на него огрызалась или кидалась.
Один из свидетелей из «КГУ Кордон-1», слышавший выстрелы, рассказывал, как спросил у Репина: «Вы по уткам стреляли?». Тот ответил, что стрелял по кошкам и собакам, которые «изгадили» его территорию, а вот о нападении Чака даже не упомянул. Другой свидетель вспоминает, что, когда на собрании собственников ПКБО «Дубрава» у председателя спросили, зачем он убил собаку, Репин и вовсе заявил, что «убрал мусор».
Что касается пса, большинство жителей близлежащих баз отдыха называли его миролюбивым и добродушным, рассказывали, что «его все любили» и что «с ним играли даже дети». Впрочем, среди свидетелей были и те, кто что считал собаку бездомной и боялся ее. Прежний хозяин Чака то ли умер, то ли бросил его. Но в 2021 году собаку приютил Вадим Баранов. Он построил для нее вольер, а зимой пускал домой. Баранов также представил следствию паспорт, в котором было указано, что Чака прививали от бешенства в 2021 году. Да и при вскрытии видимых признаков этой болезни у собаки не нашли.
Суд посчитал Репина виновным, отметив, что даже если собака и скалилась на него, он успел войти в дом и мог вызвать помощь по телефону, а не хвататься за ружье. К тому же он продолжал преследовать собаку, несмотря на то, что признаков агрессии она уже не проявляла. Ружье у стрелка конфисковали.
— Как представитель потерпевшего, я просила у него изъять ружье — орудие преступления. Я просила, чтобы его конфисковали, хотя статья не предусматривает конфискацию. Судья согласился — конфисковал ружье и патроны. И я думаю — вот это главное — жить рядом с человеком, который не раскаялся, — говорит адвокат потерпевшего Инна Рыбак.
Когда дознаватель Нургалеева еще раз отказала в возбуждении уголовного дела, подключился депутат Госдумы РФ Александр Грибов, который как раз и является одним из авторов новой редакции статьи 245 УК РФ. Фото duma-er.ru
Добиться справедливости очень тяжело
В 2021 году был принят отдельный закон «Об ответственном отношении к животным». Зоозащитники, в том числе, надеялись, что на этом фоне начнет работать и статья 245. Но в действительности, отмечают опрошенные «Известиями» эксперты, этого так и не произошло.
Клеточная структура: в передвижных цирках издеваются над животными?
Почему до сих пор не работает законодательная защита четвероногих артистов
Если дело доходит до суда, то наказание чаще всего ограничивается штрафами или обязательными работами, однако основная сложность заключается в том, чтобы добиться расследования в принципе.
— По этой статье бывают реальные сроки, но в основном все-таки штрафы. Хотя статья есть, по ней предусмотрено лишение свободы. Но, к сожалению, добиться по ней справедливости очень тяжело, — рассказала представитель Московского общества защиты животных Наталия Базаркина.
Едва ли не самым строгим до этого момента оставался приговор, вынесенный в марте 2019-го ранее судимому мужчине в Екатеринбурге. Во время распития алкоголя вместе со своей подругой он с особой жестокостью убил бездомную собаку. Суд приговорил его к 3,5 года колонии. Его спутницу — к году исправительных работ. В то же время за год до этого, мужчина, на глазах у детей сначала избивший, а потом задушивший собаку, был приговорен к 150 часам исправительных работ.
шанти
Фото: соцсети
В этих условиях едва ли не решающим фактором, помимо наличия грамотной юридической поддержки, является внимание общественности и СМИ. В частности, дело Шанти удалось довести до суда потому, что случай оказался «вопиющим», рассказал «Известиям» Татьяна Палкина, одна из руководителей «Первого городского приюта» в Новосибирске.
Мертвая схватка: в Сочи убили пса из-за драки с другой собакой
Попытка разнять животных подвела местную жительницу под 245-ю статью
— Тут помогло несколько моментов. Во-первых, было очень массовое протестное движение. Жители дома, жители района устраивали пикеты, и только после этого полиция приняла меры по возбуждению уголовного дела, — объясняет собеседница издания.
Ранее зоозащитники рассказывали, что, для того чтобы добиться возбуждения уголовного дела после убийства Шанти, активистам потребовалось организовать семь пикетов, на которые вышли городские жители. Кроме того, люди написали в правоохранительные органы около 200 заявлений с требованием о возбуждении дела.
Еще одним слабым местом 245-й статьи является недостаток правоприменительной практики по ней, отмечает Анастасия Апухтина-Агеичкина, и отсутствие четких формулировок в самой статье. Например, там говорится об увечьях, однако в реальности однозначной трактовки этого понятия нет.
— Для кого-то отсутствие легкого может быть увечьем, а для кого-то нет. В результате часто правоохранительные органы ссылаются на то, что животное не погибло — получается, что, для того чтобы нападающий мог быть наказан, животному не надо оказывать помощь, а надо дождаться, пока оно умрет, — рассуждает юрист.
Все это приводит к тому, что при наличии грамотной защиты правонарушителю достаточно легко развалить дело в процессе или свести наказание к условному сроку, исправительным работам или штрафу, который не всегда может быть исполнен. Поэтому сочувствующие нередко рекомендуют владельцам в правохранительные органы не обращаться вовсе, а разобраться с обидчиком самостоятельно.
Из лесу выстрел: подмосковный живодер устроил охоту на домашних собак
Неизвестный расстреливает животных из засады на глазах у хозяев
Готовящиеся изменения в законодательстве
Сегодня на этапе обсуждения находятся законодательные проекты, предусматривающие ужесточение ответственности за жестокие действия в отношении представителей фауны:
Сейчас действует Федеральный закон от 27 декабря 2021 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно законопроекту, хозяин должен:
Административная ответственность за издевательства над животными
На федеральном уровне административные санкции не предусмотрены. Однако, административную ответственность за издевательства над животными вправе установить любой субъект РФ, но установлена она только в некоторых регионах:
Однако, не во всех регионах страны предусмотрены административные санкции. Но это не значит, что неадекваты, садисты и догхантеры могут действовать безнаказанно. Для таких индивидуумов во всех регионах существует уголовная ответственность.
В каких случаях за убийство животного не предусмотрено наказание?
Преступление должно быть совершенно только с прямым умыслом, то есть преступник отдает себе отчет о последствиях и желает их. Не привлекают к уголовной ответственности:
В случае самообороны, приведшей к гибели напавшего животного, наказывается не оборонявшийся, а владелец, не позаботившийся о должном воспитании, экипировке при выгуле, дрессировке питомца. Например, при нанесении оборонявшемуся вреда здоровью больше среднего, хозяину животного придется отвечать по статье 118 УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». При обороне от агрессивных бродячих собак оборонявшийся также не наказывается.
Наезд на животное относится сугубо к ДТП, в данном случае административную ответственность не применяют. Наказывают водителя только за нарушение правил дорожного движения, если такое имело место быть. Если животное не безнадзорное, за убийство придется выплатить материальный ущерб владельцу. Если сбит дикий зверь, то ущерб оценивается в зависимости от его ценности и редкости в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 (ред. от 17.11.2017) «Об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».
