1. Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
2. Те же деяния, совершенные в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, — наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 254 УК РФ
1. Предмет преступления — земля как составная часть естественной природной среды, т.е. как поверхностный почвенный слой, минерально-органическое образование, характеризующееся плодородием и выполняющее экологические, экономические, культурно-оздоровительные, рекреационные и иные функции.
2. Отравление земли отражает крайнюю степень загрязнения земли и характеризуется насыщением почвы ядохимикатами или ядовитыми (токсичными) продуктами хозяйственной деятельности, доведением ее до такого состояния, когда она в результате антропогенной деятельности становится опасной для здоровья людей, животных, насекомых и иных организмов.
Загрязнение — это физическое, химическое или биологическое изменение состава почвы, превышающее установленные предельные нормативы вредного воздействия и создающее угрозу здоровью человека, состоянию флоры и фауны.
Иная порча земли — частичное или полное разрушение плодородного слоя почвы, повлекшее утрату ее плодородности, ухудшение состава, снижение в целом природно-хозяйственной ценности в результате нарушения правил обращения с опасными химическими или биологическими веществами.
3. В качестве последствий порчи земли в законе названо причинение вреда здоровью человека или окружающей среде. Их содержание, по сути, аналогично таким же последствиям, предусмотренным иными нормами об экологических преступлениях.
4. Преступление считается оконченным с момента наступления одного из названных в законе последствий.
5. С субъективной стороны преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 254, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.
6. Субъект преступления — лицо, которое по роду своей профессиональной деятельности или в частном порядке хранит, использует или транспортирует удобрения, стимуляторы роста растений, ядохимикаты и иные опасные химические или биологические вещества.
7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи ответственность наступает за порчу земли в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации (см. комментарий к ст. 247 УК).
8. Совершение деяний, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, повлекших по неосторожности смерть человека, образует особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 254).
Статья 8.6. Порча земель
Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 308-ЭС19-10243 по делу N А32-25639/2018 Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что суды отождествили факт причинения вреда лесному участку действиями предприятия с фактом привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 03.08.2018), что противоречит смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 39-АД19-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» — директора Машошина О.Л. на вступившие в законную силу постановление от 07.02.2018 N 14/2-3, вынесенное старшим государственным инспектором по Курской области Управления Росприроднадзора по Курской области, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 15.08.2018 N 12-674/13-2018, решение судьи Курского областного суда от 10.10.2018 N 21-278-АК/2018 и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 14.01.2019 N 4-а-2/2019(281/2018), состоявшиеся в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (далее — предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2019 N 301-ЭС19-18443 по делу N А28-4325/2018
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.12.2017 N 5-911/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-23892 по делу N А40-200870/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протоколы об административных правонарушениях от 28.09.2012 N 08-09/926 (01) по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, от 28.09.2012 N 08-09/925 (01) по части 2 статьи 8.6 КоАП Российской Федерации, постановление от 11.10.2012 N ПСТ-08-09/2173, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, суд установил, что в процессе использования обществом земельного участка причинен вред окружающей среде, и, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, в отсутствие доказательств вины собственника и арендатора участка, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10678 по делу N А19-20582/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 по делу N А19-20582/2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Сибиряк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2018 N З-211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 302-ЭС19-11803 по делу N А19-8028/2018
Суды исходили из следующего: с территории используемого Обществом гостиничного комплекса произошел аварийный разлив жидких бытовых отходов на поверхность земли с частичным попаданием в границы акватории озера Байкал, что повлекло негативные последствия для окружающей среды; данный факт Общество не отрицает; поскольку ответчик использует гостиничный комплекс, расположенный в водоохранной зоне озера Байкал, он обязан не допускать загрязнения и иного негативного воздействия на уникальную экологическую систему озера Байкал; вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 10.01.2018 по делу N 12-35/2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту причинения им ущерба ледяному покрову озера Байкал в результате аварийного сброса жидких бытовых отходов; поскольку вина ответчика в причинении вреда окружающей среде подтверждена представленными в дело доказательствами, он обязан возместить вред в размере, определенном истцом на основании указанных методик.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 310-ЭС16-20684 по делу N А35-11488/2015
Постановлением Управления от 23.07.2015 N 95/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 304-ЭС17-6053 по делу N А75-3716/2016
По данному факту управлением составлен протокол от 26.06.2015 N 809-3Н/12 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.07.2015 N 662-ЗН/39 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 304-КГ17-5413 по делу N А75-1391/2016
При разрешении спора, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установили, что общество, являясь арендатором земельного участка на основании договора о переуступке прав и обязанностей на аренду земельного участка от 26.08.2015 было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 309-ЭС15-9239 по делу N А34-5469/2014
Согласно результатам анализов проб почвы имеются превышения концентрации нефтепродуктов. По факту загрязнения земельного участка нефтепродуктами определением от 09.06.2011 возбуждено дело об административном правонарушении N 03-12/2011 в связи с наличием признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2020 N 306-ЭС19-27190 по делу N А57-5072/2019
закрытое акционерное общество «Кэпитал Ойл» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее — управление, административный орган) от 22.02.2019 N 07 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Законодательство РФ о порче земли
Юридические основания экологической политики России представлены в Конституции в статье 42.
Другие нормативно-правовые акты, регулирующие экологическую безопасность в Российской Федерации:
- федеральные законы: Федеральный закон №89-ФЗ от 24 июня 1998 года и др.;
- кодексы: Земельный кодекс РФ, Водный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ и Уголовный кодекс РФ.
- постановления Правительства: Распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р и др.;
- санитарные нормы;
- строительные нормы.
Административный кодекс
Другим нормативно-правовым документом, обеспечивающим охрану почвы, выступает КоАП РФ. Статья 8.6. включает ответственность за порчу, захламление, засорение и загрязнение земель, а также за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя земли.
Наказание:
- для граждан – штраф в размере до 3 тысяч рублей;
- для должностных лиц – от пяти до 10 тысяч рублей;
- для юридических лиц – от тридцати до 50 тысяч рублей.
Снижение плодородности почвы в результате нарушения правил работы с агрохимическими веществами.
Наказание:
- для граждан – административный штраф размером до 3 тысяч рублей;
- для должностных лиц – до 10 тысяч рублей;
- для предпринимателей (без создания юридического лица) – от 20 до 40 тысяч рублей или приостановление любой коммерческой деятельности на срок до 90 суток;
- для юридических лиц – от 40 до 80 тысяч рублей или приостановление любой деятельности сроком до 90 суток.
Справка. Комментарий к статье 8.6. КоАП РФ поясняет, что к плодородным слоям земли относится чернозем. А плодородность земель сельскохозяйственного назначения определяется способностью почвы удовлетворять потребности растений в минеральных веществах, воде, воздухе и тепле.
