Как защититься от навязывания невыгодных условий договора

Владлен Голубятников

Эксперт

Понятие договора в условиях рыночной экономики в большинстве случаев подразумевает, что он заключается добровольно. Исключения составляют случаи, когда договор для одной из сторон обязателен в силу закона – Гражданского Кодекса РФ, других федеральных законов и т.д. Однако бывают ситуации, когда договор не является обязанностью для одной из сторон, и она препятствует его заключению.

Нужна консультация по теме?

Получить консультацию

Это может происходить, например, если организация, одна из сторон договора, обладает экономической властью на соответствующем рынке. В таком случае она способна оказывать воздействие, в том числе и экономическими средствами, на других участников, приспосабливать их поведение к своим интересам, навязывать им условия и понуждать к принятию порядка взаимодействия. Рассмотрим административный способ защиты контрагента от навязывания невыгодных условий договора.

Когда возникает обязанность заключить договор?

В силу закона обязательно заключение таких видов договоров, как:

1. Публичный договор (ст. 426 ГК РФ), который должен быть заключен с каждым, кто обратится к предпринимателю.
2. Договор банковского счета (ст. 846 ГК РФ).
3. Соглашение о соцнайме (ст. 57, 100 Жилищного кодекса РФ) и управлении многоквартирным домовладением (п. 5 ст. 161 ЖК РФ).
4. Договор об обеспечении опеки (п. 7 ст. 145 Семейного кодекса РФ).
5. Соглашение об обязательном пенсионном страховании (ст. 36.4 закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998 № 75-ФЗ).
6. Контракт в сфере гособоронзаказа (ст. 6 закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ).
7. Договор теплоснабжения (ст. 14, 15 закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ).
8. Другие предусмотренные законодательством договорные соглашения.

Помимо законодательно установленной обязанности заключить сделку существует договорное обязательство о подписании соглашений в будущем.

Основанием для понуждения к заключению договора в этом случае могут быть:

• ранее заключенное предварительное договорное соглашение (п. 5 ст. 429 ГК РФ);
• выигранные торги (п. 6 ст. 448 ГК РФ).

Как устанавливается доминирующее положение субъекта

Доминирующее положение субъекта устанавливается антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции на конкретном рынке и на основании качественных и количественных критериев, которые установлены в Законе о защите конкуренции.
Само по себе доминирующее положение организации не является объектом правового запрета, если в ее действиях отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

Качественным критерием является возможность субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем рынке. Количественные критерии отражают определенную долю его участия на этом рынке. По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50%. Но существуют также специальные правила определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта в зависимости от специфики рынка.

Например, положение управляющей организации может быть признано доминирующим по отношению к жильцам (собственникам), с которыми заключен договор управления многоквартирным (нежилым) домом при следующих условиях.

Если управляющая организация является действительно единственной на товарном рынке по управлению многоквартирным домом (нежилым), т.е. жильцам (собственникам) больше не к кому обратиться за заключением договора управления и другая форма управления им не подходит, то в исключительном случае положение управляющей организации может быть признано доминирующим (Обзор судебной практики ВС РФ от 16.03.2016 г.).

Процедура признания договора недействительным

Обратная ситуация, когда происходит принуждение к заключению сделки при отсутствии законных на то оснований, также требует рассмотрения, поскольку встречается нередко.

Гарантируя свободное волеизъявление субъектов при заключении договоров, гражданское законодательство определяет следующие основания, наличие каждого из которых ведет к признанию сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ):

• обман, насильственные или угрожающие действия, под влиянием которых заключается сделка;
• заключение сделки на крайне невыгодных условиях из-за тяжелых жизненных обстоятельств.

Признание таких договоров недействительными происходит в судебном порядке по иску потерпевшей стороны. Срок исковой давности по таким делам составляет год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), однако течение годичного срока начинается не с даты совершения сделки, а с момента прекращения понуждающих действий (насилия или угроз) либо со дня, когда потерпевший узнал об обстоятельствах, достаточных для признания сделки недействительной.

Признание сделки недействительной через суд по основаниям, предусмотренным пп. 1–3 ст. 179 ГК РФ, влечет обязательства для контрагентов вернуть все полученное по сделке, а при невозможности этого — возместить стоимость имущества.

Обращение в территориальный антимонопольный орган

При наличии перечисленных признаков противоправного поведения стороны контрагент вправе прибегнуть к административному способу защиты путем обращения в территориальный антимонопольный орган.
При обращении в заявлении следует указать действия стороны договора, которые сопряжены с навязыванием невыгодных условий или не относятся к предмету договора, и которые приводят или могут привести к ущемлению интересов контрагента в сфере предпринимательской деятельности.

В отсутствие доминирующего положения применяемый контрагентом способ защиты становится невозможен или экономически нецелесообразен.

При установлении антимонопольным органом доминирующего положения и состава правонарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последний:

• выдаст предписание о прекращении злоупотребления стороной договора доминирующим положением;
• в котором обяжет совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции (принуждении к заключению договора, если он необоснованно уклоняется от его заключения договора, принятия протокола разногласий контрагента и т.п.);
• также может установить в отношении нарушителя меры административной ответственности (статья 14.31 КоАП РФ).

Судебная практика

На практике случаются ситуации, в которых стороны заключают предварительное соглашение, но в дальнейшем отказываются от его исполнения. При урегулировании спора заключение договора в судебном порядке осуществляется путем предъявления иска о понуждении. По результату его рассмотрению суд принимает решение. Такое положение установлено п. 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49. В момент рассмотрения спора суд обязан проверить соглашение, положенное в основание иска, на предмет существенных условий. Для купли-продажи к таким условиям относят предмет (наименование, идентификационные данные, адрес, марка, модель). В случае условий о предмете сделка признается незаключенной и не порождает прав и обязанностей. В момент предварительного заседания устанавливается, в каких случаях заключение договора обязательно и соблюдены ли все условия. Суд проверяет соглашение по вышеуказанным основаниям, даже если отсутствует позиция ответчика по этому вопросу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 № 11АП-6684/19). Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных игнорированием исполнения установленных условий. Для минимизации финансовых потерь вы вправе предусмотреть условия о неустойке. Неустойка в целях обеспечения исполнения обязательств — постановление президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 16973/13 по делу № А40-118038/12-105-1100.

Публичный договор

Закон как правило говорит о таких обязанностях в отношении публичных договоров (например, розничная купля-продажа или договор ОСАГО), то есть договоров, которые лицо обязано заключить со всяким, кто обратиться к нему с таким предложением.

Однако обязанности по заключению договора могут вытекать не только из публичных, но и других договоров, например, из договора аренды (найма жилого помещения) при реализации арендатором (нанимателем) преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок. Как правило, закон устанавливает условия такого договора (в том числе, существенные), так как они в любом случае должны быть согласованы. Условия могут быть обозначены в законе и подзаконных нормативных актах.

Что нужно сделать пострадавшей стороне, чтобы обратиться в суд?

Подготовка искового заявления по взысканию долга — дело непростое даже при наличии договора. Обращение в суд при отсутствии договора сопряжено с дополнительными трудностями. Тем не менее, как уже было отмечено нами, в ряде ситуаций пострадавшей стороне удается одержать победу.

Юристы предлагают услуги по представительству в судах Москвы и других регионов. Каждому клиенту гарантируется профессиональное решение поставленных задач. В практике наших адвокатов — солидный процент выигранных дел по арбитражным спорам и другим категориям.

Состав преступления

Преступление квалифицируется по таким признакам:

1. Наличие реальных намерений со стороны виновного лица осуществить принуждения к оформлению или отказа от сделки одним или несколькими способами. Таким образом, сделка будет оформлена не на основании воли и договоренности сторон, а под действием угроз.
2. Потерпевшая сторон должна понимать наличие угрозу со стороны виновного. Угроза может быть направлена как в отношении самого лица, принимающего решение о сделке, так и в отношении его родных или близких. При этом они могут не владеть информацией о существующей угрозе.

Преступление считается совершенным по факту поступления угроз со стороны злоумышленника. Не важно была ли фактически сделка заключена под их влиянием или нет. В этой статье мы расскажем, как правильно написать заявление об угрозах и оскорблениях. Там же вы можете заявления. https://lexconsult.online/5662-algoritm-napisaniya-podachi-zayavleniya-ob-ugrozah-oskorbleniyah

Преступлением может быть совершенным только с прямым умыслом. Мотивы могут быть самыми разными: получение экономической выгоды, удовлетворение личных интересов и т.д. Они могут быть учтены при вынесении приговора и определения меры наказания виновному.

Субъектом преступления может быть любое лицо, не младше шестнадцати лет.

Приостановление работ по госконтракту в связи с неоплатой Заказчиком

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-8479/2018

08 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 марта 2021 года, решение суда в полном объеме изготовлено 08 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-8479/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111)

к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН 1026500525006, ИНН 6500000835)

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.36874,

при участии:

от истца – представитель Мартынов Д.А. по доверенности от 10.02.2019 года; представитель Стручанина А.В. по доверенности от 05.03.2019 года (до перерыва);

от ответчика – представитель Мариненко Е.И. по доверенности от 18.02.2019 года; представитель Калина И.В. — полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – истец, Общество, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области (далее – ответчик, Управление) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.12.2013 года № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске». Первый этап», изложив в новой редакции:

1. пункт 3.1. «Календарные сроки выполнения работ определены «Сторонами»:

Начало работ – с момента подписания «Сторонами» государственного контракта;

Окончание работ: 30 июля 2021 года. Ввод объекта в эксплуатацию 10 октября 2021 года.»;

2. Календарный план-график выполнения строительных работ, являющийся Приложением № 3 к Контракту;

3. График поставки Генеральным подрядчиком оборудования и материалов, являющийся Приложением № 4 к Контракту.

Исковые требования обоснованы положениями статей 451, 452, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы доводами о приостановке в период с 01.04.2016 года по 2017 года работ по контракту в связи с неоплатой Заказчиком работ, выполненных за период январь-март 2021 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражал, указал на отсутствие оснований для продления срока контракта, так как срок контракта дважды продлялся заключенными между сторонами дополнительными соглашениями. Также указал, что отсутствие у истца собственных средств, позволяющих выполнять работы за свой счет, не является безусловным основанием для невыполнения им работ по контракту.

В представленных дополнительных письменных пояснениях ответчик дал разъяснения о том, каким образом происходило выделение лимитов бюджетных обязательств по рассматриваемому контракту. В отношении выделенных лимитов представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в целом по контракту уменьшения лимитов бюджетных обязательств не было, однако, по отдельным периодам (годам) имело место уменьшение лимитов выделяемых лимитов бюджетных обязательств, которые были перенесены на следующие (более поздние) периоды. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены сведения о принятых в рамках целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы», в рамках которой был заключен рассматриваемый контракт, и исполненных в рамках данной программы бюджетных обязательствах, объеме доведенного по этой программе финансирования, а также информация Управления Федерального казначейства по Сахалинской области с отчетами о состоянии лицевого счета получателя по каждому рассматриваемому периоду. Также были представлены в табличном виде изменения, которые вносились в указанную программу, вместе с выдержками из Постановлений Правительства РФ, которыми вносились указанные изменения. Данные документы приобщены к материалам дела.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, представители ответчика поддержали в судебных заседаниях.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 утверждена федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013 — 2021 годы» (далее — Программа), пунктом 50 которой было предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в сумме 1 136 159 000 рублей, срок ввода объекта в действие был установлен – 2018 год.

Между Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 2013.36874 от 10.12.2013 года (далее — Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Сен-Катаяма, 6 (первый этап – строительно-монтажные работы) в объеме и в сроки, предусмотренные данным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ была установлена в размере 935 964 351,55 рублей.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта, согласно которому начало работ – с момента подписания сторонами государственного контракта, окончание работ – 31 декабря 2021 года, ввод объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.3 сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным планом-графиком выполнения строительных работ (Приложение № 3).

Согласно пункту 4.1.2 Генеральный подрядчик обязан поставить на строительную площадку оборудование и материалы в соответствии с Графиком поставки оборудования и материалов (Приложение № 4).

Пунктом 4.1.37 установлены лимиты бюджетных средств, которые Генеральный подрядчик обязан освоить в каждом из периодов выполнения работ по Контракту. Так, Генеральный подрядчик должен освоить в течение:

— 2014 года не менее 373 147 467 рублей,

— 2015 года не менее 179 853 017 рублей,

— 2021 года не менее 285 299 900 рублей,

— 2021 года не менее 97 663 967,55 рублей.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.10 Контракта оплата производится Заказчиком за фактически выполненные работы на основании представленных подрядчиком документов, подтверждающих их выполнение. Аванс не выплачивается.

При этом согласно пункту 4.2.7 Контракта Заказчик обязан обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода ведения работ (строительства), начиная с 2014 года.

Пунктом 2.11 указанного дополнительного соглашения его стороны установили, что, начиная с 2021 года Генеральный подрядчик исполняет свои обязательства, оплата которых будет производиться в 2016 году и последующие годы, только после получения от Заказчика уведомления о доведении Заказчику объемов прав на принятие и исполнение обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить Контракт без изменения его условий.

Пунктом 19.1 Контракта установлено, что при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения данного Контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на дату начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего контракта.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту от 08.05.2015 года стороны данного Контракта в связи с уменьшением ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств и изменением финансирования по годам пунктом 50 части 5 Постановления Правительства РФ от 25.12.2014 года № 1488 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» продлили сроки выполнения работ по Контракту, установив срок окончания работ – 30 сентября 2021 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 30 сентября 2021 года.

Также указанным дополнительным соглашением были перераспределены лимиты финансирования, уменьшено выделение лимитов за 2021, 2017 года, добавлен новый период выделения лимитов – 2021 год.

Дополнительным соглашением № 13 от 26.09.2018 года стороны Контракта в связи с уменьшением ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств пунктом 50 Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» продлили сроки выполнения работ по Контракту, установив срок окончания работ – 31 сентября 2021 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 мая 2021 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года № 1186 выделение лимитов бюджетного финансирования было перенесено на 2021 год, Общество обратилось к Управлению с письмами от 19.10.2018, от 07.11.2018 года с просьбой заключить дополнительное соглашение к Контракту, которым продлить сроки выполнения работ до 10.10.2019 года.

В связи с тем, что письмом от 19.11.2018 года № 0110/4253 Управление отказало в заключении дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года № 1186 лимиты бюджетных обязательств не уменьшились, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Управления заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо — и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Анализируя в совокупности вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что данные нормы свидетельствуют о возможности изменения условий государственного (муниципального) контракта в части срока выполнения работ в случае уменьшения заказчику лимитов бюджетных обязательств, в том числе, в отдельно взятом периоде, приводящих к невозможности выполнения заказчиком обязательств, принятых в соответствии с контрактом.

Финансирование рассматриваемого в настоящем деле контракта по строительству здания Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда осуществлялось за счет лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2013 — 2021 годы» (далее — Программа), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406.

Пунктом 50 указанной Программы в ее первоначальной редакции было предусмотрено выделение лимитов бюджетных обязательств по объекту «Строительство здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда» в сумме 1 136 159 000 рублей, срок ввода объекта в действие был установлен – 2018 год.

Выделение лимитов бюджетных обязательств было предусмотрено по периодам:

— в 2014 году – 424 764 000 рублей,

— в 2015 году – 212 600 000 рублей,

— в 2021 году – 310 400 000 рублей,

— в 2021 году – 103 900 000 рублей,

— в 2021 году – 84 495 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2014 года № 1488 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в указанную программу были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов составил 1 147 509 500 рублей, при этом выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с первоначальной редакцией:

— на 2014 год – лимиты уменьшились с 424 764 000 рублей до 424 437 200 рублей,

— на 2015 год – лимиты уменьшились с 212 600 000 рублей до 192 408 900 рублей,

— на 2021 год – лимиты уменьшились с 310 400 000 рублей до 223 181 400 рублей,

— на 2021 год – лимиты уменьшились с 103 900 000 рублей до 40 000 000 рублей,

— на 2021 год – лимиты увеличились с 84 495 000 рублей до 267 482 000 рублей.

То есть, указанным Постановлением Правительства РФ были уменьшены лимиты бюджетного финансирования за 2014, 2015, 2021, 2017 годы, при этом уменьшенные лимиты были перенесены на 2018 года.

В связи с внесением указанным Постановлением Правительства изменений в Программу сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № 5 к Контракту от 08.05.2015 года, стороны продлили сроки выполнения работ по Контракту, установив срок окончания работ – 30 сентября 2021 года, срок ввода объекта в эксплуатацию – также 30 сентября 2021 года.

Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р «Об обеспечении до 1 декабря 2021 г. завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2021 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства» Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации было указано на необходимость обеспечить до 1 декабря 2017 г. завершение расчетов по неисполненным обязательствам 2016 года в размере 2317248,5 тыс. рублей, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства по перечню согласно приложению.

В соответствии с перечнем объектов капитального строительства, являющемся приложением к указанному распоряжению, в отношении здания для размещения Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда (строительство) сумма лимитов, которые необходимо было использовать до 1 декабря 2017 года, составила 136190,9 тыс. рублей.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в данную программу повторно были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов не изменился и составил 1 147 509 500 рублей, при этом выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с лимитами, предусмотренными Программой в редакции Постановления Правительства от 25.12.2014 года № 1488:

— на 2014 год — 424 437 200 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2015 год — 192 408 900 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2021 год — лимиты уменьшились с 223 181 400 рублей до 151 726 800 рублей.

— на 2021 год – лимиты увеличились с 40 000 000 рублей до 136 190 900 рублей,

— на 2021 год – лимиты не изменились и составили 267 482 000 рублей.

При этом дата ввода объекта в эксплуатацию в части строительных работ была перенесена с 2021 года на 2021 год.

В связи с внесением в Программу вышеуказанных изменений, уменьшением лимитов бюджетных обязательств и переносом срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение № 13 от 26.09.2018 года, которым сроки выполнения работ по контракту были продлены: в части окончания работ – до 31 декабря 2021 года (на три месяца), в отношении ввода объекта в эксплуатацию – до 31 мая 2021 года (на восемь месяцев).

Вместе с тем, из вышеуказанных Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555, Распоряжения Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р, представленных Управление «Сведений о принятых бюджетных обязательствах, объеме доведенного финансирования и остатках принятых бюджетных обязательств, не обеспеченных доведенным финансированием», а также пояснений представителей Управления, данных в судебных заседаниях, следует, что за 2021 год лимиты не только были уменьшены до суммы 151 726 800 рублей, но и доведены до Управления в конце 2021 года, в связи с чем использованы полностью не были. За 2021 год Обществом в связи с отсутствием лимитов выделенных бюджетных обязательств работы выполнялись только в начале 2021 года, после чего были приостановлены. Данные работы были оплачены Управлением в конце 2021 года платежными поручениями № 444145 от 29.12.2016 года, № 453891 от 30.12.2016 года, № 453890 от 30.12.2016 года. Объем исполненных бюджетных обязательств (то есть оплаченных денежных средств) составил 20 276 976,24 рублей из выделенных и доведенных лимитов – 157 706 200 рублей. Денежные средства в оставшейся сумме были возвращены в бюджет.

При этом сумма 136 190 900 рублей, выделение которой было предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 на 2021 год – это оставшиеся неиспользованными лимиты 2016 года, что подтверждается Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р «Об обеспечении до 1 декабря 2021 г. завершения расчетов по неисполненным обязательствам 2021 года, предусмотренным государственными контрактами в отношении объектов капитального строительства», в котором данная сумма указана, как неиспользованная в 2021 году.

Кроме того, лимиты на 2021 год в размере 40 000 000 рублей, которые были предусмотрены Программой в редакции Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555, выделены на период 2017 года не были, что подтверждается информацией Управления «Сведения о принятых бюджетных обязательствах, объеме доведенного финансирования и остатках принятых бюджетных обязательств, не обеспеченных доведенным финансированием», в подтверждение которых представлены отчеты о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по каждому периоду, составленные Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области.

Как следует из указанных сведений, в 2021 году до Управления было доведено финансирование в сумме 136 190 900 рублей, то есть оставшиеся денежные средства 2021 года, которые Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2017 № 972-р, а также Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 года № 1555 были перенесены на 2017 год.

Таким образом, лимиты, предусмотренные на 2021 год (151 726 800 рублей) фактически выделялись и использовались два года – 2021 и 2017, предусмотренные Программой лимиты на 2021 год в размере 40 000 000 рублей не выделялись.

Лимиты, которые были предусмотрены на 2021 год Программой в редакции Постановления Правительства от 25.12.2014 года № 1488 (223 181 400 рублей) последующим Постановлением Правительства от 14.12.2017 года № 1555 были уменьшены до суммы (151 726 800 рублей). При этом ни на 2021, на 2021 годы эти лимиты перенесены не были, так как в 2021 году были использованы оставшиеся лимиты 2016 года, а лимиты на 2021 год Постановлением Правительства от 14.12.2017 года № 1555 изменены не были и остались неизменными в сумме 267 482 000 рублей.

То есть на дату вынесения Постановления Правительства от 14.12.2017 года № 1555 невыделенными остались лимиты 2021 года в сумме 71 454 600 (223 181 400 рублей — 151 726 800 рублей) и 2017 года – 40 000 рублей, которые данным Постановлением были уменьшены.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года № 1186 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» в данную программу были внесены изменения. Общий объем выделяемых лимитов составил 1 161 946 700 рублей. Выделение лимитов по годам было перераспределено следующим образом по сравнению с лимитами, предусмотренными Программой в редакции Постановления Правительства от 27.12.2017 года № 1555:

— на 2014 год — 424 437 200 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2015 год — 192 408 900 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2021 год — 151 726 800 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2021 год –136 190 900 рублей (объем лимитов не изменился),

— на 2021 год – объем лимитов увеличился с 267 482 000 рублей до 274 918 700 рублей,

— на 2021 год – выделенный объем лимитов составил 113 714 000 рублей.

Дополнительное соглашение к Контракту в связи с внесением вышеуказанных изменений в Программу сторонами не заключалось.

Из вышеизложенного следует, что в целом по Контракту имело место уменьшение лимитов бюджетных обязательств в 2021 и в 2021 годах, данные лимиты были перенесены на 2021, 2021 годы.

При этом, дополнительное соглашение № 5 было заключено в связи с уменьшением лимитов в каждом периоде – 2015, 2021, 2021 году и выделением уменьшенных лимитов в 2021 году (Постановление Правительства РФ от 25.12.2014 года № 1488). Дополнительное соглашение № 13 было заключено в связи с уменьшением лимитов в сумме 136 190 900 рублей за 2021 год и отнесением их на следующий период – 2021 года (Постановление Правительства РФ от 14.12.2017 года № 1555).

В связи с уменьшение лимитов 2021 года в сумме 71 454 600 (223 181 400 рублей — 151 726 800 рублей) и 2021 года – 40 000 рублей, которые были перенесены на 2021 год Постановлением Правительства РФ от 03.10.2018 года № 1186, сторонами дополнительное соглашение не заключалось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон Контракта права на продление срока выполнения работ и их оплаты.

При этом суд учитывает, что пункт 6 статьи 161 БК РФ устанавливает обязанность заказчика согласовать новые условия контракта в соответствии с изменившимися лимитами, выделяемыми на исполнение обязательств заказчика по контракту.

Возражения управления по существу сводятся к тому, что в данном случае не было общего уменьшения лимитов по Контракту и по Программе. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, в каждый отдельно взятый финансовый год лимиты бюджетных обязательств были уменьшены и выделены в более поздний период, что не оспаривается Управлением, в связи с чем суд признает правомерным применение в данном случае положений пункта 6 статьи 161 БК РФ, а также пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 02.10.2017 года по делу № 305-КГ17-13700.

Рассматривая вопрос о сроке, на который может быть продлено выполнение работ по контракту, суд исходит из пояснений сторон. Так, судом учтено то обстоятельство, что первоначально при подаче иска истец просил продлить срок окончания работ на шесть месяцев — до 30 июня 2021 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию – до 30 сентября 2021 года, то есть считал возможным для себя выполнить работы и сдать объект в указанные сроки.

В дальнейшем истец требования уточнил и просит продлить срок окончания работ на девять месяцев — до 30 сентября 2021 года, а срок ввода объекта в эксплуатацию – до 10 октября 2021 года.

Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, срок не может быть продлен более, чем до 30 июля 2021 года.

Судом учтено, что в отношении истца Арбитражным судом рассматривается дело о банкротстве (№ А59-4940/2016), введена процедура – внешнее управление. Определением от 28.01.2019 года срок внешнего управления продлен до 26.07.2019 года.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы Управления о том, что, если после 26.07.2019 года в отношении истца будет открыто конкурсное производство, то контракт, возможно, исполнен не будет.

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ до 30 июля 2021 года и необходимости продления его срока до 30 сентября.

Рассматривая вопрос о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию, суд учитывает, что дополнительным соглашением № 13 от 26.09.2018 года стороны предусмотрели, что данный срок превышает на пять месяцев срок окончания работ, и признает обоснованным довод Управления о том, что для сдачи объекта, который представляет собой многоэтажное здание, потребуется значительное время, в связи с чем считает возможным продление срока ввода объекта в эксплуатацию до 10 октября 2021 года.

Руководствуясь вышеизложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока выполнения работ – до 30 июля 2021 года, срока ввода объекта в эксплуатацию – до 10 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части обязания ответчика заключить дополнение к Контракту, которым изложить в новой редакции Календарный план-график выполнения строительных работ, являющийся Приложением № 3 к Контракту, а также график поставки Генеральным подрядчиком оборудования и материалов, являющийся Приложением № 4 к Контракту.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от указанных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает данный отказ, в связи с чем прекращает производство по делу в части данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования об изложении в новой редакции Календарного плата-графика выполнения строительных работ, являющегося приложением № 3 к Контракту, и изложения в новой редакции Графика поставки Генеральным подрядчиком оборудования и материалов, являющегося Приложением № 4 к Контракту. Производство по делу № А59-8479/2018 в части данных требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Судебного департамента в Сахалинской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» дополнительное соглашение к государственному контракту от 10.12.2013 года № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске». Первый этап», изложив пункт 3.1 в новой редакции:

«Календарные сроки выполнения работ определены «Сторонами»:

Начало работ – с момента подписания «Сторонами» государственного контракта;

Окончание работ: 30 июля 2021 года. Ввод объекта в эксплуатацию 10 октября 2021 года.».

Взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева