Итак что мы имеем:
Полное признание вины моего подзащитного, обвиненного в совершении преступления по ч.5 ст. 290 УК РФ на протяжении всего предварительного следствия, которое длилось почти год.
Полное признание двух его сотоварищей в обвиняемых в посредничестве получении взятки по п.«а, б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, которые раскаявшись в содеянном, посыпали голову пеплом, пытаясь набрать у следствия и суда как можно больше положительных очков, наперегонки изобличали взяточника.
Оба высказали желание, добровольно участвовать в продолжении ОРМ «оперативный эксперимент» по дальнейшей передаче денежных средств конечному взяткополучателю. Один из посредников, который был задержан с поличным при получении денег от взяткодателя, после общения с правоохранителями с радостью это выполнил.
Очными ставками закрепили показания всех троих подельников между собой. Еще ко всему прочему, уголовное дело являлось разработкой сотрудников ФСБ, а «органы не ошибаются».
Новый виток негативного отношения к себе в суде и настоящий переполох добавил мой будущий доверитель.
Произошло следующее:
Судья собиралась начать слушание дела по существу, и уже был приглашен полный коридор свидетелей, как вдруг неожиданно для окружающих, подсудимый отказался признания вины, заявил о своей невиновности и непричастности к преступлению.
Подкрепляя свое отношение к обвинению, он собственноручно составил документы, полдня весьма путано излагал свои доводы в ходатайствах о своей невиновности, на оставшиеся полдня судье пришлось уходить в совещательную комнату для вынесения постановления об отказе в заявленных ходатайствах.
Естественно, всех приглашенных свидетелей пришлось распустить, а судебное следствие отложить.
Понимаю настрой судьи, которая готовилась к судебному рассмотрению, изучила отношение к обвинению всей «тройки», двое из которых заявили желание рассмотреть дело в особом порядке.
Судья готовилась судебное следствие «прогнать» формально, по существу не отличаясь от слушания дела в особом порядке, но тут вдруг возникла нештатная ситуация.
По мнению работников суда и защитников соучастников, судебный процесс был сорван, опять же по «вине» моего подзащитного.
Не трудно догадаться какие выводы для себя сделал Председательствующий, от такого come back моего, тогда еще будущего доверителя, приговор будет постановлен с привкусом мести.
Мой подзащитный таких вещей не улавливал, у него было четкое убеждение в своей правоте и невиновности, а эту правоту, непостижимым для него образом, Председательстующий почему-то спустил в унитаз.
Поняв, что в уголовном деле, как видит сам подсудимый ему самостоятельно не справиться, а ситуация идет «не туда», он начал искать защитника.
Вот так мы и встретились.
Честно говоря, когда я узнал, что в суде прошли такие трения, от такой ситуации сделалось совсем не по себе. О таких вещах никто не забывает.
Защитник в суде у него был, но подзащитный решил отбиваться по большому счету самостоятельно. На тот момент, мой будущий доверитель, совершенно не понимал, какими последствиями для него может обернуться его самодеятельность! И был глубоко убежден, что все делает правильно в соответствии с законом.
Будущий доверитель очень сильно и неподдельно удивлялся реакции, которая повергла в шок в суде всех участников уголовного производства вопрошая у меня:
— «А что это они от моего выступления все обалдели?
— «Я им ничего не срывал… право имею… и защитники подельников на меня таращились с выпученными глазами почему-то?»
Порой мне казалось, что он так иронизирует, но он был искренен.
Чем проще вопрос, тем сложнее ответ. За год домашнего ареста доверитель весьма неплохо освоил теоретический курс уголовного процесса, как учебной дисциплины, а если закон ему такую возможность дает, то он воспользовался своим правом.
Основания своей невиновности, доверитель показывал мне в уголовном деле, пытаясь меня убедить, и негодуя при этом, а также представлял документы собственного содержания, которые он лично представил в суду.
Ту мелочь, которую суд вообще не воспримет как нарушение, подавалось им как чрезвычайшина. По его мнению, суд был обязан, либо дело прекратить, либо возвратить его прокурору опять же, на прекращение.
Жалуясь мне, что не одну неделю он денно и нощно корпел над документами, все правильно по его мнению, составил, объяснил, и тут кавалерийским наскоком, судья его нетленные труды пошинковала в капусту. Мне стало страшно за него, он наносил себе вред не осознавая этого, веря в свою исключительную правоту. и непогрешимость. Я тоже так считал, как и он, когда еще был студентом юридического ВУЗа. Со временем, работает аксиома, — чем больше знаний, тем меньше уверенности.
Чувствую ехидную улыбочку моих коллег.Суд уже давно никому и ничто не обязан, даже самому себе.
Ситуация уже взорвана!
Стрелка размера наказания замаячила в сторону ее верхней планки, а на УДО не уйдешь пока штраф кратный размера предполагаемой взятки (800000 рублей) не оплатишь, значит и с УДО запросто пролетаем, если платить нечем.
Чем он больше давал информации по делу, тем мрачнее было мое настроение. Уловив эту задумчивость, он спросил: — «И Вы мне тоже посоветуете сдаться?» В голосе было явное неодобрение.
На адвокатском форуме я советовался с коллегами, принимать ли на себя защиту если дело доведено до состояния безысходности. Подавляющее большинство уважаемых аксакалов Праворуба высказалось в духе: «Ты ему уже ничем не поможешь, „загрузка“ будет полной.
Полностью согласен с коллегами, и сам так считаю. И если вдруг появится такое нечто подобное дело с похожими вводными, осложненное «знающим» доверителем, уже не уверен, что соглашусь снова выступить в роли чистильщика, хоть как-то выправить создавшееся положение.
Ничто не окупит круглосуточной изнурительной работы, потраченного времени, здоровья. На лекарства денег уйдет больше, чем полученный гонорар. Значит работа на износ. Все это было.
Предупредив, что ситуация крайне серьезная, а предсказать последствия никто не в состоянии, взялся за защиту. Позицию принял доверителя, но куда его несло, никуда не годилось, здесь важно было мне правильно расставить акценты в защите.
В первый для меня день судебного рассмотрения, перед слушанием защитники других подсудимых по данному делу, крутили в нашу сторону пальцем у виска, требуя чтобы мой подзащитный „не дурил и признал вину“, поскольку его позиция могла сказаться на наказании их доверителей.
А началось судебное следствие с допроса агента-провокатора.Судья была уже на взводе, прослеживались ее негативные эмоции в отношении доверителя, успев сделать ему несколько замечаний, предупредила последнего, что выгонит его из зала суда за нарушение дисциплины. А защитников еще раз предупредив, что слушается дело по ч.5 ст. 290 УК РФ.
Это были отголоски собственноручной защиты моего доверителя, и набат защитникам, чтобы привели его в чувство. »Хорошее начало» — подумалось мне. Вот так все начиналось.
Как разворачивался сюжет
Стройка! Застройщик казенное предприятие — ГУП строительная организация — «А», заключил генеральный договор строительного подряда с генеральным подрядчиком — ОАО строительной . У генерального подрядчика — «Б» заключен договор субподряда с строительной . Субподрядчик предал работу еще раз на субподряд .
Вот такая схема взаимоотношений.
Сидят как-то вечером ответственные работники строительной , пьют пиво, одному из них пришло в голову набрать номер телефона прораба строительной и получить от него денег.
Почему им в голову пришла такая мысль? Прораб строительной , вот уже два месяца бегал как угорелый по всему строительному объекту, с пачкой денег в кармане, пытаясь хоть через кого-нибудь всучить работнику ГУП — А (моему подзащитному) чтобы тот подписал акты выполненных строительных работ.
Ну те и решили с пьяну, коль прораб деньги предлагает всем подряд, чего добру пропадать, а то ведь другие возьмут. Ночью приехал прораб строительной и передал деньги ответственным работникам генподрядчика, строительной , естественно под контролем представителей ФСБ.
По делам о взятке, разрешаются одни из первичных вопросов; КОМУ? и ЗА ЧТО?
Интересный диалог под запись состоялся между посредником и провокатором: Представитель пояснял, что эти деньги пойдут ему лично. И что он представитель обеспечит дальнейшими строительными контрактами, а также окажет личное покровительство всего лишь за 800000 рублей в виде входного билета.
И ни слова об актах строительных работ, ни слова о моем подзащитном. Сотрудник явно тянул одеяло на себя. После того, как работник был задержан, на следующий день, уже под контролем, посредник вызвонил моему доверителю, чтобы тот приехал на стройку, на строительном объекте навязывает деньги представителю застройщика казенного предприятия ГУП .
Практика защиты по ст. 290 УК РФ
25 апреля мной была размещена публикация Праворуб: Отмена приговора в Верховном Суде.. В ней я анонсировал будущую публикацию по результатам рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Наконец все сошлось — получил Постановление Президиума Белгородского суда, появилось время.
Итак. Мой подзащитный занимал федеральную должность — начальник УФМС Воронежской области. С ним я познакомился когда вокруг него начали сгущаться тучи — было возбуждено дело по ч.6 ст. 290 УК РФ и он был допрошен.
Надо сказать, он не был алчным взяточником, завзятым коррупционером или что то вроде этого. Скорее он человек старой закалки и старых правил. Да и попался он случайно — попал в чужое ОРД — слушали одних и за другое, а наговорил и попался он.
Вменяли ему получение взятки в виде иного имущества в особо крупном размере. В виде подношения выступала разница в стоимости между автомобилем, который мой подопечный сдал взяткодателю в трейд — ин и полученным взамен новым автомобилем.
Сумма составило по подсчетам следствия 1066000 рублей. Взамен он якобы совершил действия, способствование действиям и общее покровительство. Только вот фактов совершения ответных действий, способствованию в совершении действий как то было маловато. Да и порядок определения размера «мзды» тоже вызывал много вопросов.
Сам факт незаконного получения автомобиля взамен старого отрицать было бессмысленно, т.к. мой подзащитный додумался оформить договор купли — продажи нового автомобиля на свое имя с условиями 100% предоплаты не заплатив ни копейки, старый автомобиль сдал без определения цены. Ну и наговорил по телефону достаточно. Осуществление общего покровительства полностью отрицать также было невозможно.
Следствие прошло в рабочем режиме. Что необходимо было сделать — сделали.
В суде стояла задача переквалифицировать на ч.5 ст. 290 УК РФ и исключить из обвинения утверждения о том, что мой подзащитный совершил действия и способствовал совершению действий, оставив только общее покровительство. Свою вину мой подзащитный не признал и не признавал во всех инстанциях включая Президиум.
Подробно описывать в чем состояли действия, в чем состояло способствование действиям в тексте расписывать не буду, т.к. это все есть в приложениях. Также в моих жалобах и пояснениях обосновывается почему нет в составе вменяемого преступления именно действий и способствованию в совершении действий.
Противодействие стороне защиты в суде со стороны сотрудников ЧК было значительным о осязаемым — важных свидетелей всегда доставляли и контролировали оперативные сотрудники. Они же их контролировали во время обеденного перерыва.
Полностью допросить одного из свидетелей удалось лишь с руганью (практически все свидетели были иногородние). Ну и конечно ни один довод защиты при таких обстоятельствах не нашел понимания суда. Суд приговорил моего подзащитного к 8 годам лишения свободы и штрафу в размере 74876200 рублей.
Апелляция — … ну это отдельная тема — я готовился, речь написал. Стал выступать, приводить доводы, а мне в ответ:» Вы не могли бы покороче, в двух словах……». Результат рассмотрения предсказуем.
Кассация хотя и изучала дело, но сочла жалобу не подлежащей передаче на рассмотрение.
Особо не надеясь, но тем не менее кропотливо выписав и расписав все свои несогласия направил жалобу в ВС РФ. И… 13.04.17г. было вынесено Постановление о передаче на рассмотрение в Президиум Белгородского суда. 11 мая состоялось рассмотрение жалобы в Президиуме.
Докладчик полагал, что необходимо снизить только размер штрафа, я же полагал и доказывал, что необходимо вернуть дело в первую инстанцию, т.к. приговор вынесен на неустановленных обстоятельствах относительно определения размера взятки, не исследованы и не оценены все обстоятельства по факту совершения ответных действий и способствованию их совершения.
Видимо с жаром доказывал и приводил доводы частичной несостоятельности приговора. Сначала слушал один человек, потом практически весь Президиум. В итоге суд проявил политес: вина осталась без изменения, а моему подзащитному была применена ст. 64 УК РФ и снизили наказание до 5 лет л.св. и штрафу в размере 2139320 руб., что само по себе создает возможность выйти по УДО через год.
С одной стороны понимаю, что есть какой никакой положительный результат, а с другой стороны — все таки суд частенько рассматривает дела не по праву, а по понятиям. Понятно, что переквалифицировав содеянное на ч.5 ст. 290 УК РФ (сумма около 900000), исключив из обвинения «совершение действий и способствование их совершению» суд при назначении наказания исходил бы из минимального срока 7 лет, а с учетом госнаград дал бы те же 5. Но хотелось еще и юридической чистоты, красоты и изящества.
Позиция защиты в суде:
Позиция защиты состояла в двух основных направлениях.
Первое направление мой доверитель не является субъектом предусмотренных положениями ст. 290 УК РФ, он мог быть только мошенником, при условии отсутствия провокации, но не взяткополучателем, данная позиция объективно подтверждается собранными доказательствами, а значит в его действиях наблюдаем, иное менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 УК РФ — попытка мошенничества.
Очень обидно за защиту, которая на предварительном следствии не обращала внимание на суть гражданско-правовых взаимоотношений строительных организаций и не отследила цепочку прав и обязанностей по строительным договорам.
Исходя из анализа данных гражданско-правовых договоров КП ГУП и строительная , ни коем образом не могут влиять на деятельность друг друга. Эти две организации не имеют перед друг другом никаких прав и не несут друг пред другом никаких обязанностей.
Объем полномочий определен договором строительного субподряда заключенного с согласно которому, приемку строительных работ осуществляет, ни кто иной, только .
Более того, договор строительного субподряда между этими двумя организациями, по своей правовой природе являлся смешанным договором, в данном договоре имеются нормы, регулирующие оказание услуг.
Платные услуги по договору строительного субподряда оказывает согласно которым, берет на себя составление исходно-разрешительной и прочей строительной документации, а также берет на себя приемку и сдачу строительных работ заказчику.
обязана уплатить за такую услугу12% от стоимости договора. Документально подтверждено, приняла работу у , организовала приемку строительных работ у услуги по приемке строительных работ были оказаны.
Вопрос.Причем здесь и мой подзащитный в частности? Ответ.Не при чем.
Доверитель не имел полномочий принимать работу у , он мог принимать, а стало быть подписывать акты , с которой имеются договорные отношения.
Дополнительное основание, что мой подзащитный не является субъектом, Вы можете ознакомиться в апелляционной жалобе.
Второе направление защиты — провокация.
Все материалы ОРМ «оперативный эксперимент» и уголовное дело, были пронизаны провокацией, доходило до смешного, в ОРМ имеется агентурное сообщение под названием «Объяснение», где агент-провокатор по совместительству — свидетель, жаловался сотрудникам ФСБ на то, что тот предлагает два миллиона рублей, но деньги… не берут.
Доверенность от агенту-провокатору на представление в правоохранительных органах была, выписана на неделю раньше, чем предполагаемый «умысл» моего доверителя на получении взятки.
Кроме того, в деле имелись вербальные доказательства: показания трех свидетелей, о действиях агента-провокатора, подтвержденных в расшифровках переговоров, просьба агента все равно через кого, пристроить деньги. С одним из свидетелей у агента произошел на этой почве конфликт, поскольку тому не нравилось, что агент втягивает его в свои грязные махинации.
Свидетель-провокатор в суде изложил не менее трех версий случившегося, откровенно врал и изворачивался, «обнулял» сказанное, путался, снова «обнулял». В конце концов окончательно запутался, время и место получения меченных денег напутал, и деньги были все оказывается настоящие, а не фантики, и время приезда на стройку для встречи с посредником перепутал, настаивал что акты строительных работ его фирме не подписаны, хотя документально подтверждено, что все документы были давным-давно подписаны.
Более чем за месяц до реализации ОРМ, и свой провокационный разговор записал якобы на свой мобильный телефон, который выдал правоохранителям, а те скачали запись разговоров на CD диск, телефон естественно за ненадобностью агент выбросил, а по делу почему-то вещдоком проходит CD диск, который агент выдал сотрудникам правоохранительных органов.
Со временем выдачи CD диска тоже напутано, выдавался агентом 19 апреля 2021 года, а в части документов фигурировала другая дата 14 апреля 2021, так эта неверная дата и прекочевала в приговор.
Уже позже в ПСЗ показания свидетеля провокатора «причесали» в тот вид который он их давал на предварительном следствии. Никто не заявлял, об оглашении показаний на предварительном следствии: защите они были невыгодны, а гособвинение находилось под впечатлением неожиданных поворотов свидетеля.
Защитой было задано только агенту-свидетелю не менее сотни вопросов. Ни один вопрос защиты всем свидетелям по делу, не был зафиксирован в ПСЗ.
Огорчает вот что, мною был заявлен ряд ходатайств о недопустимости доказательств полученных с грубыми нарушениями закона, мои коллеги защитники, стали на сторону обвинения, просили отказать в их удовлетворении без объяснения причин.
Причем данные ходатайства мною заявлялись и в интересах их собственных доверителей. Суд только со второй попытки, разрешил огласить показания нужного свидетеля. «Коллеги» дружно отказывали об оглашении объяснения моего подзащитного (его пояснения без адвоката были более вменяемые), сославшись на то, что это не процессуальный документ. Не думаю, что теорию ассимметричности доказательств они не знали, они планомерно сдавали партию.
Приходилось делать обходной маневр, во время допроса подзащитного, просить его рассказать о содержании его пояснений, который он давал без защитника. С моей стороны эта была попытка дезавуировать, показания моего подзащитного, данных на предварительном следствии, в которых тот признавал свою вину.
Необходимость была сопоставить содержание первоначальных документов до возбуждения уголовного дела и документов, где участвовал так называемый защитник, если уж пошла такая «пьянка», и оглашают его признательные показания, то изучаем всё.
В таком темпе слушалось дело два месяца. На «расписание приговора» судья взяла неделю. После его оглашения, взяла две недели отпуска.
Подсудимый не виноват, если адвокат ошибся. Председательствующий де-факто разобрался в таких вещах, что мой подзащитный принял ошибочную позицию своего защитника.
Весьма любопытная фраза на 43 странице приговора, как суд обосновал отсутствие нарушения права на защиту:Суд не усматривает нарушения права ххххх на защиту, поскольку квалифицированная помощь в лице профессиональных адвокатов была обеспечена на соответствующей стадии уголовного процесса.
Я ценю тонкое чувство юмора судьи, иначе говоря, подтверждается, на предварительном следствии суд усмотрел нарушение права на защиту.
В удовлетворении моих многочисленных ходатайств было отказано, поскольку суд посчитал нарушения уголовно-процессуального закона незначительными. Но все-таки, нарушения признал же. Грубейшие нарушения УПК и Закона РФ «Об ОРД», штопались судом, путем дачи показаний, вызванного в качестве свидетеля, а также по совместительству спасителя обвинения, ответственного за ОРМ подполковника ФСБ.
Председательствующий полностью разобрался с делом и все понял. Очень надеялся на переквалификацию, поскольку мне удалось «разложить дело на винтики», аргументированно представить ситуацию иначе, чем преподнесло обвинение, которое скомкало все доказательства.
Итог по делу в суде первой инстанции — мой подзащитный вины своей не признал: квалификация осталась прежней — ч.5 ст. 290 УК РФ — срок наказания определен по нижнему пределу санкции — 7 лет колонии строгого режима, без штрафа.
Комментарий к ст. 290 УК РФ
Объект преступления — осуществляемая в соответствии с законом деятельность публичного аппарата власти и управления.
Предметом получения взятки являются деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе изъятое из оборота или ограниченное в обороте (наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы и др.), различные услуги (выгоды) имущественного характера, подлежащие оплате, но оказываемые взяткополучателю безвозмездно либо по явно заниженной стоимости (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковским кредитом и т.д.) . Не являются предметом получения взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу).
———————————
См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Объективная сторона преступления выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 ст. 290 УК РФ указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: 1) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица; 2) совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом; 3) общее покровительство по службе; 4) общее попустительство по службе.
Под действиями (бездействием), входящими в служебные полномочия должностного лица, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ). Это законные действия лица, не выходящие за рамки его должностной компетенции, которые становятся преступными именно в связи с тем, что совершаются за взятку.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 7.
Следует отметить, что получение вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, нельзя считать взяткой. Кроме того, в приговоре должны быть описаны конкретные действия, связанные со служебными полномочиями должностного лица.
Должностное лицо может получить взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что под должностным положением, способствующим совершению определенных действий в пользу взяткодателя со стороны других должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
Вместе с тем использование должностным лицом только личных связей и отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.
Общее покровительство по службе предполагает необоснованное создание взяткодателю или представляемым им лицам различных благоприятных условий. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» дается ограничительное толкование покровительства по службе и говорится о создании благоприятных условий только подчиненным по службе лицам: их незаслуженное поощрение, внеочередное необоснованное повышение в должности, совершение других действий, не вызываемых служебной необходимостью. Вместе с тем покровительство может быть оказано и иным не находящимся в служебном подчинении взяткополучателя лицам. Так, получение должностным лицом от предпринимателя денежных средств за то, чтобы избежать в будущем ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, следует расценивать как получение взятки за общее покровительство по службе. Общее попустительство в п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассматривается как непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. Здесь также более правильным представляется распространить подобное поведение взяткополучателя на лиц, не находящихся в его служебном подчинении.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 обращается внимание на то, что время передачи предмета взятки (до или после совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя или представляемых им лиц) на квалификацию содеянного не влияет. Таким образом, можно выделить два вида взяточничества: взятку-подкуп и взятку-благодарность. В первом случае передача предмета взятки обусловливает нужное взяткодателю поведение должностного лица, является необходимым условием совершения им определенных действий (бездействия). В этом случае между взяткодателем и взяткополучателем имеется предварительная договоренность о передаче предмета взятки (до или после совершения действий (бездействия)).
Взятка-благодарность имеет место в том случае, когда предмет взятки передается за уже совершенное должностным лицом действие либо бездействие (законное или незаконное) в отсутствие предварительной договоренности. При этом необходимо отличать взятку-благодарность от так называемого обычного подарка. Так, ст. 575 ГК РФ разрешается дарение государственным (муниципальным) служащим обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Однако следует учитывать, что данное положение ГК РФ неприменимо к уголовному закону. Статья 575 ГК РФ говорит о договоре дарения, который исключает встречную передачу вещи или права либо встречного обязательства со стороны лица, принимающего подарок. Таким образом, при наличии в совершенном лицом деянии состава получения взятки (будь то взятка-подкуп или взятка-вознаграждение) уголовная ответственность наступает независимо от размера полученного вознаграждения.
Предмет взятки может быть получен как самим должностным лицом (лично либо через посредника), так и предоставлен родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя.
Действия посредника в получении или даче взятки следует квалифицировать как соучастие в получении или даче взятки в зависимости от того, в чьих интересах (должностного лица или взяткодателя) действует посредник.
Состав получения взятки является формальным. В соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ преступление с объективной стороны может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует прежде всего момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления. При наличии определенных условий действия, направленные на получение взятки, могут быть квалифицированы как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны.
Преступление является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В случае, когда деньги, являющиеся предметом взятки, перечисляются на счет должностного лица, получение взятки следует считать оконченным с момента поступления их на соответствующий счет.
Если предметом получения взятки является какая-либо услуга либо выгода имущественного характера, то преступление считается оконченным с того момента, как взяткополучатель начал пользоваться такой услугой или выгодой имущественного характера, либо с момента получения соответствующих документов на услугу или выгоду (например, туристической путевки, билета на концерт, документа о прощении денежного долга и т.д.). При этом сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (например, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств, служебный подлог и т.п.).
Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткодателя и взяткополучателя, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки. Покушением, например, следует считать принятие должностным лицом предмета взятки в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия по его разоблачению; неудавшееся вымогательство взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ); принятие имитации денежных средств. Вместе с тем не может быть квалифицировано как покушение на получение взятки одно лишь высказанное лицом намерение получить взятку, если никаких конкретных действий для его реализации не предпринималось.
Следует иметь в виду, что принятие предмета взятки посредником для последующей его передачи должностному лицу еще не образует оконченного состава получения взятки и в случае задержания посредника, не успевшего передать взятку должностному лицу, квалифицируется как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 290 УК РФ. Поскольку действия посредника образуют соучастие в получении взятки в виде пособничества, они квалифицируются по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК РФ.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что получает незаконное вознаграждение за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), за способствование их совершению другими лицами либо за общее покровительство или попустительство по службе, и желает получить это вознаграждение.
Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Поэтому получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 ). Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ), если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностным лицом.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 9.
В случаях, когда лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.
Если же должностное лицо, используя свое служебное положение, с целью получения материальных ценностей вводит передающего такие ценности в заблуждение относительно правомерности их передачи, заявляя, например, о необходимости уплаты штрафа или пеней, государственной пошлины, содеянное также не образует состава получения взятки и квалифицируется как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Мотивом получения взятки является корысть. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует. Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ и указал, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, если он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 5. С. 27.
Субъект преступления специальный — должностное лицо.
Часть 2 ст. 290 УК РФ содержит квалифицированный состав преступления — получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Под незаконными действиями понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.
Часть 3 ст. 290 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 290 УК РФ, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления.
Особо квалифицированным составом преступления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) является получение взятки:
— пункт «а»: группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ) или организованной группой (ч. 3 ст. 35 УК РФ).
Группа лиц по предварительному сговору будет иметь место только в случае, если в преступлении принимали участие два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из должностных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и руководителя. Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники, т.е. со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
В обоих случаях группового получения взятки преступление признается оконченным с момента принятия взятки (либо ее части) хотя бы одним из должностных лиц;
— пункт «в»: с вымогательством взятки. Вымогательство взятки — это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина (например, под угрозой незаконного привлечения к ответственности) либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (например, незаконное затягивание должностным лицом процесса выдачи лицензии). Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы. Так, не является вымогательством взятки требование сотрудника налоговой инспекции передачи денег под угрозой наложения штрафа на организацию, допустившую просрочку по уплате налогов;
— пункт «г»: в крупном размере (согласно примечанию к ст. 290 УК РФ крупным размером признается сумма предмета взятки, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей).
Апелляционная жалоба на приговор суда
При оглашении приговора, судья практически зашифровала то судебное следствие, в котором участвовала.
Пришлось при составлении апелляционной жалобы работать не защитником, а дешифровальщиком постановленного приговора.
Мучительно искал форму подачи доводов в апелляционной жалобе. И пришел вот к каким мыслям, если расписывать все нарушения, жалоба станет тяжеловесной и нечитаемой.
В свое время очень давно, когда по очень сложному экономическому делу, моим оппонентом был Великий адвокат Юрий Артемьевич Костанов, он тогда еще кассационную жалобу, составил коротко (всего на шесть листов), понятно, без ссылок на ПСЗ, опираясь только на материалы дела, снес приговор в Мосгорсуде в один присест.
Решил составить апелляционную жалобу в стиле адвоката Костанова Ю.А. исследовав только доказательства в деле сопоставив их в приговоре.
Составил ее из двух направлений следующим образом:
О не субъекте, нарушении норм материального права и О провокации. Причем доводы о провокации своей целью стимулируют к принятию решения о переквалификации, на менее тяжкое преступление.
