Новая редакция Ст. 14.10 КоАП РФ
1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
2. Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц — в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц — в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Комментарий к Статье 14.10 КоАП РФ
1. Объект правонарушения — общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее — Закон) товарный знак и знак обслуживания (далее — товарный знак) — обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее — товары) юридических или физических лиц.
Наименование места происхождения товара — это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее — географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в РФ во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.
Главная функция товарного знака — отличительная — помогает отличать однородные товары различных производителей.
Другая функция — рекламная — товарный знак зарекомендовавшего себя товара делает ему рекламу, повышая репутацию производителя, увеличивает объемы сбыта товаров и размеры прибыли.
Существуют словесные, изобразительные, объемные, другие (например, звуковые) товарные знаки и их комбинации. Товарный знак регистрируется в любом цвете или цветовом сочетании. Для обозначения обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками товаров, выпускаемых и (или) реализуемых союзом либо ассоциацией юридических лиц, могут использоваться коллективные знаки.
Правовая охрана обеспечивается только товарному знаку, который зарегистрирован в установленном порядке (см. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»; Приказ Роспатента от 3 марта 2003 г. N 27 «О правилах продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания и внесения в нее изменений»).
Товарный знак может быть зарегистрирован на имя юридического лица, а также физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Однако регистрация товарного знака не дает права его владельцу запретить использование этого товарного знака другим лицам в отношении товаров, которые были введены в хозяйственный оборот непосредственно владельцем товарного знака или с его согласия.
Так, например, при рассмотрении спора, связанного с защитой права на товарный знак, арбитражный суд указал, что если товары, обозначенные товарным знаком, введены в хозяйственный оборот другими лицами с согласия его владельца, то он не вправе запретить им использование этого товарного знака (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак, приложение к информационному письму ВАС от 29 июля 1997 г. N 19).
2. В соответствии с письмом ГТК РФ от 29 мая 2003 г. N 01-06/22096 «О направлении Методических рекомендаций» объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Практику применения комментируемой статьи можно проиллюстрировать следующим примером.
Тамбовская таможня, г. Тамбов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя (далее — ИП) за незаконное использование товарных знаков «Nike», «Puma», «Reebok», «Adidas» на основании ст. 14.10 КоАП.
В ходе проверки установлено, что в помещении магазина, принадлежащего ИП, находится на реализации спортивная обувь (кроссовки) с товарными знаками «Nike», «Adidas», «Reebok», «Puma» без документов, подтверждающих факт таможенного оформления. Тамбовской таможней принято постановление об изъятии товаров.
По результатам проверки в отношении ИП составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП.
Правообладателями исключительных прав на данные товарные знаки соответственно являются адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ООО «Власта-Консалтинг», ООО «НАЙК», ООО «ПУМА-РУС».
Ни адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», ни ООО «Власта-Консалтинг», ни ООО «НАЙК», ни ООО «ПУМА-РУС» не вступали в договорные отношения с ИП и прав на использование товарных знаков не передавали.
ИП не представлены документы, свидетельствующие о таможенном оформлении товара на территории России, подтверждающие право использования товарных знаков, поскольку таковые у предпринимателя отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП в виде штрафа с конфискацией предметов обуви товарных знаков «Nike», «Puma», «Reebok», «Adidas».
Следует подчеркнуть, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В спорных случаях рекомендуется использовать заключения экспертов Российского агентства по патентам и товарным знакам или Федерального института промышленной собственности (ФИПС) о сходности до степени смешения исследуемого обозначения с охраняемым товарным знаком.
3. Субъекты данного правонарушения — граждане и юридические лица, а также должностные лица.
4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается материалами судебной практики.
Так, Биробиджанская таможня (далее — таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП.
Основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд явились следующие обстоятельства. В ходе проведения таможенного контроля были выявлены товары с логотипом «Adidas» — бывшие в употреблении, изношенные текстильные изделия, не подлежащие ремонту. При этом документы на право обладания товарным знаком с логотипом «Adidas» в гражданском товарообороте на территории РФ обществом не представлены.
Суд установил, что владельцем исключительных прав на товарные знаки «Адидас» является , которая уполномочила ООО «Власта-Консалтинг» представлять доверителя в отношении любых вопросов, возникающих в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании в РФ.
Из заявления ООО «Власта-Консалтинг», направленного таможне, следует, что данное общество представляет интересы и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России. Ни правообладателями, ни ООО «Адидас», обладающим в силу лицензионного соглашения неисключительной лицензией на использование товарных знаков «Adidas», не передавалось обществу никаких прав на использование данных товарных знаков.
Таможня сочла, что поскольку ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, осуществлен не правообладателем и не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования товара в гражданском обороте, образует противоправное деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.10 КоАП.
Учитывая, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском товарообороте без разрешения правообладателя, в действиях общества усматриваются признаки вменяемого ему административного правонарушения в области предпринимательской деятельности.
Как установил суд, общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного им с торгово-промышленной (Китай) контракта китайской стороной будет произведена поставка обусловленного контрактом товара с наличием на нем товарного знака «Adidas».
Таким образом, у декларанта отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах товарного знака «Adidas».
Кроме того, из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортные накладные, счета-фактуры) не содержалось указаний китайской стороны по контракту относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.
К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина.
Таким образом, отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
5. Специфической формой нарушения в области наименований географических объектов является применение зарегистрированного наименования в переводе на другие языки. Нарушением считается использование зарегистрированного наименования в сочетании с такими выражениями, как «род», «тип», «имитация» и т.п., а также применение сходного обозначения, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.
Выявление таможенными органами признаков, указывающих на незаконное использование товарного знака, как правило, осуществляется в ходе таможенного оформления товаров либо в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе и в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности участника внешнеэкономической деятельности (ВЭД).
При производстве таможенного оформления и контроля путем сопоставления информации, содержащейся в письмах ГТК России о внесении объектов интеллектуальной собственности в Реестр, и сведений, заявленных о товаре в грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), и представленных совместно с ней документах, возможно установить их несоответствие. Такое несоответствие сведений будет указывать на необходимость осуществления контроля за правомерностью использования (ввоза) товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком. В целях сопоставления информации и документов при проверке ГТД необходимо особо обращать внимание на следующие сведения:
— наименование товарного знака, заявленного в графе 31 ГТД;
— о товарном знаке, его словесном, изобразительном и других элементах, зафиксированных в акте таможенного досмотра;
— о товарном знаке, полученные в ходе отбора проб и образцов для проведения экспертизы оформляемого товара (когда такая экспертиза является обязательным условием таможенного оформления товаров);
— о сертификации товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя (для товаров, подлежащих обязательной сертификации);
— иные сведения, указывающие на использование товарного знака (в случае когда они являются необходимыми для целей таможенного оформления).
При этом дополнительно могут быть проверены сведения:
— о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в предоставленных в ходе проверки участником ВЭД документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.);
— о продаже товаров другим лицам.
Контроль за правомерностью использования товарного знака может быть осуществлен также в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности участника ВЭД, проводимой согласно Положению об организации инспекционной деятельности таможенных органов РФ, утвержденному Приказом ГТК России от 2 апреля 2002 г. N 300.
В случае если товар, обозначенный товарным знаком, был ввезен не правообладателем, лицензиатом или уполномоченными правообладателем лицами, указанными в доводимой до таможенных органов информации, таможенному органу представляются дополнительные сведения и документы, подтверждающие согласие правообладателя на ввоз (введение товаров в гражданский оборот на территории РФ). На практике наличие между правообладателем и импортером договорных отношений (внешнеторговых договоров, дилерских, дистрибьюторских соглашений и т.д.), предусматривающих ввоз на территорию РФ товаров, обозначенных товарным знаком, может рассматриваться как согласие на введение таких товаров иностранного производства в гражданский оборот.
При осуществлении проверки заявленных сведений могут быть использованы данные, поступающие от правообладателя как инициативно, так и после соответствующего его информирования таможенным органом о факте перемещения товаров, обозначенных охраняемым товарным знаком.
Если от правообладателя поступает заявление, указывающее на признаки административного правонарушения, оно должно быть рассмотрено таможенным органом в соответствии со ст. 28.1 КоАП согласно Методическим рекомендациям по порядку работы с материалами, сообщениями, заявлениями, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доведенным до таможенных органов письмом ГТК России от 28.08.2002 N 01-06/34816.
Поскольку по административным правонарушениям, связанным с незаконным использованием товарного знака, административное расследование не проводится, в течение двух суток составляется протокол об административном правонарушении. Сбор материалов, которые могут лечь в основу доказательной базы, необходимо осуществлять в рамках проведения таможенного контроля как в процессе таможенного оформления товаров, так и после его выпуска. К указанным материалам относятся:
— ГТД с прилагаемым пакетом документов;
— акт таможенного досмотра (повторного досмотра), в котором указано наименование товарного знака;
— товар и (или) упаковка с обозначением товарного знака;
— акт проверки финансово-хозяйственной деятельности, содержащий информацию о движении товаров, обозначенных товарным знаком;
— копия свидетельства на товарный знак, выданного Роспатентом, или выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, или справки о регистрации товарного знака, выданной ФИПС, или документ о международной регистрации в ВОИС;
— иные документы, свидетельствующие о факте совершения правонарушения (заключение экспертизы, заявление правообладателя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и материалы, полученные в ходе его рассмотрения).
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП, основывается на данных из вышеуказанных материалов и других протоколов (изъятия товаров, документов, наложения ареста на товары, опроса лиц, имеющих отношение к рассматриваемому факту использования (ввоза, продажи) товаров, обозначенных товарным знаком), имеющих значение для правильного разрешения дела.
Приказом ФТС РФ от 15.03.2005 N 198 утвержден Перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Протоколы об административных правонарушениях, составленные должностными лицами таможенных органов РФ по ст. 14.10 КоАП в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, передаются на рассмотрение судьям арбитражных судов по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Передача материалов в арбитражный суд осуществляется в соответствии с нормами ч. 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 28.8 КоАП и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). Кроме того, Приказом ГТК России от 23 мая 2002 г. N 514 утвержден Порядок передачи судьям дел об административных правонарушениях, который применяется в части, не противоречащей АПК РФ.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые определены гл. 25 АПК РФ.
Необходимо учитывать, что при рассмотрении в суде указанных дел правообладатель не является истцом по делу о привлечении правонарушителя к административной ответственности и целесообразно привлечение правообладателя к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве третьего лица.
Административная ответственность по ст. 14.10 КоАП предусматривает взыскание в виде штрафа и конфискации. Исполнение постановления о конфискации товаров, являющихся предметом правонарушения, определяется главой 32 КоАП.
ВС РФ разъяснил привлечение предпринимателей к административной ответственности
6 декабря Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В документе разобраны дела об административных правонарушениях в сфере лицензирования, промышленной безопасности, защиты прав потребителей, незаконного использования средств индивидуализации товаров, сертификации продукции, соблюдения технических регламентов Таможенного союза. Также рассмотрены вопросы ответственности арбитражных управляющих и деятельности органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.
Проанализировав Обзор, партнер АБ КИАП, адвокат, руководитель административной практики, практики таможенного права и внешней торговли Алексей Сизов и адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметили, что он содержит важные для практиков разъяснения.
Алексей Сизов обратил внимание на п. 10 Обзора. Как отметил эксперт, в приведенном примере Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что прекращение статуса должностного лица не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности, поскольку, во-первых, согласно ст. 24.5 КоАП РФ это не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а во-вторых, наказание в виде дисквалификации отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку заключается в лишении права замещать соответствующую должность в будущем.
Таким образом, пояснил Алексей Сизов, увольнение должностного лица с занимаемой должности либо прекращение статуса специального субъекта (например, арбитражного управляющего) не исключает лишение его права иметь соответствующую должность или статус в будущем в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Также эксперт посчитал важным разъяснение п. 13, в котором приведена позиция Суда по интеллектуальным правам, о том, что правомерность нанесения на ввезенный товар товарного знака определяется исходя из законодательства страны происхождения товара. А факт сходства до степени смешения обозначения, которым маркирован ввезенный товар, с иным товарным знаком, имеющим международную регистрацию, правообладателем которого является иностранная компания, не имеет правового значения для установления наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.
Как отметил Алексей Сизов, данный вывод СИП осложняет деятельность таможенных органов при пресечении импорта контрафактных товаров. «Для привлечения в рассматриваемом случае к административной ответственности необходимо будет дополнительно устанавливать и оценивать правомерность (неправомерность) нанесения спорного обозначения, сходного до степени смешения с иным охраняемым товарным знаком, в стране происхождения импортируемого товара», – пояснил он.
Алексей Сизов также обратил внимание на п. 21 Обзора, в котором указано, что действия лица по реализации продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о декларации или сертификате соответствия реализуемой продукции, подлежат квалификации по ст. 14.45 КоАП РФ. В данном деле апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда и привлекая общество к ответственности, указал, что поскольку у общества отсутствует сопроводительная документация и, следовательно, невозможно установить факт наличия или отсутствия в ней сведений о декларации или сертификате соответствия продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, то действия общества по ее реализации следует квалифицировать именно по указанной статье Кодекса.
По мнению Алексея Сизова, данный вывод суда является рациональным. Он также отметил, что отсутствие в отношении реализуемой продукции сопроводительной документации и, соответственно, сведений о декларации или сертификате соответствия может дополнительно повлечь привлечение нарушителя к ответственности по ст. 14.46 КоАП РФ «Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия», поскольку как реализация продукции в отсутствие такой маркировки, так и наличие маркировки при отсутствии подтверждающих соответствие документов будут являться неправомерными.
В свою очередь Якуб Беков отметил дело, приведенное в п. 20 Обзора, которое, по его мнению, интересно тем, что арбитражный суд апелляционной инстанции расставил на свои места всех субъектов рекламной деятельности, что необходимо для привлечения лица к ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.
«Прокурор, избрав, как следует из Обзора, наикратчайший способ решения проблемы, обратился с заявлением о привлечении к ответственности рекламодателя, чья реклама была размещена на стене дома. Однако рекламодатель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса», – указал эксперт. Поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что рекламодатель и владелец рекламной конструкции являются одним лицом, привлечение рекламодателя к административной ответственности в соответствии с рассматриваемой статьей незаконно.
Иную точку зрения на Обзор высказал юрист юридической Артем Берлин, который назвал документ казуистичным. По мнению эксперта, приводимые в нем примеры сложно назвать абстрактными разъяснениями, так как они сильно привязаны к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел. Артем Берлин также отметил, что большинство пунктов Обзора представляют собой довольно банальные задачи на разграничение квалификаций по различным административным составам.
«Возможно, в некоторых случаях Обзор может пригодиться адвокату при обосновании позиции по делу с совпадающей фабулой, однако в целом, мне кажется, он не будет широко применяться судами», – отметил Артем Берлин.
