Можно ли прекратить уголовное дело в апелляции, если основания для этого возникли после приговора?

Можно ли прекратить уголовное дело в апелляции, если основания для этого возникли после приговора?

Достаточно редко, но бывают случаи, когда с потерпевшим не удалось договориться, возместить ущерб и прекратить дело за примирением сторон (ст.25 УК РФ) в суде 1-ой инстанции, или только после приговора появились основания прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (ст.25.1 УК РФ).

Что делать? Есть ли выход? Можно ли подать апелляционную жалобу, после помириться с потерпевшим, возместить ущерб, и прекратить уголовное дело в апелляции? В России судебная практика спорная. Например, в Пензе, Карелии и Санкт-Петербурге суды отказывают в прекращении уголовного дела в апелляции, часто указывая, что «возмещение морального вреда потерпевшему после постановления приговора, которым также удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не является, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания и не может служить основанием для прекращения уголовного дела» или «факт возмещения причиненного ущерба после провозглашения приговора по уголовному делу не признается основанием для отмены приговора и прекращения дела в связи с примирением сторон».

В тоже время, в Ставрополе, Свердловске и Москве суды прекращают уголовные дела в апелляции, ссылаясь на то, что ст. 389.21 УПК не связывает возможность прекращения уголовного дела в апелляционном суде со стадией, когда возникли такие основания.

Самостоятельное решение конфликта с подсудимым

Системный анализ закона, говорит, что дела прекращение уголовных дел в апелляции можно. В частности, часть 2 ст. 20 УПК прямо устанавливает возможность примирения сторон по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 128.1 УК, в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В связи с вышеизложенным, второй подход более логичен, не противоречит закону, справедлив, отвечает целям гуманизации уголовной сферы, снижения числа судимых граждан страны, уважает право потерпевшего самостоятельно решить конфликт с подсудимым. Да и просто соответствует одному из важнейших правовых подходов: «Все что не запрещено, то разрешено».

Поэтому, даже если Вы не относитесь к счастливым жителям столицы, вы все равно пробуете прекращать уголовные дела в апелляции, а при отказе — продолжайте писать жалобы вплоть до Верховного суда России. У Вас есть хорошие шансы на успех и прекращение уголовного дела.

Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.

Сохранить бессрочность сплошной кассации по уголовным делам

Николай Жаров

Член Совета ФПА РФ, президент АП Костромской области

3 августа 2021 г.

Судебная система должна «наступить на горло собственной песне»

Разработанный Верховным Судом РФ законопроект об ограничении срока на сплошную кассацию по уголовным делам принят Государственной Думой в первом чтении.

Причина, побудившая Верховный Суд РФ «включить задний ход», лежит на поверхности: новые кассационные суды общей юрисдикции завалены делами.

У осужденных появилась еще одна надежда на справедливый суд, и они хотят, чтобы эта надежда себя оправдала. А судьям некогда, они не успевают. Тем более что часть из них, вновь назначенных судей новых кассационных судов, уже скоропостижно удалилась в почетную отставку, о чем свидетельствуют пресс-релизы ВККС.

Если стремиться оставаться объективным, то вряд ли можно усмотреть в самом по себе установлении срока на сплошную кассацию по уголовным делам нарушение права на доступ к правосудию.

Долгое время в уголовно-процессуальном праве России вообще не существовало сплошной кассации. И ничего. Доступ к правосудию был, кассационные инстанции работали (другой вопрос, как они работали).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Законодатель теперь в первом чтении решил, что бессрочность права на сплошную кассацию следует устранить, определив для подачи соответствующей жалобы двухмесячный срок.

Довод о том, что двух месяцев вряд ли хватит, чтобы подготовить хорошую кассационную жалобу, на мой взгляд, является несерьезным. Для подачи апелляционной жалобы закон отводит 10 дней, хотя предмет апелляционного обжалования шире, чем кассационного: кроме вопросов права, апелляционные суды решают и вопросы факта.

К тому же для сплошной кассации сохраняется институт восстановления пропущенного срока на подачу жалобы. И плюс к этому право на выборочную кассацию остается бессрочным.

Короче говоря, в самой предложенной Верховным Судом РФ юридической конструкции осуществления права на кассационное обжалование судебных постановлений по уголовным делам, с моей точки зрения, вряд ли можно усмотреть ограничение самого права на доступ к правосудию.

Тем не менее этот законопроект я категорически не поддерживаю. И вот почему.

Верховный Суд РФ во многих своих инициативах исходит из того, что с уголовным правосудием у нас в государстве в целом все хорошо. Не без проблем, не великолепно, конечно, но нормально. Есть отдельные недостатки, не носящие системного характера, над которыми судейское сообщество активно работает. Из этой же предпосылки, насколько я понимаю, исходит и автор текста пояснительной записки к обсуждаемому законопроекту.

Но мы-то, в адвокатуре, знаем, что на самом деле состояние уголовного судопроизводства у нас в стране, мягко говоря, аховое. И чем крупнее субъект Федерации, тем хуже в нем уголовные суды. Про столицу нашу, город-герой Москву, вообще отдельный разговор.

Поэтому предпосылка, на которой Верховный Суд РФ основывает свои предложения, на самом деле является ложной.

Создание экстерриториальных кассационных судов общей юрисдикции, где дела рассматриваются преимущественно в условиях сплошной кассации, было обусловлено как раз тем, что прежние кассационные инстанции, принимавшие к своему рассмотрению дела лишь по усмотрению судьи, никакого эффективного исправления судебных ошибок не гарантировали. На примере кассационной инстанции Костромского областного суда могу сказать, что в передаче на рассмотрение этой инстанции жалоб на судебные постановления нижестоящих судов, если дела «прошли» через судебные коллегии облсуда в апелляционном порядке, отказывалось всем поголовно (специально несколько лет назад проверял это утверждение по системе «ГАС-Правосудие»). Так что адвокаты уже знали, что первая кассация – это чистая формальность, результат заранее известен и нужен лишь для того, чтобы попытаться достучаться до второй кассации – до судебной коллегии Верховного Суда РФ, что практически равнозначно чуду из чудес.

Именно поэтому в нынешних условиях аргумент о сохранении бессрочной выборочной кассации не может рассматриваться как довод в пользу установления срока на сплошную кассацию, хотя этот аргумент сам по себе, так сказать, абстрактно-логически, и не представляется мне неправильным.

Он ложен в сегодняшних условиях, поскольку нынешнее состояние уголовного судопроизводства, к сожалению, не дает оснований надеяться, что для изменения или отмены в кассационном порядке пусть не всех, но хотя бы существенной доли неправосудных приговоров будет достаточно двух месяцев на подачу кассационной жалобы в порядке сплошной кассации.

Законность восстанавливается, и вера в правосудие возвращается не мгновенно, а исключительно постепенно. Нельзя осужденного «поражать в правах» только за то, что он долго решает, жаловаться или не жаловаться, потому что в условиях современного уголовного судопроизводства эти длительные раздумья чаще всего обусловлены убежденностью в отсутствии справедливости в наших уголовных судах.

Поэтому сейчас надо обязательно всем «Фомам неверующим» дать именно бессрочную (а не всего лишь на два месяца) возможность убедиться, что правосудие – не химера, что судебная ошибка может быть исправлена, что справедливый суд есть.

Пока российское уголовное судопроизводство не избавилось от обвинительного уклона (наличие которого Верховный Суд РФ, насколько я понимаю, вопреки сформировавшемуся общественному консенсусу по этому вопросу, активно не признает), возможности осужденных и их защитников оспаривать вступившие в законную силу приговоры не только не должны сужаться, но должны быть, насколько это возможно, расширены, даже если это увеличит нагрузку на судебную систему.

Вспомним конец 1990-х гг., «беспредел» налоговых органов и органов налоговой полиции в толковании и применении норм налогового права, некодифицированных вплоть до 1997 г. Недоимки, сумасшедшие штрафы в размере 100% сокрытой прибыли и прочие санкции взыскивались в административном порядке. Можно было, конечно, оспорить их в суде, но только если успел написать заявление до того, как у тебя все списали со счета.

И вот с 1998 г. вступает в силу Налоговый кодекс РФ, который предусматривает исключительно судебный порядок принудительного взыскания доначисленных недоимок, пени и штрафов. Мотивировка такого законодательного решения была простая – лишение собственности возможно лишь по суду.

И на 10 с лишним лет наступила эпоха реального, эффективного судебного контроля за деятельностью налоговых органов.

Конечно, арбитражные суды были завалены налоговыми делами. Даже плевые 3 копейки недоимки или 5 копеек штрафа, с которыми налогоплательщик не спорил, но и сам не платил, могли быть взысканы исключительно судом. Более половины нагрузки судей административных коллегий арбитражных судов составляли налоговые споры (кому интересно, может поднять судебную статистику тех лет). Упрощенного порядка и судебных приказов в арбитражном процессе тогда не существовало, поэтому любое заявление налогового органа, даже о взыскании 3 копеек, рассматривалось по всем правилам судопроизводства. Плюсом к тому без всякого досудебного порядка суды рассматривали и заявления самих налогоплательщиков об оспаривании ненормативных актов налоговых органов. Больше половины таких заявлений удовлетворялось.

Каков получился итог сплошного и многолетнего судебного контроля за работой системы налоговых органов государства? С моей точки зрения, он оказался великолепным. Уровень законности в деятельности налоговых органов и профессионализма их сотрудников многократно вырос. В системе ФНС была создана собственная служба досудебного аудита, рассматривающая спорные ситуации. Вместе с этим налогоплательщики получили стабильную и предсказуемую судебную практику по налоговым спорам и стали лучше понимать, что можно, а чего нельзя.

В конце концов, через 10 с небольшим лет законодатель отказался от судебного порядка взыскания налоговых недоимок, пени и штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей, оставив его до сих пор обязательным только для взысканий с граждан. При этом прежняя мотивировка о том, что лишение собственности возможно только по суду, не была полностью отвергнута. Законодатель просто стал исходить из того, что если налогоплательщик считает, что у него изымают имущество в счет исполнения налоговой обязанности незаконно, то двери суда для него открыты. Организационно-процессуальный механизм защиты прав налогоплательщика достиг такого уровня, что постоянный и сплошной судебный контроль за их соблюдением уже не требовался.

Все это происходило не где-нибудь за границей, а у нас в Российской Федерации.

У нас самих есть отличный опыт организации эффективной судебной защиты прав граждан и организаций в их взаимоотношениях с государством.

Эту защиту обеспечивали новые суды, которых не существовало во времена СССР, – арбитражные суды, куда под руководством покойного ныне Вениамина Федоровича Яковлева были подобраны высокопрофессиональные кадры, не боявшиеся чувствовать себя судьями.

На новые кассационные суды общей юрисдикции осужденные и их защитники возлагают сегодня большие надежды.

Именно система сплошного рассмотрения ими кассационных жалоб «взбодрила» судей апелляционных инстанций, которые еще два года назад могли чувствовать себя царями и богами, потому что знали, что шанс не на отмену даже принятого ими судебного акта, а на само рассмотрение жалобы осужденного на этот акт, был ничтожно мал.

Осознание судьями того факта, что законность их судебного постановления обязательно проверят, если того захочет осужденный, и еще неизвестно, что решат, заставляет их все-таки рассматривать дело, а не просто привычно констатировать, что все законно и обоснованно.

Убежден, что система уголовного правосудия сегодня не готова к тому, чтобы создавать – пусть и разумные в иной ситуации – ограничения для очной встречи судьи с осужденным и его защитником в зале судебного заседания.

Более того, такие ограничения будут противоречить целям введения сплошной кассационной проверки вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих инстанций, организационно и территориально непричастным к этим инстанциям кассационным судом.

Судебная система должна в данном случае «наступить на горло собственной песне» и принести интересы рациональной организации собственной деятельности в жертву интересу общества в обеспечении на деле эффективной судебной защиты прав и свобод граждан и исправления судебных ошибок, которых, к сожалению, в уголовном судопроизводстве еще очень много.

ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться

Статья 327.2 ГПК РФ. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (действующая редакция)

1. Закрепление на законодательном уровне сроков рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции является гарантией соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки, недопущения затягивания судебного разбирательства, волокиты в гражданском процессе. Положения комментируемой статьи определяют различные сроки рассмотрения дел судами апелляционной инстанции, исходя, во-первых, из уровня суда апелляционной инстанции в системе судов общей юрисдикции, а во-вторых, из специального правового регулирования отдельных категорий гражданских дел.

Первый из названных критериев находит свое отражение в ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, дифференцирующей сроки рассмотрения дела в апелляционном порядке районными судами, верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судом автономной области, судами автономных округов, окружными (флотскими) военными судами, Верховным Судом РФ. Общим правилом для всех судов общей юрисдикции, осуществляющих полномочия по апелляционному рассмотрению гражданских дел, за исключением Верховного Суда РФ, является двухмесячный срок рассмотрения дела. Для Верховного Суда РФ законодатель увеличил этот срок еще на один месяц, установив возможность рассмотрения дел Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, а также Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ в течение трех месяцев. Отправной точкой при исчислении закрепленных в комментируемых нормах сроков является день поступления дела с апелляционными жалобой, представлением в соответствующий суд апелляционной инстанции.

Важным моментом при исчислении сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, на котором акцентирует внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13, является ситуация, когда в суд первой или апелляционной инстанции поступают апелляционные жалоба, представление, а ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции. В этом случае суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений вынужден отложить разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 — 325 ГПК РФ, возвратить дело в суд первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение. Отложение разбирательства дела и возвращение его в суд первой инстанции являются причиной для исчисления установленных комментируемой статьей сроков не со дня первоначального поступления в суд апелляционных жалобы, представления, а со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением. В то же время в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции при отложении разбирательства дела вправе не направлять его в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный срок (например, апелляционная жалоба была направлена по почте и поступила в суд по истечении срока апелляционного обжалования) и соответствуют всем требованиям ст. 322 ГПК РФ (см. комментарий к ней).

Установленные комментируемыми нормами сроки рассмотрения апелляционных жалобы, представления включают в себя сроки на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 обращает внимание судов апелляционной инстанции на то обстоятельство, что независимо от перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам «полной» апелляции срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не увеличивается, суды должны уложиться в установленные законодателем сроки в целях соблюдения права каждого на рассмотрение его дела в разумный срок. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции продлению не подлежат.

Однако, исходя из анализа судебной практики, следует отметить, что, несмотря на четко закрепленные в комментируемой статье сроки рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, на практике все же возникают случаи превышения пределов установленных сроков рассмотрения, в том числе ничем не обоснованные.

Пример: Московский городской суд признал, что длительность судебного разбирательства в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении возникшего между сторонами спора и, прежде всего, действиями суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана 15 октября 2013 г., а Апелляционное определение по ней принято 8 июля 2014 г. Из материалов дела видно, что каких-либо объективных причин, по которым апелляционная жалоба заявителя могла назначаться к рассмотрению столь долго (только через 9 месяцев), не имеется. Ввиду этого суд пришел к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное законом право на судопроизводство в разумный срок (см. решение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 3-0227/2015).

2. Исходя из позиции законодателя, изложенной в ч. 3 комментируемой статьи, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции могут отличаться от установленных в предыдущих положениях ч. ч. 1, 2 рассматриваемой нормы, ввиду того что федеральными законами, в том числе и комментируемым кодифицированным нормативным актом, могут устанавливаться иные сроки рассмотрения отдельных категорий дел в суде апелляционной инстанций. Законодатель в комментируемой норме акцентирует внимание правоприменителя на том, что такие сроки могут быть установлены только федеральным законодателем. Данная позиция основана на положениях п. «о» ст. 71 Конституции РФ, относящих процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации.

В настоящее время единственным исключением из общего правила о сроках рассмотрения дел судом апелляционной инстанции являются положения ч. 2 ст. 244.17 ГПК РФ, сокращающие срок рассмотрения поступившего по апелляционным жалобе, представлению дела о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа до одного месяца со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Иные сроки рассмотрения дел в апелляционном порядке, отличные от закрепленных в комментируемой статье, рассматриваемым нормативным актом и другими федеральными законами не установлены.

Сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб, представлений предусмотрены федеральными законами по делам о нарушении избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и др. Однако в настоящее время в связи с вступлением в силу с 15 сентября 2015 г. КАС РФ такие сроки имеют значение при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства. Кроме того, сокращенные сроки рассмотрения дел судом апелляционной инстанции применяются и в арбитражном процессе, в частности при рассмотрении апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)) (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках»).

Источник комментария:

«КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 39 «ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ»

Н.В. Ласкина, 2017

Отменила кассация, рассмотрит апелляция

Отмена решения в кассационной инстанции — случай крайне редкий. В российской судебной практике он встречается так же нечасто, как и оправдательный приговор. Команде адвокатов по гражданским делам удалось сделать почти невозможное: доверители, услышав решение апелляции, для защиты своих интересов обратились в наш правовой центр, и не ошиблись в своём выборе.

«Несколько лет назад жительница Москвы узнала о том, что её квартира на Кутузовском проспекте столицы принадлежит другим людям. По мнению новых владельцев, право собственности перешло после подписания договора купли-продажи и передачи денег, но ни того ни другого, по словам пенсионерки, не произошло», — рассказывает юрист, помощник адвоката Юлия Бургуджи.

Одинокие пенсионеры, владеющие дорогостоящей собственностью в Москве, часто попадают в поле зрения «доброжелателей», которые готовы помогать нуждающимся старикам, удовлетворяя их малейшие потребности. Естественно, ничего просто так не делается: многие волонтёры надеются войти в доверие к дедушкам и бабушкам, чтобы после их смерти заполучить имущество.

«Вера Семёнова связь с родными не теряла, потому к категории одиноких людей не относилась. Несколько лет назад в её жизни появилась женщина, которая начала ухаживать за пенсионеркой абсолютно бескорыстно: помогала по дому, покупала продукты, решала проблемы с документами. Дружба закончилась в тот момент, когда Семёнова узнала, что её квартира с недавнего времени принадлежит этой самой знакомой», — говорит адвокат по гражданским делам Дмитрий Панфилов.

Пенсионерка обратилась в Дорогомиловский районный суд Москвы с иском о признании заключённой сделки недействительной. Женщина уверяла, что никакого договора в глаза не видела, но часто, полностью доверяя знакомой, подписывала документы, которые та давала. Аргументы ответчика выглядели убедительнее: договор купли-продажи и расчёт, якобы произведённый в день его подписания, ставший свидетельством получения денег, склонили чашу весов правосудия в их пользу. Хотя самой суммы, по словам Семёновой, она не получала. Мосгорсуд, где она пыталась добиться справедливости, согласился с выводами коллег.

«Решения апелляционной инстанции пенсионерка, лишившаяся единственной жилплощади, не пережила. Её близкие, вступившие в наследство, обратились в наш правовой центр. Командой адвокатов была подготовлена кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой решение было отменено, а дело вернули в суд апелляционной инстанции. Таким образом, появился реальный шанс добиться справедливости в ситуации, когда в удачный исход с трудом верили даже сами доверители», — считает адвокат по гражданским делам Татьяна Золотарь.