Статья 80 УПК РФ (с комментариями).
Статья 80 УПК РФ. Заключение и показания эксперта и специалиста
1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.
3. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
4. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 80 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации -Заключение и показания эксперта и специалиста – подготовлен коллективом ученых под научной редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РСФСР, заслуженного деятеля науки РФ, действительного члена РАЕН Загорского Г.И.
В качестве отдельного вида доказательств выступают заключения эксперта.
Данный вид доказательства в уголовном судопроизводстве используется в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, когда при разрешении возникших в ходе судебного производства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Предметом данного вида доказательств является информация (сведения), которая отражается в самом содержании проведенного исследования, а также в выводах по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами уголовного судопроизводства.
Неразрывной составляющей предмета данного вида доказательств являются содержание самого исследования и выводы данного исследования. Существенным элементом проведенного исследования является метод, который был использован в процессе данного исследования. Так, необоснованным будет считаться заключение эксперта, если недостаточно аргументированы выводы, неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования 1.
1 См. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в компетенцию, не допускается 1.
1 См. п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
4. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28, в случае если исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение 1.
1 См. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
Процессуальным источником заключения эксперта является сам процессуальный документ в виде заключения эксперта.
Существенным положением самого заключения являются подписи экспертов (эксперта), которые проводили данное исследование, а также факт, что эксперты (эксперт) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Заключение эксперта как вид доказательства должно быть оценено в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 заключение эксперта, как и все доказательства (ст. 240 УПК РФ), подлежит непосредственному исследованию в судебном заседании. При оценке заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснить, были ли ему предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования 1.
1 См. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
В качестве отдельного вида доказательства выделяют и показания эксперта.
Как правило, данный вид доказательства появляется в уголовном судопроизводстве после дачи экспертом своего заключения. Целью появления данного вида доказательства в уголовном судопроизводстве будет являться разъяснение или уточнение заключения эксперта, которые он предоставил в процессе производства по уголовному делу.
Предметом показаний эксперта как вида доказательств являются сведения, которые он предоставляет по поводу проведенного им исследования, в частности содержания проведенного исследования, и сведения по поводу выводов проведенного исследования.
Процессуальным источником показаний эксперта будет являться наличие у лица процессуального статуса – эксперта как участника уголовного судопроизводства.
При этом лицо приобретает процессуальный статус эксперта в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 57 УПК РФ.)
Показания эксперта как вид доказательств должны быть оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Поэтому допрос эксперта как отдельный вид следственного действия предусмотрен ст. 205 УПК РФ. При этом УПК РФ не предусматривает процессуального порядка допроса эксперта, поэтому на практике для допроса эксперта используется общий порядок допроса, регламентируемый ст. ст. 187 – 190 УПК РФ. Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от потерпевшего или свидетеля эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи своих показаний, поскольку такая ответственность УК РФ не предусмотрена. Особенности допроса эксперта в суде определены ст. 282 УПК РФ.
Отдельным видом доказательства являются заключения специалиста.
Данный вид доказательства используется при производстве по уголовным делам, когда нет необходимости проведения исследования по уголовному делу, а имеется необходимость высказать письменные суждения по поводу поставленных в письменном виде вопросов.
Предметом заключения специалиста будет являться информация (сведения), данная на основе специальных знаний, представляющая собой суждения, которые изложены в письменном виде по поводу постановленных вопросов.
Процессуальным источником данного вида доказательства будет являться процессуальный документ в виде заключения специалиста.
При этом существенным положением заключения специалиста является подпись специалиста, который высказывал письменное суждение по поводу поставленных вопросов. Кроме того, существенным положением данного заключения является и факт, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Заключение специалиста как вид доказательства должен быть оценен в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 заключения специалиста подлежат проверке и оценке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) и могут быть приняты судом или отвергнуты, как любое другое доказательство 1.
1 См. п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
Показания специалиста выступают в качестве отдельного вида доказательств.
Кроме того, цель использования данного вида доказательства связана с тем, что в процессе производства по уголовному делу не требуется проведения соответствующего исследования.
Предметом показаний специалиста будут являться сведения по поводу обстоятельств, требующих специальных познаний при производстве по уголовному делу, а также в связи с разъяснением своего мнения по поводу дачи письменного заключения самим специалистом.
Процессуальным источником показаний специалиста будет являться наличие у лица процессуального статуса – специалиста как участника уголовного судопроизводства.
При этом лицо приобретает процессуальный статус специалиста в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 58 УПК РФ.)
Показания специалиста как вид доказательств должны быть оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Допрос специалиста как отдельный вид следственного действия действующим УПК РФ не предусмотрен. В этой связи представляется обоснованной сложившаяся практика допроса специалиста в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к допросу свидетеля (ст. ст. 187 – 190, 278, 278.1, 279 УПК РФ), с учетом определенных особенностей (так же как и эксперт, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний). Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля 1.
1 См. п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам.
Поделиться ссылкой:
Удаленный допрос
28 мая 2021 г. 11:56
«Российская газета»: Правительство поддержало проект поправок в УПК РФ, прописывающий порядок проведения допроса по видеосвязи
Если инициатива будет принята, то следствие сможет буквально по телефону общаться со свидетелями и потерпевшими и даже проводить очные ставки. Член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, советник ФПА РФ Елена Авакян подчеркнула, что сама по себе идея введения в УПК РФ механизма допроса с использованием системы видео-конференц-связи является правильной и ожидаемой.
Автор инициативы – сенатор Андрей Кутепов. От Правительства РФ поступил положительный ответ, но с некоторыми замечаниями. Например, как уточнили эксперты, необходимо детально прописать порядок удостоверения личности человека, у которого следователь берет показания по видео. Тот ли самый гражданин на связи? Нет ли подмены?
Член Совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Елена Авакян отметила, что в период ограничительных мер в связи с пандемией развитие различных дистанционных процедур стало особенно актуальным. Суды теперь активно используют технологии веб-связи при проведении процессов.
Граждане получили возможность участвовать в судебных заседаниях с помощью гаджетов. Однако в ходе расследования уголовных дел тоже нередко возникают ситуации, когда у следователя нет возможности пригласить нужного человека лично в кабинет. И пандемия тут может быть ни при чем. Бывает, что важный свидетель был на месте преступления проездом, а сам живет в другом городе.
Сегодня вопрос решается так: либо свидетель приезжает для встречи со следователем (или его доставляют), либо следователь направляет поручение коллегам в другой регион, и местные следователи уже сами допрашивают свидетеля, а потом присылают ответы.
«Если допрос по видео-конференц-связи станет процессуально реализуем, то резко снизится количество самих передвижений свидетелей, выдача отдельных поручений в рамках следственных действий по части проведения допроса по месту нахождения свидетеля», – говорит Елена Авакян.
По ее словам, при принятии этого закона, безусловно, должен быть решен вопрос и о допуске защитника обвиняемого к возможности проводить свидания со своим подзащитным, находящимся в СИЗО, с использованием видео-конференц-связи.
На самом деле, как показывает многолетняя практика, это достаточно важный вопрос, и от его решения подчас зависит результат судебного разбирательства. Сейчас для того, чтобы встретиться с подзащитным, адвокату необходимо получить разрешение и выполнить ряд процессуальных действий. На все это, разумеется, требуется время.
Но бывает, что в деле обвиняемого внезапно появляются новые обстоятельства, требующие оперативных объяснений подзащитного и, возможно, каких-то дополнительных действий защитника. Быструю связь с подопечным ему как раз может обеспечить ВКС. Понятно, что в свободном и круглосуточном доступе она у обвиняемого не будет. Но доступ его к ВКС в экстренных случаях, наверное, возможен.
«В пандемию мы столкнулись с тем, что часть регионов начала практиковать форму удаленного взаимодействия. Однако отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на такую возможность сделало это взаимодействие не в полной мере легитимным. Впоследствии это вызвало ряд проблем в развитии этого института. Полагаем, что законопроект позволит решить проблему комплексно», – говорит Елена Авакян.
Что касается идентификации граждан, с которыми следователь будет общаться по видеосвязи, технически это решаемо.
Источник – «Российская газета».
ПоделитьсяРаспечатать Прямая ссылка на материал:
Поделиться
