Присвоение и растрата чужого имущества, денежных средств ст. 160 УК РФ – состав преступления, ответственность, наказание

Одной из разновидностей преступлений против собственности считается присвоение и растрата вверенного имущества, описанные в ст. 160 УК РФ. Они во многом напоминают кражу, но отличаются по субъектному составу. Ведь к деянию причастны те, кто выполняет свои трудовые, служебные обязанности.

Американский писатель и предприниматель Наполеон Хилл говорил: «Честность – это единственная вещь, для которой не было найдено достойной замены». И действительно, когда сотрудник никого не обманывает, относится с уважением не только к работодателю, но и к его имуществу, он получает в ответ такое же отношение. Не исключено и продвижение по служебной лестнице.

В данном материале присвоение и растрата комплексно разбираются с позиции УК РФ. Кроме того, можно изучить ответы на наиболее распространенные вопросы и некоторые примеры из последней судебной практики. Логическим завершением станут практические рекомендации.

Квалификация преступления «Присвоение или растрата»

Рассматриваемый тип хищения включен в главу 21 УК РФ под названием «Преступления против собственности». Законодатель неслучайно поставил его совместно с такими проступками как грабеж вместе с вымогательством, разбоем и кражей. Ведь присвоение с растратой тоже считают посягательством на собственность других.

Очередная статья в УК РФ появилась в 2003 году. Она сформулирована четко, имеются и разъяснения от Верховного Суда, но следствие до сих сталкивается с процессуальными трудностями.

Статистика МВД РФ за 2021 год свидетельствует, что присвоение или растрата находятся на 8 месте в списке преступлений. Это 0.7 % от всех совершенных уголовно наказуемых деяний.

Всего было зарегистрировано 12 337 эпизодов, из них раскрыто 10 949. Что говорит о том, что есть какие-либо помехи в расследовании оставшихся 1.9 % преступлений рассматриваемой категории.

Субъекты и состав

Как уже отмечалось, присвоение или растрата относятся к видам незаконного получения имущества других владельцев. То есть пострадавшего лишают собственности, принадлежащей на законных основаниях.

Общие признаки хищения:

злоумышленник пользуется украденным самостоятельно или передает третьей стороне;
объект посягательств принадлежит юридическому или физическому лицу;
для завладения собственностью используются незаконные способы;
потерпевшей стороне причиняется материальный ущерб.

Приведенный перечень исчерпывающий и относится ко всем преступлениям против собственности. В конкретных проступках, конечно, имеются индивидуальные признаки, отличающие одно деяние от другого.

Присвоение (характеристика)

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 (далее – Постановление № 48) описано что считается присвоением. Итак, это бесплатное, совершенное исключительно с корыстных побуждений, противоправное обращение лицом полученного имущества в свою пользу против воли владельца. Таковым считается то, которое находится у работника в силу исполнения служебных обязанностей.

Ситуация. Незаконный поступок охранника, который уносит несколько коробок товара ночью, когда никого нет. А утром заявляет, что произошла кража в магазине. Здесь налицо присвоение, а именно хищение чужого имущества вверенного виновному.

Или водителю поручают доставить груз до клиента. У него есть доступ к товару, возможность взять его часть. Хотя по сути, это имущество работодателя.

Растрата (характеристика)

Определение этого деяния содержится в п. 24 Постановления № 48. Растратой признаются действия преступника, который ради собственной выгоды использовал вверенное ему имущество против воли владельца путем его потребления, продажи или передачи третьим лицам.

Ситуация. Водитель непросто оставляет себе полученный для доставки груз, а еще и продает его. Соответственно выручку он забирает себе, а компания остается в убытке, да еще получает проблемы с контрагентом, который оказался без требуемого количества товара.

Важное обстоятельство! У злоумышленника должны существовать обязанность по надзору за доверенным ему имуществом. В противном случае его действия расцениваются как кража.

Когда преступник ворует у компании, не будучи ее сотрудником или в его трудовом договоре нет оговорки о материальной ответственности, то его привлекают по ст. 158 УК РФ. Ведь будет отсутствовать основной признак ст. 160 УК РФ – это предоставленное работнику право пользоваться, вверенными активами организации.

Объект посягательств

Объектом преступления в уголовном праве называется элемент общественных отношений, на который направлены посягательства злоумышленника. В случае с хищением – это собственность третьих лиц, аналогично дело обстоит с присвоением вместе с растратой.

Обязательно должны присутствовать доверительные отношения между злоумышленником и потерпевшим. Ведь последний сам передает имущество, деньги для выполнения поставленных задач.

Реальная действительность. При ремонте квартиры заказчик передал подрядчику 600 тыс. руб., чтобы тот купил материал в магазине. Однако товар стоил меньше на 30 тыс. руб., так как была скидка. Продавец дал сдачу, а работник строительной фирмы решил оставить ее себе. Здесь тоже допустимо говорить о присвоении.

Субъект преступления при присвоении и растраты вверенного имущества

Субъектом будем считаться лицо, которому уже исполнилось 16 лет. Дополнительно гражданин наделяется специальным правом.

Человеку вверяется или передается имущество в силу должностных обязанностей, соглашению между физическими лицами. Причем договоренность может быть устной, письменной.

Учитывается и вменяемость лица, совершившего незаконные действия с собственностью. Ведь когда человек в силу проблем с психикой не понимает значения, общественной опасности своих действий, он не может привлекаться к уголовной ответственности.

Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 160 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2009 N… КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА…
Апелляционное определение Апелляционной коллегии… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 сентября 2017 г. N АПЛ17-372 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в…
Решение Верховного суда: Определение N 53-АПУ17-14… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-АПУ17-14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 июля 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам…
Решение Верховного суда: Определение N 35-УДП14-5 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (в порядке главы 47.1 УПК РФ) № 35-УДп14-5 г. Москва 4 декабря 2014 года…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция:… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-АПУ 17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам…
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…

Что предусматривает статья 160 УК РФ

Рассматриваемое преступное деяние считается завершенным с момента распоряжения ценностями. К примеру, преступник продает краденное, тратит полученные деньги не по назначению.

При этом у лица, совершающего противоправные действия, должен заранее возникнуть умысел на их воплощение в жизнь. А также необходимо понимание того, что целью является чужая собственность.

Случается и так, что незаконное присвоение чужого имущества вместе с растратой идут друг за другом. Здесь наказание назначается за одно деяние, а не по отдельности, но с учетом причиненного вреда.

Ответственность по ст. 160 УК РФ

Санкции в рамках ч. 1 ст. 160 УК РФ предусмотрены за простой вид присвоения (растраты), без иных квалифицирующих составляющих преступления.

Уголовное преследование наступает в том случае, когда нанесенный ущерб превышает две с половиной тысячи рублей. Иначе предусмотрено административное наказание по ч. 1 или 2 ст. 7.27 КоАП.

В статье 160 УК РФ очерчены разные санкции. За судом остается право выбора в зависимости от обстоятельств дела, личности подсудимого.

Возможное наказание по ч. 1 статьи 160:

штраф до 120 000 рублей;
назначение обязательных работ длительностью до 240 часов;
исправительные работы до полугода;
ограничение свободы до двух лет;
принудительные работы до 2 лет;
лишение свободы на два года.

Отдельно в ч. 2 ст. 160 УК РФ выделено нанесение значительного имущественного ущерба потерпевшему гражданину. Сумма не может быть меньше 5 000 руб., но в расчет берется и финансовое положение потерпевшего.

Должностной статус (ч. 3 ст. 160 УК РФ)

С точки зрения уголовного права субъект считается специальным. Ведь преступник совершает кражу у того юридического лица, с которым состоит в трудовых отношениях.

Действительно, системы безопасности на предприятиях постоянно совершенствуются. Сказанное касается не только защиты имущества, но и информации, процесса внутреннего документооборота. Однако преступников это все равно не останавливает.

Наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ:

штраф от 100000 до 500000 рублей;
лишение права заниматься соответствующей деятельностью или быть на должности до 5 лет;
принудительные работы продолжительностью до 5 лет с ограничением свободы до полутора лет или без назначения такового;
лишение свободы на период до 6 лет со штрафом до 10 тысяч рублей с возможным ограничением свободы.

Ужесточение наказания с привязкой к статусу обвиняемого говорит о том, что законодатель хочет выделить особое положение последних. Ведь по сути, они должны действовать в интересах своей организации, а не присваивать ее имущество для личных нужд.

Преступная группа по ст. 160 УК РФ

Рассматриваемое преступление может быть осуществлено не одним, а несколькими участниками. В чем это выражается?

В ч. 2 статьи 160 УК РФ говорится о действиях группы лиц в рамках предварительного сговора. Это означает, что несколько (более двух) граждан заранее условились о том, что предпримут хищение на работе. Важно отметить, что каждый из них должен обладать специальным правом на полученное имущество. А также понимать противоправность своих действий.

Типичная ситуация. Охранники работают на производстве по сменам. Они договорились, что заберут несколько запчастей от автомобилей в ночное время. После чего, украденное продается, и выручка делится между всеми. Такие действия чреваты лишением свободы на 5 лет с возможным годичным ограничением свободы.

Субъектом преступления от организованной группы являются ее участники. И последствия предусмотрены ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Преступное сообщество отличают стойкость, совершение ряда деяний, четкое распределение ролей внутри. Наказание крайне жесткое – до 10 лет лишения свободы в придачу со штрафом до 1 миллиона рублей. Дополнительно суд может назначить ограничение свободы продолжительностью 2 года.

В особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ)

Далеко не все обвиняемые решаются на такую разновидность хищения, как присвоение или растрата в особо крупном размере. В соответствии с ч. 4 ст. 158 УК РФ таковым признается нанесенный вред в сумме от одного миллиона рублей и выше.

Обычно большие суммы характерны для групповых преступлений. Но встречаются эпизоды, которые осуществляются одним лицом.

Когда пострадало предприятие, размер убытков определяется по данным бухгалтерии. В отношении имущества граждан для квалификации используется текущая рыночная стоимость похищенных активов.

Отягчающие обстоятельства

В ст. 63 УК РФ перечислены отягчающие обстоятельства. Соответственно, при их наличии наказание ужесточается. Это логично. Ведь для исправления преступнику понадобится больше времени.

Перечень отягчающих обстоятельств при присвоении и растрате:

рецидив преступления;
совершение деяния в составе группы (при наличии предварительного сговора) или преступного сообщества;
выполнение активной роли;
привлечение несовершеннолетних лиц или нахождении в состоянии алкогольного, наркотического опьянения;
совершение преступления по мотивам мести, с целью сокрыть иное нарушение закона;
служебное положение злоумышленника.

Приведен список нельзя считать исчерпывающим. Он может быть дополнен исходя из конкретной ситуации. В отношении рассматриваемого состава, приведены наиболее типичные случаи. Все они дают суду основание для более жесткого приговора.

Громкие приговоры по статье 160 Уголовного кодекса РФ в 2010-2013 годах

30 декабря 2010 года по Хамовнический суд Москвы признал экс-главу МФО «Менатеп» Платона Лебедева и бывшего руководителя НК ЮКОС Михаила Ходорковского виновными по ст. 160 УК РФ и ст. 174 УК РФ /»легализация /отмывание/ денежных средств или иного имущества»/ за хищения около 200 млн тонн нефти и отмывание выручки за нее. Оба получили по 14 лет колонии общего режима. В мае 2011 года срок наказания был снижен до 13, а в декабре 2012 года — до 11 лет. Это был уже второй приговор Ходорковскому и Лебедеву — 16 мая 2005 года Мещанский районный суд Москвы приговорил их к 9 годам лишения свободы.

17 января 2011 года Кировский районный суд г. Иркутска признал виновными в растрате 42 млн рублей бывшего заместителя главы администрации Иркутской области Сергея Воронова и бывшего и.о. гендиректора областного ГУПа «Дорожная служба Иркутской области» Виктора Бушуева. Воронов и Бушуев были приговорены по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 и 5,3 годам заключения соответственно с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 июля 2011 года приговором Курганского городского суда директор Департамента государственного имущества и промышленной политики и замгубернатора области Дмитрий Бектимиров был осужден по ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 285 УК РФ. Суд приговорил его к 3 годам колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года. Его сообщник, бывший заместитель Александр Ковальчук приговорен к 1,5 годам лишения свободы. Штрафом в 300 тыс рублей был наказан директор ГУП «Курганфармация» Игорь Глузман. В результате незаконных действий чиновника и его сообщников ГУП «Курганфармация», собственником которого являлась Курганская область, был причинен ущерб в размере 2,1 млн руб. Кроме того, в 2005-2008 годах Бектимиров использовал свое служебное положение для частичной компенсации транспортных расходов на личные зарубежные поездки в Австрию, где проживали его супруга и сын, а также в Латвию, США и Швецию.

4 августа 2011 года Кунцевский суд Москвы приговорил к 3,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 400 тыс рублей бывшего префекта Южного административного округа столицы Юрия Буланова. Суд признал чиновника и остальных фигурантов этого дела виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ в хищении на сумму около 17,7 млн рублей — растрате средств, выделенных на капитальный ремонт 189 домов в Южном административном округе. По этому же делу заместитель экс-префекта Вячеслав Щербаков получил 3,5 годам лишения свободы, бизнесмен Виктор Воеводин — 3,5 года условно. Всех трех обвиняемых суд обязал выплатить более 17 млн рублей в пользу правительства Москвы.

7 февраля 2012 года Топчихинский районный суд Алтайского края признал бывшего руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Сергея Гусева виновным в хищении денежных средств в особо крупном размере /ч. 4 ст. 160 УК РФ/ и нецелевом использовании бюджетных средств /п. «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ/. Он был обвинен в присвоении и растрате более 30 млн рублей и приговорен к 3,1 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в размере 30 тыс рублей.

16 апреля 2012 года Лефортовский суд Москвы приговорил к 5,5 годам колонии и штрафу в 1 млн рублей бывшего ректора Московского института государственного и корпоративного управления Андрея Звягина. Вместе с главным бухгалтером института Еленой Бадалян и вице-президентом столичного банка Наилей Сибушевой он был признан виновными в растрате 86,5 млн рублей /ч. 4 ст. 160 УК РФ/. Бадялян осуждена на 4 года, Сибушева — на 3,6 года лишения свободы условно.

9 июля 2012 года Заводской районный суд г. Орла вынес приговор по делу бывшего первого вице-губернатора Орловской области Виталия Кочуева, который за бюджетный счет построил гостиничный комплекс «Лесное» за 18 млн рублей, а затем выкупил его за 600 тыс рублей. Кочуев был приговорен по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно и штрафу 500 тыс рублей. Вместе с ним по делу проходили бывший руководитель «Фонда имущества Орловской области» Владислав Долуда, экс-начальник областного управления госимущества Олег Козлов и гендиректор ОАО «Орел-ТИСИЗ» Сергей Белкин. Долуда и Козлов были осуждены на 4,5 и 4 года лишения свободы условно с выплатой штрафа в 300 тыс рублей каждый, Белкин был оштрафован на 400 тыс рублей.

8 августа 2012 года Симоновский суд Москвы осудил директора Театра кукол имени Образцова Андрея Лучина и его супругу Наталью Пешенкову по ст. 160 УК РФ на 5 и 4 года условно. Лучин и Пешенкова были признаны виновными в хищении бюджетных средств в сумме 18,5 млн рублей. Кроме того, Лучин был лишен права занимать руководящие должности в течение двух лет.

17 сентября 2012 года Дорогомиловский райсуд Москвы приговорил Юрия Привалова — бывшего руководителя Fiona Maritime Agencies, «дочки» гос — к 4,5 годам лишения свободы в колонии общего режима и штрафу в 1 млн руб. Он осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ /»пособничество в присвоении денежных средств в составе преступной группы»/. Привалов был обвинен в хищениях 67 млн долларов в составе организованной группы у дочерних , а также у предприятия «Новошип» и его «дочек». По ходатайству российских следственных органов в 2006 году Привалов был задержан в Швейцарии, а в 2008 году экстрадирован в Россию.

26 февраля 2013 года Климовский районный суд Брянской области признал руководителя брянского филиала Центра обеспечения имуществом связи Минобороны РФ Андрея Усока виновным в превышении должностных полномочий и растрате в особо крупном размере — более 44 млн рублей и приговорил его к 4,5 годам колонии общего режима. Кроме того, ему на два года запретили занимать госдолжности и оштрафовали на 100 тыс рублей.

22 апреля 2013 года Василеостровский районный суд Петербурга вынес приговор по делу о хищении более 19 млн рублей, выделенных на ремонт главного здания Российской академии художеств и дома-усадьбы Репина «Пенаты». Начальник отдела капитального строительства РАХ Андрей Узун, инженер РАХ Ирина Гинкель и Роман Свирский признаны виновными в совершении преступлений по ч. ч. 3, 4, 5 ст. 33, ч. ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ. Суд приговорил Узуна к 2 годам и 4 месяцам колонии общего режима, Гинкель — 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 250 тыс. рублей, а Свирского — к штрафу в 1 млн рублей.

25 апреля 2013 года Озерский городской суд Челябинской области приговорил к 4,5 годам колонии общего режима и штрафу в 900 тыс рублей экс-главу администрации Озерска Евгения Тарасова, а его бывшего заместителя Валентина Гунина к 4,3 годом лишения свободы и штрафу 600 тыс рублей. Они признаны виновными в растрате около 22,5 млн рублей. Тарасов обвинялся по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гунин — по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 15 мая Озерский городской суд вынес обвинительный приговор четырем сообщникам Тарасова, признанными виновными в растрате. Бывший директор многоотраслевого предприятия комунхоза Константин Новиков приговорен к 3,5 годам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 400 тыс рублей; замглавы администрации Озерска Елена Крылова, а также Лариса Разенкова и Валерий Зуев приговорены каждый к 3 годам лишения свободы условно со штрафом 300 тыс рублей.

Отличие ст. 160 от иных статей УК, сходных по составу

Все разновидности хищений схожи между собой, ведь имеет место посягательство на чужую собственность. Однако в случае с присвоением или растратой имущество было изначально доверено виновному в силу трудовых обязанностей, служебного положения. Ну, а далее имело место неправомерное распоряжение им.

Когда гражданин считает, что ценности принадлежат ему по праву, то налицо самоуправство, за которое привлекают по ст. 330 УК РФ.

Так, когда работнику не выдают зарплату, а он решил взять ее самовольно не деньгами, а выпускаемой продукцией. То есть, в таких случаях он предположил, что имеет на это право. Однако это противоречит закону.

Чаще всего ст. 160 УК РФ сравнивают с нецелевым использованием бюджетных средств, ответственность за которое наступает по ст. 285.1 УК РФ. Между тем, различия очевидны. Начнем с того, что отличаются объекты преступления.

В первом случае – это отношения собственности, а во втором – интересы государственной службы. Ведь бюджетные средства выдают непросто так, а на определенные цели, сотрудники органов местного самоуправления распределяют их по всем сферам. Соответственно, потерпевшей стороной будет не предприятие, а государство.

Другое отличие – выгода от совершенного деяния. В ст. 285.1 УК РФ она не считается обязательным признаком. А в ст. 160 УК РФ – обязательное условие для привлечения к ответственности. Злоумышленник должен воспользоваться украденным по своему усмотрению.

Уголовное преследование по статье 160 УК РФ

Обнаружив пропажу, руководитель организации или компании пишет заявление в полицию о краже. И только после проведения большого объема работы выясняется, что это не простое хищение. Ведь преступление совершено человеком, которой отвечает за имущество работодателя.

Самым простым наказанием в таких случаях является увольнение за воровство. Вполне возможно, что ущерб будет возмещен добровольно и до уголовного дела не дойдет, но ситуации бывают разные.

Следствие условно разбивается на несколько этапов. Далее приводим их краткое описание.

Определение стоимости похищенного

Для этого в компании проводится ревизия. Параллельно, при необходимости следователем на этапе проверки изложенных в заявлении фактов, назначаются бухгалтерская и другие виды экспертиз. На основании их данных решается вопрос о дальнейшем ходе следственных мероприятий.

Исследование проводится лицами, обладающими специальными знаниями, в пределах месяца. Поэтому следователи так долго принимают решение возбуждать уголовное дело по незаконному присвоению чужого имущества и растрате или нет.

Если злоумышленник присвоил имущество физического лица, то все строится на объяснениях потерпевшего. А когда есть свидетели, показания берут и у них.

Предварительное расследование по ст. 160 УК РФ

Предварительное следствие по этой категории дел начинается с возбуждения уголовного дела. Чаще всего, во время проверки уже выясняют лицо, которое совершило преступление. Так как без определения ущерба расследовать такие дела не получится.

Когда присвоили имущество юридического лица, трудностей особых не возникает. Существуют трудовые договора и соглашения о материальной ответственности, согласно которым работник обязан обеспечивать сохранность имущества организации. Соответственно, провинившийся сотрудник ответит по закону.

Однако, когда дело возбуждается по заявлению о присвоении материальных ценностей гражданина, следователю требуется исключить другие виды хищений. Дополнительно уточняется, как именно имущество или деньги попали в руки подозреваемому, есть ли свидетели произошедшего. Не исключен и оговор. Поэтому отрабатывается несколько версий.

Мера пресечения

Здесь все зависит от степени тяжести преступления, поведения самого подозреваемого. Ведь когда с его стороны нет препятствий к расследованию, достаточно подписки о невыезде. Она заключается в ограничении перемещения гражданина. Он не может уехать из города без разрешения следователя и обязан приходить по каждому его вызову.

Однако, если злоумышленник угрожает потерпевшей стороне, старается сокрыть украденное или другими способами пытаются препятствовать расследованию уголовного дела, он может быть помещен в СИЗО под стражу. Для этого необходимо соответствующее решение суда.

Если по медицинским показаниям подозреваемого нет возможности содержать под стражей, то суд вправе избрать домашний арест. Такая мера пресечения позволяет подозреваемому жить у себя дома, однако ему нельзя ни с кем общаться извне, выходить в интернет. Прогулки и визиты на следственные действия возможны в сопровождении сотрудников ОВД.

Наказание судом по ст. 160 УК РФ

После сбора всех требуемых доказательств, дело передается в суд для рассмотрения. Оценка уголовно наказуемого деяния обвиняемого происходит исходя из материалов, полученных следствием.

Судьи опираются и на личность гражданина, совершившего проступок. Если это происходит впервые и ущерб небольшой, то скорее всего наказание будет мягким. Ведь исправление такого человека по мнению законодателя происходит быстро.

Нередко признание вины и раскаяние в содеянном имеет место уже на предварительном следствии. Тогда дело будет рассмотрено в особом порядке ( ст. 314 УК РФ).

Когда в совершенном преступлении имеется множество отягчающих обстоятельств, суд наверняка не будет проявлять снисходительность.

Приведем пример. Работник решил отомстить руководителю за задержку зарплаты, присвоил себе деньги компании, а после потратил их на покупку дома. Если он подтвердит этот факт, вероятность лишения свободы возрастет.

Исполнение приговора

Определяющим становится решение суда. Каждый вид наказания представляет собой установленные законом ограничения для осужденного. Все они прописаны в главе 9 УК РФ. Порядок их исполнения установлен действующим законодательством. Кратко остановимся на основных.

При назначении штрафа, в дело вступают приставы исполнители (ст. 103.1 ФЗ-229). В приговоре указывается срок, в течение которого с банковского счета будет периодически списываться сумма для погашения задолженности. Если денег нет, пристав накладывает взыскание на имущество осужденного.

Обязательные работы. Этот вид наказания исполняется с учетом правил ст. 26 УИК РФ. Виды работ определяются органами местного самоуправления совместно с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказания в виде лишения свободы осуществляется по правилам главы 11 УИК РФ в исправительных учреждениях Российской Федерации.

Без вины виноватые или оправданы по ч. 3 ст. 160 УК РФ

В марте прошлого года мой коллега попросил меня помочь в защите его клиентов — директоров местных муниципальных учреждений культуры и образования. Дела эти у нас в Карелии внезапно стали вырастать как грибы, видимо, в правоохранительные органы республики просочилась положительная на тот момент судебная практика. Ситуация была простая: за те или иные нарушения (как правило в сфере пожарной безопасности) директор муниципального учреждения привлекался к административной ответственности к штрафу, но оплачивал его в последующем не за свой счет, а за счет бюджетных средств. Так как речь шла о должностных лицах, квалифицировалось это всё по части 3 ст. 160 УК РФ.

Вину на себя директоры охотно брали, в противном случае штраф грозили наложить на юрлицо, а там санкция такая, что способна на учреждении поставить крест. Обидно еще и то, что эти нарушения имелись уже давно, и денег на их устранение в нищих поселениях никогда не было. Так и наказывали этих директоров с завидной регулярностью. И продолжают наказывать по сей день… Разве люди в этом виноваты?

У нас в районе практически одновременно было возбуждено аж четыре таких дела, по трем из них защиту подозреваемых осуществляли мы: мой коллега — адвокат Костяев Евгений Владимирович и я. Параллельно проводились доследственные проверки еще по трем учреждениям. На стадии доследственных проверок люди как правило писали явки с повинной, были запуганы и не знали, что будет дальше, поэтому охотно сотрудничали, если это можно так назвать. Всего муниципальных учреждений, где были выявлены такие же факты, было около 30-ти, и в случае обвинительных приговоров по «первопроходным делам» картина представлялась весьма неблагоприятной…

На предварительном следствии вся тактика защиты сводилась к отрицанию вины, отказу от дачи показаний и умеренно-активному ипользованию своих процессуальных прав. Нас пытались по всякому переубедить, что, мол, бесполезно бороться, все равно их осудят, 100 % положительная практика по России есть, ну и так далее.

Поскольку на процессуальные нарушения, допущенные на предварительном следствии, суды первой и второй инстанций особого внимания не обратили, не буду заострять на этом внимание.

Итак, одно из дел было таки направлено в суд — в отношении Б.И.А… Вслед за ним с интервалом в неделю ушло и второе — в отношении Б.Е.В. Б.И.А. обвинялась в совершении шести эпизодов — растрат, Б.Е.В. — в совершении двух растрат.

Поскольку ранее таких дел в нашем суде не рассматривалось, чувствовалась определенная осторожность, точнее настороженность судьи к действиям и вопросам защиты, тем более, что из материалов дела было видно, что мы не согласны с обвинением, и ни о каком признании и речи быть не может. К моменту судебного разбирательства мне удалось отыскать в сети Интернет ряд оправдательных приговоров по аналогичной категории дел (имено об уплаченных штрафах из бюджета), а также иных, но схожих по ситуации. Оценив мотивы и причины их вынесения в совокупности с фактическими обстоятельтствами наших дел, мы решили в ходе исследования доказательств делать акцент именно на них.

Основными аспектами защиты были: 1) малозначительность преступления; 2) отсутствие в действиях подсудимых основных признаков хищения — противоправности изъятия имущества; 3) отсутствие основного признака присвоения и растраты — вверенности имущества и наличие (а не отсутствие) воли собственника на растрату; 4) полное отсутствие субъективной стороны преступления. В подтверждение каждого из них на руках была пара — тройка опрадательных приговоров с кассационными определениями. Их планировалось приобщить к делу вместе с письменной речью защиты в прениях.

Первым рассматривалось дело Б.И.А., и в ходе его рассмотрения потерпевший, свидетели и специалист-финансист дали показания, из которых уже следовала полная абсурдность обвинения. В частности, эти показания касались сути расходования муниципальными учреждениями бюджетных средств по принципу санкционирования и согласования с главным распорядителем этих расходов, а также касались величины ущерба, которая в объеме годового бюджета, скажем, поселения составляла менее 0,13 %. Проще говоря, прежде чем похитить бюджетные средства, директор посредством бухгалтера просил у собственника разрешения на это хищение, и получал его! В принципе, следствию достаточно было проанализировать положения о бюджетном процессе, чтобы увидеть истинную картину о некриминальности этих действий, тем более, что именно на стадиях его исполнения собирались основные доказательства обвинения (платежки, кассовые заявки, прочая бухгалтерская макулатура и т.д. и т.п.). Но им нужны были дела о коррупции…

Фактически же получилось так, что свидетели обвинения, потерпевший и специалист встали на сторону защиты. Не то, чтобы встали, а сообщили суду такие подробности, которые следствие, почему-то не стало выяснять. Эти подробности касались особенностей бюджетных отношений, в том числе применительно к рассматриваемым делам, а также все того же размера ущерба, а точнее его отсутствия.

Очень быстро судья и прокурор поняли, что осудить будет не просто. Не хватало главного — признания вины. Стали на нас как бы поднадавливать — негласно, непроцессуально предупреждали, что все равно осудят, лучше признайтесь, тогда дадим «ниже низшего». Приводили в пример уже состоявшиеся в соседних районах судебные решения с большими штрафами (в одном деле осужденному дали 200 т.р. штрафа). Город наш маленький, а дела отличались определенным резонансом, и о нас пошли слухи о том, что мол, мы (адвокаты) — специалисты «недалекие», намеренно затягиваем дело, чем только усугубляем ситуацию, и что, мол, мы вообще избрали неверную тактику. Мы, в свою очередь, намекали на имеющуюся у нас практику, и на то, что приговоры в других районах принимались в особом порядке. В какой-то момент работники суда у нас попросили посмотреть эту практику. Мы согласились немного раскрыть карты и показали часть этих решений, после чего в наших делах настал таки переломный момент.

По делу Б.И.А. по ходатайству защиты были исключены два важных, на мой взгляд, доказательства — заключения бухгалтерских экспертиз. Они были исключены из-за нарушения порядка производства этих экспертиз и порядка оформления заключений экспертов. Таким образом, обвинение осталось без специальных познаний в области бухгалтерии. На мой взгляд, без экспертиз уже невозможно было поддерживать обвинение. Это как по убийству — нет СМЭ, нет и обвинения. Разве не так?

Вылетел также и протокол очной ставки, потому что наша подзащитная показания никакие не давала вообще, следовательно, о противоречиях этих показаний показаниям свидетелей не могло быть и речи. Но у нас на следствии любят таким образом закреплять показания «важных» свидетелей. Дозакреплялись. Кстати, в приговоре почему-то об исключенных доказательствах нет ни слова, хотя на мой взгляд, судье об этом следовало все-таки указать.

Особенностью дела Б.И.А. было также то, что один из шести эпизодов — это эпизод растраты в пользу третьего лица. Просто директор Б.И.А. разрешила возместить уплату штрафа ее подчиненной, директору подведомственного ДК другого поселка. В деле при этом не было ни одного доказательства того, что Б.И.А. действовала при этом с корыстной целью. В обвинении было также указано (по всем шести эпизодам), что ущерб причинен бюджету поселения. Я высказался в прениях об этом — это все равно, что изъять из кошелька н-рублей, чем причнить кошельку ущерб… Следователь переделывала постановление о привлечении в качестве обвиняемой раза три точно. И все равно «косяк».

Б.И.А. была оправдана, но лишь по малозначительности. Судья побоялась расписывать в приговоре все недостатки обвинения. Тем не менее в приговоре есть, например, такой ляпсус: судья приходит к выводу, что Б.И.А. «не осознавала характера своих действий». То есть фактически пишет, что у нее не было умысла на хищение, но ниже в приговоре тут же пишет — «формально доказана вина, однако в силу малозначительности»… Ну бред, согласитесь?

В возражениях на кассационные представления прокурора я постарался расписать все наши доводы по порядку, и это сработало — приговор изменен не был, но часть важных выводов из моих возражений «перекочевала» в определение.

Дело Б.Е.В. «ждало» кассацию по Б.И.А. Мне даже пришлось написать липовое ходатайство об отложении дела в связи с болезнью (ну суд попросил — ну ладно, сделал). Дождалось. Приговор по делу Б.Е.В. был постановлен уже с оценкой всех приводимых защитой доводов. Это дело отличалось от Б.И.А. принципиально двумя вещами. Первое — в платежных документах, которые рассматривались контролирующими органами при санционировании расходов, было четко указано, что штраф подлежит уплате за Б.Е.В. (т.е. за физлицо), чего не могли не видеть контролеры. В деле же Б.И.А. такого нюанса не было. Ну и второе: по одному из эпизодов штраф был уплачен в тот же бюджет, из которого были изъяты деньги на его уплату (штраф за несвоевременное оформление лицензии на образовательную деятельность). Таким образом, денежные средства в течение одного финансового года были изъяты и возвращены в бюджет. Это как переложить деньги в кошельке из одного отделения в другое.

Важно также отметить и то, что часть эпизодов по таким делам прекращалась в связи с тем, что ущерб был погашен до возбуждения дела. Б.И.А., кстати, очень хотела это сделать, но спросив наивно разрешения у сотрудников полиции, получила ответ — «немного подождите»…

Остальные дела до суда не дожили — были прекращены в связи с отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. Были ли еще такие дела в нашей республике — не знаю, но после наших новые точно не возбуждались.

Все подробности — в приложенных документах. Публикую для использования в практике и науке, надеюсь, наша победа поможет другим коллегам в их нелегком деле…

P.S. эта победа, вероятно, не состоялась бы, если бы судебная практика не просочилась в сеть. Даже ее мне пришлось искать с большим трудом, поскольку, как мне кажется, эти решения стараются особо не показывать.

Добавлено: 11:48 02.07.2015

Продолжение указанной практики читайте во второй и третьей частях статьи.

Присвоение и растрата: судебная практика

Решение судьбы обвиняемых дело нелегкое. Как правило судьи соглашаются с предъявленным следствием обвинением. Иногда в процессе разбирательства выясняются совершенно новые обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния.

Ведь даже несмотря на принятые Верховным Судом РФ вспомогательные нормативные акты, следователи допускают ошибки. Их исправление ложится на плечи прокуратуры или суда.

Далее приводятся несколько практических примеров применения норм ст. 160 УК РФ. Они не утратили своей актуальности.

Ущерб физическим лицам

Гражданин Кожемякин обманул двух знакомых, присвоил себе их денежные средства и имущество. Ситуация обстояла следующим образом.

В первом эпизоде подсудимый присвоил автомобиль, запчасти к нему, а также деньги, которые потерпевший передал Кожемякину для оплаты ремонта своего транспорта. Детали машины обвиняемый продал или сдал на металлолом, а деньги оставил себе. Тем самым причинил пострадавшему значительный ущерб в сумме 145 000 рублей.

На этом Кожемякин не остановился. Он уговорил знакомую продать машину, предложил помощь в совершении сделки. Однако после реализации транспортного средства, присвоил себе вырученные деньги и скрылся. Тем самым был нанесен ущерб в сумме 150 000 рублей.

Вину в совершении преступления Кожемякин признал, поэтому Абаканский городской суд Республики Хакасия вынес в отношении него приговор по делу № 1-361/2020 от 29.05.2020 года, в котором назначил наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Лишение свободы признано условным с испытательным сроком в 3 года. А также осужденного обязали возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб.

Служебное положение

Гражданка Сержантова являлась руководителем ТСЖ, которое по договору должно было обеспечивать содержание многоквартирного дома. Для совершения различных финансовых операций по счету, у обвиняемой имелась электронная подпись ПАО Сбербанк.

С ее помощью она составила платежное поручение и вывела деньги на свою карту. Затем распорядилась ими в личных целях. Вину подсудимая признала, раскаялась в содеянном в зале судебного заседания.

В связи с этим Воткинский районный суд Удмуртской Республики вынес приговор по делу № 1-168/2020 от 29.05.2020 г., в котором признал Сержантову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Лишение свободы заменено условным наказанием с испытательным сроком в 1.5 года.

Особо крупный размер при незаконном присвоении имущества

Евдугов совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ. Материалами дела установлено, что обвиняемому были доверены денежные средства, перечисленные для оплаты кукурузы, принадлежащей Д.

Так как последний не имел расчетного счета, он попросил Евдугова о помощи. Согласно устной договоренности за потерпевшего перечислил на его счет деньги за зерно. Обвиняемый должен был снять их и передать Д.

Однако Евдугов решил распорядиться финансами самостоятельно. Несмотря на просьбы Д. о возврате денег, он снял некоторую сумму, а оставшуюся перевел на счета знакомых и жены. Тем самым обвиняемый растратил доверенные ему средства.

Приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № 1-44/2020 от 29.05.2020 г. Евдугову назначено наказание в виде лишения свободы на три года. А также удовлетворен гражданский иск в части возмещения нанесенного ущерба.

Повторное совершение преступления: присвоение денежных средств

Шешукова ранее была судима по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Однако она решилась на еще одно деяние.

Работая в магазине хозяйственных товаров, обвиняемая присваивала себе деньги. В течение некоторого времени, она вводила в заблуждение покупателей, искажая на кассовом аппарате данные о купленных товарах, а денежные средства, отданные ими, забирала себе. Тем самым она причинила работодателю ущерб в размере 270000 руб.

Камышловский районный суд Свердловской области вынес в отношении Шешуковой приговор по делу № 1-103/2020 от 28.05.2020 года, где признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В итоге подсудимую приговорили к лишению свободы на три года со штрафом в 10 000 руб. Однако с учетом личности женщины, наказание признано условным с испытательным сроком на 3 года.

Растрата (хищение вверенного чужого имущества) ст.160 ч.1 УК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2007 года

Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Екатеринбурга Чиркова Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарова М.Ю. ,

подсудимого Пластинина С.Ю.,

его защитника адвоката Кузьмеко Т.В., представлено удостоверение № 1075, выданное ГУ МЮ РФ Свердловской области 13.02.2003 г., и ордер № 087523 от 19.07.2007 г.,

потерпевшего ООО «Металлопрокат» в лице представителя Брускова П.В., действующего на основании доверенности № 2 от 02.02.2007г.,

при секретаре Федоровских А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, 13.06.1983 г.р., уроженца с. Камышино Кустанайской области республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, работающего менеджером в ООО «Стройинвест», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 1, кв. 63, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Пластинин С.Ю. совершил 3 эпизода хищения вверенного ему чужого имущества.

Преступления, совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24 января 2007 года в дневное время по адресу ул. Волгоградская, д. 224, кв. 77 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Волика А.А. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 218 от 15.12.2006 г. деньги в сумме 7 170 руб. 08 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 7 170 руб. 08 коп.

09 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Восточная, д. 56/2 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получение денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Койнова А.В. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 240 от 26.01.2007 г. деньги в сумме 3 000 руб. 21 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 3 000 руб. 21 коп.

26 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Бахчиванджи д. 2 оф. 408 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от ИП Кобзева в лице представителя Авериной Е.Б. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФИ 111 236 от 25.01.2007г. деньги в сумме 6 172 руб. 92 коп., которые должен был по прибытие в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская д. 24 В сдать в кассу.

Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал, умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 6 172 руб. 92 коп.

Действиями Пластинина С.Ю. потерпевшему ООО «Металлопрокат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 343 рубля 21 копейка.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пластинина С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговор без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Пластинин С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Пластинина С.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходил к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.ст.160 ч.1. 160 ч.1, 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обязательства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался на учете психиатра и нарколога не наблюдается, имеет постоянное место жительства и работы.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением имущественного ущерба при решении вопроса о мере наказания просил учесть данное обстоятельство и проявить к подсудимому снисхождение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением реального наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого процессуальных не подлежит удовлетворению на основании ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

— по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения Пластинину С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района, г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Г.Н. Чиркова

Вопросы и ответы

Случаи с присвоением, растратой бывают разными. Недобросовестные сотрудники встречаются, и это факт. Однако бывает, что обвинения в хищении выдвигаются ложные. Вызваны они негативным отношением к работнику со стороны руководства, другими посторонними причинами.

И если гражданин чувствует проявление к нему несправедливости, необходимо принимать меры для защиты своих прав. В идеале на выручку может прийти хороший адвокат.

В некоторых случаях достаточно одной консультации. В качестве иллюстрации можно привести несколько ответов от специалистов на заданные вопросы.

Ограничение свободы

По глупости присвоил имущество, принадлежавшее предприятию. Адвокат сказал, что наиболее вероятным последствием может стать ограничение свободы. Подскажите, пожалуйста, что это означает?

Павел, г. Москва.

Такой тип уголовного наказания предполагает, что человек не будет помещен в исправительное учреждение, но на его повседневную жизнь судом накладываются ограничения. Прежде всего, это невозможность покидать населенный пункт.

Помимо этого, может быть запрещено покидать дом в определенные часы, посещать некоторые места. Кроме того, с установленной периодичностью осужденный обязан приходить к участковому, в местный отдел уголовно-исполнительной инспекции.

Незначительная сумма растраченных средств

Так случилось, что срочно понадобилось использовать часть денег, выделенных на командировку для решения личных проблем. Сумма небольшая – 2200 рублей, но не имею возможности на данный момент ее возместить. Подскажите, что мне может грозить?

Дмитрий, г. Люберцы.

Учитывая, что нанесенный предприятию ущерб незначительный, дело может закончиться лишь привлечением к административной ответственности. Она прописана в ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Возможными видами наказания будут штраф в пятикратном размере от стоимости (суммы) похищенного. Есть еще арест на 10-15 суток или обязательные работы продолжительностью до 120 часов. Поэтому в любом случае имеет смысл решить вопрос с предприятием мирным путем.

Кража доверенных ценностей

В общественном транспорте украли сумку. Помимо прочих вещей в ней находились деньги, выданные предприятием на закупку товаров. Сейчас руководство обвиняет в растрате и грозит возбудить уголовное дело. Подскажите, как быть? Заявление в полицию написала сразу.

Татьяна, г. Москва.

Исходить стоит из того, что растрата предполагает расходование средств по собственному усмотрению. Здесь же они выбыли помимо воли лица, поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ отсутствует.

Однако ущерб придется возмещать в полном объеме вам, с учетом правил ст. 241 ТК РФ – не более 20% от заработной платы после вычетов налогов.

Если имущество не вверено

Работаю завхозом на одном предприятий нашего города. Произошла неприятность и со склада пропала партия готовой продукции. В итоге в хищении подозревают меня. Подскажите, как лучше всего доказать непричастность?

Андрей, г. Балашиха.

Чтобы избежать ложных обвинений, стоит настаивать на том, что контроль за сохранностью имущества не входил в круг трудовых обязанностей. Сослаться допустимо на отсутствие договора о полной материальной ответственности, соответствующих положений в должностной инструкции.

Есть и другие возможные доводы. Среди них – отсутствие доступа на склад, нахождение в период возможной кражи в отпуске, на больничном.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва

10 февраля 2015 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы ШОРКИНА Г.М., подсудимого ГРАНЮКА А. В., его защитника адвоката ГОНЧАРОВОЙ Т.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ., и ордер от ДД.ММ.ГГ., при секретаре судебного заседания ГОРОХОВСКОЙ А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-93\2015 в отношении

ГРАНЮКА А. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гранюк А.В. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: Гранюк А.В., работая в должности замерщика дверей в на основании трудового договора , заключенного ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, согласно пункта 2.2, на него (Гранюка) возложен конкретный вид поручаемой работы — производство замеров на адресах заказчиков , имея право на основании указанного договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ.заключать договоры с заказчиками указанного ООО, получать от заказчиков часть денежных средств в качестве предоплаты по заключенным от имени договорам с предоставлением заказчикам финансовых документов, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, с целью личного незаконного материального обогащения во исполнение задуманного, воспользовавшись доверительными отношениями работодателя – индивидуального предпринимателя Ф.И.О.и генерального директора Ф.И.О., которая согласно договора о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГ. предоставила замерщика в лице Гранюка А.В. в распоряжение индивидуального предпринимателя Ф.И.О., злоупотребляя доверием последних в процессе осуществления трудовой деятельности, в нарушении вышеуказанного трудового договора, в период времени с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.оформил договоры подряда, на основании которых получил от клиентов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.предоплату: ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ. заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О.и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ.заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, ДД.ММ.ГГ. заключил договор с Ф.И.О. и получил предоплату в размере рублей, а всего получил денежных средств на общую сумму рублей, после чего незаконно присвоил себе указанные денежные средства в крупном размере, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ф.И.О., которые не внес в кассу центрального офиса, расположенного по адресу: и в целях личного обогащения растратил вышеуказанные денежные средства по своему усмотрению.

Подсудимый Гранюк А.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего приговора обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому Гранюку А.В. обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах настоящего уголовного дела.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым Гранюком А.В. суд считает установленным, не превышает 10ти лет лишения свободы (санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ – до 6ти лет лишения свободы), подсудимый Гранюк А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший Ф.И.О.просил суд рассматривать уголовное дело в отношении Гранюка А.В. по существу в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении Гранюка А.В. по существу в особом порядке судебного разбирательства не возражает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Гранюка А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества (принадлежащих Ф.И.О.денежных средств), вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в сумме рублей), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

При назначении подсудимому Гранюку А.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Гранюка А.В. – что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание Суд учитывает возраст подсудимого Гранюка А.В., влияние назначаемого наказания на исправление Гранюка А.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного Гранюком А.В. преступления, отсутствие в отношении Гранюка А.В. обстоятельств, отягчающих его наказание, тот факт, что потерпевшему Ф.И.О. со стороны подсудимого добровольно возмещен материальный ущерб, причиненный ему совершенным преступлением, что согласно п.»к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание Гранюка А.В., полное признание Гранюком А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего Ф.И.О.по поводу меры наказания Гранюку А.В., который просил суд назначить Гранюку А.В. наказание, не связанное с лишением свободы, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд назначает подсудимому Гранюку А.В. наказание с учетом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и предложения первого ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Гранюку А.В. дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы — суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Гранюку А.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

ГРАНЮКА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (СЕМИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному Гранюку А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней — заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Гранюку А.В. исчислять ДД.ММ.ГГ. Зачесть осужденному Гранюку А.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ до даты постановления настоящего приговора — ДД.ММ.ГГ..

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы о приеме Гранюка А.В. на работу и договора купли-продажи строительных материалов, заключенных между в лице Гранюка А.В. и физическими лицами, находящиеся в письменных материалах уголовного дела, — хранить при письменных материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья:

Ю.В.Шелепова