ВС РФ: сообщение об известных следствию фактах нельзя считать помощью в раскрытии преступления

Всё об уголовных делах

— вопрос о том, как квалифицировать действия виновного который до начала досмотра делает признает вину и добровольно выдает предметы — давно решен в судебной практике, на этот счет есть разъяснения Верховного суда:

Явка с повинной при задержании

— согласно п.29

Пленума № 58
явка с повинной
после задержания — не считается таковой. Этот тезис Верховного суда категоричен и при описанных Вами обстоятельствах явки с повинной нет и шансов убедить суд признает ее, не усматривается.(Подробнее о нюансах этого смягчающего обстоятельства можно прочитать здесь:
Явка с повинной
— три разновидности (по возможностям использования)

Активное способствование при задержании

— в п.30

Пленума № 58 (раскрывающем понятие активного способствования) есть фрагмент, который совпадает по смыслу с действиями по добровольной выдаче предметов, так указывается, что если лицо «
указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).»
— но притянуть это указание Верховного суда к Вашим обстоятельствам полагаю невозможным, по общему смыслу п.30

Пленума № 58 (который содержит максимально полную инструкцию о том, что следует трактовать как активное способствование) действия виновного должны иметь некую практическую ценность для расследования. Как минимум, эта ценность может выражаться хотя бы в действиях, которые позволили экономить времени и организационных усилий органов следствия. На практике, активное способствование чаще всего выражается в даче показаний против сообщников Но в Вашем случае, ценности в действиях не было никакой.

Добровольная выдача при задержании

— согласно примечания 1

к 228 УК и
п.19
Пленума N 14 добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

— в описанных Вами обстоятельствах о добровольном характере выдачи утверждать невозможно, его недобровольный характер слишком очевиден.

Признание вины при задержании

— в п.29

Пленума № 58 есть указание, что признание вины сразу после задержания может учитываться как смягчающее обстоятельство. В данном случае, оно будет относится к группе так называемых оно относится к группе
иных смягчающих
обстоятельств (о которых упомянуто в
ч.2 61 УК
). Для этого типа смягчающих характерно то, что они не являются обязательными для суда, поэтому в кассации не могут играть роль оснований для изменения приговора (Подробнее об использовании смягчающих в кассационной стадии можно прочитать здесь:
Смягчающие обстоятельства
в кассации, методика применения.

ИТОГО

:

— само направление мысли правильное, поскольку явка с повинной и активное способствование относится к группе обязательных смягчающих

обстоятельств и если эти смягчающие (не учтенные в предыдущих инстанциях) признаются в стадии кассации, то это 100 % смягчение приговора.

— но к сожалению, явки с повинной нет, добровольной выдачи нет, то есть оснований для признания кассационным судом смягчающего обстоятельства п.»и» ч.1 61 УК

не усматривается.

— признание вины — есть (хотя и под большим вопросом, как не подтвержденное на суде), но для кассации роли оснований для отмены приговора (ч.1 401.15 УПК

) играть не может.

— полагаю, что ни одно из приведенных Вами обстоятельств для кассационной жалобы ценности не имеет.

ВС РФ: сообщение об известных следствию фактах нельзя считать помощью в раскрытии преступления

Друзья!

Активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении следственным органам новой информации, которая может помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах, разъясняет Верховный суд.

Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, отмечает высшая инстанция.

Суть дела

ВС рассмотрел в порядке выборочной кассации уголовное дело о получении 6 взяток, по которому обвиняемый сначала был осуждён к 7,5 годам, а затем кассационный суд, признав смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, смягчил наказание до 4,5 лет заключения.

Заместитель Генпрокурора с этим решением не согласился, посчитав, что суд необоснованно зачёл осуждённому якобы активное способствование расследованию преступлений и назначил ему чрезмерно мягкое наказание, незаконно применив положения статьи 64 УК РФ. В представлении он обратил внимание на то, что уголовное было возбуждено в январе 2021 года, но фигурант скрывался от органов предварительного расследования, находился в розыске, и явился для допроса только 2,5 года спустя. На допросе в качестве подозреваемого он лишь подтвердил сведения, уже установленные показаниями ряда свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, и иными доказательствами, свою вину признал лишь частично, утверждает представитель Генпрокуратуры.

Позиция Верховного суда России

В кассационном определении указано, что обвиняемый добровольно прибыл в следственный отдел, дал «признательные показания», не зная о степени информированности органов следствия о его деяниях. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступные деяния описаны, в том числе, и так, как об этом показал обвиняемый. Таким образом, он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было расследовано, и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, решила кассационная инстанция.

Однако в кассационном определении не приведены данные, на основе которых сделаны эти выводы, полагает ВС.

Он напоминает позицию Пленума о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 постановления от 22 декабря 2015 года №58).

Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, уточняет ВС.

«Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств», — отмечает высшая инстанция.

Между тем в данном деле обвиняемый явился в правоохранительные органы спустя более двух лет после того, как ему стало известно о начале в отношении него предварительного расследования, то есть указание в кассационном определении о том, что действия обвиняемого способствовали расследованию дела «в кратчайшие сроки» этим обстоятельствам.

При этом в период розыска фигуранта правоохранительные органы собрали показания свидетелей и доказательств причастности обвиняемого к преступлениям.

«Из материалов дела усматривается, что показания (обвиняемого) по своему содержанию аналогичны показаниям ранее допрошенных по делу свидетелей.

Признавая наличие в действиях (обвиняемого) признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении не указала, в чем именно они выразились. В кассационном определении не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступлений, не известные органам предварительного следствия, (обвиняемый) сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования», — указывает ВС.

Он также считает, что суд не мотивировал применение статью 64 УК РФ: в решении нет данных, какие именно обстоятельства признаны судом исключительными и каким образом они существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений.

В связи с чем ВС определил передать дело на новое рассмотрение в кассационный суд.

Источник

Подробнее ➤

Законодательная база Российской Федерации

действует Редакция от 17.10.2012

Подробная информация

«ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2012 ГОДА» (Утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.10.2012)

3.2.2. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия, удовлетворив надзорную жалобу осужденного Б., изменила приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2008 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 2 ноября 2011 г., указав следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, да.т правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, указывает на место, где хранится похищенное имущество.

Согласно материалам уголовного дела в день обнаружения трупа и возбуждения уголовного дела Б. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершенных преступлений, в ходе обыска добровольно выдал похищенные у потерпевшей сотовый телефон и две цепочки. При допросах в качестве обвиняемого Б. полностью признал свою вину, подтвердил свои показания с выходом на место преступления.

Несмотря на то что суд в приговоре сослался на вышеуказанные показания и протоколы следственных действий как на достоверные доказательства, при назначении наказания в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений не было учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание Б.

Президиум Нижегородского областного суда, сославшись в постановлении на способствование Б. раскрытию преступления, не указал на наличие этого смягчающего обстоятельства.

При таких данных с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 62 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) в их единстве наказание Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может быть назначено свыше 10 лет лишения свободы.

Судебная коллегия признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б., его активное способствование расследованию преступлений и смягчила назначенное ему наказание.

Определение от 22 мая 2012 г. N 9-Д12-3