1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи .
2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу .
6. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника .
7. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке .
Сегодня суд по ст. 119 УК РФ, но я не могу явиться. Что мне грозит?
Добрый день. Сегодня суд по ст. 119 УК РФ, но я не могу явиться. Что мне грозит?
Адвокат Антонов А.П.
Добрый день!
Согласно ст.247 Уголовно-процессуального кодекса, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке. Согласно ст.119 Уголовного кодекса, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а равно в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Таким образом, так как преступления, предусмотренные ч.ч.1 или 2 ст.119 Уголовного кодекса, не являются тяжкими или особо тяжкими, рассмотрение дела возможно в Ваше отсутствие.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Остались вопросы к адвокату? Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Участие потерпевшего в судебном заседании
06/06/2017
Одним из условий своевременного и объективного рассмотрения и разрешения уголовных дел, реализации принципов состязательности, непосредственности, разумного срока уголовного судопроизводства является явка в судебное заседание всех участников процесса.
Неявка в судебное заседание кого — либо из участников процесса часто приводит к волоките, нарушению прав не только обвиняемых, но и потерпевших, гражданских истцов и ответчиков.
Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ участие в судебном разбирательстве является правом потерпевшего, и только присутствуя в заседании, он может поддерживать обвинение, выступать в прениях, реализовать другие процессуальные права. Потерпевший, его законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. ст. 42, , УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
В определенных случаях уголовное дело может рассматриваться в отсутствие потерпевшего. К условиям принятия такого решения относятся следующие: 1) потерпевший был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; 2) суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего. При этом потерпевший может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие, либо не явиться без указания причин, либо ходатайствовать об отложении разбирательства по причинам, признанным судом неуважительными.
Причины неявки в судебное заседание можно разделить на три группы:
1) неумышленные (когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2) умышленные (когда лицо по тем или иным причинам уклоняется от явки в суд);
3) уважительные (когда лицо своевременно извещено о его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание).
Потерпевший не вправе уклоняться от явки в суд (ч. 5 ст. 42 УПК РФ). Обеспечение судом исполнения потерпевшими их обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Поэтому последствием неявки потерпевшего без уважительных причин или уклонения от явки в судебное заседание в случае признания участия потерпевшего в рассмотрении дела обязательным может стать его привод в порядке, предусмотренном ст. 113 УПК РФ (ч. 6 ст. 42 УПК РФ), а в случаях, указанных в ст. 117 УПК РФ, — денежное взыскание (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Уважительность причин неявки в судебное заседание оценивается судом в каждой конкретной ситуации (наиболее распространенная уважительная причина — заболевание).
Особое процессуальное значение имеет установление причин неявки потерпевшего при рассмотрении уголовных дел частного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по данной категории дел неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Еще одним процессуальным последствием неявки потерпевшего в судебное заседание является возможность оглашения данных им ранее показаний в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом в законе дан исчерпывающий перечень причин неявки потерпевшего, при установлении которых можно огласить ранее данные показания: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд.
Явка потерпевшего в судебное заседание может иметь определяющее значение при принятии решения об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, поскольку одним из условий применения названного порядка является согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Конечно, такое согласие может быть дано и до начала судебного заседания, поскольку в законе ничего не сказано о том, на каком этапе и каким образом его следует получать. С учетом изменений в п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 432 — ФЗ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, правовые последствия неявки потерпевшего (частного обвинителя) в судебное заседание могут заключаться в прекращении уголовного дела частного обвинения согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в принятии решения о применении к потерпевшему мер принуждения в виде привода или денежного взыскания, об отложении судебного заседания, об оглашении ранее данных потерпевшим показаний в соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также в невозможности выяснения его отношения к заявленному обвиняемым ходатайству об особом порядке судебного разбирательства. В любом случае при принятии процессуальных решений судам надлежит тщательно выяснять причины неявки потерпевших.
Всё об уголовных делах
Перейти к тексту УПК
Url Дополнительная информация:
Участие подсудимого
— ч.1 247 УПК
по общему правилу участие подсудимого обязательно
Неявка подсудимого
— ч.2 247 УПК
при неявке подсудимого рассмотрение откладывается
— ч.3 247 УПК
суд вправе подвергнуть приводу, изменить меру пресечения
Рассмотрение в отсутствие подсудимого
— ч.4 247 УПК
по небольшой или средней тяжести, по ходатайству подсудимого
— ч.5 247 УПК
по тяжким и особо тяжким если уклоняется от явки
— ч.6 247 УПК
адвокат при отсутствии подсудимого обязателен
— ч.7 247 УПК
отмена заочного приговора, достаточно ходатайства
Практические аспекты
Отсутствие подсудимого
при рассмотрении дела (
п.3 ч.2 389.17 УПК
)
Статья 247 УПК. Участие подсудимого
Url Дополнительная информация:
— ч.6.1 241 УПК
подсудимый участвует непосредственно
— п.3 ч.2 389.17 УПК
рассмотрение в отсутствие подсудимого, отмена
1) Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи.
2) При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.
3) Суд
вправе:
— подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу,
— а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Url Дополнительная информация:
— п.7
Пленума № 29 без подсудимого — только по делам средней тяжести
4) Судебное разбирательство по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести может быть допущено в отсутствие подсудимого в случае, если:
Url Дополнительная информация:
— п.7
Пленума № 29 суд вправе не согласится с ходатайством
— подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Url Дополнительная информация:
— п.7.2
Пленума N 26 рассмотрение в апелляции в отсутствии подсудимого
— п.13
Пленума N 28 ходатайство о суде в отсутствие подсудимого
5) Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и
особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого:
— в отношении подсудимого, который уклоняется от явки в суд;
— в отношении подсудимого, который находится за пределами территории РФ (если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу).
Url Дополнительная информация:
— п.9
Пленума N 29 обязательность адвоката при отсутствии обвиняемого
6)
участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч.5 настоящей статьи, обязательно.
Url Дополнительная информация:
— ч.1 50 УПК
защитник может быть приглашен самим обвиняемым
Защитник приглашается подсудимым.
Url Дополнительная информация:
— ч.1 50 УПК
обвиняемый вправе пригласить нескольких защитников
Подсудимый вправе пригласить нескольких защитников.
Url Дополнительная информация:
— ч.3 51 УПК
если защитник не приглашен — его обязаны обеспечить
При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
Url Дополнительная информация:
— ч.2 401.15 УПК
отмена в кассации, если дело в отсутствие подсудимого
Отмена заочного приговора
Отмена заочного
приговора, достаточно простого ходатайства (
ч.2 401.15 УПК
)
7) В случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном Главой 48
Уголовно-процессуального кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.
Вернуться к тексту УПК
Обратиться за консультацией
КС изменил основание прекращения дела из-за неявки частного обвинителя
15 апреля Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Анны Тихомоловой, которая не смогла добиться оправдательного приговора по делу о побоях. В связи с неявкой частного обвинителя его прекратили в связи с отсутствием состава преступления, несмотря на возражения обвиняемой. КС признал, что соответствующие нормы Уголовно-процессуального кодекса противоречат Основному закону.
- Обвиняемым по статьям, исключенным из УК, позволят оправдаться
2 февраля, 10:42 - КС запретил игнорировать обвиняемых при прекращении уголовного дела
16 октября, 16:51
В 2015 году в отношении Анны Тихомоловой возбудили уголовное дело о побоях (ст. 116 УК). В 2016-м мировой судья прекратил производство по делу, так как в новой редакции этой статьи вмененный женщине состав перестал быть уголовным. Сама Тихомолова против этого возражала, так как хотела добиться оправдательного приговора.
В 2021 году КС рассмотрел ее жалобу и признал, что суд не вправе прекратить дело при протесте со стороны обвиняемого. Если он возражает против прекращения дела из-за декриминализации статьи, суд обязан рассмотреть дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию. Ранее принятые решения по делу Тихомоловой КС своим постановлением отменил и направил его на новое рассмотрение.
Но в сентябре 2021 года мировой суд снова прекратил дело за отсутствием состава преступления из-за неявки частного обвинителя. Ч. 3 ст. 249 УПК предусматривает прекращение дел частного обвинения, если обвинитель не явился без уважительной причины. Вышестоящие инстанции подтвердили это решение и проигнорировали возражения Тихомоловой о том, что в ее деле отсутствует событие преступления.
В связи с этим заявительница просила КС проверить на соответствие Основному закону ч. 3 ст. 249 УПК в ее связи с ч. 4 ст. 321 того же кодекса о рассмотрении дел частного обвинения, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК о прекращении дела за отсутствием состава преступления и с ч. 2 ст. 27 УПК, которая не предусматривает отказ от прекращения дела при несогласии обвиняемого. По мнению Тихомоловой, в совокупности эти нормы нарушают конституционные гарантии равенства перед судом, права на защиту чести и доброго имени, права на судебную защиту и состязательности в судопроизводстве.
КС указал, что суд обязан обеспечивать вынесение законного, обоснованного и справедливого решения и исследовать для этого обстоятельства дела по существу. Он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы – это нарушает право граждан на судебную защиту.
В УПК уточнят порядок компенсации процессуальных издержек
Конституционный суд также указал, что отсутствие события преступления не тождественно отсутствию его состава. Это более широкое понятие, подразумевающее, что нет даже предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления. То же относится к непричастности конкретного лица к преступлению. В связи с этим и прекращение дела в связи с отсутствием состава или события преступления имеет разные правовые последствия.
Прекращая дело из-за неявки частного обвинителя или его отказа от обвинения, суд лишен юридической возможности проверять фактическую и правовую обоснованность обвинения. При этом сам обвинитель не обязан как-либо мотивировать свое нежелание поддерживать обвинение. Поскольку при неявке обвинителя суд не может проверить обстоятельства дела, прекратить его возможно только в связи с отсутствием состава преступления. Тем самым ч. 3 ст. 249 УПК создает предпосылки для возникновения негативных последствий судимости у гражданина, который в иных обстоятельствах мог быть полностью оправдан, считает КС. Это нарушает право подсудимого на эффективную судебную защиту, а обвинитель и обвиняемый оказываются в неравном положении.
Таким образом, Конституционный суд счел, что п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, 3 ст. 249 и п. 2 ст. 254 УПК противоречат Основному закону в той мере, в какой неявка частного обвинителя автоматически влечет прекращение дела за отсутствием состава преступления. КС обязал федерального законодателя внести изменения, которые устранят этот правовой пробел. До тех пор Конституционный суд постановил, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
КС также отменил решения по делу Анны Тихомоловой и постановил пересмотреть его.
- Право.ru
- Конституционный суд
Если ответчик не явился в суд
Лицо, не явившееся в суд, должно принять меры и уведомить о причине неявки. Как поступит судья, если ответчик не явился в суд? Не зависимо от способа уведомления, как правило, переносится заседание.
Причины неявки на заседание любой из сторон процесса, признаются уважительными, если они касаются таких ситуаций:
| Причина | Подтверждение |
| Состояние здоровья | Лист временной нетрудоспособности, справка со скорой помощи, травмпункта или больницы |
| Командировка | Командировочное удостоверение, приказ руководителя предприятия |
| Непреодолимая ситуация, форс-мажор | Справка, если , справка из кассы об отсутствии билетов и т.д. |
Бывает и так, когда ответчиков несколько, и процесс может ими затягиваться преднамеренно, регулярной неявкой одного из них.
В случае, когда ответчик не явился по повестке и не уведомил о причине своей неявки, и судья не имеет сведений о причине его отсутствия, то судебное рассмотрение материалов дела откладывается. Также процесс будет отложен если причина неявки будет признана уважительной.
Судья имеет право начать рассмотрение дела и принять по нему решение с первого заседания в отсутствии ответчика, либо отложить суд до принятия мер по надлежащему информированию стороны.
В случае искового заявления о признании гражданина недееспособным и неявки в суд по неуважительным причинам, решение будет принято заочно.
Если вызванный свидетель, специалист, эксперт или переводчик не является на заседание по неуважительным причинам, то на него может быть наложен штраф в размере до 1000 рублей. В случаях, когда свидетель повторно не является, не имея при этом уважительных причин, он может быть подвергнут принудительному приводу.
Подсудимого посадят с адвокатом
Впервые в зале российского суда клетка появилась в 1992 году во время процесса над серийным убийцей Андреем Чикатило. В конце 2000-х ей на смену начали приходить «изолирующие светопрозрачные защитные кабины» — «аквариумы». Несмотря на кажущуюся гумманость нововведения, оно вызывало протесты как подсудимых, так и адвокатов. ЕСПЧ признал, что такие условия содержания являются унизительными для участников, и могут заставить стороннего наблюдателя поверить, будто судят чрезвычайно опасных преступников, что подрывает презумпцию невиновности.
«Демонтаж ограждающих конструкций в российский судах потребует усиления безопасности в учреждениях. Будучи за решеткой, подсудимый не может контактировать со своим адвокатом и, соответственно, реализовывать свое права на получение квалифицированной юридической помощи. Общество в целом уже негативно воспринимает тот факт, что подсудимые размещаются в клетках, будь то металлические или же стеклянные конструкции», — поясняет адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.
Во времена СССР подсудимый находился в специальном «загоне», многие помнят его по кадрам фильма «Берегись автомобиля». Сейчас обвиняемых предлагают садить рядом с адвокатом, а для исключения попытки побега, пристёгивать к стулу наручниками. Эта мера не кажется излишней, учитывая произошедшее нападение банды «ГТА» на конвоиров в мособлсуде прошлым летом.
«В России нужно применять европейскую практику: чтобы подсудимый сидел рядом со своим адвокатом за столом. Готовить конвоиров на работу в условиях без клеток не нужно — они прекрасно всему обучены. Единственное, если клетки все же отменят, потребуется увеличить численный состав сопровождающих. Это повлечет за собой дополнительные расходы», — считает адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов.
Клетка затрудняет общение подсудимого с защитником и изолирует его от других участников процесса, что ставит его в неравное положение. Это относится и к модульным кабинам, которые также выполняют изолирующую функцию. Законодательных норм, которые бы обязывали суд помещать подсудимых в клетки, нет.
«В США подсудимый сидит рядом с адвокатом и постоянно с ним общается – это обеспечивает лучшую реализацию его права на защиту. На Западе делается акцент не на изоляцию человека, а на усиление безопасности в зале суда. В нашей стране, чтобы подсудимый мог своему защитнику, он должен об этом ходатайствовать. Более того, суд может запретить это делать. Надо ставить всех в равные условия, ведь пока человеку не вынесли приговор, он является невиновным», — уверен адвокат по уголовным делам Дмитрий Панфилов
Комментарий к статье 247 УПК РФ
1. Согласно подпункту «d» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 N 2200 A (XXI), «каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника». Поэтому общим правилом в УПК РФ является то, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено на определенный срок с одновременным вызовом подсудимого в судебное заседание, а к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, могут быть применены меры процессуального принуждения: привод, меры пресечения, — либо в отношении его может быть направлен запрос иностранному государству о выдаче (ст. 460). Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, о чем выносится постановление (ч. 3 ст. 253). Закон разрешает приостановление производства по делу и в том случае, если на момент подготовки к судебному заседанию место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует (п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК). Однако УПК допускает и случаи, когда судебное разбирательство проводится без участия подсудимого в (ч. ч. 4 — 5 ком. статьи). Заочное рассмотрение дела не допускается, когда по ходатайству подсудимого проводится судебное заседание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 316).
2. В порядке исключения из общего правила судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого. Одно из условий для заочного рассмотрения дела состоит в том, чтобы подсудимый не был привлечен к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть 5 ком. статьи). Прежде всего следует о, т.е. делу, возбужденному российскими правоохранительными органами, лицо иногда может быть привлечено к ответственности на иностранной территории, но только в тех случаях, когда материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела направляются в компетентные органы иностранного государства для осуществления там уголовного преследования. Но это возможно лишь в случае совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами (ст. 458), причем, очевидно, только при согласии на привлечение его к ответственности со стороны вышеупомянутых зарубежных органов. Можно полагать, что в части 5 настоящей статьи на самом деле имеется в виду другая ситуация, а именно когда по делу, намеченному к заочному рассмотрению в России, лицо не было привлечено к уголовной ответственности в иностранном государстве. Возникает также вопрос, что понимать под привлечением к уголовной ответственности на территории иностранного государства? Поскольку это понятие применяется в данном случае в российском уголовном процессе, то в целях правовой определенности его следует толковать так же, как оно понимается в УПК РФ. Здесь оно, помимо ч. 5 ст. 247, терминологически используется лишь в двух ситуациях. Во-первых, в связи с выделением уголовного дела в отдельное производство в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 154), что указывает на привлечение к уголовной ответственности лица уже в момент признания его не только обвиняемым, но и подозреваемым. Во-вторых, данное понятие используется в контексте истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 414). Принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности закон именует также истечением сроков давности уголовного преследования, исключающего возбуждение уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 24), можно заключить, что начало уголовного преследования конкретного лица, в том числе и при возбуждении в отношении его как подозреваемого уголовного дела, и есть привлечение к уголовной ответственности. Показательна в этом отношении также ст. 23, в названии которой фигурирует синтезирующий оба понятия оборот — «привлечение к уголовному преследованию», а из текста самой статьи видно, что речь идет именно о возбуждении уголовного дела (по заявлению руководителя организации).
Следует иметь в виду, что привлечение к уголовной ответственности в зарубежных уголовно-процессуальных системах может происходить по-разному, однако, как правило, оно также практически совпадает с начальным моментом уголовного преследования конкретного лица. Так, в Англии и США оно имеет форму обращения полиции в суд с заявлением об обвинении (information, англ.) или за получением ордера на арест (writ of capias), что, по сути, равнозначно возбуждению уголовного преследования в отношении конкретного лица <1>. Во французском судопроизводстве первоначальное обвинение предъявляется при т.н. привлечении лица к рассмотрению дела (mise en examen, фр.), когда в отношении лица, привлекаемого к рассмотрению (personne a l’encontre de laquelle), собраны серьезные доказательства виновности, правдоподобно свидетельствующие о совершении им преступления, и оно вызывается либо доставляется к следственному судье <2>. В немецком уголовном процессе обвиняемый появляется уже в силу формирования у органа, осуществляющего уголовное преследование, т.н. начального подозрения в совершении лицом преступления, что находит выражение в допросе этого лица как обвиняемого (подозреваемого) либо в результате применения к нему мер принуждения <3>. Представляется, что названные действия и означают на территории соответствующих иностранных государств привлечение лица к уголовной ответственности, что исключает заочное рассмотрение уголовного дела в российском суде.
——————————— <1> См.: Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998. С. 29. <2> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 334 — 335. <3> См.: Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. С. 79.
3. В силу ч. 4 ст. 253 приостановление производства в случае заочного рассмотрения по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не допускается. При этом следует особо обратить внимание на то, что положения ст. 253, в отличие от ст. 238 УПК, регулирующей приостановление производства на предварительном слушании, не препятствуют приостановлению производства по делу в стадии судебного разбирательства в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. Кроме того, приостановление производства в этих случаях также обязательно на основании ст. ст. 101, 103 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае направления судом запроса в Конституционный Суд о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ.
4. В судебной практике основания для заочного рассмотрения дела трактуются расширительно: суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, не только находящегося за пределами Российской Федерации, но и в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» <1>). Однако заочное рассмотрение дела — как исключение из принципа очности состязательного судопроизводства — возможно только при условии, что приняты надлежащие меры к розыску обвиняемого и имеются доказательства его умышленных действий по уклонению от явки.
——————————— <1> БВС РФ. 2010. N 2.
5. Представляется, что в любом случае рассмотрение дела судом в отсутствие подсудимого допустимо только тогда, когда на предварительном расследовании обвинение ему было предъявлено лично, в порядке, предусмотренном ст. 172 или ч. 2 ст. 225. Кроме того, действующий УПК требует и личного ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительного расследования (ст. 217, ч. 2 ст. 225). Очевидно, что при невыполнении этих условий суд должен возвратить дело прокурору на основании ст. 237 для устранения допущенных в досудебном производстве существенных процессуальных нарушений. (См. об этом ком. к ст. 237).
6. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П <1> заочное рассмотрение уголовного дела возможно и в отношении умершего обвиняемого, при возражениях его близких родственников против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Законодатель обязан внести в УПК соответствующие изменения и дополнения.
——————————— <1> Российская газета. 2011. От 29 июля.
Позиция Мособлсуда обескураживает и порождает опасный прецедент
26 сентября 2021 г. 11:38
Суд изменил подсудность для повторного рассмотрения уголовного дела ранее оправданного адвоката
Как
сообщает«АГ», 18 сентября Московской областной суд вынес постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении адвоката АП Московской области Андрея Круглова и индивидуального предпринимателя Сергея Филиппова, обвиняемых в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (два эпизода по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Филиппов также обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Подсудность была изменена после отмены в апелляции оправдательного приговора адвокату и направления дела на новое рассмотрение. Представители защиты выразили несогласие с постановлением, отметив, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в связи с осуществлением подсудимым адвокатской деятельности в этом районе – новелла в уголовном судопроизводстве, которая позволяет трактовать закон и устоявшуюся судебную практику произвольно, нарушая конституционные права подсудимых. Подоплека этой истории, считают они, заключается в том, что судьи Балашихинского городского суда трижды отказывались принимать обвинительное решение по делу.
Суд оправдал адвоката, обвиняемого в мошенничестве
По версии следствия, в 2009 г. Сергей Филиппов с помощью Андрея Круглова приобрел право собственности на два земельных участка в г. Балашихе Московской области, которые затем перепродал ООО «Продукты от Палыча», намеревавшемуся построить на объединенных участках новый кондитерский комбинат.
Впоследствии Филиппов через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском о признании данной сделки купли-продажи недействительной, используя, как посчитало следствие, подложную выписку из истории болезни о наличии у него психической патологии. В итоге суд с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы признал договор недействительным и вернул право собственности на землю истцу. Таким образом, в результате умышленных преступных действий обществу был причинен материальный ущерб на сумму свыше 48 млн руб.
Таким образом, Филиппову и Круглову было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 г. (есть у «АГ») Андрей Круглов был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Суд указал, что данное преступление было совершено Филипповым без участия Круглова, который, выступая в качестве представителя Филиппова при заключении сделок купли-продажи, а также при подборе лица, представлявшего интересы Филиппова в сделке с ООО, действовал в пределах адвокатских полномочий.
В приговоре также отмечалось, что право собственности на участки было в установленном порядке зарегистрировано за Сергеем Филипповым и каких-либо прав на распоряжение ими тот Андрею Круглову не передавал. Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы следствия о наличии у адвоката корыстной цели основаны на предположении. Вина Андрея Круглова в фальсификации доказательств с целью совершения мошенничества относимыми и допустимыми доказательствами также подтверждена не была.
Сергей Филиппов, в свою очередь, был оправдан по одному эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств) в связи с отсутствием состава преступления. По второму эпизоду (хищение земельных участков) суд признал его виновным и приговорил к пяти годам лишения свободы условно.
Приговор не устоял в апелляции
Апелляционным определением Мособлсуда от 11 июля приговор был отменен по представлению прокурора г. Балашихи. По мнению гособвинителя, подсудимый Круглов был оправдан безосновательно, а Филиппову назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления.
В представлении прокуратуры подчеркивалось, что вынесение неправосудного приговора стало возможным в результате того, что Андрей Круглов, являющийся действующим адвокатом, зарегистрированным в Балашихинском судебном районе, «имеет дружественные связи с судьями Балашихинского судебного района, о чем свидетельствуют как заявления последнего в суде, так и ярко выраженная положительная характеристика, данная подсудимому Круглову А.Н. как адвокату мировым судьей данного судебного района, которую защита Круглова А.Н. представляла в материалы об избрании ему меры пресечения, что ставит под сомнение объективность принятого Балашихинским городским судом решения по настоящему делу».
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в рассмотрении данного уголовного дела незаконным составом суда, что является безусловным основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.
В итоге приговор был отменен, а дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции, но в ином составе.
Потерпевшие и прокуратура ходатайствовали об изменении подсудности
Как отмечается в постановлении Мособлсуда от 18 сентября (имеется у «АГ»), 24 июля в Балашихинский городской суд поступили письменные ходатайства потерпевшего и его представителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке подп. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловленные невозможностью его рассмотрения судьями указанного суда.
Представитель потерпевшего в своей жалобе указывал, что, поскольку фактически все судьи Балашихинского городского суда рассматривали либо уголовное дело в отношении Круглова и Филиппова, либо непосредственно связанные с данным делом гражданские дела, они подлежат отводу по правилам ст. 63 УПК РФ.
Там же отмечалось, что Андрей Круглов зарегистрирован на территории Балашихинского района в качестве адвоката. «В ходе рассмотрения уголовного дела он (Круглов) неоднократно заявлял, что находится в дружеских отношениях с судьями Балашихинского горсуда, что, по мнению представителя потерпевшего, не позволяет судьям объективно оценивать личность подсудимого Круглова А.Н. при рассмотрении в отношении него уголовного дела», – сообщалось в документе.
Потерпевший, в свою очередь, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по существу в суд г. Москвы или Московской области, за исключением Балашихинского городского суда. В своем заявлении он указал, что состав судей последнего «не способен вынести по делу решение, основанное на законе, так как имеются сомнения в их объективности и беспристрастности». Также он обратил внимание, что юридическая компания, возглавляемая семьей Кругловых, расположена вблизи горсуда, с сотрудниками которого Андрей Круглов взаимодействует на протяжении многих лет.
Данное ходатайство впоследствии было поддержано гособвинителем. Кроме того, 5 сентября гособвинителем и представителями потерпевших были заявлены отводы председательствующему судье, которые были оставлены без удовлетворения.
Постановлением Балашихинского горсуда от 5 сентября уголовное дело было направлено в Мособлсуд для разрешения вопроса о его передаче в иной городской суд Московской области на основании ст. 35 УПК РФ.
Подсудимые и их защитники, в свою очередь, высказались против изменения подсудности. Возражения они обосновали тем, что судья ранее отказала стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего судьи, тем самым подтвердив возможность рассмотрения дела под ее председательством. Кроме того, они отметили, что в судейский состав включена судья, не участвовавшая в рассмотрении ни данного уголовного дела, ни связанных с ним гражданских дел.
Мособлсуд согласился с необходимостью смены подсудности
Рассмотрев материалы дела, Московский областной суд согласился, что подавляющее большинство судей Балашихинского горсуда уже принимали решения по вопросам, прямо или косвенно связанным с предъявленным подсудимым обвинением. Данные обстоятельства, считает суд, не могут обеспечить достаточные гарантии, исключающие любые сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении данного уголовного дела, что подтверждает обоснованность доводов стороны обвинения о невозможности рассмотрения дела в данном суде.
При этом суд подчеркнул, что неудовлетворение отвода председательствующему судье не устраняет вероятности сомнений в беспристрастности суда, поскольку под председательством данного судьи ранее также рассматривались гражданские дела с участием фигурантов дела, в том числе по вопросам, которые могут стать предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.
В отношении указания стороны защиты на наличие судьи, ранее не принимавшей участие в рассмотрении дел в отношении подсудимых, суд отметил, что Андрей Круглов является адвокатом, практикующим на территории Балашихинского района, и по роду деятельности многократно участвовал в рассмотрении дел Балашихинским горсудом, в связи с чем лично знаком с судьями и на протяжении длительного времени взаимодействует с аппаратом суда. Это, резюмировал суд, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия, не позволяя сделать вывод, что судейская позиция в ходе рассмотрения данного уголовного дела будет исключительно нейтральной по отношению к обвиняемому Андрею Круглову.
В итоге местом рассмотрения уголовного дела был определен Раменский городской суд Московской области. «Расположение этого суда в районе, граничащем территориально с Балашихинским районом, а также развитое транспортное сообщение и возможность использования видеоконференцсвязи не создадут затруднений для участия в судебном разбирательстве сторон и свидетелей по делу, а следовательно, изменение территориальной подсудности никак не отразится на возможности реализации подсудимыми своих процессуальных прав», – сообщается в постановлении.
Защита считает основания для смены подсудности новеллой в уголовном судопроизводстве
Комментируя «АГ» постановление Мособлсуда, представитель защиты Андрея Круглова, адвокат КА «ЮрЦентр ʺКруглов, Шумар и партнерыʺ» Евгений Шумар отметил, что в силу закона территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, когда есть достаточные основания сомневаться в независимости и беспристрастности всех судей этого суда.
«Достаточным доводом в пользу изменения территориальной подсудности может являться участие ранее всех судей этого суда в рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, но не адвокатская деятельность подсудимого», – пояснил он. Защитник добавил, что в штате Балашихинского горсуда 14 судей, и только трое из них рассматривали уголовное дело в отношении подзащитных. Кроме того, отметил он, двое судей работают там относительно недавно и вообще не рассматривали никаких дел с участием Круглова и Филиппова в любом качестве.
По мнению Евгения Шумара, изменение территориальной подсудности в связи с осуществлением подсудимым адвокатской деятельности в этом районе – новелла в уголовном судопроизводстве, которая позволяет трактовать абсолютно понятный закон с устоявшейся судебной практикой произвольно, нарушая конституционные права подсудимых. «А если подсудимый является московским адвокатом, то его уголовное дело подлежит рассмотрению в суде другого субъекта РФ? – задался вопросами защитник. – А если подсудимый – сотрудник следственного комитета или полиции и тоже знаком с судьями по месту службы? Разве это дает право сомневаться в объективности судей либо свидетельствует об их заинтересованности?!
По мнению второго защитника, адвоката КА «ЮрЦентр ʺКруглов, Шумар и партнерыʺ» Станислава Хмелевского, выводы Мособлсуда неконституционны, надуманны и необоснованны. Адвокат пояснил, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является составной частью права на судебную защиту, при общей характеристике которого суд должен рассматриваться как единый орган судебной власти. «В этом смысле все относящиеся к его ведению дела распределяются между отдельными звеньями единой судебной системы РФ и различными судами внутри каждой из ее подсистем в соответствии с правилами подсудности, установленными законом», – отметил он.
Станислав Хмелевский добавил, что ст. 32 УПК говорит как раз о том, о чем и Конституция РФ, с оговоркой, что территориальная подсудность может быть изменена в соответствии со ст. 35 УПК РФ. «Здесь как раз содержится исчерпывающий перечень оснований изменения территориальной подсудности, – подчеркнул он. – Подпункт ʺаʺ п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ в данном случае не походит, так как только трое из 14 судей Балашихинского горсуда принимали решение по данному уголовному делу. Соответственно, оставшиеся 11 (из них как минимум трое рассматривают уголовные дела) имеют право на рассмотрение данного дела. Подпункт ʺбʺ данной нормы вообще не рассматривался, так как нет согласия обвиняемых. Остался подпункт ʺвʺ о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. В постановлении не приведены такие обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность Балашихинского городского суда при принятии решения по данному уголовному делу».
Надуманность и необоснованность оснований, по мнению защитника, видится в том, что ряд судей Балашихинского горсуда участвовали в рассмотрении гражданских дел, которые, по мнению судьи Мособлсуда Неонилы Зепаловой, непосредственно связаны с предъявленным Андрею Круглову обвинением. «Но, делая данный вывод, уважаемая судья даже не запросила и не изучила ни одного из указанных ею гражданских дел! Каким образом она сделала вывод, что они как-то связаны с уголовным по обвинению нашего подзащитного?» – задался вопросом Станислав Хмелевский.
Также защитник подчеркнул, что в постановлении указано, что Андрей Круглов является практикующим адвокатом на территории Балашихинского района, в связи с чем лично знаком с судьями Балашихинского суда. «Почему же тогда не изменяют подсудность, когда судят следователей, которые чуть ли ни ежедневно приходят в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения, ее продлении, обысках и т.д., без которых невозможно расследование уголовного дела, и в 98% случаях получают положительные для себя судебные решения? То же самое можно сказать и об оперативных сотрудниках, и о прокурорах, и т.д. Если следовать логике судьи Зепаловой, в районных судах вообще нельзя судить практически никого, кто в той или иной мере имеет отношение к суду», – резюмировал он.
Станислав Хмелевский также критически оценил избрание Раменского горсуда местом рассмотрения дела. «То, что этот суд расположен в районе, граничащем с Балашихинским, еще ничего не значит. Транспортное сообщение между Балашихой и Раменским отсутствует, – пояснил он. – Чтобы соблюсти объективность, достаточно было бы направить дело в суд г. Реутово, Железнодорожный городской суд, Люберецкий, Щелковский или даже Ногинский. До любого из них время, затраченное на дорогу из Балашихи, вдвое меньше, чем в Раменский. Так почему же все же Раменский суд? Вопрос без ответа!»
Подоплека этой истории, считают защитники, заключается в том, что судьи Балашихинского городского суда трижды отказывались принимать нужное для потерпевшего по делу обвинительное решение: дело дважды возвращалось прокурору для устранения нарушений, в связи с чем проводилось дополнительное расследование, и в итоге был вынесен оправдательный приговор.
В заключение Станислав Хмелевский добавил, что постановление будет обжаловано в судебную коллегию Мособлсуда. «Мы будем добиваться справедливого оправдательного решения по данному уголовному делу, вплоть до Европейского Суда по правам человека», – подытожил он.
Представитель потерпевших, адвокат АП Московской области Светлана Селезнева комментировать постановление отказалась, добавив, что позиция ее доверителей была изложена в соответствующих ходатайствах.
Эксперты «АГ» считают, что позиция Мособлсуда обескураживает и порождает опасный прецедент
На просьбу корреспондента «АГ» прокомментировать выводы Мособлсуда партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что поддерживает практику передачи рассмотрения дела для соблюдения объективности в отношении обвиняемого, но только при наличии обоснованных причин.
«В данном случае позиция суда меня очень обескуражила, поскольку ʺдружественная связь с судомʺ определяется количеством дел, в которых участвовал адвокат, – пояснил он. – Убежден, что такое основание, как наличие ʺдружественной связиʺ, может являться основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение в другой суд, но подтверждаться оно должно иными фактами – например, какое отношение имеет участие адвоката в гражданских процессах в суде к рассмотрению уголовного дела, фигурантом которого он является, судьями по уголовным делам, мне не понятно».
По мнению эксперта, это абсурд, поскольку права потерпевшего и обвинителя в данном случае не нарушаются, так как дело было передано в рамках одного субъекта Федерации (Московской области) в другой городской суд. «То есть суд апелляционной инстанции, который может пересмотреть дело в случае несогласия обвинения с вынесенным приговором, остался тот же – Мособлсуд».
Вице-президент АП Ленинградской области, председатель КА «Первая адвокатская контора» Денис Лактионов считает, что поводом к изменению территориальной подсудности послужил результат рассмотрения дела первой инстанцией, который не устроил вышестоящую инстанцию и сторону обвинения вместе с потерпевшими, – видимо, в надежде, что судьи в другом районе вынесут «устраивающий» их приговор.
«Кроме того, меня как адвоката интересует – почему данный вопрос возник после того, как приговор был отменен в апелляции? В ст. 35 УПК РФ указано, что изменение подсудности возможно до начала судебного разбирательства. В связи с этим в данном случае изменение подсудности выглядит странно и не соответствует закону», – отметил он. По мнению эксперта, ставить вопрос об изменении подсудности нужно было, когда дело в первый раз поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Такое основание изменения подсудности, как адвокатская деятельность в данном районе, эксперт считает возмутительным. «Получается, что по такому мотиву может быть изменена территориальная подсудность любого уголовного дела в отношении адвоката. Законом установлено право любого человека на рассмотрение его дела тем судом, который предусмотрен законом. Оказывается, адвокат – это человек, который в силу профессиональной деятельности влияет на беспристрастность и объективность всех судей того суда, где рассматривается дело в отношении него. Это порождает опасный прецедент», – подчеркнул Денис Лактионов.
«На мой взгляд, есть все основания для обжалования постановления и его отмены. Считаю, что законных оснований к изменению территориальной подсудности в данном случае никаких нет, поскольку уголовное дело уже было принято к производству», – подытожил он.
Денис Лактионов добавил, что в его практике было два случая изменения территориальной подсудности в порядке подп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ. «Данная норма действует с декабря 2021 г., и практика по ней формируется», – пояснил он.
Так, в одном случае зам. прокурора Ленинградской области пытался изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении двух высокопоставленных сотрудников крупного предприятия, мотивируя тем, что в силу должностных полномочий они общаются с руководителями правоохранительных структур этого города, поэтому суду нельзя доверять. «Мы с коллегой отстояли право, чтобы дело рассматривалось в том же суде, в котором оно должно рассматриваться. Ленинградский областной суд отклонил ходатайство гособвинителя», – отметил эксперт.
