О полномочиях прокуратуры по контролю над следственными органами

О полномочиях прокуратуры по контролю над следственными органами

Доказывание де-факто происходит в досудебной стадии Распространено мнение, что прокурор и адвокат (защитник) – представители двух противоположных сторон в уголовном судопроизводстве, и состязательный уголовный процесс по своей природе не предполагает их сколь-нибудь эффективного взаимодействия.

Полные или частичные отказы прокуроров от обвинения в судебной практике редки уже в силу принятой у нас стадийности уголовного процесса, доказывание в котором де-факто происходит прежде всего в досудебной стадии. Судебная же стадия зачастую сводится, так сказать, к публичной проверке собранных следствием доказательств и данной следствием квалификации деяния при обеспечении стороне защиты возможности оспорить в основном уже решенное дело.

Отсюда и судебная статистика по оправдательным приговорам, критики которой не учитывают тот очевидный факт, что если до судьи делом занимались еще три равных ему по квалификации юриста – следователь, руководитель следственного органа и прокурор – и если последние действовали добросовестно, то вероятность возникновения у судьи отличного от стороны обвинения взгляда на уголовное дело по общему правилу не может быть высока.

Причем в судебной стадии прокурор связан самим фактом утверждения обвинительного заключения, что предполагает добросовестное изучение им уголовного дела до передачи в суд.

Однажды волею судеб защищая одного судью, хорошо запомнил его фразу о том, что дело можно эффективно решить положительно для защиты только на следствии. Отработав много лет в судебной системе, он хорошо это знал.

Наконец, кто из адвокатов не слышал в судебном процессе от представителя государственного обвинения простой вопрос: почему доказательства защиты вы не представили на следствии? Он только кажется формальным и как бы бессмысленным. Смысл в нем огромный: прокурор обращает наше внимание на приведенную выше конструкцию процесса, намекая, что мы, защита, принесли ему проблемы, так как если бы эти доказательства до передачи дела в суд он изучил, то вернул бы дело на дополнительное расследование, может быть, без перспективы передать его в суд, но в судебной стадии он уже связан тем, что утвердил обвинительное заключение.

Под лозунгом повышения независимости следователя Есть ли у нас сегодня в стадии предварительного следствия достаточно полномочный процессуальный субъект, способный разрешить спор защиты со следователем? Конечно, есть. Только это не прокурор, а руководитель следственного органа – тот, с кем следователь непосредственно согласовывает свои основные действия и решения по делу. И адвокаты знают, что иной раз подготовку решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ руководители следственных органов поручают следователю, действия которого обжалует заявитель. В моей практике совсем недавно был случай, когда вплоть до заместителя председателя СКР все руководители следственного органа, отвечая на жалобу, поданную в порядке ст. 124 УПК РФ, указали, что в досудебной стадии прекращать уголовное преследование по эпизодам с истекшими сроками давности не следует: это может отразиться на полноте и всесторонности расследования дела. Что здесь еще добавить? Подобный пример не уникален.

Напомню, что в свое время, когда формировался Следственный комитет РФ, чиновники от следствия добились существенного сокращения полномочий прокурора по надзору за расследованием уголовных дел. И продвигалась эта идея под лозунгом повышения независимости следователя.

Годами раньше некоторые авторы призывали к возрождению института судебных следователей, говоря о том, что идеальным было бы получить такого следователя, который добросовестно и независимо расследовал бы уголовные дела, руководствуясь законом и своей совестью. Но ничего такого не произошло в силу того, что задачи предварительного расследования решают не отдельные следователи, а следственный аппарат, который формирует процессуальную и иную практику следствия, в том числе по конкретным уголовным делам. Следователь в этом аппарате является рядовым сотрудником, работающим под полным контролем руководителя следственного органа. Вот почему разговоры о формировании независимого и эффективного следователя неуместны.

Апеллировать не к кому В такой системе отношений практическую актуальность представляет не степень контроля и надзора со стороны отдельного прокурора за отдельным следователем по конкретному делу – следователь всегда будет подконтролен если не прокурору, то своему руководителю, а вопрос о полномочиях прокуратуры по контролю над следственными органами. А полномочия прокурора по надзору за расследованием дела зависят от решения этого общего, причем первичного, вопроса.

Сейчас, когда полномочия прокурора в сфере надзора за следствием крайне сокращены, сторона защиты в стадии предварительного следствия просто не имеет надлежаще уполномоченного процессуального субъекта, к которому можно было бы эффективно апеллировать со своими доводами, за исключением стадии, предусмотренной гл. 31 УПК РФ, где установлены минимальные сроки. И это при общеизвестной позиции Верховного Суда РФ о необходимости сокращения (под видом конкретизации) сферы применения ст. 125 УПК РФ и существующей судебной статистике по делам судебного контроля в досудебной стадии производства по уголовным делам (30% жалоб рассматривается, 5% удовлетворяется судами). Причем суды всегда апеллируют к ст. 38 УПК РФ о том, что следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, являясь единственным и самостоятельным субъектом производства по делу в досудебной стадии.

Состязаюсь не столько с прокурором, сколько с судьей Хотелось бы напомнить, что УПК РФ со своими детально проработанными правилами и стадийностью процесса уходит корнями в советский УПК. И, наверное, не все помнят, сколь серьезные требования предъявлялись к следователю в советское время, – это знают те адвокаты, которые успели отработать следователями в те для многих уже далекие годы. Судебная стадия в идеологии того времени не в последнюю очередь имела задачей публично доказать, показать виновность обвиняемого. Отсюда УПК РСФСР вместо принципа состязательности сторон содержал принцип полноты, всесторонности и объективности расследования. Отсюда же УПК РСФСР предусматривал несравнимые с существующими полномочия прокурора по надзору за следствием, а процедура предварительного следствия была максимально детализирована в правилах.

А потом случился состязательный процесс с кардинальным изменением базовых, общих положений процессуального закона. Однако подлинная суть состязательного процесса предполагает, что основная процедура доказывания осуществляется именно в суде. У нас дело поступает в суд со всеми собранными и процессуально закрепленными доказательствами и их детальной оценкой в обвинительном заключении в пользу версии обвинения. Судья, руководствуясь правилами гл. 33 УПК РФ, должен это все изучить еще до назначения по делу судебного заседания.

Такая ситуация кардинально отличается от той, когда стороны представляют судье доказательства непосредственно в ходе судебного следствия, а свою оценку доказательств, причем только тех из них, которые допущены судом, могут дать лишь в прениях сторон.

Сторона защиты не лишена возможности по окончании следствия сделать свое заявление с оценкой доказательств, которое судья до начала слушания дела тоже обязательно прочитает, но реализуется эта возможность редко, а обвинительное заключение составляется всегда.

Осуществляя защиту в суде, иной раз ловлю себя на мысли, что состязаюсь не столько с прокурором, сколько с судьей, который еще до начала судебного заседания сформировал свое отношение к вопросу о виновности подзащитного. Иногда приходится слышать от коллег-адвокатов: мы заявили отвод судье, потому что он явно убежден в виновности подсудимого. Но если разобраться: что тут удивительного? Это правило нашего УПК. Если до слушания дела с участием сторон вы это дело уже изучили, вашей задачей будет лишь скрыть от участников слушания свою уже сформировавшуюся убежденность или с этой убежденностью начинать бороться. Но от убежденности вы никуда не денетесь – она формируется независимо от вас, когда вы предварительно изучаете материалы дела. На итоги вашего изучения влияет та трактовка материалов, которая дана в обвинительном заключении.

Правила нашего процесса предоставляют стороне защиты возможность не убедить, а переубедить суд в виновности подзащитного. А это разные вещи. И это еще одна причина, чтобы усилить роль прокурора по надзору за следствием именно в досудебной стадии.

Роль прокурора на стадии предварительного расследования

 В данной статье анализируется изменение полномочий прокурора в ходе предварительного расследования с учетом исторического опыта и изменений нормативно-правовых актов Российской Федерации. Реформы предварительного расследования повлекли за собой преобразование уголовно-процессуального статуса участников стороны обвинения, что привело к двойственной трактовке некоторых прав прокурора.

Ключевые слов: прокурор, предварительное расследование, реформа предварительного расследования, руководитель следственного органа

На данном этапе развития законодательства, современный Уголовно-процессуальный кодекс претерпел более пятисот изменений. Большое количество преобразований затронуло также и стадию предварительного расследования. Само предварительное расследование было выделено в самостоятельную стадию рассмотрения уголовного дела еще в XIX веке. На мой взгляд, это было обусловлено тем, что стадия судебного разбирательства и предварительного расследования преследуют за собой разные цели. Предварительное расследование направлено на выяснение отсутствия или наличия состава преступления, лиц, в нем участвующих, обстоятельств, которые способствовали совершению преступления и так далее. Судебное разбирательство, в свою очередь, разрешает уголовное дело по существу. Изначально идея разделения досудебного и судебного производств была направлена на то, чтобы избежать влияния предварительных выводов, а с ними и непосредственного влияния государства, на правосудие [1, С. 53–54, 97–101]. На современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства такое разделение служит гарантом независимого и справедливого правосудия, тем самым осуществляя соблюдение принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с коренными изменениями в области предварительного расследования, множество преобразований было внесено в части установления полномочий участников данной стадии. В частности, Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 83 привнес поправки в части установления прав и обязанностей прокурора, что породило немалое количество различных точек зрений по этому поводу. Согласно ныне действующему Уголовно-процессуальному кодексу, прокурор продолжает оставаться должностным лицом, который от имени государства осуществляет уголовное преследование, а также надзор за законностью процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия.

Если взять во внимание УПК РСФРС или иные дореволюционные нормативно-правовые акты в области уголовного судопроизводства, то можно заметить, что полномочия прокурора значительно уменьшились. Так, например, в «Основных положениях уголовного судопроизводства» от 29 сентября 1862 года, говорится, что обвинительная власть принадлежит прокурорам. В. А. Лазарева заявляет, что и в настоящее время прокурор является главой обвинительной власти [2, С. 9, 11]. Я считаю ее точку зрения верной, так как прокурор в настоящее время осуществляет надзор за законностью процессуальных действий следователя, дознавателя. Ведь без утверждения прокурором обвинительного акта, обвинительного заключения или обвинительного постановления, уголовное дело не может быть передано в суд. В то время как, в вышеуказанном законодательном акте обвинительное заключение составлял сам прокурор, что служит немаловажным аргументом в пользу умаления его полномочий в области предварительного расследования.

Уже в XX веке уголовно-процессуальное законодательство значительно расширяет полномочия прокурора. Это обуславливается тем, что вопрос о прекращении дела полностью принадлежал следователю и прокурору, в то время, как наставления прокурора являлись для следователя обязательными для исполнения. М. А. Чельцов называет прокурора того времени «хозяином дела» [3, С. 228, 234, 235]. За ним также закреплялось право устанавливать и продлять сроки заключения под стражу, следить за законностью возбуждения уголовного дела и другие распорядительные полномочия. Всё это значительно расширяло функции прокурора и его роль на стадии предварительного расследования.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, а также уже ранее указанного ФЗ от 5 июня 2007 г. № 83, полномочия прокурора несколько сократились. Некоторые юристы полагают, что такие изменения повлекли за собой большую самостоятельность следователя в производстве процессуальных действий, что положительно сказывается на эффективности прокурорского надзора, в то время как другие считают, что это значительно снизило роль прокурора на стадии предварительного расследования.

Так, И. Б. Михайловская в своей монографии говорит о том, что прокурор является «дополнительным фильтром», способствующим обоснованности обвинения [4, С. 19]. Таким образом, автор данной монографии имеет в виду, что прокурор всего лишь выполняет вспомогательную функцию при производстве предварительного расследования. На мой взгляд, она преуменьшает роль данного участника стороны обвинения. С одной стороны, такая точка зрения является верной потому, что прокурор осуществляет надзор за законностью, но с другой стороны, он обладает большим кругом полномочий, чем следователь, дознаватель. В итоге, я склоняюсь к последней точке зрения, так как считаю, что прокурор достаточно важная процессуальная фигура, подкрепляя это тем, что в случае несогласия органов предварительного следствия или дознания, Генеральный прокурор РФ выносит окончательное решение, которое является неоспоримым. А значит — между функциями прокурорского надзора и предварительного следствия или дознания можно провести параллель, обозначая их в равной степени важными для предварительного расследования.

Из вышесказанного следует отметить, что прокурор является важнейшим и неотъемлемым субъектом осуществления функции уголовного преследования. Данную точку зрения подтверждает, в частности, В. А. Лазарева и А. А. Тарасов, говоря о том, что прокурор есть носитель обвинительной власти, который призван осуществлять активную деятельность по выявлению преступлений, изобличению виновных и преданию их суду [5, С. 224]. Также, это подтверждается и законодательно, конкретно, в нормативных актах, о которых говорилось ранее.

Анализируя реформу 2007 года, прокурор все же не обладал руководящей ролью при осуществлении предварительного следствия, а только выполнял надзор за законностью процессуальных действий и иные исполнительно-распорядительные функции. В основном, все полномочия, касающиеся надзора за проведением предварительного расследования, принадлежали руководителю следственного органа.

Но на смену Федеральному закону № 83 пришел Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ. Данный нормативный акт внес значительные изменения в объем полномочий прокурора, что расширило его процессуальный статус.

Так, например, прокурору были возвращены полномочия по даче указаний следователю о выяснении каких-либо конкретных обстоятельств уголовного дела. На мой взгляд, такое изменение повлекло за собой усиление прокурорского контроля за деятельностью следователя и восстановление руководящей роли.

Но в то же время, с введением таких изменений, возникает противоречие между полномочиями прокурора и руководителя следственного органа. Уголовно-процессуальное законодательство наделяет их схожими полномочиями в ходе предварительного расследования. Это приводит к многочисленным спорам о потребности «совершенствования существующего механизма взаимодействия прокурора и руководителя следственного органа с целью предоставления прокурора реальной возможности по осуществлению надзорных полномочий за законностью при производстве предварительного следствия и обеспечения реального устранения недостатков расследования» [6, С. 25–29].

Причиной тому может стать тот факт, что, к примеру, прокурор может вернуть дело на дополнительное следствие, в то время как руководитель следственного органа может отклонить такое требование. На первый взгляд, законодательство и защищает действия прокурора, гарантируя то, что он может отменить и решения руководителя следственного органа, но с другой стороны, часть 4 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса вступает в противоречие, где говорится о том, что руководитель следственного органа может вынести мотивированный отказ на действия прокурора. Но, по всей видимости, возможность прокурора отменять решения руководителя следственного органа действует тогда, когда последний исполняет свои обязанности в качестве следователя.

Таким образом, анализируя прошлое и настоящее законодательство Российской Федерации, важно отметить, что существует острая необходимость в конкретизации функций прокурора на стадии предварительного расследования. Ведь его полномочия тесно переплетаются с полномочиями руководителя следственного органа, что говорит о несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, а значит — существует возможность двойственной трактовки таких норм. Это ослабляет роль прокурора на стадии предварительного расследования.

С начала действия уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и до настоящего момента проводилось множество реформ предварительного расследования. В ходе таких корректировок полномочия прокурора каждый раз изменялись, тем самым расширяя их, что приводило к усилению его роли на стадии предварительного расследования. Это служит своеобразным «поворотом в прошлое», то есть происходит возвращение каких-либо прав прокурору, но до сих пор не в полной мере. Надеюсь, что в ходе предстоящих реформ, данная процессуальная фигура приобретет более конкретный статус и укрепит своё положение в роли «органа предварительного расследования».

Литература:

1. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. — 130 с.
2. Лазарева В. А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: Издательство Юрайт, 2014. — 295 с.
3. Чельцов М. А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. — 624 c.
4. Михайловская И. Б. Изменение законодательной модели российского уголовного судопроизводства. Монография. // Издательство «Проспект». 2015. 80 с.
5. В. А. Лазарева, А. А. Тарасов. Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров. // Издательство «Юрайт». 2012. 476 с.
6. Джатиев В. Зачем России прокуратура? // Законность. 2008. № 8. С. 25–29.

Полномочия прокурора в досудебном производстве.

Прокурор-является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1. проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2. возбуждать уголовное дело и поручать его расследование дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принимать его к своему производству;

3. участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и процессуальных действий;

4. давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела;

5. давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

6. разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю, а также их самоотводы;

7. отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение при производстве предварительного расследования;

8. изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю, передавать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи;

9. передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому;

10. поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-разыскных мероприятий;

11. продлевать срок предварительного расследования;

12. утверждать постановление дознавателя, следователя о прекращении производства по уголовному делу;

13. утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт и направлять уголовное дело в суд;

14. возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования;

15. приостанавливать или прекращать производство по уголовному делу. Письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю являются обязательными, и если они обжалуются, то это не приостанавливает их исполнение. Данные полномочия осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

Процесс доказывания. Элементы процесса доказывания. Обязанность доказывания. Способы собирания доказательств. Понятие и значение оценки доказательств. Правила оценки доказательств.

Процесс доказывания — это деятельность, осуществляемая на основе уголовно-процессуального закона по установлению и познанию с помощью доказательств фактов объективной действительности, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

Элементы:Собирание доказательств — совершение дознавателем, следователем, прокурором, судом, подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и защитником в пределах своих полномочий определенных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств происходит путем:

— обнаружения и процессуального оформления доказательств, проводимыми следственными и процессуальными действиями;

— истребования от различных физических, юридических и должностных лиц всевозможных документов;

-требования производства ревизий и восстановления бухгалтерского учета

Обязанность доказывания:1.Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

2. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

5. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Основные способы собирания доказательств:

• представление их сторонами, другими участвующими в деле лицами и их представителями;

• истребование их судом от лиц и организаций, у которых они находятся;

• выдача лицам, ходатайствующим об истребовании письменных или вещественных доказательств, запросов на право их получения и представления в суд;

• вызов в суд в качестве свидетеля;

• назначение экспертизы;

• направление судебных поручений по собиранию доказательств в другие суды;

• обеспечение доказательств

Оценка доказательств- — мыслительная, логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и судьи , имеющая своей целью определение допустимости, относимости, достоверности, значения (силы) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.Основная оценка доказательств базируется на таком отраслевом принципе, как свободная оценка доказательств(ст. 17 УПК). Данную оценку доказательств составляет внутренне убеждение дознавателя, следователя, присяжного заседателя и суда по уголовному делу, которое формируется на основе внутреннего убеждения, основанного на законе и совести данных участников уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон требует рассмотрения доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности всех собранных доказательств — достаточности для разрешения уголовного дела.

Правила оценки доказательств. 1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. 2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. 3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. 4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Недопустимыми в российском уголовно-процессуальном праве признаются доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся:

· показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

· показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

· иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

Проверка доказательств— осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судом проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В процессе проверки доказательств необходимо:

— сопоставить доказательства с имеющими в уголовном деле другими доказательствами;

— установить источники получения данных доказательств;

подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Сопоставимость доказательства с имеющими в уголовном деле другими доказательствами означает, что каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами и проверяться в совокупности с материалами по делу. Ни одно из доказательств не имеет преимущества перед другим доказательством. При обнаружении противоречий в доказательствах необходимо исследовать каждое доказательство, и выяснить эти противоречия. Любое доказательство, используемое по уголовному делу, должно иметь свой источник. Проверка доказательства как раз и сводится к тому, что бы установить данный источник. При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота. Данное доказательство соотносится с другими доказательствами и, таким образом, оно подтверждается или опровергается.

УПК называет в качестве способов проверки доказательств:

а) сопоставление их с другими доказательствами, уже имеющимися в деле;

б) установление источников доказательств;

в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Основной способ проверки доказательств — получение других доказательств, расширение их совокупности, поскольку оно обеспечивает и установление источников проверяемого доказательства и возможность сопоставления доказательств между собой. Каждое новое доказательство в этом смысле служит и средством проверки уже имеющихся доказательств и само проверяется ими. Синонимом проверки доказательств является используемый в теории термин «исследование»

Доказательства — это любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают: — наличие или отсутствие общественно опасного деяния; — виновность лица, совершившего это деяние; — иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Значение доказательств выражается в том, что при помощи процессуальной формы фактические данные приобретают высокую достоверность, достаточную для обоснованных выводов о виновности или невиновности лица в совершении преступления. Закон устанавливает, что любой приговор суда или решение органа либо должностного лица расследования должно основываться на доказательствах.