1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
- Статья 213. Хулиганство
- Статья 215. Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики
Комментарий к ст. 214 УК РФ
Основным объектом вандализма являются отношения по охране общественного порядка.
Дополнительный объект — отношения по охране общественной нравственности, собственности.
Предмет преступления:
1) здания и сооружения. Здания — жилые дома, корпуса предприятий и учреждений, храмы, магазины, библиотеки, поликлиники и т.д. Сооружения — остановки общественного транспорта, скульптурные композиции, таксофоны, рекламные тумбы и т.п.;
2) имущество на общественном транспорте, в иных общественных местах (вагоны метрополитена, сиденья, поручни общественного транспорта, скамьи в парках, скверах, на придомовой территории, рекламные растяжки, имущество кинотеатров, клубов, музеев и т.д.). Не являются предметом вандализма памятники истории и культуры (ст. 243 УК РФ), надмогильные сооружения, кладбищенские здания, места захоронения умерших (ст. 244 УК РФ), личный транспорт (ст. 167 УК РФ).
Словарь русского языка определяет вандализм как бессмысленно жестокое разрушение исторических памятников и культурных ценностей, варварство. Этот состав преступления структурно выделился из состава хулиганства, до принятия УК РФ подобные действия квалифицировались как уголовно наказуемое хулиганство.
Объективная сторона преступления состоит в совершении таких действий, как: 1) осквернение зданий или иных сооружений; 2) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.
Термин «осквернение» означает опозорение, подвергание поруганию, унижению. Действия вандалов заключаются в нанесении на здания, сооружения надписей, рисунков циничного, непристойного изображения, маранье их нечистотами и т.д.
«Порча» означает повреждение, приведение в негодность имущества в общественном транспорте, в иных общественных местах (изрезанные сиденья, погнутые поручни, вырванные трубки таксофонов, сожженные почтовые ящики, сломанные скамьи). Порчей является и нанесение на здания, заборы, ограждения в общественных местах надписей и рисунков, не оскорбляющих общественную нравственность, например граффити, надписи политического, религиозного содержания. В ст. 214 УК РФ не указан размер причиняемого повреждением ущерба. С позиций теории уголовного права это означает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию. Вместе с тем при наличии признаков явно малозначительного деяния, определенных ч. 2 ст. 14 УК РФ, необходимо констатировать отсутствие состава данного преступления.
При совершении подобных действий в местах, не относящихся к общественным, например разрушение забора дачного дома, нанесение рисунков на веранде частного коттеджа, действия квалифицируются при наличии признака значительного ущерба по ст. 167 УК РФ.
Состав преступления формальный, деяние окончено с момента осквернения имущества, его повреждения.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Мотив действий в диспозиции статьи не указан, но он может быть только хулиганским. В некоторых случаях только мотив позволяет отграничить вандализм от преступлений против собственности. Например, виновный вырвал сиденье в салоне автобуса. При хулиганских побуждениях действия образуют состав вандализма, при корыстных — хищение чужого имущества.
Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее четырнадцати лет.
Частью 2 ст. 214 УК РФ установлена более строгая уголовная ответственность за вандализм, совершенный группой лиц (ч. 1 ст. 35 УК РФ — группа лиц без предварительного сговора), а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Следует обратить внимание на то, что вандализм, совершенный при иных формах соучастия, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 214 УК РФ, что, на наш взгляд, не будет соответствовать справедливому решению вопроса об уголовной ответственности.
Вандализм, совершенный по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отличать от хулиганства, совершенного по тем же мотивам. При вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей УК РФ .
———————————
См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1.
Откуда следует, что ст 214 вандализм УК имеет только прямой умысел?
Был дан ответ Ответ от 10.08.2014 10:11
Статья 214 УК РФ. Вандализм.
1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
По другим данным
Комментарии юриста о законности рекламы на асфальте.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (ч. 5 ст. 19). Асфальтовое покрытие по законам Российской Федерации, с одной стороны, обладает всеми критериями недвижимости и, более того, в некоторых регионах России регистрируется как таковое. А любая недвижимость имеет собственника, который вправе размещать рекламу на этом асфальте.
Но в Москве и Санкт-Петербурге, например, не понятно, кому принадлежит асфальт и, соответственно, кто вправе взыскать с вас убытки в случае размещения самовольной рекламы. А несамовольной она будет только тогда, когда у вас есть договор на размещение рекламы или на аренду данного асфальтового покрытия. Получается, с рекламой на асфальте случился юридический казус: по мнению участников рынка, она легальна, а по мнению чиновников, есть нормативные документы, которые запрещают подобный вид рекламной деятельности. Но запрета на размещение рекламы на асфальте нет. Федеральный закон О рекламе не содержит прямого запрета на такой вид рекламы, КоАПП предусматривает ответственность в виде штрафа, но только за размещение рекламы без должного на то разрешения, что опять приводит нас к вопросу: а кто должен выдавать такое разрешение, если такой вид рекламы не предусмотрен.
Согласно ГОСТу Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, не допускается размещение рекламы путем нанесения либо вкрапления с использованием строительных материалов, краски, дорожной разметки и т.п. в поверхность автомобильных дорог и улиц. Следить за соблюдением данного ГОСТа должны сотрудники ГИБДД. Однако юристы уверены, что ГОСТы рекламу на асфальте запретить не могут. ГОСТы ниже по юридической силе, чем федеральные законы, а федеральный закон О рекламе не содержит данного запрета на размещение рекламы на асфальте.
Каму верить?
Судебная практика по статье 214 УК РФ
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПУ19-16
компетентным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205 и ч. 1 ст. 214 УК Республики Беларусь. Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление Рылева А.В. и адвоката Хохлова С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 186-П18
Чернова Наталья Юрьевна, … была задержана 14 декабря 2004 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 214, ст. 278 УК РФ. Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2004 года Черновой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 51-АПУ19-5
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 5-АПУ19-74
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова А.А., поданной в защиту интересов Саламатина В.В., на постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 июля 2021 года о выдаче компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 2 ст. 214 Уголовного кодекса Республики Беларусь
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 5-АПУ18-24
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 апреля 2021 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Кривульца для привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 214 и ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь.
Судебная практика: приговоры и наказание по ст. 214 УК РФ
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 декабря 2002 г. N 29 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КРАЖЕ,…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 ноября 2021 г. N 48 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСОБЕННОСТИ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июня 2021 г. N 18 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ,…
- Постановление Президиума Верховного Суда РФ от… ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 декабря 2018 г. N 126-П18 О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ…
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от… ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2021 г. N 43 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ…
- Постановление ЕСПЧ от 14.02.2017 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «МАСЛОВА (MASLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалоба N 15980/12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ…
- Решение Верховного суда: Определение N 203-АПУ17-21… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 203-АПУ17-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 августа 2021 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного…
- Решение Верховного суда: Постановление N 310П13 от… ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 310-П13 г. Москва 23 января 2014 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
- Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ16-46 от… ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ16-46 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 марта 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда…
Дело о вандализме (ч. 1 ст. 214 УК РФ) прекращено в связи с отсутствием состава преступления
Прогуливаясь по родному городу ночью в один из предновогодних дней 2021 со своей девушкой, молодой человек вдруг поссорился с ней, и под руку ему попалась световая вывеска энергоснабжающей организации, отображающая режим работы ее офиса. Парень, выплескивая злость, ударил по вывеске рукой, отчего повредил ее корпус, что было зафиксировано камерой наружного наблюдения.
По этому факту представитель энергоснабжающей организации обратилась в полицию с требованием привлечь виновного к ответственности.
Личность «вандала» установлена не была, и в социальной сети полиция разместила фрагмент видео с просьбой помочь установить злодея.
Однако злодей сам увидел эту публикацию и решил сообщить о себе, что и сделал, поскольку и подумать не мог, что совершил что-то страшное, уголовно наказуемое.
Молодого человека с мамой и девушкой вызвали в полицию, взяли явку с повинной, и так как все было «в ажуре», — возбудили дело по ч.1 ст. 214 УК РФ, допросили подозреваемым, остальных — допросили свидетелями.
Всё, преступление было раскрыто, остальное — дело техники.
По совету знакомых, молодой человек и его мама обратились ко мне, так как не доверяли адвокату, приглашенному по назначению, и сомневались в том, что подобные действия (повреждение световой таблички) являются именно вандализмом.
Поиски практики по ст. 214 УК РФ никаких утешений не принесли.
Преступление отсутствовало в основном тогда, когда удавалось доказать «уважительность» причины повреждения зданий, сооружений, что, в свою очередь, указывало на отсутствие умысла на вандализм. Такой пример, в частности, описывается нашим коллегой, Бандуковым Д.И. Оправдательных решений мне удалось найти крайне малое количество (буквально еще один пример, когда дело было возвращено прокурору со стадии апелляции, так как суд усмотрел там ч.1 ст. 167 УК РФ). И всё.
Поскольку с подобными делами я не сталкивался, а истина — она, как известно, рождается в сомнениях, а сомнений в правильности квалификации у меня было «выше крыши», я стал изучать вопрос о разграничении составов преступлений, предусмотренных ст. 214, 167 и 213 УК РФ, а также смежных «административных» составов — 7.17, 13.24, 20.1 КоАП РФ.
В итоге в голове созрела вполне реальная картина, которую я и применил в этом деле, при этом ничего, собственно не сочиняя, а просто я предложил клиенту уточнить некоторые моменты в его показаниях.
Когда его допросили впервые, это было 06 января, выходной день, причем вечернее время, парень признался в повреждении вывески… Казалось бы, чего тут еще нужно?
Допрос был весьма краток в части объяснения мотивов совершенного действия: «… Из-за того, что у нас произошел конфликт, я был разозлен, психовал, и имея умысел на повреждение таблички, своей правой рукой нанес один удар по ней…». Собственно, это и есть весь мотив вандализма, зафиксированный в протоколе.
Изучение судебной практики выявило огромное количество похожих дел о повреждениях рекламных вывесок торговых и кредитных организаций на гораздо большие суммы, чем в нашем случае, и которые тем не менее были квалифицированы по ст. 7.17 КОАП РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительность ущерба как признак хищения рассматривается и вменяется только в случае причинения вреда гражданину, а не коммерческой организации.
Тактически мы дождались, пока нас станут знакомить с материалами дела, и при подписании соответствующего протокола мы приобщили подготовленное мной заявление моего подзащитного с приложением примеров судебной практики по ст. 7.17 КОАП РФ, в котором он заявил о том, что не согласен с подозрением, не признает своей вины, уточнил, что не имел умысла на нарушение общественного порядка, и попросил прекратить уголовное дело.
С 22 апреля 2021 года дело «зависло», и 10 августа 2021 года оно было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Перед этим дознаватель зачем-то приняла решение о переквалификации действия моего подзащитного с ч. 1 ст. 214 на ч.1 ст. 167 УК РФ, видимо, ей так было проще и удобнее мотивировать свое решение.
Вот так и моя копилка пополнилась практическим примером по делу о вандализме, завершившаяся решением, реабилитирующим клиента.
